Приговор по ст.161 ч.2 п.г

Дело xxx (xxx)

П Р И Г О В О Р

г. Владивосток xx/xx/xx г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ж., xx/xx/xx года рождения, уроженца г. Владивостока, гражданина РФ, учащегося МОУ СОШ xxx, проживающего ..., ..., ... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Ж. совершил открытое хищение чужого имущества несовершеннолетних потерпевших Ч.Е.А., FIO11, П. и FIO9 при следующих обстоятельствах.

xx/xx/xx года около 14 часов Ж., находясь у ... по ... в г. Владивостоке, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему Ч.Е.А., потребовал сотовый телефон. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Ж. предложил лицу, не достигшему возраста уголовной ответственности, забрать телефон у Ч.Е.А. Когда тот отказался, Ж. выхватил у Ч.Е.А. сотовый телефон «Самсунг Е 900» стоимостью 8 770 рублей с СИМ-картой компании «НТК» стоимостью 150 рублей. Открыто похитив телефон, Ж. с места совершения преступления скрылся. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ж. матери несовершеннолетнего потерпевшего Ч.Е.А. - Ч. причинен ущерб на общую сумму 8 920 рублей.

Он же, xx/xx/xx года около 15 часов 35 минут совместно с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, находясь у гаражей возле ... по ... в г. Владивостоке, подошли к ранее незнакомому несовершеннолетнему FIO11 Используя надуманный предлог, потребовали показать имеющийся сотовый телефон. FIO11 вынужденно достал сотовый телефон «Самсунг В 100» стоимостью 1 120 рублей с СИМ-картой компании «Акос» стоимостью 150 рублей и брелоком стоимостью 150 рублей. Лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, выхватил из руки FIO11 телефон, после чего вместе с Ж. скрылись с места совершения преступления, похищенным телефоном распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ж. и лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, матери несовершеннолетнего потерпевшего FIO11- К. причинен ущерб на общую сумму 1 420 рублей.

Он же, xx/xx/xx года около 18 часов 40 минут, находясь возле гаражей, расположенных возле ... по ... в г. Владивостоке, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему П., настойчиво потребовал достать телефон. П., опасаясь противоправных действий со стороны Ж., вынужденно достал из кармана сотовый телефон «Нокиа 5000» стоимостью 4195 рублей с СИМ-картой компании «Акос» стоимостью 100 рублей. После чего Ж. выхватил из руки П. указанный сотовый телефон, открыто похитив его, и скрылся с места совершения преступления.

Похищенным телефоном Ж. распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Ж. отчиму потерпевшего П. - С.И.В. причинен ущерб на общую сумму 4 295 рублей.

Он же, xx/xx/xx года около 16 часов 40 минут с несовершеннолетним, не достигшим возраста уголовной ответственности, находясь у гаражей вблизи ... по ... в г. Владивостоке, подошли к ранее незнакомому несовершеннолетнему FIO9 Используя надуманный предлог, заставили достать и показать сотовый телефон. Лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, толкнул FIO9 Опасаясь противоправных действий, FIO9 вынужденно достал из кармана сотовый телефон «Самсунг С 250» стоимостью 2 000 рублей с СИМ-картой компании «НТК» стоимостью 150 рублей. После чего лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, выхватил из руки FIO9 сотовый телефон, открыто похитив его. После совершения преступления Ж. и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, скрылись с места совершения преступления, похищенным телефоном распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ж. и лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, матери потерпевшего FIO9 - С. причинен ущерб на общую сумму 2 150 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ж. вину признал в полном объеме.

Вина подсудимого Ж., кроме признательных показаний подсудимого, установлена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

по хищению телефона у несовершеннолетнего Ч.Ч..

xx/xx/xx года у ... по ...

Подсудимый Ж. в судебном заседании пояснил, что в последних числах марта 2009 года предложил А. похитить у кого-нибудь сотовый телефон. Около школы xxx увидели Ч.. Подошли к нему и стали спрашивать о том, сколько времени, после чего стали требовать достать телефон. Ч. испугался, достал телефон « Самсунг Е 900». Тогда он выхватил у Ч. из руки телефон и убежал. Телефон продал на рынке за 600 рублей незнакомому мужчине, деньги потратил на продукты. Предварительно вытащил СИМ-карту, которую выбросил. В ходе предварительного расследования он забрал телефон и передал его следователю.

Вина Ж., кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами выемки и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Ч.Е.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что к нему подошли двое подростков, потребовали показать телефон. Он ответил, что не имеет телефона. Тогда Ж. сказал: «Тебе что, вмазать что ли». Он подумал, что Ж. может побить его, достал телефон. Подростки стали рассматривать телефон. Когда попросил вернуть телефон, подростки стали убегать. Кричал вслед Ж., чтобы вернул телефон, но тот никак не реагировал. После случившегося он позвонил матери и рассказал о том, что произошло. (т. xxx).

В ходе предварительного расследования потерпевший Ч.Е.А. с уверенностью опознал по фотографии Ж., как парня, который xx/xx/xx у ... по ... в г. Владивостоке открыто похитил его сотовый телефон «Самсунг Е 900». (Протокол предъявления для опознания по фотографии, т. xxx).

Потерпевшая Ч., пояснила, что сын пользовался телефоном «Самсунг Е 900» стоимостью 8 770 рублей, с СИМ-карта компании НТК стоимостью 150 рублей. О краже телефона узнала от сына, который рассказал, что двое подростков остановили его около школы, требовали передать телефон. Он испугался и отдал свой телефон. В настоящее время телефон ей возвращен.

Из оглашенных показаний свидетеля А., следует, что Ж. предложил ему похитить телефон. Они остановили Ч., Ж. потребовал показать телефон, когда Ч. отказался, Ж. продолжил требовать телефон. Ч. испугался, достал из кармана телефон «Самсунг Е 900» и показал, что нет связи. Ж. просил дать телефон ему в руки, чтобы посмотреть. Ч. отдал телефон и убежал. Ж. сказал, что телефон продаст. (т. xxx).

В ходе предварительного расследования между обвиняемым Ж. и свидетелем А. была проведена очная ставка, где А. подтвердил свои показания, пояснил, что видел, как Ж. выхватил у Ч. телефон. Ж. подтвердил показания А. (тxxx).

В ходе предварительного расследования Ж. принял меры для установления места нахождения телефона. Сотовый телефон «Самсунг Е 900», похищенный у Ч.Е.А., xx/xx/xx был добровольно выдан Ж. (т.xxx).

Выданный Ж. телефон осмотрен в ходе предварительного расследования, номер IMEI на телефоне, выданном Ж., соответствовал номеру IMEI, указанному в гарантийном талоне и в товарном чеке на сотовый телефон «Самсунг Е 900», представленных потерпевшей Ч. (т.xxx).

по хищению у несовершеннолетнего FIO11

xx/xx/xx года у ... по ...

В судебном заседании подсудимый пояснил, что xx/xx/xx возле детского садика увидели двух мальчиков, у которых решили забрать телефоны. Спросили сколько времени. FIO11 достал телефон «Самсунг В 100», но дать им в руки телефон отказался. Тогда А. выхватил из руки телефон и убежал. СИМ-карту они выбросили, а телефон потерпевшего взял А.. Впоследствии с А. поменялся телефоном и телефон FIO11, продал за 100 рублей.

Данные показания подсудимый Ж. подтвердил в ходе предварительного расследования в протоколе явки с повинной, где пояснил сотрудникам милиции, что xx/xx/xx у ... по ... у незнакомого мальчика совместно с А. открыто похитил сотовый телефон « Самсунг В 100» в корпусе черного цвета, который в дальнейшем продал. (т.xxx).

Вина Ж., кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами выемки и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший FIO11 пояснил, что пользовался телефоном «Самсунг В 100». Возле школы, у ... по ... встретил двух подростков, которые по очереди спрашивали, сколько времени. Он достал телефон, ответил сколько времени. Затем подростки стали просить дать им телефон посмотреть, но он ответил, что мама не разрешает никому давать телефон. Тогда А. выхватил у него из руки телефон, он вместе с Ж. убежали. (т. xxx).

В ходе предварительного расследования потерпевший FIO11 с уверенностью опознал по фотографии Ж., как парня, который xx/xx/xx у ... по ... открыто похитил его сотовый телефон «Самсунг В 100». (Протокол предъявления для опознания по фотографии, т. xxx).

Потерпевшая К. пояснила, что сын пользовался телефоном «Самсунг В 100». О хищении телефона узнала от сына, который рассказал, что два парня спросили у него, сколько времени, а когда он достал телефон, вырвали телефон и убежали. Стоимость телефона составляет 1 120 рублей, стоимость СИМ-карты составляет 150 рублей. К телефону был прикреплен брелок стоимостью 150 рублей. (т. xxx).

Свидетель А., в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что Ж. предложил ему похитить телефон, так нужны были деньги. В районе гаражей встретили FIO11, спросили, сколько времени. FIO11 достал телефон, однако давать им отказался. Тогда он выхватил телефон и сразу побежал. Ж. побежал в другую сторону. Возле школы встретился с Ж., который забрал телефон и продал его за 100 рублей, деньги потратил. (т. xxx).

В ходе предварительного расследования между обвиняемым Ж. и свидетелем А. была проведена очная ставка, на которой А. подтвердил свои показания, где пояснил, что совместно с Ж. забрал телефон у FIO11. Ж. в целом подтвердил показания А. (т.xxx).

В ходе предварительного расследования у потерпевшей К. были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг В 100», которые были осмотрены и приобщены к материалам дела. (т.xxx).

по хищению у несовершеннолетнего П.

xx/xx/xx года у ... по ...

В судебном заседании Ж. пояснил, что xx/xx/xx А. предложил ему похитить телефон. Они встретили П., спросили сколько время, попросили показать телефон. Когда П. передал ему телефон, посмотрел, что рядом никого нет и с телефоном убежал. Сим-карту выкинул, а телефон передал А. и тот его продал. В ходе следствия телефон потерпевшему вернули.

Причастность к хищению телефона Ж. подтвердил в протоколе явки с повинной, в которой сотрудникам милиции пояснил, что xx/xx/xx у ... по ... в г. Владивостоке у незнакомого мальчика открыто совместно с А. похитил сотовый телефон «Нокиа 5000» в корпусе черного цвета.(т. xxx).

Вина Ж., кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами выемки и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего П., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что к нему подбежали Ж. и А., стали настойчиво требовать дать телефон перекачать музыку, посмотреть время. Он вынужденно достал телефон. В этот момент Ж. выхватил у него из руки телефон, после чего они побежали в разные стороны. Побежал следом за ним, кричал Ж. вслед, чтобы вернул телефон, но догнать его не смог. (т. xxx).

Из показаний свидетеля А. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что совместно с Ж. он подошел к П., который после их настойчивых требований достал телефон. Ж. выхватил телефон из руки П. и они убежали. Ж. забрал телефон себе и позже продал. (т. xxx).

На очной ставке между свидетелем А. и подозреваемым Ж. каждый из них подтвердил свои показания, в которых поясняли по обстоятельствам хищения и, что телефон из рук потерпевшего выхватил Ж.. (т.xxx).

Из показаний потерпевшего С.И.В., следует, что сын пользовался телефоном «Нокиа 5 000» стоимостью 4 195 руб. с СИМ-картой компании «Акос» стоимостью 100 рублей. Телефоном пользовался только сын. Вечером xx/xx/xx сын пришел и рассказал, что два мальчика похитили сотовый телефон, что он пытался их догнать, побежал за ними. В ходе следствия возвращен телефон, однако у него отсутствовала задняя крышка, имелись царапины, скол на экране.

Из показаний свидетеля Ч.М.Б., следует, что П. М. пользовался телефоном «Нокиа 5000». Подтвердил, что xx/xx/xx Ж. и А. забрали у П. телефон и сбежали. (т. xxx).

Свидетель П.А.А., в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании пояснил, что в апреле 2009 года на торговой площади «Спортивная» к нему обратился незнакомый парень и предложил купить телефон за 700 рублей, сказал, что телефон нашел. Телефон был без задней крышки корпуса, но в рабочем состоянии. Он купил телефон, пользовался им. (т. xxx).

Свидетель П.А.А. в ходе предварительного расследования xx/xx/xx добровольно выдал телефон « Нокиа 5000», который приобрел в апреле 2009 на площади «Спортивная». (т.xxx).

В ходе предварительного расследования у потерпевшего FIO22 были изъяты гарантийный талон, товарный и кассовый чеки на сотовый телефон «Нокиа 5000». При осмотре документов на телефон и осмотре телефона, выданного свидетелем П.А.А. следствием установлено, что в сотовом телефоне на табличке под батарейкой присутствовал номер телефона, который соответствовал номеру телефона, указанному в документах на телефон. (т. xxx).

по хищению у несовершеннолетнего FIO9

xx/xx/xx года у ... по ...

Из показаний подсудимого Ж. следует, что вместе с А. стали требовать, чтобы FIO9 достал телефон, посмотрел время. А. толкнул FIO9 рукой в область груди, обзывал его. А. настойчиво требовал телефон, ударил FIO9 кулаком по животу. FIO9 испугался, вытащил телефон, отдал А.. После чего они убежали, телефон продали, деньги поделили.

Из показаний потерпевшего FIO9, следует, что пользовался телефоном «Самсунг С 250». xx/xx/xx года около 12 часов к нему подошли ранее незнакомые А. и Ж., спросили сколько времени, стали требовать показать телефон. Он пытался уйти, но парни преследовали его. А. сказал: «Отдай телефон или я тресну тебе по башке», толкнул его. Испугавшись физической расправы, вынужденно достал из кармана куртки телефон. А. выхватил у него из руки телефон, и парни побежали в сторону гаражей. Он попытался их догнать, но не смог. (т. xxx).

Потерпевшая С. пояснила, что приобрела бывший в употреблении телефон «Самсунг» за 2 000 руб., которым пользовался сын. В апреле 2009 года телефон у сына похитили. Сын рассказал, что к нему подошли двое парней, А. обзывал его и отобрал телефон. Сын рассказал, что ему угрожали и он испугался.

В ходе предварительного расследования потерпевшая С. добровольно выдала коробку от сотового телефона «Самсунг С 250», который был похищен у несовершеннолетнего FIO9 xx/xx/xx. (Протокол выемки, т.xxx).

Из показаний свидетеля А., в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что xx/xx/xx у них не было денег на мелкие расходы и они с Ж. решили забрать у кого-нибудь сотовый телефон. Встретили FIO9, который сказал, что у него нет телефона, и пошел в сторону. Они пошли следом за ним, преградили путь. Он стал настойчиво требовать, чтобы FIO9 отдал телефон, сказал: «Отдай телефон, я знаю, что он у тебя есть, иначе я тресну тебе по башке». При этом он толкнул его, Ж. тоже толкнул. FIO9 был напуган. Когда FIO9 достал телефон «Самсунг С 250», он выхватил телефон и они с Ж. быстро убежали. СИМ-карту они выбросили, телефон продали на рынке «Спортивная» за 200 рублей. Деньги поделили поровну, каждому досталось по 100 рублей и потратили каждый на свои нужды. (т.xxx).

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу, что вина Ж. нашла свое полное подтверждение.

Действия Ж. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества по трем составам преступления в отношении потерпевших Ч.Е.А., FIO11, П.

В судебном заседании гособвинитель просил действия Ж. по преступлению в отношении потерпевшего FIO9 переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в действиях Ж. не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, мнения гособвинителя, суд полагает возможным действия Ж. по данному преступлению квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что Ж. совершены умышленные преступления, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, наличие явок с повинной по преступлениям в отношении потерпевших FIO11 и П., принятие мер к установлению места нахождения имущества и возврат телефонов, похищенных у потерпевших Ч.Е.А. и П., несовершеннолетний возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела судом не установлено.

Наказание назначается Ж. в соответствии с требованиями 88 УК РФ, по преступлениям в отношении потерпевших Ч.Е.А., FIO11 и П. суд принимает во внимание требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил освободить Ж. от наказания и поместить в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования до достижения им возраста восемнадцати лет.

Начальник ОМ xxx УВД г. Владивостока направил в суд аналогичное ходатайство.

При изучении личности подсудимого и решая вопрос о назначении наказания, судом установлено, что мать подсудимого – FIO23 и отец - Ж. решениями Первомайского районного суда от xx/xx/xx лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего Ж.

Согласно представленным суду материалам, семья Ж. характеризуется крайне отрицательно. Родители длительное время злоупотребляют спиртными напитками, не работают, воспитанием детей не занимаются, уклоняются от возложенных на них обязанностей родителей. При проверке несовершеннолетних по месту проживания квартира находилась в антисанитарном состоянии, продукты в холодильнике всегда отсутствовали.

Инспектор по делам несовершеннолетних FIO24 пояснила, что с родителями неоднократно проводились беседы, они привлекались к административной ответственности, однако положение дома не менялось. Несовершеннолетний Ж. был вынужден похитить сотовый телефон для того, чтобы купить для младшего брата форму в школу, продукты питания. По месту учебы Ж. характеризуется отрицательно, поскольку имеет пропуски занятий и отрицательные оценки.

Согласно справке-характеристике Ж. состоит на учете в ПДН МОБ УВД г. Владивостока с xx/xx/xx, по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, часто пропускает занятия, учится плохо. По характеру подросток спокоен, не агрессивен, на проведенные беседы реагирует правильно.

Как установлено в судебном заседании, Ж. постоянно уходил из дома, не посещал школу, занимался бродяжничеством, остался без попечения родителей и законных представителей, в связи с чем был помещен в ГУ СРЦ «...».

В ГУ КСРЦ «...» характеризуется, как спокойный, ровный ребенок. Отзывчив к доброму и участливому отношению со стороны взрослых, стремится поддерживать доброжелательные отношения. Психолог пришла к выводу, что Ж. чувствует себя одиноким, нуждается во взаимопонимании, теплоте и заботе.

Исследовав характеризующий материал на Ж., принимая во внимание жизненную ситуацию в которой оказался подросток, что длительное время никто не осуществлял должный контроль и не занимался еговоспитанием должным образом, учитывая личность несовершеннолетнего, склонность к бродяжничеству, нежелание посещать школу и учиться, что родители лишены родительских прав и это привело Ж. к совершению преступлений, суд полагает, что помещение Ж. в учебное заведение закрытого типа будет наилучшим образом способствовать его исправлению и, что учеба в учреждении данного типа является единственной возможностью получить подростком образование.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным освободить Ж. от наказания за совершение преступлений по настоящему приговору и поместить в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования.

В связи с отсутствием постоянного места жительства до направления в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования поместить несовершеннолетнего Ж. в ЦВСНП ОВД при УВД по Приморскому краю до получения путевки в вышеуказанное заведение.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших К. и С.И.В. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку родители подсудимого Ж. лишены родительских прав, а опекунство над несовершеннолетним Ж. не установлено. Суд считает возможным признать за потерпевшим право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 92, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 307, 308, 309, 432 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ж. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (потерпевший Ч.Е.А.) в виде трех месяцев лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (потерпевший FIO11), с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде шести месяцев лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (потерпевший П.), с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде девяти месяцев лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (потерпевший FIO9) в виде одиннадцати месяцев лишения свободы;

На основании требований ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ж. наказание ДВА ГОДА лишения свободы.

Освободить Ж. от назначенного наказания и поместить в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования до достижения им возраста восемнадцати лет.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

До направления в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования поместить несовершеннолетнего Ж. в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ОВД при УВД по Приморскому краю, до получения путевки в вышеуказанное заведение.

Возложить на специализированный государственный орган контроль за исполнением требований, предусмотренных принудительными мерами воспитательного воздействия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Самсунг Е 900», гарантийный талон, товарный и кассовый чеки передать по принадлежности Ч.

- сотовый телефон «Нокиа 500», гарантийный талон, товарный и кассовый чеки передать по принадлежности С.И.В.

- гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг В 100» потерпевшей К. – хранить в материалах уголовного дела.

- коробку от сотового телефона «Самсунг С 250» передать по принадлежности С.

Признать за потерпевшими К. и С.И.В. право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.Н.Каракуян