Дело x
Именем Российской Федерации
г. Владивосток xx/xx/xx г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.
с участием государственных обвинителей -
пом. прокурора ... ... Смирновой Е.И., Гаман О.М.,
Кравчук Ж.А.
защитников: Гройсберга Э.А.
представившего удостоверение x и ордер x от xx/xx/xx г.
Пасичнюка В.Н.
представившего удостоверение x и ордер x от xx/xx/xx г.
подсудимых FIO9, Ш.
потерпевшей А.
законного представителя подсудимого П.
при секретаре Пляскиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
FIO9, xx/xx/xx г.рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, холостого, военнообязанного, работающего в ООО «...» ..., проживающего в ..., ..., ..., ранее судимого:
- xx/xx/xx г. Первомайским районным ....Владивостока по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,
Ш., xx/xx/xx г.рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
FIO9 и Ш. xx/xx/xx г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
xx/xx/xx г., примерно в 00 час. 30 мин., FIO9 и Ш., находясь в летнем кафе по ... в г.Владивостоке, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества Л. и А., отдыхавших за соседним столиком. Осознавая неправомерность своих действий, будучи уверенными, что их действия никто не видит и не контролирует, действуя одновременно и согласованно между собой, заранее распределив роли, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили личное имущество Л.: женскую сумку стоимостью 800 рублей, чехол от сотового телефона стоимостью 100 рублей, зажигалку стоимостью 10 рублей, банковскую пластиковую карточку с номером x, не представляющую материальной ценности, связку из 6 ключей, не представляющую материальной ценности, мобильный телефон «Нокиа 5310» стоимостью 10499 рублей, деньги в сумме 16600 рублей, причинив ей значительный ущерб на сумму 28009 рублей, а также тайно похитили личное имущество А.: мобильный телефон «Самсунг Е 570» стоимостью 6999 рублей, сим-карту компании «Мегафон», не представляющую материальной ценности, сумку женскую стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 800 рублей, комплект из 4 ключей, не представляющий материальной ценности, поильник детский, не представляющий материальной ценности, причинив ей тем самым значительный ущерб на сумму 8099 рублей. После чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Подсудимый FIO9 в судебном заседании свою вину признал частично. Подсудимый Ш. в судебном заседании виновным себя признал частично.
Несмотря на частичное непризнание подсудимыми своей вины, их вина в судебном заседании нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями самих подсудимых, потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, подсудимый FIO9 в судебном заседании показал, что xx/xx/xx года около 23 часов 30 минут он, Ш., И., Б., И., Б.А.И. находились в летнем кафе на ... возле кафе «...», пробыли там около 40 минут-1 часа, пили пиво. Когда они пришли в кафе, потерпевшие уже сидели, но он внимания на них не обращал. Ребята стали расходиться, остались он, Ш., Б.А.И. и И.. Он случайно заглянул под стол, за которым они сидели, увидел 2 сумки черного и белого цвета. Б.А.И. предложил взять сумки. Он взял белую сумку, затем Ш. - черную. Как эти сумки оказались под их столом, не знает. Цели кому-либо отдать сумки не было, они хотели посмотреть содержимое сумок и присвоить себе. Они ушли из кафе, зашли за магазин, обыскали сумки. Он увидел телефон «Нокиа» красного цвета и положил себе в карман. В сумке были деньги, купюрами по 500 рублей, полагает, что меньше 16 000 рублей. Ш. тоже обыскал взятую им сумку. Б.А.И. при этом стоял рядом. Увидев сотрудников милиции, Ш. и Б.А.И. убежали с сумкой, он остался, сумку откинул. Деньги забрали сотрудники милиции, телефон он сломал специально, так как испугался. Предварительной договоренности о хищении ни с кем не было, сумку со стола он не брал, она валялась под столом.
Подсудимый Ш. в судебном заседании показал, что xx/xx/xx года он, FIO9, И., Б., И., Б.А.И. находились в летнем кафе на ... возле кафе «...», пили пиво. Когда он пришел в кафе, сумок под столом не видел. Позже случайно увидел черную сумку за лавочкой, ближе к проходу, кому она принадлежит, он не задумывался. Он не слышал, чтобы кто-то предложил взять сумку. Он сам взял сумку, спрятал ее под куртку и ушел за магазин, позже к нему подошли И. и Б.А.И., в сумке они обнаружили 800 рублей. Сумку взял, чтобы посмотреть, есть ли там деньги и присвоить себе. Увидев сотрудников милиции, он убежал, сумку выкинул, пошел домой. Деньги он потом отдал сотрудникам милиции, осознавал, что сумка чужая.
Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что она с мужем и супружеской парой Л. сидели в кафе. За соседним столиком сидели парни человек 6-8, они пришли позже их. Они (потерпевшие) пошли танцевать, при этом их сумки оставались на скамейке у стола. Минут через 5 они обнаружили пропажу сумок. В ее сумке находился телефон, стоимостью 6999 рублей, с сим-картой, стоимостью 200 рублей, денежные средства в размере 1000 рублей. Л. побежала за парнями, позже она (А.) пошла к базару, увидела двоих парней в наручниках. Нашли только вещи Л. – сумку и сломанный телефон. Ей вернули 800 рублей. Ущерб ей причинен значительный, поскольку она не работает.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Л. следует, что она с мужем и супружеской парой А. сидели в кафе. За соседним столиком сидели парни человек 5-6. Они (потерпевшие) пошли танцевать, их мужья вышли за пределы кафе, при этом их сумки оставались на скамейке у стола. Затем они с А. обнаружили пропажу своих сумок. Парней уже не было в кафе. Перейдя через дорогу, она увидела сотрудников милиции и двух задержанных парней, в которых опознала тех, которые сидели за соседним столиком в кафе. Возле задержанного (FIO9) на земле лежала ее сумка. У FIO9 был изъят ее телефон, который был уже сломан. В ходе следствия ей были возвращены: женская сумка, чехол от сотового телефона, зажигалка, банковская карточка, сим-карта, связка из 6 ключей, квитанция и чек. Ущерб для неё значительный, заявляет гражданский иск на сумму 27099 рублей (том x).
Как следует из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании, вечером xx/xx/xx года он, совместно с женой Л. и супругами А. отдыхал в кафе «...». За соседним столиком сидела компания парней. Его жена и А. Х. пошли танцевать, а он с Х. отлучился в туалет. Затем его жена обнаружила, что её сумка, которую она оставила на скамье, пропала. В сумке были ключи, сотовый телефон «Нокиа 5310», деньги в сумме 15600 рублей. Одновременно пропала и сумка Х.. После этого они увидели через дорогу сотрудников милиции, задержавших 3 парней. Подойдя туда, увидели, что на земле лежала сумка его жены, а у одного из парней – FIO9 – обнаружили сломанный телефон, также принадлежащий его жене. (т.x).
Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что xx/xx/xx года он, FIO9, Ш., И., Б. и Б.А.И. находились в летнем кафе. Сидели около 30 минут. За соседним столом сидели двое мужчин и две женщины с ребенком. Сумок под столом он не видел. Первым ушел из кафе Ш., затем Б.А.И.. Он и И. пошли в компьютерный зал, FIO9 остался на улице возле зала, в руках у него ничего не было. Минут через 20 он вышел из компьютерного зала, увидел у гастронома сотрудников милиции, Б.А.И., мужчину и женщину.
Свидетель Б.Ю.С. в судебном заседании пояснил, что в мае 2009 года находился на работе в составе пешего поста милиции совместно с Я.. За магазином «Тихоокеанским» они заметили парня, следом двое молодых людей с женской светлой сумочкой зашли за магазин. Увидев их, молодые люди стали убегать, что-то выкинули. Они (Б.Ю.С. и Я.) задержали двоих парней. Подошла женщина и сказала, что у нее только что похитили сумку. Они вызвали оперативную группу, которая изъяла сумку и мобильный телефон. Женщина опознала сумку, пояснила, что они сидели в кафе, парни сидели рядом, а когда последние ушли, то пропала сумка.
Из показаний свидетеля Б.А.И., оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером xx/xx/xx г. он с друзьями своего приятеля Ш. сидел в летнем кафе, где за соседним столиком находились 2 женщины и мужчины. FIO9, с которым он ранее не был знаком, предложил кого-нибудь ограбить, Ш. согласился, а он (Б.А.И.) отошел в сторону. Когда вышел из-за угла увидел Ш., который забежал за торговый центр, по дороге Ш. рассматривал содержимое женской сумки черного цвета, вытаскивал деньги. Следом бежал FIO9 с белой сумкой в руках. Они остановились в метре от него, FIO9 достал из сумки телефон, положил его в карман. Увидев сотрудников милиции, FIO9 и Ш. побежали в разные стороны, FIO9 бросил сумку на землю. FIO9 был задержан. Позже Ш. ему признался, что совершил кражу сумки и нуждается в деньгах, чтобы возместить потерпевшим ущерб. (том x).
Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что xx/xx/xx г. около 23 часов 40 минут он с FIO9, Ш. и парнем по имени Алексей пили пиво в летнем кафе, в котором также находились мужчины, женщины и ребенок. Через 30-40 минут он с И. пошел в компьютерный зал, а FIO9 и Ш. остались за столом. Через 30 минут он вышел из компьютерного зала и увидел у магазина через дорогу сотрудников милиции, которые задержали FIO9, И. на машине «скорой помощи» увезли Алексея. Позже ему стало известно от FIO9 и Ш., что в летнем кафе ими была похищена женская сумка с деньгами (том x).
Законный представитель подсудимого Ш. – П. - в судебном заседании пояснила, что xx/xx/xx года утром к ней пришли сотрудники милиции, сообщили, что сын подозревается в совершении преступления. Она с сыном поехала в отделение милиции, сын рассказал ей, что он с друзьями был в кафе, кто-то им под стол бросил сумку, он подобрал сумку и ушел. Полагает, что умысла на хищение него не было.
Свидетель П.Л.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснила, что FIO9 ее сын, воспитывается в полной семье. По характеру он добрый, послушный, не конфликтный. К ней и отцу относится с уважением, занимается спортом, спиртное не употребляет, иногда выпивает пиво. (том x)
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З. (мастера производственного обучения ПУ x), Ш. обучался в данном профессиональном училище, показал себя как ученик со средними способностями; по характеру спокоен, но имелись конфликтные ситуации с преподавателями. (т.x).
Вина подсудимых объективно подтверждается исследованными материалами дела:
· протоколом осмотра места происшествия от xx/xx/xx г., в ходе которого осмотрен участок местности у ... по ... г.Владивостока с участием потерпевшей Л., в ходе которого были изъяты: сумка, квитанция, зажигалка, чехол от телефона, кассовый чек, связка из 6 ключей, сим-карта, банковская карта, которые опознаны потерпевшей как принадлежащие ей (том x);
· протоколом явки с повинной FIO9, в которой он пояснял, что xx/xx/xx года он, находясь в кафе по ... в г.Владивостоке тайно похитил сумку белого цвета с находящимся в ней сотовым телефоном, сумку бросил на землю при виде сотрудников милиции (том 1,л.д.52);
· протоколом явки с повинной Ш., в которой он пояснил, что xx/xx/xx года он, находясь в летнем кафе по ... в г.Владивостоке, тайно похитил сумку (том x);
· протоколом выемки, согласно которому у законного представителя Ш. - П. - были изъяты деньги в сумме 800 рублей, обнаруженные ей дома в книге. (том x);
· протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей А. был изъят товарный чек на похищенный телефон «Самсунг» (том x);
· протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которого деньги в сумме 800 рублей, товарный чек были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены под расписку потерпевшей А. (том x);
· протоколом личного досмотра FIO9, согласно которому у FIO9 xx/xx/xx был изъят сотовый телефон «Nokia 5310» (том x);
· протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому сотовый телефон «Nokia 5310» был осмотрен, приобщен к материалам дела (том x);
· протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Л. были изъяты товарный чек и гарантийный талон на похищенный телефон «Nokia 5310» (том x);
· протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которого сумка, квитанция, зажигалка, чехол от телефона, кассовый чек, связка из 6 ключей, сим-карта, банковская карта были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены под расписку потерпевшей Л. (том x);
· протоколом очной ставки, проведенной между FIO9 и Б.А.И. (т.x);
· протоколом очной ставки, проведенной между FIO9 и Ш. (т.x).
Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина FIO9 и Ш. в хищении имущества А. и Л. нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.
Доводы подсудимых о том, что они не имели умысла на хищение имущества и лишь подобрали с земли чужие сумки, чтобы посмотреть их содержимое, суд считает надуманными, не соответствующими действительности, вызванными желанием подсудимых смягчить ответственность за содеянное. Так, из показаний потерпевших следует, что сумки лежали на скамейке у стола, а не на земле. Кроме того, сами подсудимые пояснили, что хотели присвоить себе имущество и деньги, если бы таковые обнаружились в сумках.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается представленными доказательствами, и соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку FIO9 и Ш. действовали совместно, их действия были согласованными, никто из них друг друга не останавливал; кроме того, в действиях подсудимых имело место распределение ролей, поскольку каждый из них взял по одной сумке.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевших Л. и А., сумма причиненного им ущерба являлась для них значительной.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых FIO9 и Ш. по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Подсудимыми совершено умышленное преступление, отнесённое уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.
Ш. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту учебы и месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, является явка с повинной, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить подсудимому вид наказания - лишение свободы. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества и полагает возможным назначить условное наказание с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.
FIO9 ранее судим, преступление совершил в период отбывания условной меры наказания. По месту работы и месту учебы характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание FIO9, судом не установлено.
Учитывая, что FIO9, отбывая условную меру наказания, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что подсудимый надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что характеризует его как лицо, пренебрегающее общепринятыми правилами поведения, на которое предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия. В связи с этим суд приходит к выводу, что исправление FIO9 возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Поскольку в период испытательного срока FIO9 совершил умышленное преступление средней тяжести, в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение FIO9 по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от xx/xx/xx г. подлежит отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Потерпевшей А. на стадии судебного разбирательства ущерб возмещен, что подтверждается соответствующей квитанцией почтового перевода, в связи с чем её исковые требования удовлетворению не подлежат.
Гражданский иск Л. подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд полагает, что сумма причиненного ей ущерба не должна взыскиваться солидарно с обоих осужденных, а подлежит взысканию с FIO9, поскольку именно он похитил имущество Л. и распорядился им.
Вещественные доказательства: деньги в сумме 800 рублей, товарные чеки, кассовый чек и гарантийный талон на сотовые телефоны, женскую сумку, чехол от сотового телефона, зажигалку, банковскую карточку, сим-карту, связку из 6 ключей и квитанцию-договор надлежит оставить у потерпевших по принадлежности; поврежденный сотовый телефон «Nokia 5310» - уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
FIO9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное FIO9 по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от xx/xx/xx г. отменить.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от xx/xx/xx г. и окончательно FIO9 к отбытию назначить ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении FIO9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять его под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФГУ ИЗ-x ГУФСИН РФ по Приморскому краю до момента отправки к месту отбытия наказания.
Срок наказания FIO9 исчислять с xx/xx/xx года.
Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.
Обязать Ш. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет в инспекцию по месту жительства, куда периодически являться для регистрации.
Меру пресечения в отношении Ш. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: деньги в сумме 800 рублей, товарный чек на сотовый телефон - оставить у потерпевшей А.; сотовый телефон «Nokia 5310» - уничтожить; товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон, женскую сумку, чехол от сотового телефона, зажигалку, банковскую карточку, сим-карту, связку из 6 ключей, квитанцию-договор и кассовый чек – оставить по принадлежности у потерпевшей Л.
Гражданский иск Л. удовлетворить, взыскать с FIO9, xx/xx/xx г.рождения, уроженца г.Владивостока, в пользу Л. сумму ущерба в размере 27099 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.А. Гавриков