Дело Номер обезличен
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 26 августа 2010 г.
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.
с участием государственных обвинителей
помощников прокурора Первомайского района Гришиной Ю.В., Ардашевой Н.М.,
Шикалида А.В., Гаман О.М., Бронникова Д.В.
защитника Пыркова Э.В.
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.
потерпевших FIO29, FIO30, FIO18
при секретаре Пляскиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михонина А.А., Дата обезличена г.рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего без регистрации в г.Владивостоке, ..., ...,
судимого 27.07.2009 г. Советским районным судом г.Владивостока по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.3 п. «а»; 166 ч.1; 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Михонин А.А. Дата обезличена г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; с Дата обезличена г. на Дата обезличена г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; Дата обезличена г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 40 минут Дата обезличена г., Михонин А.А., находясь в гостях у FIO29 в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Владивостоке, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что FIO29 и его брат FIO9 отсутствуют в данной квартире и его действия не контролируют, путем свободного доступа, обыскав квартиру, тайно похитил деньги в сумме 22000 рублей, принадлежащие FIO29 После чего Михонин А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Михонина А.А. потерпевшему FIO29 причинен значительный ущерб на общую сумму 22000 рублей.
Он же, в период времени с 23 часов 20 минут Дата обезличена г. по 07 часов 30 минут Дата обезличена г. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дверь квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Владивостоке не заперта, незаконно проник в данную квартиру, и, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры FIO30 спит и его действия не контролируют, обыскав квартиру, тайно похитил имущество, принадлежащее FIO30, а именно: системный блок «Аthlon» стоимостью 14799 рублей, монитор «Samsung» стоимостью 2500 рублей, акустическую систему стоимостью 1000 рублей, мужскую туалетную воду стоимостью 200 рублей. После чего Михонин А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Михонина А.А. потерпевшему FIO30 причинен значительный ущерб на общую сумму 18499 рублей.
Он же, Дата обезличена г. в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь возле дома Номер обезличен по ... в г.Владивостоке, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомашине «Honda Partner» государственный номер Т 306 ВР, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащей FIO18, и воспользовавшись заранее приготовленным ключом, открыл дверь данной автомашины, и сев за руль, запустил двигатель автомашины, тем самым получив реальную возможность пользоваться автомашиной по своему усмотрению, временно изъяв ее из владения FIO18, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц. После чего Михонин А.А. поехал кататься на указанной автомашине по г.Владивостоку, и не имея достаточных навыков управления транспортным средством, совершил на указанной автомашине дорожно-транспортное происшествие в районе дома Номер обезличен по ... в г.Владивостоке, где был задержан сотрудниками милиции.
Он же, Дата обезличена г. в период времени с 03.00 часов по 06.00 часов, при совершении угона транспортного средства автомашины «Honda Partner» государственный номер Т 306 ВР, принадлежащей FIO18 от дома Номер обезличен по ... в г.Владивостоке, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не контролирует его действия, путем свободного доступа, обыскав автомашину, тайно похитил имущество, принадлежащее FIO18, а именно: автомобильный компрессор стоимостью 1730 рублей, фотоаппарат стоимостью 1000 рублей, портфель с бытовой химией для автомобиля на общую сумму 3017 рублей. После чего Михонин А.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Михонина А.А. потерпевшей FIO18 причинен значительный ущерб на общую сумму 5747 рублей.
Подсудимый Михонин А.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, а именно – признал хищение денежных средств у FIO29 только лишь в сумме 20 000 рублей, признал хищение у FIO30 системного блока, монитора и акустической системы, не признав при этом факт хищения туалетной воды, признал факт угона автомашины у FIO18, и не признал хищение имущества из данной автомашины. От дачи показаний в судебном заседании Михонин А.А. отказался.
Несмотря на частичное непризнание Михониным А.А. своей вины, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями самого подсудимого, потерпевших FIO29, FIO30, FIO18, свидетелей, материалами уголовного дела.
по преступлению, совершенному Дата обезличена г. (потерпевший FIO29)
В связи с отказом подсудимого Михонина А.А. дать показания, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из них следует, что в начале декабря 2008 года он, находясь в гостях у своего знакомого FIO29, видел как последний положил деньги в коробку из-под сотового телефона. Затем ФИО36 ушел, в квартире оставался его брат – FIO9 Утром ФИО37 ушел на работу, он остался в квартире один и решил похитить деньги. Найдя в комнате FIO29 коробку с деньгами, он взял находившиеся там 20000 рублей и ушел из квартиры.
Потерпевший FIO29 в судебном заседании показал, что с Михониным состоит в дружеских отношениях. Дата обезличена г. он с братом находился дома, в гости к ним пришел Михонин. Также в этот день к ним домой пришел их начальник, выдал зарплату, из которой 22000 рублей он (FIO29) спрятал в коробке от телефона за монитор. Михонин видел, в какой комнате он прятал деньги. Его брат с начальником ушли, а он и Михонин поехали в гости, где он (FIO29) остался на ночь, а Михонин сказал, что вернется к нему домой. Утром ему позвонил брат, сказал, что уезжает, а Михонин остается у них дома. Вернулся он домой около 11 часов, дверь была закрыта, Михонина дома не было. Он обнаружил пропажу денег в сумме 22000 рублей. Ущерб ему не погашен, гражданский иск поддерживает на сумму 22000 рублей.
Свидетель FIO9, чьи показания были оглашены в судебном заседании, об обстоятельствах хищения денег у него и его брата дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего FIO29, также пояснив, что у них были похищены 22 000 рублей, что именно эта сумма денег находилась в их квартире, а также что Дата обезличена г. Михонин оставался в квартире один, и деньги пропали после его ухода. (т.1л.д.111-115)
Как следует из показаний свидетеля ФИО33., данных им в судебном заседании, Михонина А.А. задержали по подозрению в краже и угоне автомашины. Михонин сам рассказал, как зимой вечером был в гостях у своего знакомого на ..., а когда он остался в квартире один, то похитил деньги из коробки из-под телефона и ушел. По данному факту Михонин А.А. добровольно написал явку с повинной.
Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:
· протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., согласно которого осмотрена квартира Номер обезличен по ... в ... как место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты 2 следа пальцев рук (том Номер обезличен);
· протоколом явки с повинной от Дата обезличенаг., в котором Михонин А.А. сообщил о совершенной им краже 20 000 рублей у FIO9 в квартире Номер обезличен по .... (том Номер обезличен
· протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена г., в ходе которой Михонин А.А. на месте происшествия воспроизвел обстоятельства совершения им тайного хищения денег из ... по ... г.Владивостока (том Номер обезличен);
· протоколом выемки от Дата обезличенаг., согласно которого у потерпевшего FIO29 была изъята коробка от сотового телефона (том Номер обезличен);
· протоколом осмотра предметов от Дата обезличена г., согласно которого коробка от сотового телефона осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (том Номер обезличен).
Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Михонина А.А. в тайном хищении имущества FIO29 нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.
Доводы подсудимого о том, что им были похищены 20 000 рублей, а не 22 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего FIO29 и свидетеля FIO9 Рассматривая вопрос о сумме похищенных денег, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, их показания последовательны и согласуются между собой; оснований, по которым они могли бы оговорить Михонина А.А., судом не установлено. Исходя из обстоятельств дела, показаний потерпевшего и свидетеля, суд считает установленной сумму похищенных денежных средств, указанную в описательно-мотивировочной части приговора.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается представленными доказательствами, и соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший FIO29, сумма ущерба для него является значительной.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Михонина А.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Гражданский иск FIO29 подлежит удовлетворению в полном объеме.
по преступлению, совершенному в период с 23 час. 30 мин. Дата обезличенаг. по 07 час. 30 мин. Дата обезличена г. (потерпевший FIO30)
В связи с отказом подсудимого Михонина А.А. дать показания, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из них следует, что в примерно Дата обезличена или Дата обезличена г., находясь у дома Номер обезличен по ..., он увидел, что парень, который проживает в квартире Номер обезличен этого дома, пригласил к себе гостей. У него возник умысел на хищение имущества. Несколько раз он поднимался к данной квартире, слышал там голоса. Затем, около 03 часов, он увидел, что дверь квартиры не заперта. Он зашел туда, увидел спящего парня. Из квартиры он похитил компьютер, который на следующий день продал незнакомому мужчине. Туалетную воду не похищал.
Потерпевший FIO30 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена г. находился дома один, вечером к нему пришли друзья, пили пиво. Около 24 часов он пошел спать, попросил, чтобы друзья его разбудили, когда будут уходить. Утром его разбудила мама по телефону, входная дверь была открыта. Он обнаружил, что из комнаты пропал системный блок «Атлон», монитор, акустическая система, состоящая из сабвуфера и колонок, а также мужская туалетная вода, стоявшая на тумбочке в прихожей. Ему причинен ущерб в сумме 18499 рублей, который является для него значительным и не возмещен ему, поддержал гражданский иск на указанную сумму.
Свидетель FIO13 в судебном заседании пояснила, что подсудимый проживает в их подъезде. Дата обезличенаг. утром она позвонила сыну, чтобы разбудить его. Позже он перезвонил ей и сообщил, что украли компьютер, монитор, колонки и туалетную воду.
Подсудимый FIO14 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличенаг. находился в гостях у FIO30 Также с ними были FIO16, FIO17, ФИО34. Они пили пиво, после 24 часов FIO13 пошел спать в другую комнату, попросил его разбудить перед их уходом. Минут через 10 он (FIO14) ушел домой. На следующий день FIO30 ему сообщил, что у него украли компьютер. Друзья сказали, что будили FIO13, но он не проснулся, они прикрыли дверь, так как закрывается она только изнутри.
Свидетели FIO17 и FIO16 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям FIO14, пояснив, что Дата обезличена г. находились в гостях у FIO30, пили пиво. FIO13 пошел спать, следом домой ушел FIO14. Позже они пошли домой, при этом пытались разбудить FIO13, чтобы он закрыл за ними дверь. Как FIO13 закрывал двери - они не видели. Дверь они прикрыли и ушли. Утром узнали, что у FIO13 украли компьютер.
Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:
· протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., согласно которого осмотрена квартира Номер обезличен по ... в .... (том Номер обезличен);
· протоколом явки с повинной от Дата обезличена г., в котором Михонин А.А. сообщил о совершенной им краже системного блока, монитора и колонок из квартиры Номер обезличен по ... г.Владивостока. (том Номер обезличен);
· протоколом выемки от Дата обезличенаг., согласно которого у FIO30 были изъяты документы на системный блок (том Номер обезличен);
· протоколом осмотра предметов от Дата обезличенаг., согласно которого документы на системный блок осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела. (том Номер обезличен);
Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Михонина А.А. в тайном хищении имущества FIO30 нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.
Доводы подсудимого о том, что он не похищал туалетную воду, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего FIO30 и свидетеля FIO13 Рассматривая вопрос об объеме похищенного имущества, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, их показания последовательны и согласуются между собой; оснований, по которым они могли бы оговорить Михонина А.А., судом не установлено. Исходя из обстоятельств дела, показаний потерпевшего и свидетеля, суд считает установленным объем похищенного имущества, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.
Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище» подтверждаются представленными доказательствами, и соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку, как пояснил в судебном заседании потерпевший, сумма ущерба для него является значительной. При этом Михонин А.А. проник в квартиру против воли потерпевшего и без его ведома, то есть незаконно.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Михонина А.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Гражданский иск FIO30 подлежит удовлетворению в полном объеме.
по преступлениям, совершенным Дата обезличена г. (потерпевшая FIO18)
В связи с отказом подсудимого Михонина А.А. дать показания, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из них следует, что Дата обезличенаг. он зашел к своему знакомому FIO22, который сообщил ему о найденном ключе от машины, стоявшей возле дома. Он попросил ключ у FIO22, сказав, что сам вернет его хозяину, но умысел у него был на то, чтобы покататься на указанной машине. Подойдя к автомашине, открыл ее и поехал кататься по городу. В районе ... он не справился с управлением, совершил ДТП, и был задержан. Никакие вещи из автомашины он не похищал, багажник и «бардачок» не открывал и не знает, что там находилось.
Потерпевшая FIO18 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомашины «Honda Partner» с государственным номером Номер обезличен, которой управляет по доверенности её супруг – FIO19 Автомашина не оборудована сигнализацией. От машины было два ключа, один из которых ее супруг отдал соседке ФИО35, чтобы она смогла отгонять их автомашину от своего гаража, поскольку машину муж ставил под их окнами, у гаража ФИО36. Зимой ФИО37 потеряла этот ключ. Дата обезличена г. в 06 часов она (FIO18) обнаружила пропажу автомашины, сообщила об этом в милицию. Примерно через 40 минут им сообщили, что их автомашина попала в ДТП на ..., после чего она с мужем выехала в названое место. Сотрудники милиции им передали потерянный ранее ключ. Кузов автомашины был поврежден. Кроме того, муж обнаружил, что из автомашины пропали вещи: компрессор, портфель с автомобильной химией, фотоаппарат. Ей причинен ущерб на сумму 13740 рублей, который не возмещен, гражданский иск на указанную сумму поддержала.
Свидетель FIO20 в судебном заседании пояснил, что в собственности его супруги находится автомашина «Honda Partner». Утром Дата обезличена г. они обнаружили, что пропала автомашина, о чем сообщили в милицию. Примерно в 07 часов позвонили сотрудники милиции и сообщили, что автомашину с угонщиком задержали. Приехав на место ДТП, они с женой увидели свою машину, у которой были повреждены бампер, решетка, фары. На месте ДТП находились сотрудники ГАИ, задержанный Михонин, иные участники ДТП. Там же, заглянув в багажник, он обнаружил, что там отсутствует компрессор для подкачки колес. Потом он сел за руль, отогнал автомашину к Первомайскому РУВД, где в его присутствии машину осмотрели более тщательно. Он обнаружил, что кроме компрессора, пропала сумка с автохимией, лежавшая в багажнике, и фотоаппарат, находившийся в «бардачке».
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38. показала, что с FIO18 и FIO19 знакома давно, живут по соседству. FIO19 ставит машину у её гаража, поэтому он дал ей ключ от своей машины, чтобы она отгоняла её от гаража. Зимой она потеряла ключ от их автомашины и сказала об этом FIO18.
Свидетель FIO22 в судебном заседании пояснил, что нашел у своего подъезда ключи от автомашины «Хонда», которая стояла возле их дома. Дважды он заходил к хозяину, чтобы вернуть ключ, но его дома не было. Сам он эту автомашину не открывал. Примерно через неделю он встретился с Михониным, они выпили, в ходе разговора он сказал, что нашел ключ от автомашины, стоявшей во дворе. Михонин попросил ключ, чтобы вернуть хозяину за вознаграждение. Он (FIO22) отдал Михонину ключ. Позже от соседей он узнал, что Михонин угнал автомашину.
Свидетель FIO24 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС. Дата обезличена г. он с инспектором FIO23 находился на службе, получили информацию о ДТП на ул..... Водитель автомашины «Honda Partner», который находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с другой автомашиной и был задержан. Они установили, что автомашина «Honda Partner» находится в угоне, вещей рядом с автомашиной никаких не было. Машину они не осматривали, передали её и задержанного водителя сотрудникам оперативной группы, прибывшим из Первомайского РУВД.
Свидетель FIO23 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля FIO24, дополнив при этом, что до приезда оперативной группы из Первомайского РУВД, на место ДТП приехала потерпевшая и её муж.
Свидетель FIO25 в судебном заседании пояснил, что утром Дата обезличена г. ехал на работу, и на ... в его автомашину врезалась автомашина «Хонда», водитель которой после аварии из-за руля не вышел. При нем никто в багажник автомашины не заглядывал и он не видел, чтобы сотрудники милиции, приехавшие на место ДТП, осматривали «Хонду».
Свидетель FIO26 в судебном заседании об обстоятельствах ДТП с участием подсудимого дал показания, аналогичные показаниям свидетеля FIO25
Как следует из показаний свидетеля FIO27, Михонин был задержан Дата обезличена г. в районе ... на автомашине «Хонда Партнер». В отделении милиции Михонин добровольно написал явку с повинной, признал вину в угоне, пояснив, что получил от знакомого ключ от автомашины, стоящей во дворе дома, поехал на ней кататься и совершил ДТП.
Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:
· протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., согласно которого осмотрен участок местности около ... по ... г.Владивостока, откуда была угнана автомашина «Honda Partner». (том Номер обезличен);
· протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., согласно которого осмотрена автомашина «Honda Partner» с государственным номером Номер обезличен, находящаяся по ... ...; при осмотре обнаружены повреждения элементов кузова. (том Номер обезличен);
· протоколом явки с повинной от Дата обезличенаг., в котором Михонин А.А. сообщил о совершенном им угоне автомашины, стоящей возле дома Номер обезличен по ... г.Владивостока (том Номер обезличен);
· протоколом выемки от Дата обезличена г., согласно которого у потерпевшей FIO18 была изъята автомашина «Honda Partner» с государственным номером Номер обезличен свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный номер, страховой полис владельца транспортного средства на автомашину, паспорт транспортного средства (том Номер обезличен);
· протоколами осмотра предметов от Дата обезличена г., согласно которых была осмотрена автомашина «Honda Partner» с государственным номером Номер обезличен а также документы на неё; автомашина и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том Номер обезличен);
· протоколом выемки от Дата обезличенаг., согласно которого у потерпевшей FIO18 были изъяты ключ от автомашины, чек на портфель с бытовой химией, товарный чек и гарантийный талон на автомобильный компрессор; данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том Номер обезличен);
· протоколом выемки от Дата обезличенаг., согласно которого у потерпевшей FIO18 была изъята копия заключения по определению суммы ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта АМТС на автомашину «Honda Partner» с государственным номером Т Номер обезличен; данная копия заключения осмотрена, признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела (том Номер обезличен);
· протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличенаг. с участием обвиняемого Михонина А.А., в ходе которого Михонин подтвердил свои показания по факту угона автомашины Дата обезличена г. от ... по ... в г.Владивостоке (том Номер обезличен).
Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Михонина А.А. к уголовной ответственности.
Доводы подсудимого о непричастности к похищению вещей из автомашины, суд находит несостоятельными. Так, из показаний потерпевшей FIO18 и свидетеля FIO19, которые согласуются с объективными доказательствами – товарными чеками и гарантийным талоном на компрессор и портфель с автомобильной химией – подтверждается факт наличия у них данных предметов. То обстоятельство, что названные вещи находились в их автомашине до её угона, также следует из показаний потерпевшей и свидетеля, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований; их показания последовательны и согласуются между собой. Оснований, по которым они могли бы оговорить Михонина А.А., судом не установлено.
Далее, из показаний FIO19, а также из показаний свидетелей FIO24, FIO23 и FIO25 следует, что сразу же после совершения ДТП и задержания Михонина А.А., автомашина «Honda Partner» находилась на виду и никто из посторонних лиц втайне от окружающих в неё не проникал. Данное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность похищения вещей какими-либо иными лицами после задержания Михонина А.А. Напротив, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом до своего задержания.
Кроме того, свидетель FIO22 в судебном заседании отрицал то, что он когда-либо проникал в автомашину «Honda Partner» с помощью имевшегося у него ключа. Оснований полагать, что он мог воспользоваться ключом и похитить вещи из данной машины, у суда не имеется.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, показаний потерпевшей и свидетелей, суд считает доказанным факт хищения Михониным А.А. имущества FIO18 из автомашины «Honda Partner», госномер Номер обезличен. Также, исходя из вышеизложенного, суд находит установленным объем похищенного имущества, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.
Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждаются представленными доказательствами, и соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку, как следует из показаний потерпевший, сумма ущерба для неё является значительной, так как она не работает.
С учетом изложенного действия Михонина А.А. по данному эпизоду подлежат квалификации:
- по ст.166 ч.1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Гражданский иск FIO18 подлежит удовлетворению в полном объеме.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым совершены умышленные преступления, отнесённые уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и тяжким.
Михонин А.А. ранее судим, преступления совершил в период отбывания условного наказания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб им не возмещался.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, за исключением эпизода с хищением имущества FIO18, суд признает явки с повинной.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, по делу не установлено.
Учитывая, что Михонин А.А., отбывая условную меру наказания, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что подсудимый надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что характеризует его как лицо, пренебрегающее общепринятыми правилами поведения, на которое предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия. В связи с этим суд приходит к выводу, что исправление Михонина А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Поскольку в период испытательного срока Михонин А.А. совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Михонину А.А. по приговору Советского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена г. подлежит отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы судом не усматривается.
В силу требований ст.166 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному Дата обезличена г.) – 3 года лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению, совершенному Дата обезличена г.) – 3 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Михонину А.А. 5 лет лишения свободы, без штрафа, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Михонину А.А. по приговору Советского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена г. отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г.Владивостока от Дата обезличена г. и окончательно Михонина А.А. к отбытию назначить ШЕСТЬ лет лишения свободы без штрафа, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении Михонина А.А. по данному делу – отменить, и содержать его под стражей в ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по ПК до момента отправки к месту отбытия наказания.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Гражданские иски удовлетворить, и взыскать с Михонина А.А., Дата обезличена г.рожд., уроженца ... ..., в пользу FIO29 сумму материального ущерба в размере 22 000 рублей.
Взыскать с Михонина А.А., Дата обезличена г.рожд., уроженца ... ..., в пользу FIO30 сумму материального ущерба в размере 18 499 рублей
Взыскать с Михонина А.А., Дата обезличена г.рожд., уроженца ... ..., в пользу FIO31 сумму материального ущерба в размере 13 747 рублей
Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона - оставить у потерпевшего FIO29; гарантийный талон на системный блок, кассовый чек на системный блок, товарный чек на системный блок – оставить у потерпевшего FIO30; автомашину «Honda Partner», госномер Номер обезличен, свидетельство о регистрации, страховой полис владельца транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомашину «Honda Partner», госномер Номер обезличен, ключ от данной автомашины, чек на портфель с бытовой химией, товарный чек и гарантийный талон на компрессор – оставить у потерпевшей FIO18; копию заключения по определению суммы ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта АМТС на автомашину «Honda Partner», госномер Номер обезличен – оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.А. Гавриков