приговор по ст. 111 ч. 1 УК РФ



Дело Номер обезличен

Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Владивосток Дата обезличена года

... суд ... края в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского

района ... Шикалида А.В.,

Бронникова Д.В.

подсудимой Степанской Д.И.

защитника по удНомер обезличен ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг.Глушко В.А.

потерпевшего Безгодова С.А.

при секретаре Рахматуллаевой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Степанской Д.И., Дата обезличена г.рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: ..., ...102, ранее не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Степанская Д.И. Дата обезличена г. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Безгодова С.А., при следующих обстоятельствах:

Степанская Д.И. Дата обезличена г. в период с 01.00 час. до 04 час. 30 мин., находясь в ... ... по ... в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, со своим сожителем Безгодовым С.А., переросшей в обоюдную драку, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взятым на месте преступления ножом, нанесла указанным ножом один целенаправленный удар в жизненно важный орган – в область грудной клетки справа Безгодову С.А.

В результате преступных действий Степанской Д.И. Безгодову С.А. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки в проекции второго межреберья по правой окологрудинной линии, с ранением правого легкого, сопровождавшаяся гемопневмотораксом (наличием крови и воздуха в плевральной полости), которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Степанская Д.И. в судебном заседании вину по факту причинения Безгодову С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признала, указав о неумышленном характере своих действий, связанных с защитой своей жизни и здоровья.

По обстоятельствам дела пояснила о конфликте, возникшем по ее возвращению Дата обезличенаг. около 01.20 час. домой по адресу: ...102, между нею и ее сожителем Безгодовым, завернувшим ее в процессе ссоры в одеяло, закрыв при этом рот и нос, и удерживавшим ее подобным образом в течение 20 мин., пока она, задыхаясь, не вырвалась и не убежала в ванную, где Безгодов нанес ей удар в область груди, от чего она ударилась головой о зеркало, а затем стал намеренно пачкать ее продуктами питания, бросать их в нее. Находясь уже возле холодильника, не прекращая ссориться, Безгодов схватил ее спереди рукой за горло, угрожая убийством, в связи с чем, реально опасаясь за свою жизнь, не имея возможности вырваться и убежать из данной квартиры гостиничного типа, она, нащупав на кухонном столе нож, который всегда там находился вместе с разделочной доской, схватила его и нанесла им удар справа в область груди Безгодова, после чего последний отпустил свою руку, сжимавшую горло, а она бросила нож, позвонив затем в «Скорую помощь», а также их соседу ФИО8. В связи с последующим плохим самочувствием, обратилась консультативно в ГКБ-2, где ей был выставлен диагноз «сотрясение головного мозга», однако соответствующее лечение не прошла, равно как не прошла судебно-медицинскую экспертизу по поводу телесных повреждений в результате действий Безгодова в связи с их незначительностью к моменту обследования и обеспокоенностью за здоровье потерпевшего. По факту высказывания Безгодовым угроз убийством с заявлением в правоохранительные органы не обращалась, полагая более целесообразным прекратить отношения с потерпевшим.

Из протокола явки с повинной от Дата обезличенаг. следует, что Степанская Д.И. сообщила о нанесении ею Дата обезличена г. примерно 04.30 час.-04.35 час. в ... ... по ... в результате ссоры ножевого ранения в область груди своему парню Безгодову С.А. л.д. 90).

Виновность подсудимой Степанской Д.И. в судебном заседании нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Безгодов С.А. в судебном заседании в части времени, обстоятельств возникновения ссоры между ним и Степанской, своих собственных действий в отношении Степанской до момента нанесения ему удара ножом дал показания, аналогичные показаниям подсудимой. Настаивал, что, находясь на кухне, разозлившись, душил Степанскую руками с целью прекратить скандал, на что Степанская, испугавшись, стоя к нему лицом, в целях защиты ударила его в область груди кухонным ножом, всегда находившимся у них на столе, после чего он ее отпустил, момента нанесения удара не видел. В результате его действий у Степанской на шее осталось небольшое «покраснение». Кроме того, настаивал, что сам стал инициатором ссоры, явившейся поводом для подобных действий Степанской, к которой претензий не имеет.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Безгодова С.А., данные в ходе следствия.

Так, потерпевший Безгодов С.А. Дата обезличенаг. показал о совместном проживании со Степанской с Дата обезличена. в ... ... по ..., после чего между ними стали происходить ссоры, в ходе которых он мог ударить Дашу.

Когда Дата обезличенаг. около 01.00 час. Даша вернулась домой от подруги, его требования о необходимости прекратить употреблять спиртное постепенно переросли в ссору, в ходе которой, успокаивая Дашу, он завалил её на диван, накинув одеяло, тем самым удерживая её, после чего через 20 мин. Даша успокоилась, а сам он пошел в ванную, куда также забежала Даша, которая стала кричать на него, ругаться нецензурной бранью, за что он ударил её ладошкой по лицу. Далее, разозлившись, он взял пакет с фруктами и начал их размазывать ей по лицу, выжимать сок из апельсинов ей на голову, плюнул несколько раз Даше в лицо. Стоя возле ванной, в прихожей он Дашу не душил, за руки не хватал, точнее не помнит. Поскольку на его уговоры Даша не успокаивалась, он тоже начал кричать, после чего увидел, как Даша занесла нож, зажатый в руке, которым нанесла ему удар в области груди, после чего почувствовал, как Даша вытащила нож и бросила его на пол. Далее слышал, как к ним в квартиру заходил сосед Александр со своей девушкой, который вызвал «Скорую помощь», врачами которой он был доставлен в ГКБ-4. В связи с отсутствием претензий и совместным проживанием со Степанской, обращаться с соответствующим заявлением отказывается л.д. 23-25).

В связи с оглашенными показаниями потерпевший Безгодов С.А. указал, что поддерживает их не в полном объеме, поскольку на момент допроса следователем плохо себя чувствовал по причине сильной усталости после работы, поэтому дал следователю неправдивые показания. Настаивал как на более достоверных, на показаниях, данных в судебном заседании.

В ходе очной ставки, проведенной Дата обезличенаг. между подозреваемой Степанской Д.И. с участием ее защитника – адвоката Рассказовой Н. и потерпевшим Безгодовым С.А., последний дал показания, аналогичные вышеизложенным, с которыми Степанская Д.И. согласилась частично, указав, что по выходу из ванны, где она билась головой о стены, т.к. Безгодов «заталкивал» ее обратно, продолжая ругаться, схватила нож, лежавший на разделочной доске на кухонном столе, которым нанесла удар Безгодову в область груди, и, не отпуская нож, вытащила его л.д. 114-117).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании сообщил о телефонном звонке Дата обезличенаг. около 4 час. соседки из ... – Даши, попросившей зайти к ним, что он и сделал, обнаружив в указанной квартире беспорядок, в коридоре на полу - нож со следами крови, а также лежавшего на диване Сергея с раной в области груди справа. Со слов Даши ему стало известно о нанесении ею в процессе ссоры с Сергеем, с которым они подрались, удара ножом. Сама Даша плакала, видимых телесных повреждений у нее он не видел, та жаловалась на головную боль, вероятно, по причине ранее произошедшего скандала. Ранее он не был очевидцем применения Сергеем физической силы по отношению к Даше.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила факт совместного проживания ее сына – Безгодова со Степанской. О конфликтах между сыном и Степанской ей ничего не известно, кроме единственного случая, когда Даша сообщила ей об избиении ее Сергеем, однако по прибытию к ним домой никаких телесных повреждений, кроме незначительной царапины на коленке, она у Степанской не обнаружила. Сына охарактеризовала как нормального, немного вспыльчивого человека, реагирующего на несправедливость, работавшего до июля 2010г. на двух работах, испытывавшего проблемы со сном, в связи с чем, один раз она давала ему таблетку «Феназепам» с целью заставить выспаться. По обстоятельствам нанесения Сергею ножевого ранения, ей ничего не известно, за исключением пояснений сына о неожиданном характере действий Степанской, что помешало ему воспрепятствовать им, при том, что он держал руки в карманах. Полагала, что сын продолжает испытывать к Степанской чувства и привязанность, не желает ее осуждения.

В судебном заседании в связи с неявкой с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, данные в ходе предварительного расследования.

Так, несовершеннолетний свидетель ФИО11 в присутствии законного представителя пояснила о совместном проживании с ФИО8 в ... ... по ..., где в ... проживают Безгодов и его девушка Дарья. Дата обезличена г. около 04 час. 30 мин, когда они спали дома, Александру с телефона Сергея позвонила Дарья, после чего Александр сообщил ей о ссоре между Сергеем и Дарьей, которые подрались, и Даша ударила Сергея ножом. Придя в квартиру Даши и Сергея, она увидела испачканные клубникой и кровью стены и пол в кухне, лежавшего в комнате на диване Сергея, чьи грудь, живот и рука также были в крови. Даша кричала, чтобы они вызвали скорую помощь, что Александр и сделал. В ожидании приезда СМП Даша плакала в ванной, находилась при этом в состоянии алкогольного опьянения, Сергей был трезв. О том, что именно произошло, они не рассказывали, но ссоры и драки между ними случаются часто л.д. 35-38).

Свидетель ФИО12 показал, что являясь оперуполномоченным уголовного розыска ОМ Номер обезличен УВД по ..., находясь на работе Дата обезличенаг. около 12 час., от оперативного дежурного получил информацию о ножевом ранении по ...102. По подозрению в совершении данного преступления в ОМ Номер обезличен УВД по ... была доставлена Степанская Д.И., у которой им была отобрана явка с повинной о том, что Дата обезличена г. около 04 час. 30 мин., находясь по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры со своим парнем Безгодовым С.А., она нанесла последнему ножевое ранение в область груди, в чем раскаивается. Явка с повинной была дана Степанской Д.И. добровольно, без оказания на неё психологического и физического воздействия л.д. 28-30).

Свидетель ФИО10 показала, что Дата обезличенаг., являясь дежурным следователем, получила материал проверки по факту причинения телесных повреждений Безгодову, в связи с чем, истребовала соответствующую справку из МУЗ «ГКБ Номер обезличен», согласно которой при поступлении в указанное учреждение Безгодову был поставлен диагноз: проникающая колото-резанная рана грудной клетки справа, ранение правого легкого, гемопневмоторакс, шок 2 степени. Ею было возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч. 1 УК РФ, по подозрению в совершении которого была задержана Степанская, не отрицавшая нанесение ножевого ранения Безгодову в ... ... по ... в ходе возникшего конфликта. До приезда адвоката Рассказовой, вызванной для осуществления защиты Степанской, последняя в устном разговоре пояснила, что в ходе конфликта Безгодов хватал её за руки, заваливала на диван, где удерживал, а также хватал за шею, однако о том, чтобы Безгодов ее душил, Степанская ничего не говорила. Сама она заметила на шее Степанской в районе яремной впадины небольшое розовое пятнышко, о происхождении которого ей ничего не известно, в отношении которого затруднилась утверждать, что это были следы удушения. В процессе допроса в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, Степанская стала настаивать о вынужденном характере своих действий по нанесению ножевого ранения Безгодову, который ее душил, о чем ранее ничего не поясняла. Для установления у Степанской наличия телесных повреждений и их тяжести ею было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, копия которого была вручена лично Степанской Д.И. л.д.160-162).

Вина подсудимой Степанской Д.И. объективно подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом от Дата обезличенаг. о поступлении в 06 час. 10 мин. в ОМ Номер обезличен телефонограммы Номер обезличен об обращении Дата обезличенаг. в 04 час. 51 мин. в СМП Безгодова С.А., получившего Дата обезличенаг. в 04 час. 50 мин. по адресу: ...102 ножевое ранение с доставлением в ГКБ-4 л.д. 8);

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. с приложением фототаблицы, которым была осмотрена ... ... по ... в ..., в ходе чего были обнаружены и изъяты: кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой со следами бурого цвета на лезвии; покрывало, брюки со следами пятен бурого цвета, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Кроме того указанным осмотром было установлено наличие следов пятен бурого цвета на обоях л.д. 11-18, 85-88, 89);

Постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от Дата обезличенаг. в отношении Степанской Д.И. о локализации, механизме образования, степени тяжести и давности образования телесных повреждений, с которым Степанская Д.И. была ознакомлена лично под роспись, от прохождения которой Дата обезличенаг. отказалась л.д. 42,44, 45);

Заключением эксперта Номер обезличен от 02.-Дата обезличенаг., согласно которого у потерпевшего Безгодова С.А. при поступлении в ГКБ-4 имелись телесные повреждения в виде колото – резаной раны на передней поверхности грудной клетки в проекции второго межреберья по правой окологрудинной линии, с ранением правого легкого, сопровождавшаяся гемопневмотораксом (наличием крови и воздуха в плевральной полости), которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, которое могло быть причинено колюще-режущем орудием (предметом), например, клинком ножа (направление раневого канала спереди назад) в срок, указанный в постановлении -Дата обезличенаг. л.д. 50-52);

Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг.-Дата обезличенаг., согласно которого кровь потерпевшего Безгодова С.А. относиться к Ва – группе. На ноже, покрывале и брюках обнаружена кровь человека Ва-группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего Безгодова С.А. л.д. 59- 63);

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которой Степанская Д.И. в момент совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и на страдает в настоящее время, могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Эмоциональные переживания Степанской Д.И. в исследуемый момент времени не достигали глубины психологического аффекта, т.к. не отмечались все необходимые для него признаки. Алкогольная интоксикация, в которой находилась Степанская Д.И. в исследуемый период времени, могла несколько ослабить её компенсирующие тормозящие агрессию структуры и облегчить внешнее проявление непосредственных чувств и эмоций по отношении к потерпевшему л.д. 70-73);

Заключением эксперта Номер обезличенЭ от Дата обезличена г., согласно которого нож, изъятый при осмотре ... ... по уд Добровольского в ..., изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно – бытового назначения, холодным оружием не является л.д.80-82).

Оценивая доказательства вины Степанской Д.И. в совершенном преступлении, суд принимает за основу показания потерпевшего Безгодова С.А., данные в ходе предварительного следствия, как наиболее последовательные, непротиворечивые, согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Доводы потерпевшего о его плохом самочувствии, вызванном усталостью, в ходе допроса следователем, проведения очной ставки, ознакомления с материалами уголовного дела, суд находит не нашедшими своего подтверждения. Как следует из протокола допроса Безгодова С.А., показания записывались с его слов, им прочитывались, замечаний и дополнений к протоколу допроса, подписанному Безгодовым С.А., не имеется. О невозможности участия в следственных действиях в силу вышеуказанной причины потерпевший не пояснял.

При таких обстоятельствах с учетом показаний свидетеля ФИО9 изменение потерпевшим показаний в судебном заседании в части своих действий по удушению подсудимой, что вынудило последнюю защищаться с помощью ножа, судом расценивается как желание Безгодова С.А. помочь Степанской Д.И. избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимой, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, которые последовательны и непротиворечивы, а, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Так, об отсутствии у Степанской Д.И. каких-либо видимых телесных повреждений непосредственно после произошедших событий сообщил свидетель ФИО8, которому вместе со свидетелем ФИО11 Степанская Д.И. не поясняла об удушении ее потерпевшим, указав лишь о произошедшей между ними ссоре и драке. Аналогичные обстоятельства произошедшего Степанская Д.И. сообщила при оформлении явки с повинной свидетелю ФИО12, а также в ходе личной беседы - свидетелю ФИО10, на вызове которой в судебное заседание не настаивала, которая следов удушения на шее Степанской Д.И. не видела. По факту высказывания Безгодовым С.А. угроз убийством Степанская Д.И. выше перечисленным свидетелям также ничего не сообщала.

Суд находит не убедительными доводы подсудимой об обстоятельствах, препятствовавших ей пройти судебно-медицинскую экспертизу согласно постановления следователя от Дата обезличенаг., поскольку из материалов уголовного дела следует о незамедлительном отказе Степанской Д.И. от ее прохождения без указания причин согласно заявления от Дата обезличенаг., адресованного следователю ФИО10

Представленные подсудимой медицинские документы о ее обращении Дата обезличенаг. в ГКБ-2 подтверждением факта удушения ее потерпевшим не являются, поскольку связаны с повреждениями головного мозга и мягких тканей головы.

Доводы Степанской Д.И. об отсутствии защитника при проведении очной ставки с потерпевшим, когда на последнего оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников милиции, не нашли своего объективного подтверждения.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с мнением стороны защиты о причинении Степанской Д.И. тяжкого вреда здоровью Безгодова С.А. при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не установлены соответствующие противоправные действия потерпевшего, непосредственно угрожавшие жизни и здоровью Степанской Д.И.

Вместе с тем, у суда не вызывает сомнений аморальность поведения потерпевшего, нанесшего удар подсудимой в ванной комнате, бросавшего в нее продукты питания, совершившего иные действия, не соответствующие общепринятым нормам поведения.

Таким образом, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у Безгодова С.А., механизме, способе и давности их причинения, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что виновность Степанской Д.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Безгодова С.А., опасного для жизни человека, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Обсуждая при этом доводы подсудимой о неосознанном характере ее действий по нанесению Безгодову С.А. ножевого ранения, суд находит их не убедительными, поскольку никаких иных мер к пресечению действий потерпевшего, кроме применения ножа, который подсудимая согласно собственных показаний «нащупала», Степанская Д.И. не предпринимала, на помощь не звала, покинуть квартиру не пыталась. Согласно заключения экспертизы Номер обезличен в момент совершения преступления Степанская Д.И. осознавала фактический характер своих действий, могла руководить ими, в состоянии аффекта не находилась.

Таким образом, судом установлено, что Степанская Д.И. Дата обезличенаг. в ходе ссоры, переросшей в обоюдную драку, на почве личной неприязни, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью взятым на месте преступления ножом нанесла им Безгодову С.А. один целенаправленный удар в жизненно важный орган – в область грудной клетки справа, чем причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Степанской Д.И. верно квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данная квалификация действий подсудимой Степанской Д.И. в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Степанская Д.И. совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям, на учетах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев, заболеваний, судимостей не имеет, в содеянном раскаялась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, с учетом тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Степанской Д.И. в виде лишения свободы в размере, определяемом в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, без изоляции от общества, поскольку с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, характера содеянного, личности подсудимой, мнения потерпевшего по мере наказания, суд находит возможным исправление Степанской Д.И. без изоляции от общества, но в условиях надзора и полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока в размере, приближенном к максимальному, с возложением обязанностей в соответствии с п.5 ст. 73 УК РФ.

При этом стороной обвинения не представлено суду убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о невозможности исправления подсудимой без реального лишения свободы, т.к. в судебном заседании не приведено соответствующих оснований. Неполное признание вины суд не может отнести к таким обстоятельствам, поскольку расценивается как способ защиты.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Степанской Д.И. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, покрывало и брюки, хранящиеся при уголовном деле, суд полагает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанской Д.И. Степанской Д.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Степанской Д.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 5 (пять) лет.

Обязать Степанскую Д.И. в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять постоянное место жительства, регистрации, работы (при его наличии) без уведомления указанного органа, куда являться по вызову для регистрации.

Меру пресечения в отношении Степанской Д.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, покрывало, брюки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Кушнаренко

Дата обезличена