Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 22 июня 2010 г.
Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.
с участием государственных обвинителей -
помощников прокурора Первомайского района Гришиной Ю.В., Ардашевой Н.М.
Кравчук Ж.А., Смирновой Е.М.
защитника Сапожниковой Л.А.
представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.
подсудимого Бердова Д.В.
потерпевшей FIO6
при секретаре Пляскиной Е. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бердова Д.В., Дата обезличена г.р., уроженца ... края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: ..., ..., ..., ранее судимого:
- Дата обезличена г. Ленинским районным судом г.Владивостока по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании постановления суда Хасанского районного суда Приморского края от Дата обезличена г., в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, действия переквалифицированы на ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;
- Дата обезличена г. Ленинским районным судом г.Владивостока по ст.161 ч.3 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно к отбытию назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы, Дата обезличена г. освобожден по отбытию наказания;
- Дата обезличена г. Ленинским районным судом г.Владивостока по ст.30, 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден Дата обезличена г. постановлением Партизанского районного суда Приморского края условно-досрочно на 4 месяца 5 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бердов Д.В. Дата обезличена г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. около 20 часов 10 минут Бердов Д.В., находясь возле кафе-бара «Шарм», расположенного по ... в ..., действуя совместно с неустановленным следствием лицом и по предварительному сговору с ним, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к FIO6, и требуя передачи ему сумки, находящейся у потерпевшей, попытался вырвать ее из руки FIO6 В это время неустановленное следствием лицо, не поставив Бердова Д.В. в известность о своих намерениях, направило в область лица FIO6 предмет, похожий на пистолет, применяя и используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что не охватывалось умыслом Бердова Д.В. Поскольку потерпевшая FIO6 не выпускала сумку из рук, неустановленное следствием лицо, с целью доведения преступного умысла до конца, не поставив Бердова Д.В. в известность о своих намерениях, нанесло FIO6 один удар в область лица предметом, похожим на пистолет, применяя его в качестве оружия, что также не охватывалось умыслом Бердова Д.В., а Бердов Д.В., продолжая реализовывать свой умысел на открытое хищение чужого имущества, вырвал у потерпевшей сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее FIO6, а именно: деньги в сумме 4200 рублей; флеш-карта стоимостью 700 рублей; косметичка стоимостью 200 рублей; помада стоимостью 200 рублей; пилочка для ногтей стоимостью 20 рублей; косметический карандаш стоимостью 400 рублей; кошелек стоимостью 700 рублей; связка ключей в количестве 4 штук, два брелка, ключ, не представляющие материальной ценности, а также личные важные документы на имя FIO6: паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение, не представляющие материальной ценности.
Затем Бердов Д.В. и неустановленное следствием лицо обыскали карманы шубы, одетой на FIO6, и открыто завладели принадлежащим ей мобильным телефоном марки «Самсунг», стоимостью 4500 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Мегафон», не представляющая материальной ценности. После этого Бердов Д.В. и неустановленное следствием лицо с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В результате преступных действий Бердова Д.В. и неустановленного следствием лица FIO6 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 12420 рублей, а неустановленным следствием лицом ей были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области носа, не причинившие вреда здоровью.
Подсудимый Бердов Д.В. в судебном заседании вину признал частично, не признав сговор с неустановленным лицом на разбойное нападение и не признав применение предмета, используемого в качестве оружия.
Несмотря на частичное непризнание подсудимым своей вины, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями самого подсудимого, потерпевшей FIO6, свидетелей, исследованными материалами дела
Так, подсудимый Бердов Д.В. в судебном заседании по существу обвинения пояснил, что Дата обезличена г. встретил своего знакомого Василия, они выпили спиртного. Потом они шли к магазину «Три толстяка», Василий встретил своего знакомого и немного отстал. Он (Бердов) пошел вперед, увидел у кафе «Шарм» женщину, подошел к ней и рванул у нее сумку; она её не отпускала, он потребовал «Дай сумку», рванул еще раз, вырвал сумку, и убежал за техникум. Телесных повреждений он потерпевшей не наносил. Василий побежал за ним. В сумке были деньги 4300 рублей, документы, бумаги. Когда Василий подошел, то показал ему (Бердову) сотовый телефон, сказав, что забрал телефон у потерпевшей. Василий отдал ему телефон, а он Василию - большую часть денег, 3000 рублей. Был ли какой-то предмет у Василия - он не знает. Сумку он бросил там же, за гаражами.
Вместе с тем, на предварительном следствии Бердов Д.В. дал показания, из которых следует, что Дата обезличена г., увидев женщину, парень по имени Василий предложил ему «дернуть» у неё сумку, на что он (Бердов) согласился. Они подошли к потерпевшей, Василий достал из кармана шариковую ручку в корпусе серебристого цвета, направил её в лицо женщине. Он (Бердов) в это время выдернул у потерпевшей из руки сумку. Женщине они не угрожали, физическое насилие не применяли. Потом они вместе с Василием ушли за гаражи. Там Василий показал ему сотовый телефон и сказал, что вытащил его из кармана шубы у женщины. Этот телефон он (Бердов) взял себе. (т.1л.д.167-170, 176-179).
После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый их не подтвердил, пояснив, что по состоянию здоровья ему было все равно, и он не читая подписывал протокол своего допроса.
Потерпевшая FIO6 в судебном заседании показала, что Дата обезличена г. возвращалась домой, у кафе «Шарм» подошел парень – это был подсудимый, стал дергать сумку со словами «отдавай». Она не отпускала сумку, через полминуты подошел второй парень, приставил к ее лбу металлический предмет, ей показалось, что это был пистолет, тоже потребовал сумку, рукой проверил ее карманы, вытащил телефон. Она отдала сумку и парни стали уходить, при этом один из них развернулся, вытянув в её сторону руку с пистолетом. Уходили парни в одну сторону, шли рядом. Действия парней были согласованны, она опасалась за свою жизнь, когда второй парень направил пистолет. Она воспринимала этот предмет как оружие, он блестел, она видела отверстие в стволе, парень держал этот предмет уверенно, как оружие, словесно угроз они не высказывали. Полагает, что Бердов должен был видеть пистолет. Пистолетом ей оцарапали переносицу. Бердова на следствии она опознала с уверенностью. У нее были похищены кошелек, деньги, ключи, флеш-карта, телефон, косметика; ущерб составил 12420 рублей. В дальнейшем её сумку нашел мужчина. Вещи и телефон ей возвращены на следствии, деньги ей вернула мама подсудимого, ущерб полностью возмещен.
Свои показания потерпевшая FIO6 подтвердила на очной ставке, проведенной между ней и Бердовым Д.В. (т.1л.д.210-218).
Свидетель FIO10 в судебном заседании пояснил, что в один из дней в конце декабря 2009 года, вечером им домой позвонил мужчина, сообщивший, что возле гаражей нашел сумку его мамы – FIO9 Через некоторое время позвонила его мама, сказала, что ее ограбили. Он ей сообщил телефон звонившего мужчины. Вернувшись поздно из милиции, мама рассказала, что она возвращалась домой, напали двое, у одного из них был пистолет; нападавшие обыскали её карманы, забрали телефон, вырвали сумку и убежали. Со слов матери она думала, что пистолет настоящий.
Свидетель FIO11, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что Дата обезличена г. около 20 часов 20 минут подъехал к своему гаражу по ... ..., в сугробе между гаражами увидел женскую сумку, отнес её домой. Дома стал осматривать содержимое сумки, увидел документы, кошелек, косметичку. Через телефонный справочник он нашел хозяйку данной сумки, позвонил ей домой, сын женщины сказал, что его маму ограбили и она находится в милиции. Он оставил свой номер телефона, через некоторое время к нему пришли сотрудники милиции, которые изъяли сумку (т. 1,л.д.52-53).
Свидетель FIO12, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что является администратором салона красоты «Этуаль», расположенном по ... .... Дата обезличена г. примерно в 20 часов 20 минут в салон зашла ранее не знакомая женщина, которая была сильно напугана, на её переносице была ссадина и кровь. Женщина пояснила, что несколько минут назад в районе кафе «Шарм» на нее напали два парня, и угрожая пистолетом, отобрали сумку с вещами и документами. Воспользовавшись телефоном салона, женщина вызвала милицию (т. 1,л.д.56-59).
Свидетель FIO13 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным ОМ № 2 УВД по г.Владивостоку. Дата обезличена г. по ориентировке о грабеже в отношении FIO6 было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Бердов Д.В. Последний был приглашен в милицию, где рассказал, что Дата обезличена г. пил пиво с парнем по имени Василий, у кафе «Шарм» они увидели женщину, Василий предложил «дернуть» у неё сумку и он согласился. Вместе они подошли к женщине, он потребовал сумку и стал ее дергать. В это время Василий направил на женщину предмет, похожий на корпус ручки серебристого цвета и также потребовал сумку. Что именно это был за предмет - он (Бердов) не видел, договоренности о том, что Василий будет угрожать женщине, у них не было, также он не знал о наличии у Василия предмета. Он (Бердов) насилия или угроз применения насилия не высказывал. Когда женщина отдала сумку, он увидел, что Василий залез женщине в карман шубы и вытащил телефон, который забрал себе. Они ушли за гаражи, где рассмотрели содержимое сумки – деньги, документы, косметичка, ключи. Они поделили деньги между собой, похищенный телефон Василий отдал Бердову, остальное брать не стали, оставили сумку у гаражей и разошлись. После этого Бердов Д.В. написал явку с повинной добровольно, без какого-либо принуждения. (том 1,л.д.49-51).
Свидетель FIO14, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что подсудимый является ее сыном, охарактеризовала его с положительной стороны. Дата обезличена г. вечером сын ушел в магазин, во сколько он вернулся - она не знает, так как спала. Дата обезличена г. сын был дома, вечером пришли сотрудники милиции и забрали сына. Впоследствии ей стало известно, что он написал явку с повинной, в которой признался в совершении преступления (т. 1,л.д.60-62).
Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:
· протоколом явки с повинной от Дата обезличена г., из которого следует, что Бердов Д.В. сообщил о совершенном им открытом хищении сумки и мобильного телефона у незнакомой женщины, Дата обезличена г. совместно с парнем по имени Василий (т.1,л.д.154);
· протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена г., согласно которому Бердов Д.В. на месте воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления и подтвердил данные им ранее показания. (т. 1,л.д.185-191);
· протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., согласно которому была осмотрена территория в районе кафе-бара «Шарм» по ... ... (т. 1,л.д.19-20);
· протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. согласно которому была осмотрена территория в районе гаражей, расположенных в ГСК «Энергетик» по ... в ..., где ранее свидетелем FIO11 была найдена сумка.(том 1,л.д.28-31);
· протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., согласно которому была осмотрена квартира 41 ... по ... в ..., как место изъятия женской сумки у свидетеля FIO11 (т. 1,л.д.24-26);
· протоколом выемки от Дата обезличенаг., из которого следует, что Бердов Д.В. добровольно выдал мобильный телефон марки «Самсунг» (т.1,л.д.73-75);
· протоколами предъявления предметов для опознания от Дата обезличена г., согласно которым потерпевшая FIO6 с уверенностью опознала сумку, кошелек, косметичку, пилочку для ногтей, помаду фирмы «Орифлейм», ключи, ключи с брелками, контурный карандаш фирмы «Ланком», изъятые в ходе осмотра места происшествия в ... ... по ..., а также мобильный телефон марки «Самсунг», изъятый у Бердова Д.В. Данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1,л.д.76-79, 80-83, 84-87, 88-91, 92-95, 96-99, 100-103, 104-107, 108-111, 112-117, 118-125);
· протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена г., согласно которому потерпевшая FIO6 с уверенностью опознала Бердова Д.В., как одного из парней, которые напали на нее и похитили принадлежащие ей вещи Дата обезличена г. (т. 1,л.д.158-160);
· заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому у FIO6 имеется повреждение - ссадина в области носа, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1,л.д.132-133).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Бердова Д.В. к уголовной ответственности.
Действия Бердова Д.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Бердова Д.В. на ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд пришел к выводу, что квалификация действий подсудимого по ст. 162 ч.2 УК РФ не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Из показаний Бердова Д.В. следует, что ни ручку, ни какой-либо иной предмет он у парня по имени Василий не видел, и о применении этого предмета как оружия с ним не договаривался. Такие показания он последовательно давал как при написании явки с повинной (что подтвердил свидетель FIO13), так и на предварительном следствии и в суде. Доказательств обратного суду не представлено. Потерпевшая также не могла знать о наличии у Бердова Д.В. общего со вторым парнем умысла на применение предметов в качестве оружия при завладении её имуществом.
Исходя из этого суд полагает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто достаточных данных, дающих основания достоверно установить то, что умыслом Бердова Д.В. охватывалось применение в отношении FIO6 предмета, используемого в качестве оружия, а, следовательно, не подтверждается и наличие у него умысла на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Суд считает, что сам по себе факт нахождения подсудимого вместе с лицом, совершивших преступные действия против потерпевшей, не свидетельствует о наличии у него подобного умысла.
Также суд полагает, что применение Бердовым Д.В. при совершении преступления насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что Бердов Д.В. с силой выхватывал сумку из руки потерпевшей, не является основанием для квалификации его действий по данному признаку состава преступления, поскольку под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Как следует из показаний потерпевшей FIO6, данных ей как на предварительном следствии, так и в суде, она не испытывала физической боли от того, что подсудимый выхватил сумку из её рук. Кроме того, как установлено в судебном заседании, непосредственно Бердов Д.В. не высказывал потерпевшей угрозы применения какого-либо насилия, и не причинял ей телесного повреждения в виде ссадины на носу. Как указано судом выше, его умыслом не охватывалось применение неустановленным лицом предмета в качестве оружия, которое привело к образованию такого телесного повреждения у потерпевшей. По тем же основаниям суд приходит к выводу, что высказанные неустановленным лицом угрозы для жизни и здоровья, воспринятые FIO6 как реальные, являлись эксцессом исполнителя со стороны неустановленного лица, вследствие чего Бердов Д.В. не может быть привлечен в этой части к уголовной ответственности.
Вместе с тем, квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение представленными по делу доказательствами и соответствует установленным по делу обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что Бердов Д.В. в ходе открытого хищения действовал одновременно и согласованно с неустановленным следствием лицом, никто из них друг друга не останавливал. К такому выводу суд приходит на основании показаний потерпевшей FIO6, которые суд берет за основу. Её показания являются последовательными, подтверждены ей как на очной ставке, так и в судебном заседании; кроме того, её показания в этой части согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом явки с повинной, а также первоначальными показаниями самого Бердова Д.В. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Оснований, по которым FIO6 могла оговорить Бердова Д.В., судом не установлено.
Рассматривая отказ подсудимого от своих первоначальных показаний, суд приходит к следующему.
Согласно протоколов допроса Бердова Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от Дата обезличена г., свои показания он давал добровольно, в присутствии защитника, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, замечаний и заявлений от него не поступало. Первоначальные показания Бердова Д.В. согласуются с показаниями свидетеля FIO13, пояснившего, что Бердов Д.В. добровольно рассказал ему о наличии предварительной договоренности с парнем по имени Василий на хищение сумки у потерпевшей; при этом суд полагает, что данное обстоятельство не могло быть известно оперуполномоченному FIO13 ни от кого другого, кроме как от Бердова Д.В.
Таким образом, суд оценивает первоначальные показания Бердова Д.В. в ходе предварительного следствия, как допустимые доказательства, и кладет их в основу приговора. При этом отказ подсудимого в судебном заседании от своих первоначальных показаний, а также его доводы о том, что он действовал самостоятельно и не в группе с неустановленным лицом, суд оценивает критически и полагает, что они вызваны желанием подсудимого смягчить ответственность за содеянное.
По этим же основаниям суд не может согласиться с мнением стороны защиты о квалификации действий Бердова Д.В. по ч.1 ст.161 УК РФ.
При указанных обстоятельствах действия Бердова Д.В. подлежат квалификации по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 377-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Бердов Д.В. ранее судим, судимость не погашена, по месту жительства характеризуется посредственно, в содеянном раскаялся.
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., Бердов Д.В. страдает синдромом зависимости от каннабиноидов, опиоидов средней стадии. (т.2,л.д.229-231).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, к таким обстоятельствам суд относит состояние здоровья Бердова Д.В., а именно - наличие у него ВИЧ-инфекции в стадии прогрессирования и хронического гепатита «С,В».
К обстоятельствам, отягчающим его наказание, в силу ст.73 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому ст. 64 УК РФ
Поскольку Бердов Д.В. совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от Дата обезличена г., в силу требований ч.7 ст. 79 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
С учетом имущественного и социального положения подсудимого, суд не усматривает необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для решения вопроса о дополнительном наказании в виде ограничения свободы у суда не имеется, поскольку Бердов Д.В. совершил преступление до вступления в законную силу изменений в Уголовный кодекс РФ, в соответствии с которыми этот вид наказания был включен в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ.
В соответствии с паспорт гражданина РФ на имя FIO6, водительское удостоверение на имя FIO6, мобильный телефон «Самсунг» - оставить у потерпевшей FIO6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.А.Гавриков