приговор по ст. 264 ч. 3 УК РФ

Дело Номер обезличен

Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток Дата обезличена г.

... суд ... края в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко О.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

... ...

Кравчук Ж.А.

подсудимой Новиковой С.И.

защитника по удНомер обезличен от Дата обезличена г. Саранина А.Н.

потерпевших Кротова Н.Б., Кротовой В.Ф.

представителя потерпевших

по уд. Номер обезличен от Дата обезличена г. Булатова А.К.

при секретаре Ларичевой К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Новиковой С.И., Дата обезличена г.рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, 2008 г.рождения, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, проживающей по адресу: ..., ...37, зарегистрированной по адресу: ..., ул. ... ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Новикова С.И. Дата обезличенаг., управляя автомобилем «Toyota-Hiace» государственный регистрационный знак С 015 ВЕ/125RUS, нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО16 при следующих обстоятельствах:

Новикова С.И. Дата обезличенаг. примерно в 11.00 час., управляя на основании доверенности технически исправной автомашиной «Toyota-Hiace» государственный регистрационный знак С 015 ВЕ/125RUS, двигалась со стороны ... в сторону остановки общественного транспорта «Школьная» по ... в .... При движении в районе ... по ... в ..., проявив преступную небрежность, в нарушении п.п. 8.1, 9.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), Приложения 1 к ПДД РФ - знаков 5.19.1., 5.19.2- «пешеходный переход», вела транспортное средство со скоростью 50 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения в виде пересекавшего по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения ее автомашины пешехода ФИО6 не уступила ему дорогу, не приняла своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершила наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 был доставлен в ГКБ-2, где впоследствии скончался.

Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 были обнаружены следующие повреждения:1. в области головы: ушиб головного мозга со стороны базальной поверхности правой лобной и левой височной долей; субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние; субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние в области полушарий большою мозга и полушарий мозжечка: кровоизлияние в желудочки
головного мозга; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-затылочной
области; ссадина в области носа и правой щеки; в области шейного отдела позвоночника:
оскольчатый перелом остистых отростков 2-6 шейных позвонков с массивными
кровоизлияниями в мягкие ткани задней поверхности шеи; в области грудной клетки: разрыв
рукоятко-грудинного синхондроза с кровоизлияниями со стороны передней поверхности;
перелом тела 3-го грудного позвонка с кровоизлияниями под оболочки и в вещество спинного
мозга этом уровне; оскольчатый перелом остистых отростков 2-12 гpyдных позвонков с
массивными кровоизлияниями в мягкие ткани спины, образованием «кармана», заполненного
кровью на левой боковой поверхности туловища; перелом 2-10 ребер справа по задне-­
подмышечной линии и 2-9 ребер слева между около позвоночной и лопаточной линиями с
повреждением пристеночной плевры, массивными интенсивными кровоизлияниями под
реберную плевру, межреберные мышцы и мягкие ткани спины, и перелом 1-9 ребер слева по
передне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; ушиб и разрыв легких
со стороны задней поверхности; массивные кровоизлияния в предпозвоночную клетчатку
грудного отдела позвоночника по ходу грудного отдела аорты с переходом на корни обоих легких (больше слева); кровоизлияние в правую и левую плевральные полости (1000 мл слева и 1000 мл справа); разрыв рукоятко-грудинного синхондроза с кровоизлияниями в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки; в области живота и костей таза: многооскольчатый перелом тела и крыла левой подвздошной кости, оскольчатый перелом верхней и нижней ветвей левой лобковой и верхней ветви правой лобковой костей с нарушением целостности левой вертлужной впадины, массивными кровоизлияниям в мягкие ткани малого и большого таза, париетальную и висцеральную брюшину нижнего этажа брюшной полости, стенку мочевого пузыря, мягкие ткани правой и левой подвздошных и лобковой области; забрюшинная гематома слева; кровоизлияния в области ворот левой почки; в области конечностей: закрытый оскольчатый перелом в средней трети правой плечевой кости с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани со стороны задней поверхности; обширный кровоподтек со стороны задней поверхности левого бедра.

2.Повреждения, описанные в п.1 прижизненны, образовались от ударного действия твердого тупого предмета или предметов с преобладающей травмирующей поверхностью, действовавшей со значительной силой. Характер и локализация повреждений, их можественность и обширность, могут свидетельствовать о возможном образовании повреждений в результате автодорожной травмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшим с последующим сотрясением тела, отбрасыванием и ударом на дорожное покрытие (грунт).

3.Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными грубыми повреждениями костей скелета и внутренних органов.

4.Между комплексом повреждений, обнаруженным у ФИО6 и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

5.В момент наезда автомобиля на пешехода, последний мог находиться в вертикальном или близком к нему положении спиной и левым боком к движущемуся автомобилю.

6.При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Новиковой С.И. требований п.п. 8.1, 9.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, Приложения 1 к ПДД РФ – знаков 5.19.1, 5.19. 2 «пешеходный переход», а именно:

п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7 и 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 14.1 «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».

Приложение 1 к ПДД РФ - знаки 5.19.1., 5.19.2. -«Пешеходный Переход».

Подсудимая Новикова С.И. в судебном заседании вину признала в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших, свидетеля, письменными доказательствами.

Так, подсудимая Новикова С.И. в судебном заседании показала, что Дата обезличена г. около 11 час., управляя на основании доверенности принадлежащей ее отцу ФИО17. технически исправной автомашиной «Т. Хайс», на заднем сиденье которой в детском кресле располагался ее малолетний ребенок, двигалась с примерной скоростью 35-40 км/ч со стороны ост. «Спортивная» в сторону ост. «Школьная», когда в районе ... по ... за несколько метров до расположенного там пешеходного перехода, оборудованного соответствующими дорожными знаками, увидела шедшего по тротуару во встречном ей направлении в темпе нормального шага мужчину, в связи с чем, притормозила, но в отсутствие каких-либо пешеходов в зоне действия вышеуказанного пешеходного перехода, затем продолжила движение, набирая скорость. В это время из-за деревьев с обочины на проезжую часть резко вышел мужчина, который, не останавливаясь и не оглядываясь по сторонам, начал переходить дорогу, в связи с чем, она стала принимать меры для торможения. Но, поскольку мужчина уже дошел до середины проезжей части дороги, а ее полоса движения была свободна, она вновь продолжила движение, посмотрев в зеркало заднего вида, чтобы проверить состояние ребенка в связи с предыдущим резким торможением, и в этот момент пешехода более не наблюдала. Повернувшись обратно, увидела непосредственно возле своей автомашины пешехода, который как бы «качнулся», сделав шаг назад, в связи с чем, пытаясь избежать столкновения, вывернула руль влево в сторону встречной полосы движения, выехав на нее, однако мужчина побежал вперед, двигаясь таким образом, что у нее создалось впечатление о наличии у него заболевания ног. Находясь на полосе встречного движения, ожидая столкновения с автомашинами, начавшими движение со стороны светофора, закрыв глаза, почувствовала глухой удар, поняв при этом, что произошло столкновение с пешеходом. После полной остановки автомашины, незамедлительно вызвала «Скорую помощь», при этом подойти к мужчине, находившему в сознании, не смогла по причине воспрепятствования ей в этом людей, подошедших к нему. Затем потерпевшего поместили во вторую прибывшую машину «Скорой помощи», которая еще в течение часа находилась на месте ДТП. После произведения необходимых замеров, составления схемы ДТП, она убыла в отдел ГИБДД. О смерти потерпевшего узнала на следующий день. В результате ДТП у автомашины оказался поврежден левый габарит, лобовое стекло.

Полагала, что не приняла достаточных мер для избежания наезда на пешехода, нарушив требования ПДД РФ, не остановив свое транспортное средство, продолжив движение, не дожидаясь окончания перехода пешеходом дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании пояснила об уходе ее мужа Дата обезличенаг. из дома на базар, после чего сама она уснула, проснувшись по возвращению домой около 18 час. сына, принесшего записку, найденную им в дверях их квартиры, в которой сообщалось о необходимости позвонить Хан М., от которого узнала, что мужа с тяжелой травмой доставили в ГКБ №2, по прибытию куда от врача узнала о смерти мужа, доставленного в больницу в состоянии клинической смерти. Кроме того, пояснила о наличии у мужа заболевания ног, из-за чего он очень медленно, хотя и самостоятельно, передвигался, всегда с неизменной осторожностью пересекая проезжую часть строго по пешеходному переходу.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании пояснил о своем уходе утром Дата обезличенаг. на работу, звонке в обеденное время матери, от которой узнал о нахождении отца на базаре, возвращении домой около 18 час., когда обнаружил в дверях квартиры записку с указанием о необходимости позвонить ФИО18., от которого они с матерью узнали о доставлении отца после ДТП в тяжелом состоянии в ГКБ №2, где им сообщили о смерти отца. Подтвердил показания потерпевшей в части наличия заболевания ног у отца, препятствовавшему его быстрому передвижению, при соблюдении отцом правил пересечения пешеходами проезжей части. Кроме того, подтвердил наличие дорожных знаков «пешеходный переход», разметки «зебра» на месте произошедшего ДТП.

Потерпевшими в судебном заседании были заявлены совместные исковые требования о компенсации имущественного ущерба в сумме 117 460 руб., от взыскания компенсации морального вреда отказались.

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показала о своем возвращении домой Дата обезличенаг. в 11 час. с рынка по ..., двигаясь при этом по тротуару в районе ... по ... ей требовалось перейти проезжую часть слева направо по ходу движения автомобилей со стороны ..., она остановилась возле пешеходного перехода. В отсутствие автомобилей со стороны ..., намереваясь начать движение, увидела, как с противоположной стороны на пешеходный переход, оборудованный с двух сторон дорожными знаками, зашел мужчина, темп которого не запомнила, начав движение ей навстречу строго по полу различимой разметке «зебра». Неожиданно на переход со стороны ... въехал микроавтобус светлого цвета, который сбил мужчину, отлетевшего от удара к краю дороги, где стояла она, после чего, проехав еще какое-то расстояние, остановился на встречной полосе. Из автомобиля вышла девушка-водитель, которая вызвала «Скорую помощь» и ГАИ л.д. 107-110).

Вина подсудимой объективно подтверждается материалами уголовного дела:

Рапортом от Дата обезличенаг. о поступлении телефонограммы Номер обезличен из ГКБ-2 в отношении ФИО6, сбитого автомобилем Дата обезличенаг. по ... л.д.4,5);

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата обезличенаг., составленной по факту наезда водителем а/м «Т. Hiace» ... Асадуллиной С.И. на пешехода на пешеходном переходе по ... в ... л.д. 6-7)

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата обезличенаг., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличенаг. о месторасположении, направление движения автомобиля «Т. Hiace», месте наезда на пешехода, наличии на проезжей части бурого пятна, пластмассовых кусков под автомобилем л.д. 8-11, 12);

протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. об осмотре трупа ФИО6 в отделении реанимации ГКБ-2 л.д. 20);

заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. – Дата обезличенаг., согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 были обнаружены следующие повреждения: 1. в области головы: ушиб головного мозга со стороны базальной поверхности правой лобной и левой височной долей; субдуральное (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияние; субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние в области полушарий большою мозга и полушарий мозжечка: кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-затылочной области; ссадина в области носа и правой щеки; в области шейного отдела позвоночника: оскольчатый перелом остистых отростков 2-6 шейных позвонков с массивными
кровоизлияниями в мягкие ткани задней поверхности шеи; в области грудной клетки: разрыв
рукоятко-грудинного синхондроза с кровоизлияниями со стороны передней поверхности;
перелом тела 3-го грудного позвонка с кровоизлияниями под оболочки и в вещество спинного
мозга этом уровне; оскольчатый перелом остистых отростков 2-12 гpyдных позвонков с
массивными кровоизлияниями в мягкие ткани спины, образованием «кармана», заполненного
кровью на левой боковой поверхности туловища; перелом 2-10 ребер справа по задне-­
подмышечной линии и 2-9 ребер слева между около позвоночной и лопаточной линиями с
повреждением пристеночной плевры, массивными интенсивными кровоизлияниями под
реберную плевру, межреберные мышцы и мягкие ткани спины, и перелом 1-9 ребер слева по
передне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; ушиб и разрыв легких
со стороны задней поверхности; массивные кровоизлияния в предпозвоночную клетчатку
грудного отдела позвоночника по ходу грудного отдела аорты с переходом на корни обоих легких (больше слева); кровоизлияние в правую и левую плевральные полости (1000 мл слева и 1000 мл справа); разрыв рукоятко-грудинного синхондроза с кровоизлияниями в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки; в области живота и костей таза: многооскольчатый перелом тела и крыла левой подвздошной кости, оскольчатый перелом верхней и нижней ветвей левой лобковой и верхней ветви правой лобковой костей с нарушением целостности левой вертлужной впадины, массивными кровоизлияниям в мягкие ткани малого и большого таза, париетальную и висцеральную брюшину нижнего этажа брюшной полости, стенку мочевого пузыря, мягкие ткани правой и левой подвздошных и лобковой области; забрюшинная гематома слева; кровоизлияния в области ворот левой почки; в области конечностей: закрытый оскольчатый перелом в средней трети правой плечевой кости с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани со стороны задней поверхности; обширный кровоподтек со стороны задней поверхности левого бедра.

2.Повреждения, описанные в п.1 прижизненны, образовались от ударного действия твердого тупого предмета или предметов с преобладающей травмирующей поверхностью, действовавшей со значительной силой. Характер и локализация повреждений, их можественность и обширность, могут свидетельствовать о возможном образовании повреждений в результате автодорожной травмы при столкновении движущегося транспортного средства с потерпевшим с последующим сотрясением тела, отбрасыванием и ударом на дорожное покрытие (грунт).

3.Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными грубыми повреждениями костей скелета и внутренних органов.

4.Между комплексом повреждений, обнаруженным у ФИО6 и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

5.В момент наезда автомобиля на пешехода, последний мог находиться в вертикальном или близком к нему положении спиной и левым боком к движущемуся автомобилю.

6.При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен л.д. 31-37).

постановлением об уточнении анкетных данных от Дата обезличенаг., согласно которого Асадуллину С.В. следует считать как Новикову С.И. л.д. 76);

протоколом осмотра предметов от Дата обезличенаг., которым был осмотрен а/м «Т. Hiace» ... с повреждениями с левой передней части, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с его хранением на территории АТП 3 л.д. 77-82, 83);

Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которого скорость движения а/м «Т. Hiace» ... перед началом торможения составляла 50 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель «Т. Hiace» ... должны была руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ. В данном случае наезд на пешехода произошел на встречной полосе движения, следовательно, наличие технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данных дорожных условиях обусловлено выполнением требований п. 9.1 ПДД. Таким образом, при условии прямолинейного движения а/м «Т. Hiace» ... под управлением Новиковой С.И. без изменения траектории движения и без выезда на полосу встречного движения наезд на пешехода ФИО6 исключался. Оценка действий водителя автомобиля, участвующего в ДТП, по управлению транспортным средством в данной дорожно-транспортной ситуации не является техническим аспектом, и не входит в компетенцию эксперта в области автотехнических экспертиз л.д. 96-99).

Оценивая доказательства вины Новиковой С.И. в содеянном, суд приходит к выводу, что показания потерпевших, свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а, кроме того, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Несмотря на указание подсудимой о полном признании ею вины, подтверждение нарушения ею п.п. 9.1, 8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, вместе с тем, с учетом показаний Новиковой С.И. о скорости ее движения, порядке пересечения потерпевшим проезжей части, суд приходит к выводу о необходимости оценки показаний подсудимой в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, показания подсудимой в части скорости ее движения 35-40 км/ч объективно опровергаются заключением экспертизы Номер обезличен, оснований сомневаться в которой у суда не имеется.

По смыслу ст. 264 УК РФ ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом ПДД РФ, наступает лишь в случае наличия причинной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями. Для оценки механизма ДТП подлежит установлению момент возникновения опасной ситуации, что позволяет определить правильность и своевременность реакции водителя в конкретной сложившейся дорожной ситуации.

Из показаний Новиковой С.И. следует, что она, двигаясь с установленной экспертным путем скоростью – 50 км/ч, видела мужчину, следовавшего по тротуару за несколько метров до пешеходного перехода, наличие которого было ей известно, в связи с чем, заблаговременно уменьшила скорость, и таким образом, имела возможность обнаружить помеху в виде пешехода, могущего в последующем помешать ее движению.

Доводы подсудимой о резком, неожиданном появлении на проезжей части пешехода, в последующем побежавшего, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13 о наличии дополнительного расстояния между тротуаром и проезжей частью дороги, которое необходимо было преодолеть прежде, чем начать переход, а также показаниями обоих потерпевших о замедленном темпе движения ФИО6, страдающего заболеванием ног.

При таких обстоятельствах, находясь в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками, Новикова С.В. должна была немедленно принять все меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а не увеличивать ее, что следует из показаний подсудимой.

Маневрирование Новиковой С.И. судом к числу мер, адекватных предотвращению наезда на пешехода, суд не относит, поскольку в результате этого, управляемое ею транспортное средство оказалось на встречной полосе движения, где согласно протокола осмотра места ДТП произошел наезд на пешехода. При том, что в условиях прямолинейности движения управляемого Новиковой С.И. автомобиля, наезд на пешехода исключался согласно заключению эксперта Номер обезличен. При таких обстоятельствах, совершенный Новиковой С.И. маневр, не соответствовал требованиям безопасности для других участников движения.

Оценивая поведение пешехода ФИО6, суд не усматривает в его действиях нарушений требований ПДД РФ, которые могли бы послужить причиной произошедшего ДТП.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, с которыми подсудимая согласилась в части, но на вызове которой в судебное заседание не настаивала, следует, что мужчина-пешеход двигался строго по слабо различимой разметке «зебра», в то время как микроавтобус неожиданно въехал на переход и сбил его. О каком-либо «качании» пешехода на дороге, изменении им направления своего движения свидетель не поясняла.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что виновность Новиковой С.И. в содеянном нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что Новикова С.И., ведя транспортное средство «Т. Hiace» государственный регистрационный знак С 015ВЕ/125RUS со скоростью 50 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортным средством, проявив преступную небрежность, в нарушение п.п. 9.1, 8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, приложения 1 к ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пересекавшего по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины пешехода ФИО6, не приняла своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехала на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности данного маневра, и совершила наезд на пешехода, который в последующей скончался в ГКБ-2 от тупой сочетанной травмы, сопровождавшейся множественными грубыми повреждениями костей скелета и внутренних органов.

Нарушение Новиковой С.И. требований п.п. 9.1, 8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, приложения 1 к ПДД РФ нашло в ходе судебного разбирательства свое полное подтверждение, в т.ч. признательными показаниями подсудимой в данной части.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения подсудимой указание на нарушение ею правил «эксплуатации транспортных средств» как вмененное излишне.

При указанных обстоятельствах, суд действия Новиковой С.И. следует квалифицировать по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержал квалификацию действий подсудимой, предложенную органами предварительного расследования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Новикова С.И. совершила неосторожное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» не состоит, ранее не судима, принесла потерпевшим извинения, в содеянном раскаялась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении Новиковой С.И. малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, признание вины.

При назначении наказания судом также принимается во внимание состояние здоровья подсудимой, указанное ею в судебном заседании.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и последствия содеянного, мнение государственного обвинителя и потерпевших по мере наказания, суд приходит к выводу, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Новиковой С.И. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении Новиковой С.И. положения ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

При назначении Новиковой С.И. наказания в виде лишения свободы в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом учитываются требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ находит возможным отсрочить Новиковой С.И. реальное отбывание наказания до достижения ребенком – ФИО20, Дата обезличенаг. рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск потерпевших ФИО14, ФИО13 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части оплаты согласно представленных документов: ритуальных услуг, благоустройства захоронения, ритуальных обедов, услуг представителя, с чем подсудимая в судебном заседании согласилась. В удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО13 о взыскании расходов в размере 46 880 руб. по благоустройству места захоронения ФИО6 в 2011г. суд полагает необходимым отказать как непосредственно с совершенным преступлением не связанных.

При определении размера материального вреда, судом принимается во внимание, что, исходя из указанных в исковом заявлении сумм возмещения, ранее возмещенная Новиковой С.И. денежная сумма в размере 80 000 руб. потерпевшими учтена, что обусловило размер исковых требований меньший, чем это следует из представленных документов. Таким образом, размер вреда, подлежащего взысканию с подсудимой, составляет 70 580 руб.

Вещественное доказательство: автомобиль «Т.Hiace» государственный регистрационный знак С015ВЕ, находящийся на хранении на территории автобусного парка АТП 3 по ... в ..., в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым возвратить по принадлежности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ... владельцу – ФИО12.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, ч.1 ст. 82 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новикову С.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Новиковой С.И. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ Новикову С.И. отсрочить реальное отбывание назначенного наказания до достижения ребенком – ФИО11 Дата обезличена года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск потерпевших ФИО14, ФИО13 удовлетворить частично. Взыскать с осужденной Новиковой С.И. в пользу потерпевших ФИО14, ФИО13 в счет возмещения материального вреда 70 580 (семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО14, ФИО6 – отказать.

Меру принуждения в отношении осужденной Новиковой С.И. – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «Т.Hiace», государственный регистрационный знак С015ВЕ/125RUS, находящийся на хранении на территории автобусного парка АТП 3 по ... в ... - передать по принадлежности владельцу – ФИО12 согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ... по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора имеет право письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Кушнаренко

ФИО25