Дело Номер обезличен
Номер обезличен
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток Дата обезличена года
... суд ... края в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко О.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского
района ... Аброськина С.А.,
Шикалида А.В., Малышева А.Е.
подсудимого Демьяненко Е.Н.
защитника по Номер обезличен от Дата обезличенаг. Григорьевой И.А.
защитника наряду с адвокатом Демьяненко Н.А.
потерпевших Азизова Д.Б., Азизова Б.Ф.,
педагога Подъячевой Е.А.
при секретаре Спириной В.С., Ларичевой К.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Демьяненко Е.Н., Дата обезличена г.рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего сварщиком в ООО «Востокремсервис», не в/о, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого:
- Дата обезличенаг. ... судом ... по ст. 105 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от Дата обезличенаг. освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с Дата обезличенаг.,
УСТАНОВИЛ:
Демьяненко Е.Н. Дата обезличенаг. совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества, принадлежащего Азизову Б.Ф., с применением к несовершеннолетнему Азизову Д.Б. насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:
Демьяненко Е.Н. Дата обезличенаг. около 21.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев проезжавшего мимо ... по ... в ... на мопеде «Honda Dio» ранее ему не знакомого несовершеннолетнего Азизова Д.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к несовершеннолетнему Азизову Д.Б., преградив дорогу, не давая таким образом последнему двигаться дальше на мопеде «Honda Dio», принадлежащем его отцу Азизову Б.Ф. После чего, убедившись, что Азизов Д.Б. вынужденно остановил свой мопед, умышленно, из корыстных побуждений потребовал от последнего передачи ему мопеда под предлогом покататься, на что несовершеннолетний Азизов Д.Б. указанное требование не выполнил, сославшись на запрет отца давать кому-либо мопед. В связи с чем, Демьяненко Е.Н., упорно не прекращая свои преступные действия, указал в адрес несовершеннолетнего Азизова Д.Б., что, если тот не отдаст ему мопед, то тому будет хуже, высказав угрозу неопределенного характера, воспринятую несовершеннолетним Азизовым Д.Б. как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего, упорно добиваясь достижения своей преступной цели, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления со стороны несовершеннолетнего Азизова Д.Б., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой схватил последнего за плечо и вытащил из-за руля мопеда, причинив потерпевшему физическую боль, а затем, сев за руль мопеда «Honda Dio» стоимостью 15000 руб., открыто завладев им, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий Демьяненко Е.Н. несовершеннолетнему Азизову Д.Б. была причинена физическая боль, а его отцу Азизову Б.Ф. - ущерб на сумму 15 000 рублей, который в последующем был ему возмещен в полном объеме посредством выплаты стоимости мопеда и его возврата.
Подсудимый Демьяненко Е.Н. в судебном заседании вину в содеянном не признал в полном объеме, отрицал наличие у него преступного умысла на завладение мопедом потерпевшего.
По обстоятельствам дела показал, что в день происшествия, направляясь в сторону «Детского Парка», встретил ранее знакомого Чапкина, с которым выпил по бутылке пива, после чего, двигаясь по дороге, встретил в районе здания детского садика Номер обезличен мало знакомого Азизова Д. на мопеде, остановившегося без какого-либо принуждения. Положив руки на фары, поздоровавшись с Азизовым Д., он спокойно попросил у него мопед покататься, поскольку ранее – 7-Дата обезличенаг. обращался с Азизову Д. с такой же просьбой, но тот, сославшись на отсутствие топлива, обещал дать покататься в другой раз, на что в этот раз Азизов Д. указал о запрете своего отца давать мопед кататься. Однако на его последующую аналогичную просьбу Азизов разрешил, попросив не разбивать мопед. Чапкин в это время отошел куда-то в сторону. Намереваясь вернуться, сняв с себя кофту и положив ее на бордюр, сев на мопед Азизова Д., он поехал в район «Окатовой», «Змеинки», когда уже начинало смеркаться. После чего по истечению полутора - двух часов по пути обратно в связи с наступлением темноты и наличия неровностей на дороге, несколько раз упал с мопеда, не причинив тем самым самому себе никаких телесных повреждений, но разбив при этом мопед, в связи с чем, по дороге заехал к знакомому Елисенко С. на ... с тем, чтобы тот, обладающий необходимыми навыками, помог отремонтировать мопед, у которого был оторван глушитель, имелись повреждения щитка и вилки. Вышедшему из дома Сергею он первоначально сообщил в шутку о приобретении им данного мопеда, но затем указал о необходимости вернуть мопед владельцу в нормальной состоянии, на что Сергей пояснил, что для ремонта потребуется много времени. Переживая в связи со случившимся, он решил возвращать мопед в таком состоянии Азизову Д., номер телефона которого не знал, но знал его знакомых, для чего, откатив мопед, который предварительно заглушил, в сторону, попытался завести его, но безрезультатно, когда к нему подъехали сотрудники ППСМ, спросившие о принадлежности мопеда, на что он ответил, что мопед - его. Однако сотрудники милиции указали о хищении мопеда, на что он возразил, указав, что мопед ему дали покататься, и по этой причине он несет за него ответственность. Несмотря на это, сотрудники милиции сразу же стали надевать на него наручники, а в связи с его вопросом о причине задержания, причинили ему телесные повреждения в области тела и глаза, поместив его в служебную автомашину, после чего он был доставлен в отделение милиции, где всю ночь содержался в так называемом«стакане», где его также избивали, не давая при этом еды и воды. Около 10 ч. утра под психологическим воздействием незнакомого сотрудника милиции, показавшего протоколы допроса потерпевших, указавшего о необходимости дать аналогичные показания, несмотря на его желание дать иные показания согласно вышеизложенного, гарантировавшего при этом его немедленное освобождение, заблуждаясь и полагая, что за содеянное к нему не могут быть применены серьезные санкции, он согласился, подписав уже готовый протокол своего допроса, тем самым оговорив себя. При этом, допросы, опознание и очные ставки проводились в один и тот же день в отсутствие адвоката, который приходил по окончанию следственных действий. Настаивал, что фактически, никаких показаний не давал, подписывая лишь уже изготовленные документы, заявлений о замене адвоката не делал, полагая это нецелесообразным.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого Демьяненко Е.Н., данные им в присутствии защитника – адвоката Рассказовой Н.А. с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ.
Так, подозреваемый Демьяненко Е.Н. Дата обезличенаг. показал, что Дата обезличенаг. после совместного употребления спиртных напитков с Чапкиным, проходя мимо детского садика Номер обезличен по ..., встретил молодого парня за рулем мопеда «Хонда Дио», как оказалось впоследствии – Азизова Д., позади которого на мопеде сидел еще один парень. Подойдя к парням, он схватил мопед, который двигался или нет – не помнит, за руль, сказав Азизову Д. о своем желании прокатиться, на что тот ответил о запрете отца передавать мопед кому бы то ни было. Тогда он ответил Азизову, что, если тот не даст ему мопед прокатиться, то ему будет «хуже», имея в виду, что заберет мопед, намереваясь таким образом воздействовать на Азизова Д., а также имея в виду, что нанесет ему побои. Но Азизов все равно ему отказал, после чего он схватил его за плечо и с силой вытащил из-за руля, сев за руль мопеда, сняв с себя кофту и бросив ее на землю, желая тем самым показать, что вернется за ней. Второй молодой человек сам слез с мопеда, и пошел в сторону. Азизов Д. ему не препятствовал, а Чапкин просто наблюдал за происходящим. Отъехав от них, он решил похитить мопед, и поехал кататься в сторону ..., не намереваясь возвращаться назад, осознавая при этом о совершении им тем самым преступления. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он несколько раз падал с мопеда, в связи с чем, мопед получил повреждения, которых ранее не было. Покатавшись некоторое время по району, около 23.00 час. он поехал к знакомому по имени Сергей, проживающему по ..., которому сказал, что купил мопед за 3 000 руб., после чего, когда они стали осматривать мопед, к ним подъехали сотрудники милиции и задержали его, применив к нему физическую силу и спецсредства по причине его сопротивления, после чего доставили в отделение милиции, где он сознался в содеянном без какого-либо давления л.д. 110-113).
Обвиняемый Демьяненко Е.Н. Дата обезличенаг. дал показания, аналогичные вышеизложенным, подтвердив высказывание в адрес Азизова Д. слов «а то хуже будет», подразумевая тем самым нанесение ему побоев, вытаскивание Азизова Д. с силой из-за руля мопеда, хватая последнего при этом за плечо, отсутствие у него намерений возвращаться на мопеде обратно, падение с мопеда по причине состояния алкогольного опьянения л.д. 122-124).
В связи с оглашенными показаниями подсудимый Демьяненко Е.Н. указал, что не поддерживает их в полном объеме. Данные протоколы своих допросов подписывал, не прочитывая, по причине плохого самочувствия, вызванного нанесением ему ударов по голове. Протоколы оглашались следователем, но в ином содержании. Право приносить замечания на протокол допроса, делать заявления в связи с порядком ведения допроса и иных следственных действий ему не разъяснялось. Основные показания в части обстоятельств завладения мопедом были переписаны следователем из показаний потерпевшего, однако остальные детали и уточнения следователем записывались с его слов.
Из протокола явки с повинной от Дата обезличенаг. следует, что Демьяненко Е.Н. добровольно сообщил об открытом хищении Дата обезличенаг. в дневное время в районе ... возле детского садика у незнакомого парня с применением угроз и физической силы мопеда «Хонда Дио» серого цвета для личного пользования л.д. 96).
Подсудимый Демьяненко Е.Н. в судебном заседании протокол явки с повинной не поддержал, сославшись на то, что не осознавал значение данного подписанного им документа, который как явку с повинной не воспринимал.
Несмотря на полное непризнание Демьяненко Е.Н. своей вины, его виновность в судебном заседании нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Так, несовершеннолетний потерпевший Азизов Д.Б., допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога, показал, что мопед «Хонда Дио» был подарен ему накануне событий Дата обезличенаг. на день рождения отцом, который совместно с ними не проживает уже длительное время, но постоянно занимается его воспитанием, при этом проявляет строгость к нему, может наказать за проступки, но без применения какого-либо физического насилия.
Когда Дата обезличенаг. он ехал на вышеуказанном мопеде со своим другом Ниловым мимо детского садика, то встретил шедших по дороге им на встречу Чапкина и не знакомого ему Демьяненко, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, приостановился, чтобы не задеть их. Демьяненко, схватив мопед за переднюю часть, попросил прокатиться на мопеде, на что он в присутствии Нилова и Чапкина указал о запрете отца давать мопед, после чего на вторую просьбу Демьяненко, который при этом никаких угроз не высказывал, физическую силу не применял, сам передал ему мопед. После отъезда в 21 час Демьяненко, оставившего свою кофту на бордюре, они остались его ждать примерно до 22.30-23.00 час. Поскольку тот отсутствовал в течение полутора-двух часов, испугавшись, что отец будет кричать на него за передачу мопеда при запрете это делать, он позвонил сначала маме, а затем - отцу, сообщив, что мопед у него забрали. До этого они сами искали Демьяненко, полагая, что тот мог упасть, но от ребят узнали, что те видели уехавший мопед. Подъехавший отец по указанию Чапкина попытался найти Демьяненко в районе ..., но безрезультатно. После чего они все вместе поехали в отделение милиции, где он сообщил следователю о том, что Демьяненко принудительно забрал у него мопед. Когда следователю поступил звонок об обнаружении мопеда, они проследовали к дому по ..., где находился его мопед с оторванным глушителем, поломанным и поцарапанным пластиком, который не заводился. В присутствии сотрудников милиции по причине страха перед отцом он указал на Демьяненко, пояснив, что тот столкнул его с мопеда и забрал его.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Азизова Д.Б., допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя – Азизова Б.Ф., педагога – Селиверстовой М.С., с разъяснением прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ.
Так, несовершеннолетний потерпевший Азизов Д.Б. Дата обезличенаг. показал, что Дата обезличенаг. около 21 час., проезжая вместе с Ниловым А. на мопеде «Хонда Дио» мимо здания детского садика по ..., встретил шедших навстречу двоих парней, одного из которых (Номер обезличен) - Чапкина ранее видел, а второго парня не знал. Когда парень Номер обезличен вышел им навстречу, и он остановился, этот парень, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, схватившись руками за руль мопеда, сказал: «Дай, прокачусь», на что он ответил, что отец ему не разрешает. Тогда этот парень ответил, что, если он не даст ему мопед прокатиться, то ему будет «хуже». Как он понял, тем самым парень намеревался нанести ему побои, но все равно ему отказал, на что парень Номер обезличен схватил его за плечо, с силой вытащив из-за руля мопеда, от чего он испытал физическую боль. Сев за руль мопеда, бросив свою кофту на землю, парень Номер обезличен стал трогаться с места, чему сам он препятствовал, но без активных действий, опасаясь нанесения побоев. Нилов слез с мопеда, парень Номер обезличен ничего при этом не делал. Когда парень Номер обезличен тронулся с места, он кричал ему вернуть мопед, но тот не остановился. На его расспросы о парне Номер обезличен, парень Номер обезличен ответил, что зовут его Евгений, прозвище «Малой», проживает по .... В надежде, что парень Номер обезличен вернется, они ждали его около 40 мин., поняв затем, что тот похитил его мопед, после чего он позвонил отцу, которому обо всем рассказал, и с которым ездил по району в поисках Евгения, после чего они обратились в милицию, где им сообщили о задержании парня на мопеде, похожего по описанию. Выехав на ..., он увидел милицейскую автомашину, свой мопед в разбитом состоянии, с вырванным глушителем, разбитым пластиком корпуса, погнутой вилкой, чего до отъезда Евгения не было л.д. 40-43).
Согласно протокола опознания от Дата обезличенаг. несовершеннолетний потерпевший Азизов Д.Б. в присутствии понятых, законного представителя, защитника Демьяненко Е.Н. – адвоката Рассказовой Н.А. опознал Демьяненко Е.Н. как парня, остановившего его на мопеде Дата обезличенаг. в 12 час. у здания детского садика Номер обезличен, схватившего его за плечо и под угрозой нанесения побоев, вытащившего из-за руля мопеда «Хонда Дио», после чего скрывшегося на нем л.д. 106-109).
В ходе очной ставки, проведенной Дата обезличенаг. между подозреваемым Демьяненко Е.Н. с участием его защитника – адвоката Рассказовой Н.А., и потерпевшим Азизовым Д.Б. с участием его законного представителя и педагога, Демьяненко Е.Н. дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, указав о завладении мопедом потерпевшего без намерений его возвращать, с силой вытащив того из-за руля, намереваясь нанести потерпевшему побои, чтобы тот ему не противодействовал. Несовершеннолетний потерпевший Азизов Д.Б. полностью подтвердил показания Демьяненко Е.Н., пояснив, что угрозу, высказанную в его адрес Демьяненко, воспринял как реальную, решив, что тот побьет его, т.к. он старше и физически сильнее. От действий Демьяненко, вытавщего его из-за руля мопеда, испытал боль, хотя и не упал, испугавшись всего происходящего. Слова Демьяненко «а то будет хуже» расценил как намерение последнего избить его, что Демьяненко Е.Н. подтвердил в полном объеме л.д. 114-117).
В связи с оглашенными показаниями, потерпевший Азизов Д.Б. в судебном заседании указал об их правдивости лишь в части, пояснив, что на момент допроса, проведения опознания, очной ставки, будучи еще испуган, не сообщил следователю по причине страха перед отцом о добровольной передаче им мопеда Демьяненко в нарушение запрета отца. О действительных обстоятельствах дела рассказал отцу позже.
Потерпевший Азизов Б.Ф. в судебном заседании показал, что в 21 час. ему позвонила бывшая жена, сообщившая, что у их сына - Дениса произошли какие-то неприятности, в связи с чем, он сразу же поехал в район «Детского Парка» к зданию детского садика, где сын сказал ему, что у него забрали мопед «ФИО27 кто – не знает, пояснив, что парень попросил покататься, и он дал, после чего парень, оставив кофту, уехал. О применении к нему физического насилия, высказывания в его адрес угроз, сын ничего не пояснял. Сам он также ничего подобного на теле сына не видел, тот просто был испуган, поскольку нарушил его запрет далеко не ездить, при условии соблюдения которого ему и был подарен на день рождения вышеуказанный мопед стоимостью 15 000 руб. После этого он спросил находившегося рядом парня о месте проживания человека, уехавшего на мопеде, на что тот указал на ..., где он его искал, но безрезультатно, после чего прибыли сотрудники милиции, вызванные матерью Дениса. Уже по нахождению в отделении милиции, следователю поступило сообщение об обнаружении мопеда, в связи с чем, они выехали на данное место, где он опознал мопед, который оказался разбитым, не заводился, производил впечатление перевернутого не один раз. Парень, взявший мопед, возможно, находился в машине сотрудников милиции.
В последующем ущерб был ему возмещен отцом подсудимого в полном объеме в сумме 15 000 руб., в настоящее время мопед находится в гараже, материальных претензий к Демьяненко не имеет. В части отношений с сыном указал, что его методы воспитания никогда не носили угрожающего характера и не были связаны с применением физической силы. Страх сына перед ним в предположительной форме объяснил многочисленными просьбами Дениса до этого приобрести ему мопед, на что он ему отказывал, полагая это опасным, однако затем согласился и подарил мопед на день рождения сына, запретив уезжать далеко от дома, указав, что в противном случае заберет мопед обратно. Позволяла ли степень страха сына перед ним намеренно оговорить другого человека – пояснить затруднился. В ходе допроса у следователя сын был все также испуган, о чем он указывал, но никакого давления со стороны следователя при этом на Дениса не оказывалось, показания тот давал без принуждения.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Азизова Б.Ф.
Так, потерпевший Азизов Б.Ф. Дата обезличенаг. в части звонка бывшей жены Дата обезличенаг. в 21.25 час. дал показания, аналогичные вышеизложенным. По приезду в район детского садика Номер обезличен сын ему объяснил, что Дата обезличенаг. около 21 час. катался со знакомым мальчиком на мопеде, когда к нему подошел не известный ему ранее парень, схватившийся за руль мокика спереди, из-за чего тот остановился, и в грубой форме потребовал у сына мокик, указав, что иначе ему будет хуже, на что Денис ему отказал. Тогда данный парень схватил Дениса за плечо рукой и скинул с мокика, а сам сел за руль и уехал, сняв предварительно с себя кофту. От одного из приятелей сына узнал, что этот парень ему немного знаком и проживает в районе ... был найден у ... по ... со множеством повреждений, хотя до этого выглядел новым л.д. 30-32).
В связи с оглашенными показаниями потерпевший Азизов Б.Ф. пояснил, что показания давал со слов сына, поскольку сам очевидцем событий не был. Настаивал, что показания сына, данные следователю, объясняются его шоковым состоянием на тот момент. Уже позже он узнал от сына, что фактически события происходили не в соответствии с показаниями, данными ими обоими следователю, однако с заявлениями о ложности ранее данных им и сыном показаний он к следователю не обращался по причине своей занятости.
Несовершеннолетний свидетель Нилов А.А., допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога, показал, что точную дату не помнит, когда в 21 час. вместе с Азизовым ехал на мопеде последнего со стороны заправки в сторону детского садика Номер обезличен, где они встретили подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который схватил мопед спереди, хотя они уже остановились, чтобы поздороваться с ранее знакомым Чапкиным Н, но дальше двигаться уже не могли. Женя попросил у Азизова мопед прокатиться, на что тот в первый раз отказался, пояснив о запрете отца, но на вторую просьбу согласился и передал ему мопед, возможно, из-за того, что испугался, т.к. Женя старше его, а кроме того, в связи с алкогольным опьянением Жени, Денис, возможно, решил, что тот может его избить в случае отказа. После этого они сами слезли с мопеда, и Женя, передав свою кофту Чапкину, попросившего его возвращаться быстрей, уехал. Поскольку Жени долго не было, они пошли его искать, т.к. если бы он не украл мопед, или с ним что-то не случилось, то уже вернул бы мопед. При этом Никита на вопросы Азизова Д. о Жене сказал, что его кличка «Малой», проживает он где-то в районе ...2 часа Азизов позвонил отцу, которому сказал, что Женя, столкнув его с мопеда, забрал мопед и уехал. Подобные слова предположительно объяснил страхом Азизова Д. перед отцом, который не разрешал ему кататься по дорогам. Сам он аналогичным образом рассказал приехавшему отцу Азизова о случившемся, подтвердив, что Женя столкнул Дениса с мопеда, о чем его попросил сам Денис. В последующем мопед был обнаружен на ... в разбитом состоянии, при этом подсудимого он там не видел.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Нилова А.А.
Так, несовершеннолетний свидетель Нилов А.А. Дата обезличенаг. в присутствии законного представителя, педагога показал, что Дата обезличенаг. около 14 час. пришел в гости к Азизову Д., с которым познакомился 2-3 мес. назад, после чего они поехали кататься на мопеде «Хонда Дио», подаренном отцом Азизова, до 20.30 час., а затем решили ехать по домам. В районе детского садика Номер обезличен по ... им навстречу вышел незнакомый парень – как оказалось впоследствии Демьяненко Женя, перегородивший дорогу, в связи с чем, Денису пришлось остановить мопед, а также неподалеку стоял Чапкина Н. Женя, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал просить Дениса дать ему мопед, на что тот ответил отрицательно, на что Женя сказал, что, если Денис не даст мопед, то ему будет хуже, но тот все равно не дал, после чего Женя взял Дениса за плечо и стащил его с мопеда. Увидев все это, он сам слез с мопеда, а Женя, сев на мопед, бросив кофту на землю, ничего не сказав, уехал. После чего к ним подошел Чапкин, которого они стали расспрашивать о Жене, на что тот ответил, что знает только его имя и кличку «Малой». Прождав около часа, Денис позвонил папе, рассказав о случившемся. Отец Дениса вызвал сотрудников милиции, а когда через некоторое время им сообщили об обнаружении мопеда, они все вместе поехали в сторону Калинина в район ост. «Радиоприбор», где увидели сильно разбитый мопед, и Женю, сидевшего в машине сотрудников милиции л.д. 52-57).
В связи с оглашенными показаниями несовершеннолетний свидетель Нилов А.А. пояснил, что давал следователю такие показания, в т.ч. в части фразы Жени «а то хуже будет», по просьбе Азизова Д., боявшегося своего отца, при этом хорошо запомнил заранее оговоренные с Азизовым Д. детали до момента своего допроса Дата обезличенаг. А, кроме того, указал, что до начала судебного заседания ФИО5 Д. попросил его дать иные показания, и сообщить суду, что Женя с мопеда его не сталкивал, а просто попросил мопед покататься, иначе его сильно будет ругать отец.
В связи с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Нилова А.А. несовершеннолетний потерпевший Азизов Д.Б. в судебном заседании подтвердил, что действительно просил свидетеля дать не правдивые показания по обстоятельствам дела – следователю, и правдивые – до начала судебного заседания.
О влиянии Азизова Д., более старшего по возрасту, на сына пояснила суду законный представитель свидетеля – Нилова К.Ю., у которой при допросе сына в ходе следствия не возникло причин усомниться в этих показаниях. О договоренностях по поводу показаний между сыном и Азизовым Д. ей ничего известно не было.
Свидетель Чапкин Н.А. в судебном заседании показал, что в июне 2010г. встретил Демьяненко Женю, после чего по дороге домой в районе детского садика они встретили Азизова Дениса на мопеде с другом, которым махнули рукой с целью поздороваться, и те сами остановились. Затем Женя попросил у Дениса мопед покататься, при этом сам он отошел в сторону за гаражи, когда услышал звук заведенного мопеда, а, вернувшись через несколько секунд обратно, обнаружил отсутствие мопеда на месте, где находились лишь Денис с другом. На его вопрос о месте нахождения Жени, Денис сказал, что тот уехал на мопеде, при этом на бордюре лежала кофта Жени. После ожидания в течение 40 мин. возвращения Жени вместе с Денисом и его другом, в течение которых о расспросах Дениса относительно Жени он ничего не помнит по причине распития до этого пива, Денис, напуганный нарушением запрета отца, позвонил ему, при этом их разговора сам он не слышал. В последующем уже после обращения в милицию, поступило сообщение об обнаружении мопеда, куда они прибыли все вместе, где он увидел лежавший мопед, который фотографировали, при этом на повреждения мопеда внимания не обратил по причине темноты.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Чапкина Н.А.
Так, свидетель Чапкин Н.А. Дата обезличенаг. показал, что Дата обезличенаг. около 20.30 час. в районе ... по ... по кличке «Малой», находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым вместе пошел гулять. Встретив ехавшего на мопеде им навстречу подростка по имени Денис со вторым подростком по имени Андрей, Женя перегородил им дорогу, и Денису пришлось остановиться, после чего Женя стал просить дать ему мопед прокатиться. Сам он в это время отошел за гаражи, и происходившего не видел. А, когда вышел, увидел, что Женя уже уехал на мопеде в сторону ..., 71, при этом Денис сказал, что Евгений забрал мопед и оставил кофту. Прождав 30-40 мин. Евгения, который так и не вернулся, они пошли его искать, но безрезультатно, после чего Денис позвонил отцу и сказал, что у него забрали мопед. Отец Дениса позвонил в милицию, и через некоторое время сообщили, что мопед найден, в связи с чем, они все вместе поехали в сторону ул. ... ост. «Радиоприбор», где стоял мопед Дениса, который был разбит и поцарапан. Сам Женя находился в машине сотрудников милиции. Он не слышал, чтобы Женя как-то угрожал Денису, и не видел, как тот оказался на мопеде л.д. 49-50).
В связи с оглашенными показаниями свидетель Чапкин Н.А. пояснил, что не подтверждает их, в т.ч. в части перегораживания дороги, «хватания» потерпевшего за плечо с вытаскиванием его с мопеда. Протокол допроса подписал, не прочитывая, по причине принудительного нахождения его в отделении милиции до 5 час. утра, когда ему в это время необходимо было находиться дома по причине условного осуждения. В последующем уточнил, что фактически его доставили в отделение милиции в 8 час. утра, после чего допросили только по истечению 3-х час. Настаивал, что протокол своего допроса подписал, не читая, не желая задерживаться в отделении.
Свидетель Елисенко С.А. в судебном заседании показал, что Дата обезличенаг. около 23-24 час. Демьяненко, на состояние опьянения которого он внимания не обратил, прикатил к нему мопед «Хонда Дио» с оторванным глушителем, сломанным щитком с целью отремонтировать его, сказав в шутку о приобретении данного мопеда за 3 000 руб., но сообщив затем о необходимости вернуть мопед хозяину, у которого взял его покататься. На просьбу Демьяненко в части покраски и ремонта мопеда, он ответил, что для подобных работ слишком темно. Как только они откатили мопед на дорогу, чтобы Демьяненко завел его и поехал, к ним подъехали сотрудники милиции, которые сразу же начали избивать Демьяненко, на что тот оказывал им сопротивление. О намерениях Демьяненко вернуть мопед владельцу сам он сотрудникам милиции не сообщил по причине позднего времени суток и желания поскорее вернуться домой. Приехавший следом потерпевший – мальчик испуганным не выглядел, при этом сразу же опознал свой мопед.
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Елисенко С.А.
Так, свидетель Елисенко С.А. Дата обезличенаг. показал, что Дата обезличенаг. около 23.45 час. к нему на цокольный этаж по месту жительства в ... по ..., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказав, что приобрел за 3000 руб. мопед, попросив его выйти, посмотреть. На улице он увидел мопед «Хонда Дио» 1998-1999 г.выпуска, в чем разбирается, поскольку ранее занимался ремонтом мопедов, у которого был оторван глушитель, частично разбит передний клюв. Через 10 мин. их с Евгением общения подъехала милицейская машина, из которой вышли сотрудники милиции, поинтересовавшиеся принадлежностью мопеда, в связи с чем, он указал на Евгения, после чего на того надели наручники, не объясняя причин задержания, из-за чего Евгений стал вести себя агрессивно. Позже от сотрудников милиции он узнал, что Евгений отобрал данный мопед у несовершеннолетних в районе «Детского парка» л.д. 44-46).
В связи с оглашенными показаниями свидетель Елисенко С.А. пояснил, что указал на Евгения как на владельца мопеда, поскольку считал, что мопед принадлежит ему. Настаивал, что его показания об отобрании мопеда Евгением самостоятельно дописаны следователем.
Свидетель Волынкина Т.А. в судебном заседании показала, что вечером – число не помнит, была получена информация об отобрании мопеда у подростка, с которого его сбросили в районе «Детского Парка». После чего, проезжая в составе автопатруля, они увидели парня с другом на похожем по приметам мопеде, у которого был оторван глушитель, что привлекло их внимание. Представившись, на их вопрос о принадлежности мопеда один из парней – Евгений ответил, что мопед – его, и что он купил его за 3000 руб., не поясняя при этом о передаче ему мопеда кем-либо в целях покататься. Друг Евгения ответил, что тот только что подъехал показать мопед, который приобрел за 3 000 руб. Поскольку в ориентировке указывалось о наличии диска под седушкой в бардачке мопеда, они попросили Евгения подтвердить это, на что тот не смог открыть седушку. Когда сотрудникам милиции это удалось, там действительно был обнаружен диск, в отношении которого Евгений пояснил, что приобрел мопед вместе с диском. На просьбу отойти в сторону, Евгений, стал оказывать сопротивление, пинать сотрудников милиции, в связи с чем, она обратилась за помощью к пешему патрулю, поскольку сама с водителем не могла с ним справиться. Из-за оказываемого неповиновения Евгений был помещен в специальный отсек служебной автомашины. Затем прибыли потерпевшие – мальчик с отцом, при этом мальчик, который не выглядел испуганным, а, наоборот – обрадованным в связи с обнаружением мопеда, прямо указал на Евгения, когда на того посветили в открытое окошко машины, как на того самого парня, который, сбросив его, забрал у него мокик и уехал. При этом мальчик сразу же показал номера мопеда, способ открытия бардачка, подтвердив наличие в нем диска. На слова потерпевшего Евгений стал возмущаться, говорить, что мопед – не потерпевшего, что он его купил.
Свидетель Юрлов Ф.П., чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что Дата обезличенаг. заступил на дежурство в составе СОГ ОМ Номер обезличен. Около 10 час. от оперативного дежурного поступила информация о доставлении в отделение по факту грабежа Демьяненко Е., в ходе разговора с которым последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что Дата обезличенаг., остановив в районе ... на мопеде «Хонда Дио» незнакомого парня, попросил мопед покататься, на что тот ему отказал, а он ответил, что, если не даст ему мопед, то ему будет плохо. После чего, держа одной рукой мопед, взяв второй парня за верхнюю одежду, стащил его с мопеда, сам сел за руль и уехал, похитив мопед для личного пользования, повредив его в процессе езды. Подъехав на мопеде к знакомому в районе ост. «Радиоприбор», был задержан сотрудниками милиции. В содеянном Демьяненко раскаивался, вел себя спокойно адекватно, в пояснениях не путался, был последователен. Явку с повинной написал также добровольно, без какого-либо психологического или физического воздействия л.д. 47-48).
Вина подсудимого Демъяненко Е.Н. объективно подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., которым был осмотрен участок местности, расположенный у МОУ ДОС Номер обезличен по адресу ... в ..., в ходе которого была изъята кофта синего цвета с длинными рукавами, с надписью на груди белого цвета, с воротником – стойкой, которая в последующем была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д. 17-19, 74-75, 76); протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., которым был осмотрен мопед «Хонда Дио 28 SR» цвета «зелёный металлик», находящийся по ... в ..., с повреждениями в виде порванных тканей на черном кожаном сиденье, лежащем отдельно на земле глушителем, царапин на передней фаре, спереди корпуса мопеда, отсутствия фрагмента переднего крыла, погнутой ручки тормоза, иных многочисленных царапин л.д. 20-23, 24-26); протоколом выемки от Дата обезличенаг., согласно которого Азизов Б.Ф. добровольно выдал мопед «Хонда Дио», который был осмотрен, в результате чего были обнаружены повреждения в виде трещины на передней планке крыла, отколотых фрагментов в нескольких местах, погнутой рулевой «вилки», многочисленных царапин, оторванного глушителя, порванного сиденья, погнутой подножки, сломанной панели спидометра, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возращен под расписку Азизову Б.Ф. л.д. 68, 69-70, 71, 72,73).
В судебном заседании также исследовались доказательства стороны защиты.
Так, допрошенная в качестве свидетеля Павличенко А.Н. пояснила, что является соседкой Демьяненко Е.Н., знает его продолжительное время и может охарактеризовать исключительно с положительной стороны как доброго, отзывчивого, работящего молодого человека, имеющего постоянный, стабильный доход, не употребляющего алкогольные напитки, не склонного к совершению правонарушений. По обстоятельствам настоящего уголовного дела ей ничего не известно.
Также исследовались предоставленные по запросу суда: акт медицинского освидетельствования от Дата обезличенаг. из ФБУ ИЗ 25/1 в отношении Демьяненко Е.Н., у которого имелись ссадины лица, левой верхней конечности, полученные при палении на асфальт при аресте Дата обезличенаг.; выписка из амбулаторной карты МУЗ «Поликлиника Номер обезличен» от Дата обезличенаг. в отношении Демьяненко Е.Н. о наличии у него ушибов, ссадин лица, обеих верхних конечностей, что необходимость лечения не вызвало.
Оценивая доказательства вины Демьяненко Е.Н. в содеянном, суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, в связи с нижеследующим.
Так, доводы Демьяненко Е.Н. о применении к нему в начале предварительного расследования со стороны сотрудников милиции, в т.ч. следователя, незаконных методов расследования в виде оказания психологического воздействия, выразившегося в высказывании гарантий освобождения Демьяненко Е.Н. при условии подписания им заранее изготовленного протокола допроса, по содержанию аналогичного показаниям потерпевшего Азизова Д.Б., представленного ему утром после задержания, а также об отсутствии адвоката при производстве следственных действий – не основаны на материалах дела.
Из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Демьяненко Е.Н. л.д. 110-113, 122-124) видно, что показания Демьяненко Е.Н. записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи. Допрашивался подозреваемый и обвиняемый Демьяненко Е.Н. в присутствии адвоката Рассказовой Н.А. после неоднократного разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний в обоих протоколах допросов Демьяненко Е.Н. заверил личной подписью, заявлений о применении к нему незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как об отводе следователя, при допросах Демьяненко Е.Н. не делал. Доводы подсудимого о не разъяснении ему права обжаловать действия следователя, суд находит не убедительными, поскольку на протяжении как предварительного расследования, так и судебного следствия защиту Демьяненко Е.Н. осуществляли адвокаты, в т.ч. адвокат Григорьева И.А., обладающие для этого необходимыми знаниями.
До начала допроса в качестве обвиняемого Дата обезличенаг. Демьяненко Е.Н. указал о желании давать показания и о не полном согласии с квалификацией его действий, о чем также имеется его собственноручная запись.
Из протокола явки с повинной от Дата обезличенаг. следует, что заявление о преступлении (открытом хищении чужого имущества) записано со слов Демьяненко Е.Н., от которого замечаний к протоколу не поступило, при этом никакого психологического или физического воздействия со стороны сотрудников милиции к нему не применялось, что установлено показаниями свидетеля Юрлова Ф.П., оснований сомневаться в которых у суда нет, сведения о заинтересованности которого в неблагоприятном для Демьяненко Е.Н. исходе дела суду не указаны. На невозможности оглашения показаний свидетеля Юрлова Ф.П. и необходимости его допроса в судебном заседании с учетом несогласия Демьяненко Е.Н. с показаниями указанного свидетеля, сторона защиты не настаивала.
Доводы Демьяненко Е.Н. о не осознании им значения подписываемого документа в виде «протокола явки с повинной» суд находит голословными.
При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений требований закона при оформлении протокола явки с повинной Демьяненко Е.Н., в связи с чем, суд находит данное доказательство допустимым, подтверждающим виновность подсудимого.
Указанные подсудимым обстоятельства психологического воздействия на него со стороны сотрудников милиции не согласуются с материалами дела по причине несоответствия времени допроса потерпевшего Азизова Д.Б. - указанному подсудимым моменту предъявления ему сотрудниками милиции показаний потерпевшего в целях дачи им аналогичных. При этом из содержания протоколов допроса несовершеннолетнего потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого) Демьяненко Е.Н. не следует идентичность показаний указанных лиц, в т.ч. в части попыток потерпевшего оказать не активное сопротивление действиям Демьяненко Е.Н., требований потерпевшего вернуть мопед, о чем Демьяненко Е.А. не указывал. Утверждая о подписании им уже заполненных бланков протоколов своих допросов, вместе с тем, Демьяненко Е.Н. согласился с отсутствием в протоколе допроса потерпевшего Азизова Д.Б. некоторых деталей, касающихся обстоятельствах событий Дата обезличенаг., сообщенных лично им следователю. Присутствие Демьяненко Е.Н. при проведении очной ставки с несовершеннолетним потерпевшим подтвердил законный представитель последнего - Азизов Б.Ф.
Ссылки подсудимого, стороны защиты о моральной и физической сломленности Демьяненко Е.Н., к которому при задержании сотрудниками милиции было применено физическое насилие, подтвержденное справками о телесных повреждениях Демьяненко Е.Н., что вынудило его оговорить себя, суд находит не убедительными, поскольку с соответствующими жалобами, заявлениями по факту неправомерных действий сотрудников милиции ни подсудимый, ни сторона защиты в установленном законом порядке не обращались, при этом из справки, представленной ИЗ 25/1, следует, что в качестве обстоятельств травмы указано падение на асфальт в ходе задержания. Пояснение адвоката Григорьевой И.А., указанное в прениях сторон, об ее обращении в начале августа 2010г. с подобными жалобами не нашло своего объективного подтверждения копиями соответствующих документов, о приобщении которых сторона защиты ходатайств не заявляла, самостоятельно действий по истребованию документов о телесных повреждениях Демьяненко Е.Н. не предпринимала.
Кроме того, показаниями подсудимого об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений применение к нему физического воздействия непосредственно перед допросами у следователя не нашло своего подтверждения.
Таким образом, фактов самооговора со стороны Демьяненко Е.Н. судом не установлено.
Проведение следственных действий с участием Демьяненко Е.Н. и несовершеннолетнего потерпевшего Азизова Д.Б. в один день – 13.06.2010г. нарушением требований уголовно-процессуального закона не является, в связи с чем, суд принимает за основу показания Демьяненко Е.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 13.06.2010г., которые были логичны, последовательны и неизменны.
При указанных обстоятельствах, оценивая показания потерпевших Азизова Д.Б., Азизова Б.Ф., суд также принимает за основу показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования как наиболее правдивые и последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу.
Так, доводы несовершеннолетнего Азизова Д.Б. о его страхе перед отцом, послужившем причиной дачи им ложных показаний в ходе следствия, опровергаются показаниями Азизова Б.Ф., не пояснившего суду об использовании им таких методов воспитания сына, следствием которых явился бы намеренный оговор сыном незнакомого ему человека за действия им самим совершенные в нарушение запретов отца. Не пояснил о таких методах воспитания ни один из допрошенных свидетелей по делу, поддерживающих приятельские отношения с Азизовым Д.Б.
О последовательности и осознанности действий несовершеннолетнего Азизова Д.Б., не проявлявшего признаков испуга в момент обнаружения мопеда у ... по ..., свидетельствуют показания свидетеля Волынкиной Т.А.
О невозможности допроса Дата обезличенаг. несовершеннолетнего потерпевшего в силу его психологического состояния, законный представитель потерпевшего - Азизов Б.Ф. следователю не указывал, что подтверждается отсутствием соответствующих заявлений, замечаний и дополнений к протоколу допроса Азизова Д.Б., который, допрашивался в т.ч. в присутствии педагога. При этом последовательные показания несовершеннолетний потерпевший давал не только в ходе своего допроса, но и при опознании Демьяненко Е.Н. в присутствии защитника последнего и понятых, а также при проведении очной ставки с Демьяненко Е.Н., когда дополнил ранее данные показания, с которыми Демьяненко Е.Н.согласился.
Кроме того, Азизов Б.Ф., узнавший от сына в последующем о ложности ранее данных ими обоими показаний, с соответствующими заявлениями к следователю не обратился, не было им сделано подобных заявлений и до начала судебного следствия по делу. Указания Азизова Б.Ф. о своей занятости, препятствовавшей ему в этом, суд к числу уважительных причин не относит.
Не подтверждая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевший Азизов Б.Ф. при этом сослался на определение содержания своих оглашенных показаний недостоверными пояснениями сына о случившемся, что и послужило причиной указания им следователю о применении к сыну насилия при завладении мопедом. Вместе с тем, исходя из показаний Азизова Б.Ф., данных в судебном заседании, следует, что об угрозах применения насилия и о применении к сыну насилия при завладении мопедом, тот ему по прибытию к детскому саду не сообщал, указав лишь об отобрании у него мопеда не известным парнем, который попросил мопед, и сын его отдал.
При таких обстоятельствах суду не представляется возможным достоверно установить, что именно было сообщено несовершеннолетним Азизовым Д. приехавшему на место происшествия отцу, в связи с чем, суд находит показания потерпевшего Азизова Б.Ф., данные им в судебном заседании, не последовательными и противоречивыми, принимая во внимание, кроме вышеизложенного, и тот факт, что потерпевший в показаниях постоянно путался, ссылаясь на допрос несовершеннолетнего сына в ночное время, протокол которого в материалах уголовного дела отсутствует, присутствие в ходе этого допроса матери Дениса, признание которой в установленном порядке в качестве законного представителя несовершеннолетнего Азизова Д.Б. материалами уголовного дела не подтверждено, а также на отсутствие педагога, подписи которой имеются во всех протоколах следственных действий с участием несовершеннолетнего потерпевшего.
Оценивая показания, данные несовершеннолетним свидетелем Ниловым А.А., и сопоставляя данное доказательство с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в их совокупности, суд принимает за основу показания Нилова А.А., данные им в ходе предварительного следствия как согласующиеся с соответствующими показаниями Азизова Д.Б., Азизова Б.Ф., Демьяненко Е.Н., оценка которым дана судом выше.
Кроме того, с показаниями несовершеннолетних Азизова Д.Б. и Нилова А.А. о принудительном изъятии у потерпевшего мопеда подсудимым, согласуются показания свидетеля Чапкина Н.А., данные в ходе следствия, узнавшего по выходу из-за гаража от Азизова Д. об отобрании у последнего мопеда подсудимым, уехавшим на нем, о чем Азизов Д. сообщил отцу по телефону.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Чапкина Н.А. в части событий Дата обезличенаг., данным в судебном заседании, расценивает их как желание свидетеля тем самым помочь ранее знакомому Демьяненко Е.Н. избежать ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании свидетель путался в своих показаниях, ссылаясь на невозможность вспомнить имеющие значение для дела обстоятельства по причине употребления спиртного, о чем следователю ранее не сообщал, был не последователен в части указания обстоятельств своего допроса в целях подтверждения незаконности его проведения, что не нашло своего объективного подтверждения материалами уголовного дела. При этом, не подтверждая свои оглашенные показания в части «вытаскивания» подсудимым потерпевшего за плечо с мопеда, свидетель вышел за пределы данных им в ходе следствия показаний, и фактически сообщил суду об обстоятельствах дела, ему не известных.
У суда не вызывает сомнений факт встречи Демьяненко Е.Н. со свидетелем Елисенко С.А., показания которого о намерениях Демьяненко Е.Н. вернуть владельцу мопед, переданный в целях покататься, не согласуются с его показаниями, данными в ходе следствия, а также с показаниями свидетеля Волынкиной Т.А., настаивавшей на пояснениях Демьяненко Е.Н. по прибытию сотрудников милиции о принадлежности приобретенного мопеда ему, в отношении чего друг Демьяненко Е.Н. (Елисенко С.А.) также указал о приобретении данного мопеда подсудимым, не ссылаясь при этом на иные обстоятельства завладения мопедом. Доводы свидетеля Елисенко С.А. о причинах, препятствовавших ему сообщить сотрудникам милиции о вышеуказанных действительных намерениях Демьяненко Е., связанных с поздним временем суток и желанием уйти домой, суд находит надуманными и не убедительными.
При таких обстоятельствах доводы подсудимого, его защитников о завладении имуществом потерпевшего не в корыстных целях, а целях временного использования с последующим возвращением владельцу, - не нашли своего объективного подтверждения.
Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Демьяненко Е.Н. в открытом хищении Дата обезличенаг. у несовершеннолетнего Азизова Д.Б. мопеда, принадлежащего Азизову Б.Ф., в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.
Судом установлено, что Демьяненко Е.Н. Дата обезличенаг., находясь в районе ... по ... в ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя к несовершеннолетнему Азизову Д.Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказывая в его адрес угрозу применения такого насилия, открыто похитил имущество, принадлежащее Азизову Б.Ф., причинив потерпевшему ущерб на сумму 15 000 руб.
Квалифицирующие признаки грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и «с угрозой применения такого насилия» нашли в судебном заседании свое полное подтверждение представленными доказательствами, в т.ч. показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Азизова Д.Б., данными как в ходе его допроса, так и в ходе опознания, очной ставки, когда потерпевший пояснял о болевых ощущениях, испытанных в связи с действиями подсудимого при завладении его мопедом, своем восприятии высказанной угрозы, которую расценил как угрозу избиения.
Таким образом, с учетом обстановки и времени совершения преступления, принимая во внимание характер действий подсудимого, состояние его алкогольного опьянения, возрастное и физическое превосходство Демьяненко Е.Н. по отношению к несовершеннолетнему Азизову Д.Б., субъективное восприятие последним высказанной в его адрес угрозы, суд приходит к выводу, что грабеж в отношении Азизова Д.Б. был совершен Демьяненко Е.Н. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья несовершеннолетнего потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия.
Действия Демьяненко Е.Н. носят оконченный характер, поскольку, открыто похитив у потерпевшего мопед, он распорядился им по своему усмотрению, обратив в личное пользование.
Доводы подсудимого, его защитников о наличии у Демьяненко Е.Н. дохода, позволяющего приобрести собственный мопед, судом во внимание не принимаются, поскольку с учетом вышеизложенного анализа доказательств виновности подсудимого, на квалификацию его действий не влияют.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Демьяненко Е.Н. верно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Демьяненко Е.Н. совершил умышленное корыстное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, на учетах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» не состоит, иждивенцев, хронических и иных тяжелых заболеваний не имеет, ранее судим. Раскаялся в том, что, взяв чужое имущество, своевременно не вернул его в исправном состоянии.
Подсудимый по месту жительства соседкой Павличенко А.Н., свидетелем Чапкиным Н.А., а также по месту работы и по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно. При этом суд не может согласиться с имеющейся в материалах дела характеристикой участкового инспектора Архипова Р.Н., которой Демьяненко Е.Н. характеризуется с отрицательной стороны, поскольку из ее содержания следует об отсутствии жалоб от соседей в отношении Демьяненко Е.Н., склонность которого к совершению правонарушений конкретными фактами не подтверждена.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, полное, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.
Суд также принимает во внимание возраст Демьяненко Е.Н. на момент совершения им настоящего преступления, условия воспитания подсудимого, этому предшествовавшие, усыновление Демьяненко Е.Н. (ранее Цыганков Е.А.) – Демьяненко Н.А.
Несмотря на то, что судимость Демьяненко Е.Н. по приговору ... суда ... от Дата обезличенаг. в установленном законом порядке не погашена, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя об отягчающем наказание Демьяненко Е.Н. обстоятельстве в виде опасного рецидива преступлений.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и тяжесть преступления, совершенного в отношении несовершеннолетнего лица, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и дерзости, суд приходит к выводу о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, в связи с чем, полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Демьяненко Е.Н. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Демьяненко Е.Н. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для назначения Демьяненко Е.Н. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его социального и материального положения судом также не усматривается.
При определении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что Демьяненко Е.Н., находящийся на условно-досрочном освобождении, совершил настоящее умышленное преступление в период неотбытой части наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличенаг. в связи с его, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст. 79 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
Суд также не может согласиться с мнением государственного обвинителя в части определения Демьяненко Е.Н. вида исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. С учетом положений п.8 Постановления ФИО25 Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – отбывание наказания подсудимому, ранее отбывавшему лишение свободы, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений, что является обязательным условием для назначения исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: мужскую кофту, с учетом мнения подсудимого, суд полагает необходимым передать Демьяненко Н.А.; мопед «Хонда Дио», переданный на хранение потерпевшему Азизову Б.Ф., - оставить по принадлежности у потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Демьяненко Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без применения штрафа, ограничения свободы.
На основании ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору ... суда ... от Дата обезличенаг., и окончательно назначить Демьяненко Е.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без применения штрафа, ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Демьяненко Е.Н. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с Дата обезличена года, зачесть осужденному Демьяненко Е.Н. в срок наказания период содержания его под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
Меру пресечения в отношении Демьяненко Е.Н. – заключение под стражу – оставить без изменения с дальнейшим содержанием осужденного в ФБУ ИЗ 25/1 ГУФСИН России по ... до момента отправления к месту отбытия наказания.
Вещественные доказательства: мопед «Хонда Дио», переданный на хранение потерпевшему Азизову Б.Ф., - оставить по принадлежности у потерпевшего; мужскую кофту - передать Демьяненко Е.Н. по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей его права и законные интересы, имеет право письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции
Председательствующий судья: ...
...