приговор по ст. 161 ч. 2 п. `г` УК РФ

Дело Номер обезличен

Номер обезличен

ФИО14

г. ФИО15 Дата обезличена г.

... суд г. ФИО15 Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко О.В.

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Первомайского

района г. ФИО15 Смирновой Е.М.

подсудимого Лескова М.Г.

защитника по уд. Номер обезличен от Дата обезличена Пасичнюк В.Н.

потерпевшего Рылова Н.Л.,

при секретаре Ларичевой К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лескова М.Г., Дата обезличена г.рождения, уроженца г. ФИО15, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не официально работающего грузчиком КМТС, в/о, зарегистрированного по адресу: г. ФИО15, ул. ... проживающего по адресу: г. ФИО15, ...13, ранее судимого:

- Дата обезличенаг. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... по ст. 158 ч.1 УК РФ к 7 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением в апелляционном порядке ... суда ... от Дата обезличенаг. приговор от Дата обезличенаг. оставлен без изменения. Освобожден Дата обезличенаг. по отбытию срока наказания,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Лесков М.Г. Дата обезличенаг. совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества Рылова Н.Л. с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Лесков М.Г. Дата обезличенаг. около 20.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Продукты» по ... в г. ФИО15, увидев ранее не знакомого ему Рылова Н.Л., стоявшего у прилавка, в левой руке которого находилось портмоне, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошел к последнему со спины и резким движением вырвал из руки Рылова Н.Л. принадлежащее ему портмоне стоимостью 800 руб., в котором находились деньги в сумме 300 руб. Одновременно с этим с целью подавления возможного сопротивления со стороны Рылова Н.Л., с силой толкнул его руками в спину, отчего последний упал, ударившись грудью о прилавок, причинив ему физическую боль, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, открыто похитив имущество Рылова Н.Л., с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1 100 руб.

Подсудимый Лесков М.Г. в судебном заседании вину в содеянном признал частично, отрицал факт применения к потерпевшему какого-либо насилия, не согласился с объемом похищенного имущества.

По обстоятельствам дела показал, что он Дата обезличенаг., возвращаясь домой с работы, выпив предварительного 2 б. пива, зашел в магазин, расположенный в районе ... по ... в г. ФИО15, напротив шиномонтажной мастерской, где в очереди встретил ранее незнакомого ему мужчину, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, – как оказалось впоследствии Рылова, у которого дважды попросил сигарету. Когда мужчина повернулся, он увидел у него в одной руке денежную купюру достоинством 50 руб., при этом в другой руке мужчины ничего не было, а на полу лежало портмоне, которое мужчина, видимо, выронил. Наклонившись за указанным портмоне с первоначальной целью вернуть его владельцу, затем решил, что в портмоне могут находиться деньги, в связи с чем, взяв портмоне, ушел из магазина, направившись в сторону ... по ..., после чего пошел домой, где показал данное портмоне своей гражданской жене – Василисиной Ю., сказав, что нашел его. Находившиеся в портмоне деньги в сумме 50 руб. в тот же вечер потратил на личные нужды, а находившееся в нем пенсионное удостоверение выбросил возле своего дома по ..., само портмоне выбросил в районе ....

Настаивал, что насилия к потерпевшему не применял, на прилавок его не толкал. Рылов связи с его действиями в магазине не кричал, на помощь не звал, его не преследовал. Ущерб потерпевшему до настоящего времени не возместил по причине задержек выплаты зарплаты.

Из протокола явки с повинной от Дата обезличенаг. следует, что Лесков М.Г. добровольно сообщил о совершенном им Дата обезличенаг. в районе ... в г. ФИО15 открытом хищении у незнакомого мужчины портмоне коричневого цвета с 50-ю рублями внутри, после чего убежал в сторону «Детского Парка», деньги, находившиеся в портмоне потратил на личные нужды л.д. 21).

В ходе проверки показаний на месте Дата обезличенаг., Лесков М.Г. в присутствии защитника – адвоката Глушко В.А. показал, каким образом он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Дата обезличенаг. ближе к 20.00 час. возле гаражей, расположенных в районе ... по ... в г. ФИО15 похитил портмоне коричневого цвета у незнакомого мужчины в возрасте 45-50 лет, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил у мужчины со спины сигарету, и тот от неожиданности выронил портмоне из рук, в связи с чем, понимая что мужчина не сможет его догнать, он решил похитить портмоне, для чего поднял его с земли и зашел за угол гаражей. Из находившихся внутри портмоне предметов, среди которых также были бумажки с записями, банковская пластиковая карточка: 50 руб. он потратил, портмоне, показав дома своей сожительнице Василисиной Ю., сообщив при этом, что нашел его, выбросил в мусорный контейнер возле ... по ..., а удостоверение выбросил возле магазина по ... л.д. 91-94).

Изменение показаний в части указания места совершения преступления в судебном заседании объяснил тем, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, запутался в событиях, в настоящее время говорит суду правду, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Несмотря на частичное признание Лесковым М.Г. своей вины, его виновность в судебном заседании нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Рылов Н.Л. в судебном заседании показал, что, когда Дата обезличенаг. около 19 час. он, будучи одетым в синие джинсы, легкую бежевую куртку, возвращался из центра города домой, поскольку ему не удалось доехать до дачи, по пути к своему ... по ... в г. ФИО15 зашел в продуктовый магазин, расположенный рядом с ... по ... возле шиномонтажной мастерской. В указанном небольшом магазине на тот момент присутствовали 2 продавца и несколько покупателей. Встав в очередь в отделе продаж мясо-молочной, вино-водочной и табачной продукции, он достал из своего портмоне коричневого цвета стоимостью 800 руб. - 50 руб., а само портмоне держал в другой руке. В это время он слышал, как неприятный, «писклявый» голос повторил около 5 раз «Дай 50 руб.», но кому это было адресовано, он не видел. Неожиданно, почувствовав резкий толчок в спину, он упал на холодильную витрину высотой 1,3 м, ударившись правой частью грудной клетки о нее, от чего испытал физическую боль, по поводу которой в медицинское учреждение не обращался, несмотря на то, что у него остались телесные повреждения в виде ссадин. Одновременно с этим из его руки выхватили портмоне с 300 руб. внутри купюрами по 50 руб., пенсионным удостоверением, удостоверением ветерана труда, пластиковой карточкой Сбербанка РФ, квитанциями. Обернувшись, он увидел спину убегающего молодого человека в возрасте около 25 лет, среднего роста, среднего телосложения, одетого в удлиненную синюю или голубую ветровку темного цвета и джинсы. Продавец в это время немного отвлеклась, поскольку вносила какие-то записи. Намереваясь догнать этого человека, никого не призывая на помощь, он побежал следом за ним, однако быстро бежать не мог, поскольку ранее повредил правую ногу. Увидев, что указанный человек побежал под откос в сторону кооперативных гаражей, расположенных параллельно ... по ..., он направился к ... по ..., полагая, что человек выбежит оттуда, но никого не дождался. Сразу в милицию обращаться не стал, поскольку полагал это нецелесообразным, а, кроме того, Дата обезличенаг. он самостоятельно восстановил пенсионное удостоверение и удостоверение ветерана труда, а также заблокировал свою банковскую карточку. Дата обезличенаг. ему домой позвонил участковый инспектор, который поинтересовался, не было ли у него какого-либо инцидента в начале мая 2010г., на что он ответил утвердительно, сообщив, что у него в магазине выхватили портмоне, после чего по данному факту он обратился с заявлением в милицию.

Всего ему был причин ущерб на общую сумму 1 100 руб., из похищенного в ходе следствия ему возвращено только пенсионное удостоверение на его имя. Наставил на возмещении имущественного ущерба на указанную сумму.

Кроме того, показал, что в ходе проведения опознания он никого не узнал, поскольку лица того человека не видел, а что-либо говорить опознаваемые отказались. Вместе с тем, в ходе очной ставки с Лесковым М.Г. он узнал его не только по росту и телосложению, но и по голосу, поскольку на его вопрос о причине нахождения возле гаражей, что Лескову М.Г., возвращавшемуся с работы с автомойки по ..., было не по пути, Лесков М.Г. раздраженно ответил ему тем же «писклявым» голосом, который он слышал в день происшествия в магазине.

В ходе проверки показаний на месте Дата обезличенаг. потерпевший Рылов Н.Л. показал, каким образом Дата обезличенаг. около 20.00 час. в магазине «Продукты» по ..., когда он находился возле прилавка с табачными изделиями и собирался сделать покупку, для чего достал портмоне, при этом слышал мужской голос, просивший 50 руб., у него из левой руки вырвали портмоне с одновременным нанесением ему удара в спину, от которого он упал на прилавок и ударился грудью. Догнать мужчину, которого увидел, обернувшись, не смог л.д. 33-35).

В ходе очной ставки, проведенной Дата обезличенаг. между подозреваемым Лесковым М.Г. и потерпевшим Рыловым Н.Л., последний дал показания, аналогичные вышеизложенным, указав на Лескова М.Г. как на парня, похитившего у него Дата обезличенаг. около 20 час. в магазине, расположенном по ... в г. ФИО15, из рук портмоне с одновременным нанесением ему удара в спину, отчего он упал на прилавок и сильно ударился в районе груди, после чего попытался догнать этого парня, но безрезультатно. Подозреваемый Лесков М.Г. показания потерпевшего не подтвердил, указав, что Дата обезличенаг. около 20 час. на его просьбу дать сигарету мужчина, которого он встретил возле гаражей, расположенных между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ..., от неожиданности выронил портмоне, которое он поднял и быстрым шагом ушел, при этом мужчина его не догонял. На вопрос потерпевшего о причинах его нахождения возле гаражей, если он возвращался с работы с автомойки по ..., Лесков М.Г. ответил, что право выбора маршрута принадлежит ему л.д. 96-98).

Свидетель Василисина Ю.В. в судебном заседании показала, что Лесков М.Г. является ее сожителем, с которым они совместно проживают с ноября 2009г. по ...13. Дата обезличенаг. около 20 час. Лесков, находившийся в легкой степени алкогольного опьянения, по возвращению домой с работы показал ей мужское портмоне коричневого (ближе к желтому) цвета, в отношении которого сказал, что нашел его в районе ост. «Детский Парк». Кроме красного удостоверения на неизвестную ей фамилию, которое в последующем Лесков бросил возле магазина по ..., в портмоне больше ничего не было, при этом Лесков пояснил, что в портмоне также была банковская карточка, но что Лесков с ней сделал, ей не известно. Решив первоначально оставить портмоне для личного пользования, в последующем она отдала его Лескову, и его дальнейшая судьба ей не известна.

Охарактеризовала Лескова М.Г. с положительной стороны как спокойного, иногда выпивающего человека, помогающего ей в содержании и воспитании ее ребенка.

Свидетель Василисина В.Ф. в судебном заседании показала, что примерно в мае 2010г., когда сожитель ее дочери – Лесков пришел домой, она увидела у него пенсионное удостоверение, карточку, а также лежащее на холодильнике портмоне светло-коричневого цвета. Ни Лесков, ни дочь ничего ей не поясняли, однако в тот же вечер Лесков ненадолго отлучался из дома. Позже от хозяйки магазина, расположенного рядом с их домом по ..., она узнала, что к магазину было подброшено пенсионное удостоверение, о чем она рассказала в ходе своего визита к участковому инспектору по факту конфликта с дочерью.

Охарактеризовала Лескова М.Г. неудовлетворительно, указав об отсутствии у него постоянного места работы, злоупотреблении спиртными напитками.

Свидетель Трапезников И.Ю. в судебном заседании показал, что Дата обезличенаг. к ним в опорный пункт милиции по ... обратилась Василисина В.Ф. по факту конфликта с дочерью, в ходе чего пояснила о кошельке с деньгами и документами, который в начале мая 2010г. принес домой сожитель ее дочери, а хозяйка магазина по ... нашла эти документы. На его просьбу перезвонить в случае, если документы по-прежнему находятся в магазине, Василисина В.Ф. перезвонила в тот же день, назвав имя владельца удостоверения – Рылов. Проверив данные указанного лица, выяснив его место жительства и телефон, в ходе телефонной беседы с Рыловым был установлен факт совершения грабежа в отношении последнего, в связи с чем, он вместе с Балабановым прибыл по месту жительства потерпевшего, со слов которого стало известно, что Дата обезличенаг. он, находясь в магазине по ... в г. ФИО15, в очереди, производя оплату, сначала услышал «писклявый голос» молодого парня, которого описал по приметам (рост, телосложение), потом почувствовал толчок в спину, после чего у него из руки выхватили портмоне. Прибыв в магазин по ..., протоколом осмотра места происшествия он изъял пенсионное удостоверение, в отношении которого хозяйка магазина пояснила, что подобрала его возле магазина и оставила, полагая, что за ним может обратиться владелец.

Свидетель Шестопалова Н.В. в судебном заседании показала, что когда Дата обезличена г. подъехала к своему магазину «Сантус» ИП «ФИО16 по ..., то увидела на дороге рядом с урной удостоверение красного цвета, которое подобрала и отдала продавцам на случай обращения владельца. На ее вопрос о знакомстве с человеком, на чье имя было оформлено данное удостоверение, Василисина В.Ф., зашедшая в магазин, ответила отрицательно. Дата обезличенаг. удостоверение было изъято участковым инспектором Трапезниковым.

В судебном заседании в связи с неявкой с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Мысник Д.В., Балабанова Д.А.

Так, свидетель Мысник Д.В. показал, что работал в должности администратора на автомойке по ... в г. ФИО15, где с конца февраля-начала марта без официального оформления работал Лесков, который в начале апреля 2010г. не вышел на работу, после чего он его больше не видел л.д. 49-50).

Свидетель Балабанов Д.А. показал, что, когда Дата обезличенаг. он находился на своем рабочем месте в качестве участкового уполномоченного в пункте милиции по ... в г. ФИО15, к нему обратилась Василисина В.Ф., сообщившая, что в начале мая 2010 г. сожитель ее дочери Василисиной Ю.В. – Лесков М.Г. принес домой портмоне коричневого цвета с пенсионным удостоверением и банковской карточкой внутри, в отношении которого она подумала, что Лесков его похитил. Через некоторое время Лесков ушел из дома, взяв с собой карточку, а, когда вернулся, сказал ее дочери, что ничего не получилось. Позже от продавца магазина по ... – Шестопаловой узнала, что та обнаружила возле магазина пенсионное удостоверение на имя Рылова. После этого он совместно с Трапезниковым, Власенко прибыл в вышеуказанный магазин, где было изъято пенсионное удостоверение на имя Рылова, проверив данные которого по базе, было установлено его место жительства, а в ходе телефонного разговора Рылов сообщил о совершенном в отношении него Дата обезличенаг. грабеже в продуктовом магазине по .... Лесков был доставлен в отделение милиции, где в содеянном сознался, написал явку с повинной л.д. 51-53).

Вина подсудимого Лескова М.Г. объективно подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., согласно которого был произведен осмотр продовольственного магазина ИП «ФИО9», расположенного по ... в г. ФИО15, откуда было изъято пенсионное удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличенаг. Пенсионным Фондом РФ по ...у г. ФИО15 на имя Рылова Н.Л., которое в последующем было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращено потерпевшему под расписку л.д. 12-15, 64-65, 66, 67, 68, 69-70).

Оценивая доказательства вины Лескова М.Г. в совершенном преступлении, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а, кроме того, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

К показаниям подсудимого Лескова М.Г., отрицавшего факт применения к Рылову Н.Л. насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание подсудимого смягчить ответственность за содеянное, поскольку показания Лескова М.Г. в данной части опровергаются показаниями потерпевшего Рылова Н.Л., которые были последовательны, неизменны и непротиворечивы, а, кроме того, они подтверждаются и письменными доказательствами. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку ранее с подсудимым он знаком не был, причины, в силу которых потерпевший мог бы оговаривать подсудимого, суду не указаны. Соответствующие доводы подсудимого и стороны защиты о надуманности показаний Рылова Н.Л. в указанной части, суд находит не убедительными.

Так, из показаний потерпевшего Рылова Н.Л. следует, что в момент нахождения у него в руках портмоне, он почувствовал резкий толчок в спину, от которого упал на витрину, ударился правой стороной груди, от чего испытал физическую боль не только в момент причинения, но и в последующие несколько дней В результате удара о витрину у него образовались телесные повреждения в виде ссадин.

Суд находит убедительными причины, в силу которых потерпевший по поводу причиненных ему телесных повреждений в медицинское учреждение обращаться не стал, а также в ходе следствия отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, что объяснил незначительностью имевшихся ссадин, а также давностью произошедших событий к моменту возбуждения уголовного дела, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление потерпевшего.

Оценивая доводы Лескова М.Г. о том, что Рылов Н.Л., находившийся в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, выронил портмоне от неожиданности, что подтверждается показаниями продавцов магазина, которые не видели никакого толкания в спину потерпевшего и его падения на витрину, суд находит их не состоятельными, поскольку потерпевший отрицал свое алкогольное опьянение в тот день, настаивал, что портмоне не ронял, а его вырвали из рук, и в данной части в показаниях не путался, был не изменен как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. При этом оценка показаниям свидетелей – продавцов магазина судом не может быть дана, поскольку данные доказательства не были предметом судебного исследования. На вызове и допросе соответствующих свидетелей подсудимый, сторона защиты не настаивали. Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание показания потерпевшего в той части, что в момент совершения преступления, продавец отвлеклась, при этом сам он на помощь не звал, внимания к происходящему не привлекал, что объяснил единственным желанием – догнать преступника.

Судом также учитываются показания потерпевшего, запомнившего и указавшего сотрудникам милиции внешние приметы парня, похитившего у него портмоне, а также запомнившего его специфический голос, который был им узнан в ходе проведения очной ставки с Лесковым М.Г.

Обсуждая показания подсудимого Лескова М.Г., указавшего в судебном заседании на помещение торгового зала магазина по ... в г. ФИО15 как на место совершения преступлении, и тем самым, изменившим ранее данные показания, суд в указанной части принимает за основу показания Лескова М.Г., данные им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Рылова Н.Л., протоколом явки с повинной Лескова М.Г. И с учетом пояснений подсудимого о добровольности данных суду показаний, в отсутствие сведений о каком-либо давлении, оказанном на подсудимого, расценивает причины изменения соответствующих показаний Лескова М.Г., данных в ходе проверки показаний на месте, очной ставки, как способ защиты.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Лескова М.Г. в открытом хищении Дата обезличенаг. имущества Рылова Н.Л. в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что Лесков М.Г. Дата обезличена г., находясь в помещении торгового зала магазина «Продукты» по ... в г. ФИО15, умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил личное имущество Рылова Н.Л., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1 100 руб.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение представленными доказательствами. Как установлено в судебном заседании, в целях осуществления преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Лесков М.Г. подбежал к Рылову Н.Л. сзади, умышленно толкнул его, пытаясь тем самым подавить волю потерпевшего к сопротивлению, и резким движением выхватил у него из руки портмоне. В результате падения и удара о витрину Рылов Н.Л. испытал физическую боль, по поводу которой в медицинское учреждение не обращался.

Оценивая объем и стоимость похищенного у потерпевшего Рылова Н.Л., суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в показаниях потерпевшего в данной части, поскольку ранее с подсудимым он знаком не был, причин его оговаривать не имеет. В связи с чем, доводы подсудимого о наличии в похищенном портмоне денежной суммы в размере 50 руб. суд находит не нашедшими своего подтверждения.

Действия Лескова М.Г. носят оконченный характер, поскольку, открыто похитив имущество Рылова Н.Л., Лесков М.Г. распорядился им по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Лескова М.Г. верно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Лескова М.Г., который по месту жительства характеризуется «посредственно» как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, употребляющее спиртные напитки, ранее судим за совершение аналогичного умышленного корыстного преступления, отбывал реальное лишение свободы, мер к возмещению ущерба потерпевшему не предпринял.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Лесков М.Г. совершил умышленное корыстное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, на учетах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» не состоит, хронических заболеваний не имеет, судим, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной.

Суд также принимает во внимание совместное проживание Лескова М.Г. с гр-кой Василисиной Ю.В. и ее несовершеннолетним ребенком, которым подсудимый, со слов, оказывает материальную помощь, однако не относит наличие несовершеннолетнего ребенка к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, поскольку отцовство Лескова М.Г. в отношении ребенка Василисиной Ю.В. не устанавливалось, а, кроме того, суду какие-либо документы в отношении данного ребенка представлены не были.

В силу требований ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, его дерзость и повышенную общественную опасность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение государственного обвинителя и потерпевшего по мере наказания, суд приходит к выводу о склонности подсудимого к совершению преступлений и его нежелании становиться на путь исправления, в связи с чем, полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Лескова М.Г. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении Лескова М.Г. положения ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Доводы стороны защиты об оставлении семьи Лескова М.Г., в случае его осуждения к лишению свободы в условиях изоляции от общества, без средств к существованию, судом не могут быть приняты как основание назначения подсудимому иного наказания, поскольку в судебном заседании со слов подсудимого был установлен факт не стабильности его дохода с начала мая 2010г. При этом оснований утверждать о нахождении Василисиной Ю.В. и ее ребенка исключительно на иждивении Лескова М.Г. нет, поскольку указанная свидетелем продолжительность их отношений свидетельствует об обратном.

Оснований для назначения Лескову М.Г. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа с учетом обстоятельств дела, социального, материального положения подсудимого, состава его семьи, судом также не усматривается.

Принимая во внимание наличие протокола явки с повинной, который Лесков М.Г. в судебном заседании поддержал, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания Лескову М.Г. назначается с учетом положений п.8 Постановления ФИО12 Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку, несмотря на то, что Лесков М.Г. ранее отбывал реальное лишение свободы, вместе с тем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, что является обязательным условием для назначений исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Рылова Н.Л. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 1 100 руб.

Вещественное доказательство: пенсионное удостоверение Номер обезличен, переданное на хранение потерпевшему Рылову Н.Л., - суд полагает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лескова М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без применения штрафа, ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Лескова М.Г.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять Лескова М.Г. под стражу немедленно в зале судебного заседания, с дальнейшим его содержанием в ФБУ ИЗ 25/1 ГУФСИН России по ... до момента отправления к месту отбытия наказания.

Срок наказания Лескову М.Г. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с Дата обезличена года.

Гражданский иск потерпевшего Рылова Н.Л. удовлетворить в полном объеме: взыскать с осужденного Рылова Н.Л. в пользу потерпевшего Рылова Н.Л. в счет возмещения ущерба 1 100 (одну тысячу сто) рублей.

Вещественное доказательство: пенсионное удостоверение Номер обезличен, переданное на хранение потерпевшему Рылову Н.Л., - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в ...вой суд через ... суд г. ФИО15 в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии кассационного представления или иной жалобы, затрагивающей его права и законные интересы, имеет право письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий судья: О.В. Кушнаренко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...