Приговор по ст. 158

Дело Номер обезличен Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 8 июня 2010 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кутищева Н.А., Дата обезличена года рождения, уроженца г. Владивосток Приморского края, гражданина РФ, имеющего ... образование, холостого, не имеющего постоянного места работы, проживающего г. Владивосток, ..., .... ..., ранее судимого:

Дата обезличена Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, в соответствие со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком три года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

Установил

Кутищев Н.А. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов Дата обезличена года до 13 часов Дата обезличена года Кутищев Н.А. с целью тайного хищения чужого имущества, через вентиляционное окно, незаконно проник в подвальное помещение третьего подъезда ... по ... в г. Владивостоке, где расположен кабинет и бытовые комнаты ЖСК Номер обезличен ВБТРФ. Откуда тайно из корыстных побуждений, похитил сварочный аппарат «Gamma 4185» стоимостью 3 800 рублей, принадлежащий ЖСК Номер обезличен ВБТРФ.

После чего Кутищев Н.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Кутищева Н.А. ЖСК Номер обезличен ВБТРФ причинен ущерб на сумму 3 800 руб.

В судебном заседании подсудимый Кутищев Н.А. вину признал. От дачи показаний отказался. Вместе тем не отрицал, что из подвального помещения похитил сварочный аппарат, который принес домой, чтобы проверить работает ли тот и в дальнейшем продать. Деньги от продажи аппарата хотел потратить на продукты питания.

Вина Кутищева Н.А., кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей Темниковой Т.А., свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Тодорова Д.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что Дата обезличена около 13 часов в подъезде встретил нескольких подростков. Один из подростков убежал, а второго он задержал. Подросток рассказал, что пришел посмотреть каким образом из подвала был похищен сварочный аппарат. Совместно с другими жильцами они спустились в подвал, увидели, что дверь в подвал взломана, похищен сварочный аппарат. (т.1л.д. 86-88).

Потерпевшая Темникова Т.А. пояснила, что работает председателем ЖСК Номер обезличен. В подвальном помещении ЖСК оборудованы комната для собраний и комната, где хранится инструмент слесаря. Железная дверь на входе в подвал закрывается на замок. Сварочный аппарат приобретался на средства и для нужд ЖСК Номер обезличен ВБТРФ, стоимость 3 800 руб. О хищении узнала от жильцов дома. Когда пришла на место, сотрудниками милиции был задержан подросток, который сообщил, кто похитил сварочный аппарат и привел сотрудников милиции в квартиру 221 ... по ... в .... В углу комнаты указанной квартиры находился сварочный аппарат, который сотрудники милиции изъяли. В настоящее время ущерб кооперативу возмещен в полном объеме.

Наличие сварочного аппарата «Gamma 4185» стоимостью 3 800 рублей у ЖСК Номер обезличен ВБТРФ подтверждается товарным и кассовым чеками от Дата обезличена, которые изъяты у представителя ЖСК Номер обезличен и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. л.д. 115-118).

Вина Кутищева Н.А. в хищении сварочного аппарата подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля Кутищева Д.О., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что Дата обезличена утром Кутищев Н. принес домой большой мешок белого цвета, который занес в большую комнату. В этот же день к ним пришли сотрудники милиции, спрашивали про сварочный аппарат. В мешке, который принес Кутищев Н., сотрудники милиции обнаружили аппарат, которым интересовались. л.д. 49-56).

Свидетель Кутищева О.А. подтвердила показания свидетеля Кутищева Д.О., пояснила, что Кутищев Н.А. принес домой пакет, сказав, что там находится найденный им металл. Дата обезличена около 14-15 часов к ним домой пришли сотрудники милиции. В пакете принесенным Кутищевым, находился сварочный аппарат. Потерпевшая, которая была вместе с сотрудниками милиции, узнала сварочный аппарат. Сотрудники милиции пояснили, что сварочный аппарат был украден и, что в краже подозревают Николая. л.д. 57-60).

Свидетель Амангильдин К.Р. подтвердил показания свидетелей Кутищева Д.О. и Кутищевой О.А. пояснил, что видел, как Кутищев Н. Дата обезличена принес домой белый мешок. Вечером сожительница сообщила, что в квартиру приходили работники милиции, которые обнаружили сварочный аппарат, похищенный из подвала. л.д. 79-82).

Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе которого в квартире 221 по ..., ... в г. Владивостоке, слева в комнате около дивана обнаружен сварочный аппарат «Gamma 4185», обернутый в ткань белого цвета. л.д. 14-16).

Несовершеннолетний свидетель Динер А.В. (Андрей), пояснил, что Кутищев Н. предложил ему совершить кражу из подвального помещения, но он отказался. Впоследствии от своего брата и Кутищева Дениса ему стало известно, что Кутищев Николай похитил сварочный аппарат. Когда он пришел посмотреть подвальное помещение, его задержали. Сотрудникам милиции он рассказал, что знает, что сварочный аппарат похитил Кутищев Николай, который отнес аппарат к себе домой. С сотрудниками милиции они прибыли в квартиру Кутищева, где аппарат был изъят. Потерпевшая опознала сварочный аппарат.

Несовершеннолетний свидетель Динер А.В. (Александр) пояснил, что ему со слов Кутищева Дениса было известно, что Кутищев Николай похитил сварочный аппарат и принес его домой.

Из показаний свидетеля Козубова С.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что во время дежурства по поступившей информации о задержании подростка, прибыли на ..., .... Подросток представился Динер Андреем и рассказал, что он с приятелем пришел посмотреть, откуда Кутищев Николай похитил сварочный аппарат. Динер А. указал адрес, где находился сварочный аппарат. По указанному подростком адресу - в квартиру 221 по ..., ... выехала следственно-оперативная группа. л.д. 83-85).

Свидетель Стельмашук Ю.П. подтвердил показания свидетеля Козубова С.Н. по обстоятельствам задержания несовершеннолетнего Динер А. Дополнительно пояснил, что впоследствии ему стало известно, что в квартире, указанной Динер А., был изъят сварочный аппарат. л.д. 96-98).

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, в ходе которого произведен осмотр подвального помещения в третьем подъезде ... по ... в г. Владивостоке. На момент осмотра входная металлическая дверь оборудована ригельным замком, справа крепления на двери отогнуты, замок находится в нерабочем состоянии. Далее расположена вторая металлическая дверь с ригельным замком, который не поврежден. За дверью расположен подвал, состоящий из множества комнат. Слева от входа расположено помещение, оборудованное деревянной дверью, обшитой металлическим листом. Левый нижний угол двери отогнут наружу, поломаны доски на двери, возле двери на полу обнаружены металлический навесной замок. л.д. 10-13).

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Кутищева Н.А. в хищении сварочного аппарата.

Органами предварительного следствия действия Кутищева Н.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию поддержал.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак, не установлены мотив и способ проникновения, необоснованны. Согласно предъявленному обвинению Кутищев Н.А. незаконно, тайно проник в подвальное помещение через вентиляционное окно, из корыстных побуждений. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он проник в подвальное помещение через окно, чтобы посмотреть, что там имеется. Свидетель Динер А.В. пояснил, что Кутищев Н. предлагал ему проникнуть в подвал, чтобы похитить что-либо из металла. Потерпевшая пояснила, что помещение, откуда был похищен сварочный аппарат, является обособленным помещением, которое закрывается на ключ и в котором слесарь хранит свои инструменты.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ЖСК Номер обезличен ВБТРФ, причинив своими действиями материальный ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение следствием вменен обоснованно, поскольку хищение подсудимым совершено из помещения, предназначенного для хранения материальных ценностей в производственных целях. При этом хищение из иного хранилища подлежит исключению из объема обвинения подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При изучении личности подсудимого установлено, что Кутищев Н.А. ранее был осужден за преступление против собственности, совершил настоящее преступление в период отбытия наказания, назначенного с испытательным сроком. Официального места работы не имеет. На учетах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» не состоит. По месту жительства УУМ ОМ Номер обезличен УВД по ... Головаха П.А. характеризуется удовлетворительно.

Сестра Кутищева Н.А. – Кутищева О.А. охарактеризовала брата, как спокойного, доброго человека, который наркотические вещества не употребляет, спиртными напитками не злоупотребляет.

В ходе судебного разбирательства в отношении Кутищева Н.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена Кутищев Н.А. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями. Эксперты пришли к выводу, что Кутищев Н.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кутищев Н.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2л.д. 4-5).

При назначении наказания Кутищеву Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что Кутищев Н.А. ранее судим, совершил умышленное преступление в период отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения Кутищева Н.А. от уголовной ответственности, для применения ст. 64 УК РФ, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, судом не установлено.

Кутищев Н.А. совершил умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена, в силу требований ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, наказание по настоящему приговору соединению по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд при назначении наказания принимает во внимание, что сварочный аппарат был возвращен, ущерб от проникновения в подвальное помещение возмещен в полном объеме, мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания не связанного с лишением свободы и о смягчении наказания. Суд учитывает при назначении наказания возраст Кутищева Н.А. в момент совершения преступления, социальную среду, в которой воспитывался и рос подсудимый, заключение экспертов о том, что Кутищев Н.А. имеет хроническое психическое расстройство, что является, по мнению суда, обстоятельством смягчающим наказание.

Вместе с тем, исключительных оснований для применения требований ст. 96 УК РФ, исходя из личности подсудимого и характера совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, что Кутищев Н.А., ранее осужденный приговором суда, должных выводов для себя не сделал, совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что исправление Кутищева Н.А. без изоляции от общества невозможно и полагает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом исследованных судом особенностей личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, принятых судом во внимание, обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что цель наказания в восстановлении справедливости, исправление Кутищева Н.А. и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнута при назначении наказание близкого к минимальному наказанию, предусмотренному ст. 56 УК РФ.

Отбывание наказания Кутищеву Н.А. при назначении наказания по совокупности приговоров с наказанием за совершение тяжкого преступления по приговору Первомайского районного суда от Дата обезличена, в силу требований иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Кутищева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В силу требований ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Кутищеву Н.А., назначенное приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от Дата обезличена и окончательное наказание Кутищеву Н.А. назначить ТРИ ГОДА ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Взять под стражу в зале суда. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- сварочный аппарат «Gamma 4185» - передать по принадлежности потерпевшей Темниковой Т.А.;

- товарный и кассовый чеки на сварочный аппарат «Gamma 4185» - хранить в материалах уголовного дела;

- навесной замок - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе письменно, в течение 10 дней с момента получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Н.Каракуян