приговор по ст. 158 ч. 2 п.а,б,в УК РФ

Дело № (258721)

П Р И Г О В О Р

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Валькова Е.А.

с участием гособвинителя помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО15

защитника

предоставившего удостоверение № и ордер № ФИО16

подсудимого ФИО3

при секретаре ФИО5,ФИО19

а также потерпевших ФИО1, ФИО4,

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>: <адрес> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «а,б,в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11.05.2010 г. 18 часов 00 минут до 21.05.2010 г. 09 часов 00 минут, ФИО3, находясь в своей квартире <адрес> в г.Владивостоке, вступил в преступный предварительный сговор с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью ( л.д. 108-108 том 2) на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, согласованно и одновременно между собой, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО2, в указанный период времени, подошли к гаражу № в ГСК, расположенному по адресу <адрес> в г.Владивостоке, где воспользовавшись заранее приготовленными инструментами, путем подкопа, незаконно проникли в хранилище - гараж № откуда тайно похитили компрессор «Montecarlo 310 СЕ» стоимостью 10.995 рублей, принадлежащий ФИО4, а так же комплект автомобильных колес 4 шт., «зимние», без дисков стоимостью 2000 рублей каждое на общую сумму 8.000 рублей; комплект автомобильных колес 4 шт., «летние», без дисков стоимостью 2000 рублей каждое, на общую сумму 8.000 рублей; набор инструментов «SATА» в пластиковом чемодане зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей; набор инструментов в железной коробке синего цвета, стоимостью 2500 рублей; складной алюминиевый стол стоимостью 1000 рублей, цветной металл в виде медных трубок и деталей из меди от двигателей и автозапчастей, не представляющий материальной ценности; 20 банок эмали не представляющих материальной ценности, принадлежащие ФИО1.

После чего ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2, потерпевшему ФИО4 был причинен значительный ущерб на сумму 10.995 рублей, и потерпевшему ФИО1 был причинен значительный ущерб на сумму 22.500 рублей.

Он же, 22.05.2010 г. примерно в 22 часов 00 минут, находясь в своей квартире <адрес> в г.Владивостоке, вступил в преступный предварительный сговор с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, согласованно и одновременно между собой, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО2, 23.05.2010 г. в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, подошли к гаражу № в ГСК, расположенному по адресу <адрес> в г.Владивостоке, где воспользовавшись заранее приготовленными инструментами, с использованием домкрата пытались незаконно проникнуть в хранилище - гараж № и тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: 4 автомобильных колеса с дисками (2 шипованных, 2 изношенных) стоимостью 1000 рублей каждое, на общую сумму 4000 рублей; 1 автомобильное колесо новое, без диска, стоимостью 2500 рублей; 2 автомобильных колеса без диска, б\у, стоимостью 1000 рублей каждое, на общую сумму 2000 рублей; набор инструментов - рожковых ключей в металлическом ящике стоимостью 2000 рублей. На общую сумму 10500 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего ФИО1. Однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО6

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО14 обвинялся в том, что в период с 15.05.2010 г. 15 часов 00 минут до 21.05.2010 г. 07 часов 36 минут, находясь в своей квартире <адрес> в г.Владивостоке, вступил в преступный предварительный сговор с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, согласованно и одновременно между собой, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО2, в указанный период времени, подошли к сдвоенному гаражу № и № в ГСК, расположенному по адресу <адрес> в г.Владивостоке, где воспользовавшись заранее приготовленными инструментами, путем отжатия ворот гаража, незаконно проникли в хранилище - гараж № и № откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО20 а именно: комплект зимней резины (4 колеса, без дисков) стоимостью 5.000 рублей одно колесо, на общую сумму 20000 рублей; комплект летней резины (4 колеса, без дисков) стоимостью 2500 рублей одно колесо, на общую сумму 10000 рублей; летнюю кухню в комплекте с 4 стульями, стоимость комплекта 15000 рублей.После чего ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2, потерпевшему ФИО21 был причинен значительный ущерб на сумму 45000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал частично и показал, что кражу из гаража ФИО9 он не совершал, вину в остальной части признает в полном объеме. Примерно в середине мая 2010 года к нему пришел ФИО2 ФИО22 с которым они знакомы еще по школе и попросил помочь вынести из гаража металлоизделия. Со слов ФИО2 понял, что этот гараж сносят и хозяев нет. В ночное время вместе с ФИО2 пришли к гаражам, расположенным у <адрес> <адрес> по <адрес>, ФИО2 открыл левую створку ворот одного из гаражей и сказал ему придержать ее, внутрь гаража зашел только ФИО2, он же оставался на улице. Через некоторое время ФИО2 выкатил из гаража воздушный компрессор синего цвета и сказал везти к нему, т.е. ФИО14, домой. Он еще оставался некоторое время у гаража и видел, что ФИО2 выносил из этого же гаража туристический стол, стулья, при нем колеса ФИО2 не выносил. Затем они разошлись и ФИО2 сказал оставаться дома. Примерно через 40 минут вернулся ФИО2 и сказал, что нашел покупателя на компрессор. ФИО2 забрал компрессор, вернулся и показал 2500 рублей и сказал, что съездит за 1000 рублей. Когда ФИО2 вернулся, отдал ему часть денег, вырученных от продажи компрессора, а именно 1500 рублей. До этого ФИО2 ему передавал еще часть денег от продажи другого имущества из этого гаража. Инициатором кражи был ФИО2. Через некоторое время ФИО2 снова к нему пришел и попросил снова помощи, он согласился. С собой у ФИО2 был домкрат. Они снова пришли к гаражам по <адрес>. ФИО2 подошел к одному из гаражей и стал делать подкоп под воротами. Он понял, что происходит незаконное что-то и стал ругаться с ФИО2, при этом он подсел к нему и около 10 минут выяснял с ним отношения. В этот момент подошли парни и их задержали, позже выяснилось, что это хозяева гаража. В ходе предварительного следствия он также отрицал свою причастность к краже имущества ФИО9.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении о том, что он по предварительному сговору с ФИО2, пытались проникнуть в гараж по <адрес> в г.Владивостоке, и тайно похитить находящееся там имущество. Однако их задержал хозяин гаража. (т.1 л.д.130).

Суд пришел к выводу о том, что вина ФИО3 нашла подтверждение показаниями потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), протоколом выемки, протоколами явки с повинной, протоколом предъявления лица для опознания.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у его матери есть Дальзаводской кооперативный металлический гараж №, расположенный по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Гаражом пользуются он и ФИО4 около 10 лет. Дверь гаража оборудована тремя внутренними замками. 21.05.2010 года ему рано утром позвонил ФИО6 и сказал, что кто-то тащит складные стульчики, которые спрятал за гараж. Он подъехал через 30 минут после звонка ФИО6, после чего последний показал ему место, куда ФИО2 отнес какие-то предметы. Он увидел стульчики, по характерным признакам опознал как свои. Когда подошел к своему гаражу, то увидел, что гараж закрыт на все замки, открыв гараж обнаружил отсутствие следующих вещей: компрессор «Монтекарло», стоимостью 10995 рублей, который мать подарила ему на день рождения, инструменты на сумму 3000 рублей, колеса зимние без дисков и летние без дисков, цветной металл, краску. Колеса были диаметром 14 см., летняя резина стоимостью 8000 рублей 4 колеса, зимняя резина 8000 рублей 4 колеса. Похищены также: набор инструментов в зеленой коробке, стоимостью 3000 рублей, коробка инструментов в железной коробке синего цвета, стоимостью 2500 рублей, раскладной столик размером 80х60, стоимостью 1000 рублей, различные краски в металлических банках, 20 литров, 2 железных стульчика. Сумма ущерба составила 34000 рублей. После хищения из гаража, стал присматривать за гаражом, чтобы поймать похитителей. Он увидел двух людей около 03.00 часов ночи, после чего встретился с ФИО6. Они увидели как два человека сидят на корточках возле гаража и курят. Одного из парней он узнал, это был ФИО2, с ним учился в одной школе в параллельных классах. ФИО6 схватил парней. У парней в руках был домкрат синего цвета, возле гаража был подкоп. Он вызвал сотрудников милиции, которые приехали через 5 минут. После того как задержали парней, гараж не открывал. На следующий день он проверил гараж, ничего похищено не было. За гаражом наблюдал в бинокль. Ущерб в сумме 22500 рублей для него является значительным.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что имеет в пользовании металлический гараж №, принадлежащий его матери, расположенный по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Ключи от гаража также имелись у ФИО23 и матери. В основном гаражом пользуется брат. Последний раз в гараже был 21.05.2010 года, его брат попросил проверить украли ли что-то или нет. Он обнаружил пропажу компрессора «Монтекарло», стоимостью 11995 рублей, который покупал он со своей матерью на деньги матери. Также было похищено два ящика с инструментами, не было колес около 8 штук, металла. В задержании парней участия не принимал, брат задерживал вместе со своим знакомым по имени ФИО24 Со слов брата оба парня сбежали от них. Ему был причинен ущерб на сумму 10995 рублей, сумма ущерба является для него значительной.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что имеет в собственности сдвоенный капитальный гараж №. Гараж использует для хранения автомашины и личных вещей, там находится машина его матери. 21.05.2010 года рано утром ему позвонил сосед по гаражу ФИО25, который сообщил о том, что гараж вскрыт. Он пошел в гараж, где обнаружил, что гараж вскрыт путем подкопа, отгибания одной части ворот, выбивания затворного штыря, в дальнейшем проникнув в гараж, открутили замок калитки при помощи гаечного ключа. Вызвал сотрудников милиции, которые составили необходимые документы. С помощью ФИО26 закрыли замок гаража и поехали в ОМ №. Последний раз в гараже был за неделю до его вскрытия, там все находилось на своих местах. Около 07 час 45 мин. он пришел в гараж и увидел, что калитка приоткрыта, одна часть ворот снизу отогнута, на полу лежал замок, перчатка, и гаечный ключ, которые ему не принадлежат. В гараже был беспорядок, отсутствовали комплект зимней резины, стоимостью 20000 рублей, комплект летней резины, стоимостью 10000 руб.; летняя кухня- палатка, стоимостью 15000 руб. Гражданский иск на сумму 45000 рублей является для него значительным. Из похищенного ему ничего не возвращено. Стоимость новой створки ворот составляет 36000 рублей со слов специалистов, однако подтверждающих документов у него нет. Ему позже стало известно имя одного из парней, которые проникли в его гараж- это ФИО27 ФИО2. Его средняя заработная плата составляет 25000 рублей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что знает ФИО9 ФИО29 как соседа по гаражу. В ГСК по <адрес> в г. Владивостоке у него имеется гараж около 20 лет.21.05.2010 года рано утром ему позвонил сосед по гаражу ФИО28 который сказал, что между его гаражом и гаражом ФИО9 вскрыто несколько гаражей. Он пошел посмотреть свой гараж. Увидел, что откручен замок калитки гаража ФИО9, замок лежал рядом на полу в гараже. Он сообщил об этом ФИО9, после чего последний пришел, осмотрел гараж и вызвал сотрудников милиции. Самостоятельно в гараж не заходил. Его гараж находится через 10 гаражей от гаража ФИО9. Вместе с ФИО9 зашел к нему в гараж, где определили количество похищенного имущества. Потерпевший ему говорил, что похищены колеса, а также в гараже лежит гаечный ключ, который ему не принадлежит. После того как уехала оперативная группа они поняли, что был совершен подкоп ворот гаража, отогнута одна створка, через нее было проникновение в гараж, а для того чтобы вынести имущество, был откручен замок. Он помогал ФИО9 закрыть гараж, прикручивали замок на калитку, та створка ворот, которая была отогнута закрывалась плохо. Ему позже стало известно, что в гаражи лазил парень по имени ФИО30 его видели свидетели.

По ходатайству государственного обвинителя и по инициативе суда были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО10, ФИО11, которые по причине, исключающей их явку в суд, не смогли прибыть в судебное заседание.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает с младшим сыном ФИО4. У нее есть старший сын ФИО1, который живет отдельно от них со своей семьей. У нее есть гараж №, который находится в ГСК, названия не знает, по адресу: <адрес> в г.Владивостоке. Гараж металлический, дальзаводской. Данный гараж она приобретала в январе 1999 года по объявлению, данных прежнего хозяина гаража у нее не осталось. Документы на гараж у нее не сохранились. Гаражом пользуются ее сыновья. Ключи от гаража находятся у сыновей. Она гаражом не пользуется, в основном старший сын хранит в гараже свои вещи. У младшего сына в гараже хранился только компрессор «Монтекарло 310 СЕ», который тот приобретал сам. Сыновья ей рассказывали, что них в гараже произошла кража, в период с 11.05.2010 г. по 21.05.2010 г. и были похищены компрессор принадлежащий младшему сыну ФИО31 и два комплекта колес, наборы инструментов, складной стол принадлежащие старшему сыну ФИО32 Сыновья решили выследить того, кто проникал в гараж и 23.05.2010 года ФИО33 вместе со знакомым ФИО34ФИО6 ФИО35 ночью пошли к их гаражу, где задержали двух парней, которые снова пытались проникнуть в их гараж, один из задержанных убежал, второго они передали сотрудникам милиции. Из ценных вещей со слов старшего сына ФИО36 в гараже еще хранились автомобильные колеса с дисками и без и набор инструментов. Вещей младшего сына ФИО37 в гараже больше не осталось. Ей как собственнику гаража никакого ущерба причинено не было. Похищенное имущество принадлежит сыновьям и они сами будут представлять свои интересы. (т.1 л.д. 74-75).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что 21.05.2010 г. в ОМ № УВД по г.Владивостоку было возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО4 по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ по факту того, что в период с 11.05.2010 г. 18.00 часов до 21.05.2010 г. 09.00 часов, не установленное лицо, незаконно проникло в гараж по <адрес> в г.Владивостоке, откуда похитило имущество ФИО4, причинив ему значительный ущерб. 01.06.2010 года в ОМ № УВД по г.Владивостоку было возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО4 по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ по факту того, что 23.05.2010 года в период с 02.00 до 03.00 часов, не установленные лица пытались проникнуть в гараж по <адрес> в г. Владивостоке и тайно похитить имущество ФИО4. 02.06.2010 года по подозрению в совершении данного преступления в ОМ № УВД по г.Владивостоку был доставлен ФИО2. В ходе беседы с ФИО2, последний признался в совершенном им преступлении. В начале мая 2010 года он по предварительному сговору с ФИО3 проникли в гараж по <адрес> в г.Владивостоке, откуда тайно похитили компрессор импортного производства и другое имущество. 23.05.2010 года ФИО2 так же по предварительному сговору с ФИО14, пытались проникнуть в гараж по <адрес> в г. Владивостоке, однако их задержали двое мужчин. Он убежал, а ФИО14 остался. В гараже хотели похитить колеса. В содеянном ФИО2 раскаивался, вел себя спокойно, адекватно излагал события последовательно, в пояснениях не путался. Явку с повинной написал добровольно, без какого либо психологического и физического воздействия того с его стороны. Им был составлен протокол явки с повинной. (т.1 л.д.80-81).

Свидетель ФИО12 суду показал, что летом или весной 2010 года, точную дату не помнит, находился на дежурстве в ОМ №. В ночное время поступила информация о том, что задержаны лица, пытавшиеся проникнуть в гаражи по <адрес>. Он и его напарник прибыли по указанному адресу и увидели подсудимого, которого удерживал находящийся в зале суда парень, это потерпевший. Со слов потерпевших понял, что один из парней смог убежать, а ФИО14 они задержали. Подсудимый сопротивления не оказывал, вел себя спокойно. Потерпевшие пояснили, что было много случаев проникновений в гаражи, поэтому они решили сами подежурить и задержать преступников.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в один из дней мая 2010 года он находился на суточном дежурстве в ОМ №, в дежурную часть доставили подсудимого ФИО14, которого ранее не знал. Из информации дежурной части знал, что ФИО14 задержали хозяева гаража, куда он вместе с другим парнем пытались проникнуть. Он повел ФИО14 в кабинет № для опроса, в кабинете больше никого не было. В ходе беседы ФИО14 признался, что вместе с другом по имени ФИО38 хотели проникнуть в гараж с целью что-либо похитить и продать. ФИО14 выразил желание написать явку с повинной, он оформил протокол. Никакого давления на подсудимого не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13( ранее его данные ФИО6) суду показал, что его друг ФИО39 ФИО1 попросил его помочь последить за гаражами, из которых был совершен ряд краж, согласился. Ночью 22.05.2010 взял дома бинокль, поднялись вместе с ФИО1 на крашу дома, находящего напротив их ГСК и стали наблюдать. Около 24 часов увидели у гаражей двоих парней, затем один из них присел у гаража ФИО1 и что-что стал делать. Они быстро спустились и побежали к боксу. Увидели, что у ворот гаража ФИО1 на корточках сидят двое парней и делают подкоп. Он подбежал и схватил обоих парней за руки и стал удерживать. ФИО1 в это время звонил в милицию. Он позже увидел под воротами гаража ФИО1 приличную яму. Видел на месте у парней и домкрат. Он держал одного парня, а второй смог вырваться и убежать.

Виновность подсудимого подтверждается также:

- Заявлением ФИО1 ФИО40.H. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое незаконно проникло в гараж № ГСК по <адрес> в г.Владивостоке, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (том 1, л.д.15, 16);

- Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2010 года, в ходе которого осмотрены помещения гаража № ГСК по <адрес> в г.Владивостоке, как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты - гарантийное свидетельство, копия чека, кассовый чек на компрессор «Montecarlo 310 СЕ». (том 1 л.д.33-37);

- Протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2010 года, в ходе которого осмотрены помещения гаража № ГСК по <адрес> в г.Владивостоке, как место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. (том 1 л.д.38-40);

- Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 23.05.2010 г. пытались незаконно проникнуть в гараж № ГСК по <адрес> в г.Владивостоке, откуда тайно похитить принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 10.500 рублей.

(т.1 л.д. 54);

- Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности не установленного лица, которое в период с 11.05.2010 г. 18.00 часов до 21.05.2010 г. 09.00 часов, незаконно проникло в гараж № ГСК по <адрес> в г.Владивостоке, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 22.500 рублей. (т.1 л.д.55);

- Протоколом выемки от 04.06.2010 года, согласно которого у ФИО1 был изъят домкрат. (том 1, л.д.86-89);

- Протоколом осмотра, предметов (документов) от 12.07.2010 года, согласно которого осмотрен домкрат, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранится при материалах уголовного дела. (том 1, л.д.90-93);

-Протокол осмотра, предметов (документов) от 05.06.2010 года, согласно, которого осмотрены гарантийное свидетельство, копия чека, кассовый чек на компрессор «Montecarlo 310 СЕ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела.(том 1, л.д.94-98);

- Протоколом предъявления лица для опознания от 02.06.2010 года, согласно которого свидетель ФИО6, среди предъявленных ему на опознание лиц, уверенно опознал ФИО2, как лицо, которое 23.05.2010 г. совместно с ФИО14, пытался проникнуть в гараж по <адрес> в г.Владивостоке, но при задержании ФИО2 убежал. (том 1, л.д.105-109);

- Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого сообщил о совершенном им преступлении в мае 2010 г., по предварительному сговору с ФИО14, путем подкопа поникли в гараж по <адрес> в г.Владивостоке, откуда тайно похитили компрессор и другое имущество, которое позже продали. (том 1 л.д.109);

-Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого сообщил о совершенном им преступлении в 23.05.2010 г., по предварительному сговору с ФИО3, пытались проникнуть в гараж по <адрес> в г.Владивостоке, и тайно похитить находящееся там имущество. Однако их задержал хозяин гаража. (том 1, л.д.110);

- Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2010 года, в ходе которого осмотрена <адрес>. 9 «в» в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. (том 1 л.д.147-151);

- Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2010 года, в ходе которого осмотрены помещения гаража № № ГСК по <адрес> в г.Владивостоке, как места совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты перчатка матерчатая, два гаечных ключа серебристого цвета, один гаечный ключ с красной рукояткой. (том 2, л.д.14-18);

- Протокол осмотра, предметов (документов) от 21.06.2010 года, согласно, которого перчатка матерчатая, два гаечных ключа серебристого цвета, один гаечный ключ с красной рукояткой были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере вещественных доказательств ОМ № УВД по г.Владивостоку. (том 2 л.д.62-65);

- Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого сообщил о совершенном им преступлении во второй половине мая 2010 года, точного числа не помнит, по предварительному сговору с ФИО3, проникли в гараж по <адрес> в г.Владивостоке, и тайно похитили комплекты автомобильной резины, которые потом продали и деньги потратили. (том 2, л.д.77 )

В отношении подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было прекращено уголовное преследование на основании ст.24 ч.1 п. 4 УПК РФ, за смертью подозреваемого (справка о смерти №, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном отделе записи актов гражданского состояния администрации г.Владивостока) (том 1 л.д.85, 126-127, 203, том 2, л.д. 1-3, 107-108).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и решая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему:

По преступлению периода с 11.05.2010 года по 21.05.2010 года действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ( по факту кражи из гаража ФИО41)

По преступлению от 23.05.2010 года действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «группой лиц по предварительному сговору» подтверждаются представленными по делу доказательствами, поскольку как установлено в судебном заседании, что ФИО3 по преступному предварительному сговору с ФИО2 незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникали в гаражи, откуда похищали имущество потерпевших.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку из показаний потерпевших следует, что размеры ущерба являются для них значительными, существенными.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления по эпизоду кражи из гаража потерпевшего ФИО9 В уголовном деле имеется постановление следователя о прекращении уголовного преследования от 30.06.2010 ( л.д. 95-97) в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»б,в» УК РФ в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО9 20.07.2010 заместитель прокурора направляет постановление в СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ № при УВД по г. Владивостоку для решения вопроса об отмене незаконного постановления следователя по уголовному делу № о прекращении уголовного дела от 30.06.2010.

20.07.2010 и.о. начальника СО выносит постановление об отмене постановления следователя по уголовному делу № о прекращении уголовного преследования от 30.07.2010 в отношении ФИО3 и отменяет постановление следователя от 30.07.2010 по факту кражи из гаража ФИО9( л.д. 8 том 2). Таким образом, постановление следователя от 30.06.2010 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по факту кражи из гаража ФИО9 никем не отменялось, иных постановлений в уголовном деле не имеется. При таких обстоятельствах, по эпизоду кражи из гаража ФИО9 подсудимый ФИО3 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления и при наличии неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к преступлениям средней тяжести. ФИО3 ранее судим, совершил ряд преступлений в период отбывания условного осуждения, состоит под диспансерным наблюдением в КНД, в ПНД на учете не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, не имеющее легального источника дохода.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд относит явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО3 меру наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, близкую к минимальным размерам санкций инкриминируемых статей.

В силу ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая материальное и социальное положение подсудимого, суд не считает необходимым применять в отношении него дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Гражданские иски ФИО4 на сумму 10995 рублей, ФИО1 на сумму 22500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: гарантийное свидетельство, копия чека на компрессор «Montecarlo 310 СЕ» - необходимо хранить при уголовном деле. Домкрат, перчатку матерчатую, три гаечных ключа – необходимо уничтожить.

На основании ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить колонию-поселение, так как ФИО14 совершил преступления, отнесенные уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

При решении вопроса о порядке следования к месту отбытия наказания суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительство, ранее избранную меру пресечения не нарушал, от явки в суд не уклонялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок следования ФИО3 в колонию-поселение необходимо определить - путем самостоятельного следования осужденного к месту отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 27, 296, 297, 302-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б, в», 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «а,б, в» УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (по преступлению периода с 11.05.2010 года по 21.05.2010 года) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ст.30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ (по преступлению от 23.05.2010 года) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО14 определить наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 74 УК РФ отменить условное наказание по приговору Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО3 определить 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО3 по ст. 158 ч.2 п.»а,б,в» УК РФ по эпизоду кражи из гаража ФИО9 оправдать на основании ст. 24 ч.1 п.2, ст. 27 ч.1 п.5 УПК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 гражданский иск в размере 10995 рублей, в пользу ФИО1 гражданский иск в размере 22 500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: гарантийное свидетельство, копия чека на компрессор «Montecarlo 310 СЕ» - хранить при уголовном деле. Домкрат, перчатку матерчатую, три гаечных ключа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом ходатайство в срок не позднее 10 дней с момента вручения ему копии приговора.

Судья Валькова Е.А.