Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 декабря 2010 г.
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.
с участием государственных обвинителей:
пом. прокурора Первомайского района Гришиной Ю.В., Кравчук Ж.А.,
Малышева А.Е., Бронникова Д.В.
защитника Балацкой А.В.
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Захарова А.Е.
при секретаре Пляскиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Захарова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего в должности директора компании «<данные изъяты>», проживающего <адрес>, <адрес> №, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Захаров А.Е. в 2002 году совершил причинение имущественного ущерба ЗАО «<данные изъяты>» путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Захаров А.Э., являясь единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», образованного ДД.ММ.ГГГГ, а также генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в соответствии с учредительными документами и уставом предприятия, находясь в <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи рыбопромыслового судна СРТМ «Рамзай» с продавцом – рыболовецким колхозом «<данные изъяты>» по цене в размере, эквивалентном 184852 долларов США. При этом СРТМ «Рамзай» имел государственную регистрацию в Государственном судовом реестре Находкинского морского рыбного порта (НМРП). После совершения купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ указанное судно было исключено из Государственного судового реестра НРМП в связи с необходимостью его перерегистрации во Владивостокском морском рыбном порту на нового собственника – ООО «<данные изъяты>».
Однако Захаров А.Э., действуя вопреки правилам государственной регистрации судов и прав на них, в нарушение ст.33 Кодекса торгового мореплавания РФ, вещные права на СРТМ «Рамзай» надлежащим образом не оформил и, заведомо зная, что регистрация судна в Государственном судовом реестре, права собственности и иных вещных прав на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то есть осознавая, что он и ООО «<данные изъяты>» не являются судовладельцами СРТМ «Рамзай», имея корыстный умысел, направленный на извлечение незаконной имущественной выгоды без признаков хищения чужого имущества, действуя путем обмана, заключил с ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7 договор на ремонт данного судна, оценив стоимость трудозатрат в 2507306 рублей. При этом Захаров А.Э. доподлинно знал о всех фактах хозяйственной (предпринимательской) деятельности ООО «<данные изъяты>», оказывающих влияние на финансовое положение указанного Общества, в том числе и на движение денежных средств и состояние активов (имущества); располагал сведениями об отсутствии дебиторской задолженности, о величине уставного капитала ООО «<данные изъяты>» и осознавал, что минимальный размер имущества его юридического лица составляет в денежном эквиваленте не более 525000 рублей, а потому заведомо не может гарантировать интересы ЗАО «<данные изъяты>» по кредиторской задолженности, возникающей у ООО «<данные изъяты>» перед исполнителем ремонтных обязательств.
Таким образом, не являясь судовладельцем СРТМ «Рамзай» и заведомо не имея возможности рассчитаться за произведенные ремонтные работы, Захаров А.Э., заведомо зная, что условия договора выполнять не будет, ввел ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений, и ДД.ММ.ГГГГ, выступая в качестве генерального директора, от имени ООО «<данные изъяты>» подписал с ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7 договор № Р на ремонт СРТМ «Рамзай».
Продолжая свои преступные действия, Захаров А.Э., по прежнему не являясь судовладельцем СРТМ «Рамзай», ДД.ММ.ГГГГ в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>», без намерений реальной оплаты покупаемого имущества подписал мнимый договор купли-продажи того же судна с покупателем ООО «<данные изъяты>» (местоположение – <адрес>), где являлся одним из учредителей. При этом действовал как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», фактически став им только ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ СРТМ «Рамзай» был зарегистрирован в Государственном судовом реестре Холмского морского рыбного порта Сахалинской области на собственника ООО «<данные изъяты>» (местоположение – г.Владивосток, Океанский проспект, 26), и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ СРТМ «Рамзай» был перерегистрирован на нового собственника ООО «<данные изъяты>» (местоположение – г.Курильск Сахалинской области).
ДД.ММ.ГГГГ по окончанию ремонта, надлежаще исполненного ЗАО «<данные изъяты>», завладев путем обмана улучшенным состоянием указанного рыбопромыслового судна, транспортировал СРТМ «Рамзай» к месту рыбного промысла в Сахалинскую область, тем самым распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Захарова А.Э. ЗАО «<данные изъяты>», как участнику обязательственных отношений и производителю работ, был причинен ущерб в виде неуплаченных денежных средств в особо крупном размере на сумму 2075032 рубля.
Подсудимый Захаров А.Е. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что умысла на обман ЗАО «<данные изъяты>» и на уклонение от выплат денежной суммы по договору с этой компанией у него не было. По существу дела показал, что СРТМ «Рамзай» был приобретен ООО ПК «<данные изъяты>» в 2001 году. С целью ремонта судна он заключил договор с компанией ЗАО «<данные изъяты>», оговорена стоимость сметного часа и предварительная стоимость ремонтных работ – около 3 млн. рублей. ООО «<данные изъяты>» внесло 50% от данной суммы, вторая половина суммы должна была быть оплачена по окончании ремонта. В период ремонта судно не было зарегистрировано в госреестрах, поскольку их компания ожидала получение квот на вылов рыбы. После того, как квоты были получены на Сахалине, СРТМ «Рамзай» был зарегистрирован в реестре Сахалинского морского порта. В ремонте судно простояло в три раза дольше, чем планировалось, вышло в море без ходовых испытаний, уже под конец путины; при этом подписи в акте приемки-сдачи судна были поставлены «авансом». Через 2 недели после выхода в рейс на СРТМ «Рамзай» сломалась силовая установка, не работали два из трех холодильных шкафов, в связи с чем судно было снято с промысла, и вернулось к причалу ЗАО «<данные изъяты>». Планируемая им прибыль от добычи рыбы не была получена. Поскольку между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» возник спор по поводу надлежаще произведенного ремонта судна, по этой причине им не была оплачена вторая половина суммы по договору. По этому поводу он вел переговоры с ФИО7, обсуждались различные условия погашения долга, в том числе путем взаимозачетов и переуступки долга. Сначала ФИО7 соглашался на это, но впоследствии отказался подписывать согласованный обеими сторонами договор уступки права требования, и обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты> денежной суммы.
Несмотря на непризнание Захаровым А.Е. своей вины, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, представитель потерпевшего ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что является генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», одним из видов деятельности которого является осуществление ремонтных работ морских судов. В феврале 2002 года он заключил договор с Захаровым А.Э. на ремонт судна СРТМ «Рамзай». От капитана судна в процессе ремонта стали поступать заявки о производстве дополнительных ремонтных работ, оплата которых договором не предусмотрена. Захаров гарантировал своевременную оплату. По окончании ремонтных работ, сторонами были подписаны дефектовочные ведомости с указанием произведенных работ и их стоимости, акт приема-сдачи судна из ремонта. Сумма, подлежащая оплате за ремонт, составила 3637344 руб. 36 коп. Однако ООО «<данные изъяты>» оплатило только 1643081 руб. 03 коп. В январе 2003 года Захаров предложил оформление векселя от имени частного предпринимателя, а также предлагал уступить право требования денег с ФИО20 В свою очередь последний предложил расплатиться коньяком, на это предложение он (<данные изъяты>) не согласился (№).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что он, являясь техническим директором ЗАО «<данные изъяты>», совместно с генеральным директором предприятия ФИО7, вел переговоры с Захаровым А.Э. по поводу ремонта СРТМ «Рамзай». В ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям ФИО7 (№).
Потерпевший ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что поскольку Захаров не исполнил свои обязательства по оплате согласно договора ремонта СРТМ «Рамзай», ЗАО «Стандерс» обратилось в Арбитражный суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» взыскано 2075032 руб. Судебным приставом-исполнителем ничего не было взыскано в виду отсутствия имущества. Забрав данный исполнительный лист, ЗАО «<данные изъяты>» направило его в Арбитражный суд Сахалинской области для приобщения к материалам дела, которое возбуждено по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости неосновательного обогащения (№).
Как следует из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, в 2002 году он в ЗАО «<данные изъяты>» занимал должность главного строителя. В середине февраля 2002 года в ремонт встало судно СРТМ «Рамзай», первые два месяца ремонт производился без задержек, а затем ремонт был приостановлен, поскольку заказчиком ООО «<данные изъяты>» не были предоставлены необходимые механизмы. Продолжал ремонт СРТМ «Рамзай» строитель ФИО15. В августе 2002 года ему стало известно, что судно отремонтировано и сторонами подписан акт приема-сдачи. Однако ООО «<данные изъяты>» ненадлежащее исполнило свои обязательства по договору, не оплатив в полном объеме ремонтные работы (№).
Согласно показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании, он работал в должности группового механика ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входила подготовка судов в морское плавание. После произведенных ремонтных работ на СРТМ «Рамзай» судно было предъявлено для освидетельствования на годность к плаванию представителям государственного органа. ДД.ММ.ГГГГ капитан судна подписал приемо-сдаточный акт судна из ремонта. О готовности к рейсу судна был извещен Захаров. В августе-октябре 2002г. ООО «<данные изъяты>» работало в обычном режиме, финансовых затруднений не имелось. О причинах неполной оплаты работ ему ничего неизвестно, сумма к оплате составила более 3 миллионов рублей (№).
Свидетель ФИО12, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что работала в ЗАО «<данные изъяты>». В феврале 2002 года к ним обратилось ООО «<данные изъяты>» в целях ремонта СРТМ «Рамзай». Она рассчитала стоимость ремонтных работ, составила калькуляцию. Позже ей поступили документы с указанием дополнительных работ, не предусмотренных ремонтной ведомостью. Она составила в 2-х экземплярах смету, которые были подписаны механиком и капитаном судна, впоследствии был оформлен приемо-сдаточный акт судна (№).
Как следует из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании, в 2002 году он работал в ЗАО «<данные изъяты>» строителем, руководил ремонтом судов, в том числе СРТМ «Рамзай». После предоставления заказчиком ремонтной ведомости на СРТМ «Рамзай» он составлял список сметно-запасных частей для ремонтных работ. Этот список подавался в отдел снабжения ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с чем специальными работниками составлялась необходимая смета. Ремонтные работы были произведены надлежаще и в срок (№).
Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности главного механика при береговых судовых работах. В ходе осуществления ремонтных работ на СРТМ «Рамзай» он обеспечивал судно электроэнергией, для чего были установлены электросчетчики, с которых раз в сутки снимались показатели расходования электроэнергии. Он также подавал заявку о необходимом количестве ежесуточной энергии, поставляемой на судно. Раз в месяц он составлял акт об израсходованной энергии при осуществлении ремонтных работ на СРТМ «Рамзай», который подписывался представителем ООО «<данные изъяты>» (№).
Согласно показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании, в 2002 году он работал в ЗАО «<данные изъяты>» инженером-строителем. В феврале 2002 года на ремонт встал СРТМ «Рамзай». Он (Марченко) руководил бригадами электриков, корпусников, плотников. Все ремонтные работы производились в соответствии с ремонтной ведомостью, согласованной сторонами договора. Периодически ремонтные работы приостанавливались по указанию ФИО8, поскольку заказчиком несвоевременно исполнялись обязательства по оплате. ДД.ММ.ГГГГ он, капитан и старший механик судна подписали приемо-сдаточный акт (№).
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в 2002 году он являлся капитаном судна СРТМ «Рамзай». В этом же году он подписал документы, связанные с ремонтом указанного судна. Документы также подписали старший механик. Из ремонта судно вышло в рейс в конце августа 2002 года, затем еще долго устраняли недостатки. При загрузке мощности сгорело два насоса и двигатель на компрессоре, с такими повреждениями невозможно находиться дальше в рейсе, судно вернулось к причалу. Ремонт судна осуществляло ЗАО «<данные изъяты>». От судна средний ежемесячный доход составляет 12-15 миллионов рублей. Поскольку судно вернулось из рейса, они ничего не заработали.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что оказывал Захарову юридические услуги. В 2002 году СРТМ «Рамзай» поставили в ремонт, который осуществляло ЗАО «<данные изъяты>». После ремонта судно ушло на путину, но сломалось, и вернулось с путины из-за поломки двигателя рефрижератора; возник вопрос по поводу оставшейся части оплаты за ремонт. Поломку судна связывали с некачественным ремонтом, но экипаж должным образом не зафиксировал поломку. Он (Немков) и Захаров встречались с представителем ЗАО «Стандерс», каждая из сторон высказывала свои претензии. Поскольку ФИО20 был должен Захарову более 2 миллионов рублей, последний предложил уступить право требования долга с ФИО20, который гарантировал оплату векселя. Он (Немков) подготовил юридические документы для уступки права, которые директором ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 подписаны не были.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что с 2002 года ЗАО «<данные изъяты>» задолжал ему деньги в сумме 120000 долларов США. Он предложил ЗАО «<данные изъяты>» рассчитаться топливом или коньяком. Руководство ЗАО «<данные изъяты>» долго принимало решение, в итоге этот вопрос не был решен.
Свидетель ФИО21, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в 2002 году его знакомый Захаров, имеющий в собственности несколько судов, хотел найти компанию, занимающуюся ремонтом судов. Он (Белорыбкин) познакомил его с ФИО7, который возглавлял ЗАО «<данные изъяты>». СРТМ «Рамзай» встало в ремонт. В конце 2002 года его встретил ФИО7 и пояснил, что ремонт был закончен, однако Захаров не в полном объеме оплатил услуги. При встрече с Захаровым, последний ему пояснил, что не оплатил ремонтные работы, поскольку они выполнены некачественно и предлагал ФИО7 уступить право требования долга с ФИО20, однако ФИО7 отказался (№).
Вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:
· заверенными копиями перечней предприятий-дебиторов за период 2004-2006 годов, согласно которых установлено: среди наименований предприятий-дебиторов ЗАО «<данные изъяты>» имеется ООО «<данные изъяты>»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность составила 1 994263 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1994263 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2075032 руб. (№, №);
· копией решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в пользу ЗАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» взыскано 2075032 руб. за ремонт СРТМ «Рамзай» №);
· справкой Дальневосточного филиала ФГУ «Российский морской регистр судоходства», согласно которой, в указанном государственном учреждении отсутствуют документальные подтверждения выхода из строя оборудования или механизмов судна после его ремонта в феврале-августе 2002 г. (№);
· протоколом осмотра вещественных доказательств – договора №-Р на ремонт СРТМ «Рамзай» от ДД.ММ.ГГГГ; ремонтной ведомости к договору; приемо-сдаточным актом; калькуляцией на ремонт СРТМ «Рамзай»; сметы на ремонт СРТМ «Рамзай»; сметы на ремонт по дополнительным работам; заявкой от капитана и счет-фактурой; счет-фактурой с актом от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма от имени Захарова А.Э. с предложением оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (№);
· актом встречной проверки предприятия ЗАО «Стандерс» по вопросу взаиморасчетов с ООО «<данные изъяты>» и приложения к нему;
· заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которого сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» составляет 2735052 руб. 50 коп. (№);
· справкой ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта», согласно которой СРТМ «Рамзай» ДД.ММ.ГГГГ исключено из реестра в связи со сменой собственника на ООО «<данные изъяты>» (№);
· справкой «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта», согласно которой СРТМ «Рамзай» был зарегистрирован в государственном реестре под № 244 на собственника ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ СРТМ «Рамзай» исключен из государственного реестра в связи со сменой порта регистрации и передачей судна в уставной фонд ООО «<данные изъяты>» (№);
· справкой ФГУ «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта», согласно которой СРТМ «Рамзай» не был зарегистрирован в государственном реестре (№);
· документами на СРТМ «Рамзай» - выпиской из Государственного реестра, копией договора купли-продажи, копией акта приема-передачи судна (№);
· копией договора купли-продажи СРТМ «Рамзай» от ДД.ММ.ГГГГ (№);
· справкой УФНС России по Камчатской области и Корякскому автономному округу, согласно которым Захаров А.Э. являлся участником ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ У ООО «<данные изъяты>» имелось и имеется 6 расчетных счетов в банках (№);
· справкой УФНС России по Сахалинской области, согласно которой Захаров А.Э. являлся руководителем и учредителем ООО «Крипто» до ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).
Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Захарова А.Е. к уголовной ответственности.
Органами предварительного следствия действия Захарова А.Э. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ). В судебном заседании государственный обвинитель не согласился с данной квалификацией и просил действия подсудимого квалифицировать по ст. 165 ч. 3 п. «б» УК РФ.
Защитник подсудимого согласилась с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Захарова А.Э. по ст. 165 ч. 3 п. «б» УК РФ. Одновременно просила прекратить уголовное дело в отношении Захарова А.Э., поскольку истекли сроки привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению. Подсудимый с прекращением уголовного дела по данному основанию согласился.
Обсуждая квалификацию содеянного, суд пришел к следующему.
Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
Как установлено в судебном заседании, ЗАО «<данные изъяты>» были произведены работы по ремонту СРТМ «Рамзай», оцененные согласно договора от 12.02.2002 года № Р в сумму 2507306 рублей. Таким образом, путем трудозатрат, произведенных ЗАО «<данные изъяты>», было улучшено состояние названного судна, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлся Захаров А.Э. Данные трудозатраты по окончании ремонта умышленно обманным путем не были оплачены судовладельцем, в результате чего наступило его необоснованное обогащение. При этом компании ЗАО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые данное акционерное общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Вместе с тем реальной передачи имущества или права на него от ЗАО «<данные изъяты>», как участника обязательственных отношений, в адрес ООО «<данные изъяты>» не происходило. В этой связи суд пришел к выводу о том, что квалификация действий Захарова А.Э. как мошенничество, предложенная органами предварительного расследования, не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Таким образом, учитывая мнение государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия Захарова А.Э. по ст.165 ч.3 п. «б» УК РФ как причинение особо крупного имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения.
Принимая во внимание, что в судебном заседании защитник подсудимого просил уголовное дело прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, учитывая мнение Захарова А.Э., согласного с прекращением уголовного дела, принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина Захарова А.Э. в совершении преступления средней тяжести в период с февраля по август 2002 года, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.78 УК РФ, суд считает возможным освобождение Захарова А.Э. от уголовной ответственности по ст.165 ч.3 п. «б» УК РФ и прекращение в отношении него уголовного дела.
Вещественные доказательства, хранящиеся в ЗАО «<данные изъяты>» - надлежит оставить по принадлежности, остальные вещественные доказательства (документы) – надлежит уничтожить.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 24 ч.1 п.3, 254, 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Захарова А.Э. по ст.165 ч.3 п. «б» УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения Захарову А.Э. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: документы, хранящиеся в ЗАО «<данные изъяты>» – оставить в данной компании; документы, хранящиеся при деле – уничтожить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья В.А. Гавриков