Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 26 января 2010 г.
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.
с участием государственного обвинителя -
прокурора Первомайского района помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Кравчук Ж.А.
защитника Пыркова Э.В.
представившего удостоверение № и ордера №№ 2237, 2238 от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимых Куницыной О.В., Андреевой Н.В.
потерпевшей ФИО12
при секретаре Пляскиной Е. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Куницыной О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, работающей в супермаркете «<данные изъяты>» фасовщицей, проживающей и зарегистрированной в <адрес> <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. «г», 130 ч.1 УК РФ,
Андреевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, проживающей в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>,
ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, штраф не оплачен,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. «г», 130 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Куницына О.В. и Андреева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО12, умышленно причинили ФИО12 вред здоровью средней тяжести. Так, Куницына О.В., реализуя свой преступный умысел, подошла к ФИО12 и схватив ее за волосы, намотала их на свою руку, причинив ФИО12 сильную физическую боль, затем с силой толкнула ФИО12 в сторону, от чего последняя ударилась левым плечом о дверной косяк своей комнаты. Затем Куницына О.В. и Андреева Н.В., действуя в последующем согласованно и одновременно, перетащили ФИО12 к балкону, где стоял письменный стол, и продолжая удерживать ФИО12 заьменный стол, и продлолжая удерживать ФИО12 волосы, которая упала возле стола на колени, начали наносить последней множественные целенаправленные удары ногами по лицу, голове, телу, в область копчика. В результате умышленных преступных действий Куницыной О.В. и Андреевой Н.В. потерпевшей ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица и правого бедра, которые сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытого перелома ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти, сопровождающегося кровоподтеком в области перелома, закрытого перелома копчика в проекции 2-го позвонка, которые как в отдельности, так и в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В ходе умышленного причинения телесных повреждений Куницына О.В. и Андреева Н.В. оскорбляли ФИО12 словами, унижающими честь и достоинство ФИО12, выразившимися в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.
Подсудимая Куницына О.В. вину в инкриминируемом деянии не признала, в судебном заседании показала, что потерпевшая является супругой ее отца, у них периодически происходят конфликты из-за квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей сестре Андреевой на <адрес>, где проживает последняя, а также их отец со своей женой ФИО12. Она зашла на кухню, где находилась ФИО12, которая стала оскорблять их с сестрой. Когда она (Куницына) зашла в туалет, ФИО12 выключала ей свет. Затем она прошла в ванную, где ФИО12 продолжала ее оскорблять, перегородила выход из ванны и сказала, что снимает ее на камеру телефона. Она (Куницына) хотела убрать ее руку, но ФИО12 схватила ее за волосы и долго трепала, пока не подошла Андреева. Последняя пыталась убрать руки ФИО12 от ее головы. ФИО12 побежала к соседке жаловаться, что они с сестрой ее избивают. Потерпевшую она не оскорбляла, телесные повреждения не наносила, лишь пыталась убрать от себя её руки. Андреева также не наносила потерпевшей телесных повреждений, пыталась отстранить ФИО12 от нее (Куницыной); возможно ФИО12 оттолкнули.
Подсудимая Андреева Н.В. в судебном заседании виновной себя не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со своей сестрой Куницыной пришли домой. Потом пришла ФИО12 домой, она (Андреева) открыла ей дверь, ФИО12 оттолкнула ее, включая свет. Когда Куницына пошла в туалет, ФИО12 ее не пускала. Затем она увидела, что ФИО12 таскает Куницыну за волосы. Она (Андреева) подошла, оторвала ФИО12 от Куницыной, и они с сестрой прошли в ее комнату. Сестра потерпевшую не била, она также этого не делала, поскольку была физически слаба. ФИО12 они не оскорбляли, не толкали.
Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей, письменными доказательствам по делу.
Так допрошенная в качестве потерпевшей ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла домой, дверь открыла Андреева, которую она отодвинула в сторону. Вышла Куницына, между ними произошла перебранка из-за квартиры. Пройдя на кухню, она увидела мусор, беспорядок, сделала Андреевой замечание. Последняя стала кричать на нее, схватила ее за волосы. Куницына толкнула ее, она (Пушкина) сильно ударилась об косяк двери левым плечом. Подсудимые толкнули ее через порог в комнату, придерживая ее за волосы. Она упала на колени, Куницына и Андреева стали ее бить ногами. Зазвонил телефон, подсудимые резко отпустили ее и выскочили из комнаты. Ей звонила адвокат, которой она сообщила об избиении. Затем она пошла к соседке ФИО6, показала ей руку со следами побоев, лицо «горело», было бордового цвета. Впоследствии выяснилось, что у нее перелом фаланги пальца руки, копчика. Обе они оскорбляли её, выражались нецензурной бранью.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО12, попросила о помощи, поскольку её бьют. Она (Зыкина) пришла в квартиру потерпевшей, стала разговаривать с подсудимыми. По виду потерпевшей и подсудимых можно было сказать, что произошел конфликт, лица у всех были красные, все были всклокоченными. ФИО12 рассказывала ей, что Куницына и Андреева повалили её, а также говорила, что у неё болит палец на руке.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является юристом, ранее она оказывала ФИО12 юридическую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ей с телефона ФИО12 поступил звонок, она ответила, услышала возгласы ФИО12 и поняла, что ей наносят удары. Она сама перезвонила ФИО12, которая сообщила, что ее избивают Куницына и Андреева. Накануне этого дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она виделась с ФИО12, и та не жаловалась на состояние здоровья, телесных повреждений у нее она не видела. Через день или два после избиения она увидела ФИО12, у которой был перелом пальца, ссадины на лице, боли в области поясницы. Потерпевшая пояснила, что Куницына и Андреева её избили.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО12 – его жена, а Куницына и Андреева – его дочери. ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в больнице, навещавшая его ежедневно ФИО12 в этот день не пришла, позвонила и сказала, что Куницына и Андреева её избили. Через 2-3 дня жена приехала, и он увидел, что у неё опух палец на руке, синяк на щеке. Она рассказала ему об обстоятельствах избиения её Куницыной и Андреевой. Своих дочерей может охарактеризовать отрицательно.
Вина подсудимых объективно подтверждается исследованными материалами дела:
· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> (№);
· актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО12 на момент судебно-медицинского обследования имелись кровоподтеки лица, левой кисти, правого бедра. Повреждения давностью около 1-х суток, могли быть причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. (№);
· выпиской из амбулаторной карты №, согласно которой ФИО12 находилась на лечении в травмпункте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – закрытый перелом S2-позвонка, закрытый перелом фаланги левой кисти. (№);
· актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертизы №, согласно которых у ФИО12 имелись: закрытый перелом копчика в проекции 2-го позвонка без смещения; закрытый перелом ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти, сопровождавшийся кровоподтеком в области перелома; кровоподтеки лица и правого бедра. Повреждения могли быть причинены в срок, указанный пострадавшей, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Повреждения в виде закрытого перелома копчика и перелома ногтевой фаланги пальца по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтеки не расцениваются как вред здоровью (№);
· протоколами очных ставок между свидетелем ФИО6 и подозреваемыми Андреевой Н.В. и Куницыной О.В., в ходе которой свидетель подтвердила свои показания. (№).
В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО9 и ФИО10
Свидетель ФИО9 показал, что Куницына и Андреева сообщили ему, что ФИО12 подала на них в суд за избиение. Он хороший друг Андреевой, не поверил в то, что они способны избить ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ Андреева пришла к нему и сказала, что произошел скандал с ФИО12, но о драке не говорила.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является сожителем Куницыной, пятый год проживают вместе, ведут общее хозяйство. Потерпевшую ФИО12 знает со слов Куницыной и её сестры. ДД.ММ.ГГГГ Куницына собиралась к сестре, он вечером после работы забрал Куницыну домой, и она рассказала, что был скандал с ФИО12.
Не подвергая сомнению правдивость показаний вышеуказанных свидетелей, суд, тем не менее, оценивает данные показания критически, полагая, что они не могут объективно свидетельствовать о невиновности подсудимых. Прямыми очевидцами событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ между Куницыной, Андреевой и ФИО12, свидетели ФИО9 и ФИО10 не были, знают об этом лишь со слов подсудимых. Кроме того, свидетели ФИО9 и ФИО10 находятся с подсудимыми в близких и дружеских отношениях, в связи с чем, по мнению суда, являются заинтересованными лицами, и не могут объективно оценивать действия Куницыной О.В. и Андреевой Н.В.
Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Андреевой Н.В. и Куницыной О.В. к уголовной ответственности.
Оценивая показания потерпевшей и подсудимых, суд берет за основу показания ФИО12, в том числе и в отношении оскорблений со стороны подсудимых. Её показания являются последовательными и подробными - как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Кроме того, показания потерпевшей о нанесении ей телесных повреждений согласуются с объективным доказательством – заключением судебно медицинской экспертизы. Поэтому к показаниям подсудимых о своей невиновности суд относится критически, считая их надуманными, не соответствующими действительности, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное.
Доводы подсудимых о том, что ФИО12 намеренно их оговорила для того, чтобы воспрепятствовать заселению Андреевой Н.В. в квартиру, где проживает потерпевшая, суд находит несостоятельными, поскольку имеется судебное решение о признании права Андреевой Н.В. на эту жилую площадь; это решение никак не может быть изменено привлечением Андреевой Н.В. к уголовной ответственности.
Квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью «совершенный группой лиц» подтверждается представленными по делу доказательствами и соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку телесные повреждения потерпевшей наносились Андреевой Н.В. и Куницыной О.В. одновременно, они действовали совместно и согласовано.
С учетом изложенного, суд считает, что органами предварительного следствия действия Куницыной О.В. и Андреевой Н.В. правильно квалифицированы по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Также их действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе наличие обстоятельства, смягчающего наказание Андреевой Н.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Подсудимыми совершены умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к преступлениям средней и небольшой тяжести.
Андреева Н.В. ранее судима, наказание в виде штрафа не отбыто, судимость не погашена; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Андреевой Н.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, является наличие у неё малолетнего и несовершеннолетнего детей.
Куницына О.В. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Куницыной О.В., судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание обеих подсудимых, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Куницыной О.В. и Андреевой Н.В. наказание по ст.130 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом личностей подсудимых, суд находит возможным их исправление без изоляции от общества и полагает возможным назначить им условное наказание с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ.
При этом при назначении размера наказания Андреевой Н.В. суд учитывает как наличие у неё не отбытого наказания, так и одновременно, наличие смягчающего обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Куницыну О.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.2 п. «г», 130 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ст. 130 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 100 часов.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Куницыной О.В. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Куницыной О.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.
Андрееву Н.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.2 п. «г», 130 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание:
- по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ст. 130 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 100 часов.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Андреевой Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Андреевой Н.В. наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.
Наказание, назначенное Андреевой Н.В. по настоящему приговору, и наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 2500 рублей – исполнять самостоятельно.
Обязать Куницыну О.В. и Андрееву Н.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться для регистрации.
Меру процессуального принуждения в отношении Куницыной Н.В. и Андреевой Н.В. – обязательство о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в тот же срок вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.А. Гавриков