Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 29 сентября 2010 г.
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В. А.
с участием государственных обвинителей –
помощников прокурора Первомайского района Гришиной Ю.В., Ардашевой Н.М.,
Гаман О.М.
защитников: Коротченко Н.Г.
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
Дружининой Н.Г.
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Миронова И.А.
потерпевших ФИО6, ФИО7
переводчиков Шакирова К.Ш., Сатымкулова К.
при секретаре Пляскиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Миронова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, учащегося 2-го курса института экономики и управления <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. «б», 111 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Миронов И.А. ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО6, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также умышленно причинил ФИО10 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов Миронов И.А., находясь на участке местности между металлических гаражей, расположенных около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, беспричинно, в отсутствие какого-либо повода, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес ФИО6 один удар в область спины неустановленным в ходе следствия острым колюще-режущим предметом, используемым в качестве орудия преступления, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде резаной раны спины, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью, вызвав кратковременное расстройство здоровья ФИО6
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов, после умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО6, находясь на участке местности между металлических гаражей, расположенных около <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, беспричинно, в отсутствие какого-либо повода, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая этого, при этом не желая, но сознательно допуская, что его действия могут повлечь смерть ФИО10, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО10 не менее 6 ударов неустановленным в ходе следствия острым колюще-режущим предметом, используемым в качестве орудия преступления, причинив своими действиями потерпевшему следующие телесные повреждения:
- колото-резаную рану в задней области нижней трети шеи, по срединной линии, на расстоянии 152 см от подошвенной поверхности стоп; колото-резанную рану на передней поверхности правого плеча в верхней трети; резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева; колото-резаную рану в поясничной области справа на расстоянии 104 см от подошвенной поверхности стоп и в 11 см от задней срединной линии; колото-резаную рану в ягодичной области слева на расстоянии 87 см от подошвенной поверхности стоп, которые могли способствовать наступлению смерти, но в прямой причинно-следственной связи с ней не состоят, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, длительностью менее 21 дня;
- колото-резаную рану на передней поверхности правого плеча в средней трети с повреждением плечевой артерии, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и связана с наступившей смертью прямой причинно-следственной связью, в результате чего от обильной кровопотери, вызванной кровотечением из поврежденной плечевой артерии в области раны на передней поверхности правого плеча в средней трети, по неосторожности наступила смерть ФИО10
Подсудимый Миронов И.А. в судебном заседании вину в содеянном не признал и по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он с ФИО28, ФИО13, Алиной и Настей пошли в магазин, по дороге из магазина Настя ушла, а к ним присоединились еще две девушки. Они шли к дому Алины, слева от них были гаражи, автостоянка. Девушки шли впереди, он, ФИО28 и ФИО13 - позади. Навстречу им прошли двое мужчин, их лиц он не видел, одеты были в темное, между собой они не разговаривали. Он с ФИО13 отошел к гаражам в туалет, примерно на 2 минуты. За гаражами они никого не встретили, оружия с собой у него не было, никому телесных повреждений он не наносил. Потом они догнали девушек, постояли с ними у подъезда и разошлись по домам. После того, как его (Миронова) на следующий день привезли в РУВД, то там его избивали оперативные сотрудники, добиваясь того, чтобы он признался в убийстве; в дальнейшем следователь при допросе давления на него не оказывал. При проведении опознания потерпевший опознал его неуверенно; кроме того, в ходе опознания он (Миронов) занял свое место среди статистов уже в присутствии потерпевшего. К экстремистским организациями он отношения не имеет.познании потерпевший опознал его не уверенно. и, следователь при допросе давления на него не оказывал. у него не было.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО19 в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО10 является его родственником. Характер у последнего был хороший. О том, что ФИО10 погиб, ему сообщили по телефону.
Потерпевший ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 направлялись к своим знакомым; в районе <адрес> навстречу им шли 3 девушки и двое парней, которые прошли на расстоянии 2 метров от них. Проходя мимо гаражей, он услышал топот сзади, обернувшись, увидел двоих парней, которые до этого прошли им навстречу. Потом через минуту он почувствовал удар ножом в левое плечо, обернулся и увидел парня с ножом в руке; это был именно нож, он блестел. Он отбежал на некоторое расстояние, вновь обернулся. Тот же парень, который ударил его, наносил удары ФИО10, лежащему на земле. Удары наносились блестящим предметом. Все происходило молча, высказываний никаких не было. Второй парень стоял от первого на расстоянии 1,5 метра сзади. Было еще не очень темно и можно было различить лица. Потом ФИО10 подошел к нему, сказал, что ему плохо. Он довел ФИО10 к их общим знакомым, которые вызвали «скорую помощь». Позже в милиции он опознал нападавшего.
Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО18 уверенно опознал Миронова И.А. как человека, напавшего на него и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-135).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 по обстоятельствам проведения опознания Миронова И.А. пояснил, что он участвовал в качестве статиста в данном следственном действии. Всем участникам были разъяснены права, подсудимому было предложено занять любое место, потерпевшего при этом не было. После этого потерпевший-узбек зашел с переводчиком, следователь спросил, узнает ли он кого-нибудь, потерпевший сразу опознал подсудимого, при этом стал изображать рукой движения, имитирующие удары ножом.
Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10, сказал, что его порезали. Он спустился к подъезду с братом, увидели ФИО10 всего в крови, он терял сознание. ФИО18 сказал, что на них напали в районе гаражей на <адрес>, когда они шли по тропинке - ФИО10 первый, он (Исмаилов) позади. Сзади подошел парень с ножом, нанес ему (Исмаилову) один удар ножом в плечо, он от испуга убежал, со стороны видел, как ФИО10 наносили удары ножом, бил ножом один человек. ФИО18 говорил, что нападавшего опознает.
Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что он находился в квартире с Бегматовым, которому позвонили знакомые. Они вместе спустились к подъезду, где находились раненые ФИО18 и ФИО10. ФИО18 им рассказал, что они шли по тропинке с ФИО10, на них напали двое парней: один маленький, другой – высокий. Нападение было неожиданным. Когда ударили ФИО6, он отбежал в сторону и видел как на ФИО10 напали с ножом.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Мироновым И.А. ходили в гости к ФИО21 ФИО36, затем гуляли на улице с девушками, по дороге встретили двух парней, прошедших мимо, лиц которых он не видел, голосов не слышал. Потом Миронов предложил отойти за гаражи, он согласился, они зашли за гаражи, при этом потерпевшие шли там же, впереди них. Миронов ускорил шаг и ударил одного из парней, размахнувшись рукой; он (Мурзаев) в это время находился от Миронова примерно в 5 метрах, был ли какой-то предмет в руке Миронова - он не видел. Парень, которого ударил Миронов, убежал. Затем Миронов нанес удар второму парню, чем и в какую область тела был нанесен удар, он (Мурзаев) не видел. После удара потерпевший и Миронов упали, стали бороться, при этом Миронов нанес несколько ударов парню рукой. Он (Мурзаев) подошел к Миронову и за капюшон куртки оттащил его от потерпевшего. Потерпевший продолжал лежать, а они сразу же ушли. Было ли что-то в руках Миронова, в том числе нож - он не видел. О произошедшем он с Мироновым не разговаривал.
Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО24 полностью подтвердил свои показания, и на месте происшествия продемонстрировал обстоятельства совершенного Мироновым И.А. преступления. (том 1, л.д.193-203);
В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия. Из протокола его допроса следует, что в момент нанесения Мироновым ударов он (Мурзаев) не видел какого-либо предмета в руках у подсудимого, но по технике нанесения ударов понял, что удары тот наносит ножом. (т.1 л.д.175-178).
После оглашения данных показаний ФИО24 их полностью подтвердил, уточнив при этом, что в ходе допросов он не говорил о том, что видел у Миронова нож, а лишь предполагал, что удары наносились ножом.
Впоследствии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 изменил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они с Мироновым И.А. отошли за гаражи в туалет, после чего сразу же вернулись к девушкам. Миронов ни на кого не нападал, ударов никому не наносил. Ранее он (Мурзаев) давал показания против подсудимого в связи с тем, что его били в милиции, и поэтому он был вынужден оговорить Миронова И.А.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения. Она гуляла с Мироновым, ФИО13, ФИО28, другими девушками. Затем пошли в ее подъезд, по дороге Миронов и ФИО13 отлучались в районе гаражей, она подумала, что в туалет. Они не ждали Миронова и ФИО13, продолжали идти, шли быстро, так как было холодно. Миронов и ФИО13 пришли в нормальном состоянии. По дороге им встретились мужчины, на которых лаяла собака, но мужчин она не рассматривала. В этот вечер ножа у Миронова она не видела. По характеру Миронов спокойный, не агрессивный, алкоголь не употреблял. Она не замечала, чтобы он относился с агрессией к лицам иной национальности.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с Мироновым, ФИО13 и ФИО28, зашли в магазин. Когда шли в магазин, проходили мимо гаражей, было темно, освещение было у стоянки. Около 19 часов она пошла домой.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла с друзьями. Когда шли к дому, она с девочками шла впереди, парни за ними. Они зашли в подъезд, и через короткий промежуток времени зашли ФИО13 и Миронов. Подозрительного в их поведении ничего не было.
Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гулял с Мироновым, ФИО13, ходили в гости к девушке Алине. Затем с девушками пошли в магазин. Все остались у магазина, а он ушел. Он не замечал, чтобы подсудимый как-то по-иному относился к другим национальностям.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гуляла с друзьями, зашли в магазин, когда шли к дому, встретили по дороге двоих парней, в этом месте было темно, горела одна лампа. ФИО13 и Миронов шли сзади, когда она обернулась, они были вдалеке. Они подошли к подъезду, через короткий промежуток времени подошли Миронов и ФИО13, поведение их было обычным. Шума она не слышала. Они постояли в подъезде, ФИО13 и Миронов ушли раньше, затем разошлись они.
Вместе с тем, свидетель ФИО23, допрошенная на предварительном следствии, поясняла, что когда они шли к дому, ФИО13 и Миронов шли за ними в нескольких метрах. Навстречу им шли два незнакомых парня, которые разговаривали между собой на иностранном языке. Когда они спускались к дому, она обернулась, и не увидела ФИО13 и Миронова, решила, что они отошли в магазин или туалет. (том 1, л.д.171-174).
После оглашения показаний, свидетель ФИО23 не подтвердила их, пояснив, что в протоколе не ее подписи, рукописный текст написан ее рукой. Протокол не читала, волновалась. К даче показаний ее никто не принуждал, не заставлял. Следователь предложил ей прочитать протокол, но у нее не хватило сил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следовать ФИО12 показал, что он работал по делу Миронова в составе следственной группы, допрашивал свидетелей, в том числе и ФИО23 Она при допросе вела себя спокойно, адекватно, протокол читала и собственноручно его подписывала.
Оценивая показания ФИО23, суд принимает за основу её показания, данные на предварительном следствии. Протокол её допроса признан судом допустимым доказательством. Изменение показаний в судебном заседании суд оценивает критически и полагает, что это вызвано желанием ФИО23 помочь подсудимому, с которым она находится в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.
Кроме этого, вина подсудимого Миронова И.А. объективно подтверждается материалами дела:
· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка во втором подъезде <адрес> в <адрес>. в ходе осмотра изъят смыв вещества бурого цвета (№);
· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения морга МУЗ ГКБ № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ФИО10 с 5-ю ножевыми ранениями: грудной клетки, правой руки, левой ягодицы, в поясничной области справа и шеи. (№);
· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО13, согласно которому в ходе осмотра территории, расположенной возле гаражей рядом с домом 29 по <адрес> в <адрес>, свидетель ФИО24 продемонстрировал обстоятельства совершенного Мироновым И.А. преступления в отношении двух мужчин (№);
· протоколом задержания подозреваемого Миронова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного обыска у подозреваемого Миронова изъята куртка болоньевая черного цвета, и брюки черного цвета (№);
· протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6 были изъяты куртка, свитер темного цвета, свитер полосатый, футболка полосатая с длинными рукавами, брюки джинсовые с пятнами вещества бурого цвета (№);
· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: смыв вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; вещи ФИО10 и ФИО6; болоньевая куртка и брюки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания Миронова И.А.; системный блок персонального компьютера, принадлежащий Миронову И.А. Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (№);
· протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием потерпевшего ФИО6 согласно которому он подтвердил свои показания и на месте происшествия продемонстрировал обстоятельства совершенного в отношении него и ФИО10 преступления. (№);
· протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО19 уверенно опознал труп мужчины, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ № <адрес>, как своего племянника ФИО10 (№);
· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 при поступлении в ГКБ № имелась резаная рана спины. Это повреждение могло быть причинено режущим орудием (предметом), например, клинком ножа. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (№);
· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО10 обнаружены повреждения в виде колото-резаных и резаных ран, в числе которых имеется колото-резаная рана на передней поверхности правого плеча в средней трети с повреждением плечевой артерии, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и связана с наступившей смертью прямой причинно-следственной связью. Смерть ФИО10 наступила от обильной кровопотери, вызванной кровотечением из поврежденной плечевой артерии в области данной раны. (№);
· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсовых брюках и на куртке Миронова И.А. (в объекте №) обнаружена кровь человека ОаВ группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной группы крови от потерпевшего ФИО10 От Миронова И.А. обнаруженная кровь произойти не могла. (№);
· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений, имеющихся на одежде ФИО10, являются колото-резаными и причинены колюще-режущим орудием, имеющим либо двулезвийный, либо однолезвийный клинок с обушком толщиной менее 2 мм и шириной клинка не более 35-36 мм на уровне погружения в преграду. К группе таких орудий относятся ножи, кинжалы. Также на куртке ФИО10 имеются разрезы, которые образованы орудием, имеющим острую режущую кромку. К группе таких орудий относятся, например, ножи, скальпели и т.п. Повреждения, имеющиеся на предметах одежды ФИО6, являются колото-резанными и причинены колюще-режущим орудием, имеющим либо двулезвийный, либо однолезвийный клинок с обушком толщиной менее 2 мм и шириной клинка не более 17-18 мм на уровне погружения в преграду. К группе таких орудий относятся ножи, кинжалы. Колото-резанные повреждения на предметах одежды ФИО10 и ФИО6 могли быть образованы клинком одного и того же орудия, например, ножа, равно как и клинком разных орудий, но имеющих такие же (или близкие к ним) размеры клинка – толщину, ширину и длину клинка. (№).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Миронов И.А. как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время каким-либо хроническим психиатрическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительном лечении он не нуждается (№). С учетом изложенных результатов экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать Миронова И.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
В судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИО14, которая показала, что Мироновы - её соседи. Она видела сюжет по телевизору, происшествие в районе <адрес>; показали парня со спины, на которого надевали наручники, лица его она не видела. Это был не Миронов, поскольку парень был одет плохо, куртка старая. Она этот сюжет связала с событиями, связанными с арестом Игоря Миронова. ДД.ММ.ГГГГ к ней вечером зашла Миронова, они вышли вместе в коридор, пришел Игорь примерно в 21 час, выглядел как обычно.
Кроме того, свидетель Миронова Л.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее сын, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел гулять, вернулся около 20 часов, поел, сел учиться. Был в обычном настроении, одежда чистая. Охарактеризовала сына с положительной стороны, к лицам иной национальности относился нормально.
Исследовав все доказательства в общей совокупности, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения Миронова И.А. к уголовной ответственности.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО24 о невиновности Миронова И.А, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, расценивает их как желание ввести суд в заблуждение и помочь подсудимому, с которым ФИО24 находился в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме этого, суд полагает, что изменение ФИО24 показаний произошло также и в результате оказанного на него воздействия. Данное обстоятельство подтверждается запиской Миронова И.А., адресованной ФИО15, содержащемуся в СИЗО-1 <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, согласно которой Миронов И.А. просит оказать воздействие на ФИО24 с целью изменения им показаний на предварительном следствии. (№). Также данное обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО24, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. (том 1, л.д.204-206). Из этих показаний следует, что на него оказывалось воздействие и предпринимались попытки давления со стороны родственников Миронова И.А. с целью изменения им (Мурзаевым) своих показаний.
За основу суд принимает показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного следствия и в начале судебного заседания, поскольку они являлись последовательными, подробными, были подтверждены им при осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте. Кроме того, его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, а также с иными объективными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз.
Доводы стороны защиты и ФИО24 о применении к последнему физического воздействия со стороны сотрудников милиции, являются надуманными и ничем объективно в судебном заседании не подтверждены. Напротив, показания, обличающие подсудимого, ФИО24 давал не только при допросе в качестве свидетеля, но и подтвердил в ходе проверки показаний на месте. При этом указанное следственное действие проводилось с участием адвоката, приглашенного самим ФИО24; он был ознакомлен со своими правами, однако жалоб на действия сотрудников милиции, замечаний или дополнений от него не поступало – как в ходе данного следственного действия, так и в дальнейшем. Кроме того, ФИО24 на предварительном следствии допрашивался трижды, причем второй раз – ДД.ММ.ГГГГ - с применением видеосъемки, и в ходе данного допроса он пояснил, что никакого физического или психологического давления на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось, показания он давал добровольно. (№).
Показания свидетеля защиты ФИО14, по мнению суда не могут служить доказательством невиновности подсудимого, поскольку в судебном заседании не были представлены и исследованы съемки телевизионного сюжета о событиях ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
Довод стороны защиты о том, что наличие на одежде Миронова И.А. крови с вероятным её происхождением от потерпевшего ФИО10 не является безусловным доказательством вины подсудимого, суд находит несостоятельным. Данное доказательство является допустимым, достоверным, не является единственным по делу, и оценивается в своей совокупности с иными доказательствами.
То обстоятельство, что никто из свидетелей не видел нож у Миронова И.А., и никакого ножа у него не изымалось, не может быть принято судом во внимание. Нож у Миронова И.А. действительно при задержании не обнаружен и не изымался, однако необходимо учитывать, что он был задержан почти через сутки после совершения преступления. Вместе с тем, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании – показания потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО13, заключения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз – позволяют суду прийти к выводу об использовании Мироновым И.А. в ходе совершения преступления острого колюще-режущего предмета. По мнению суда, факт отсутствия ножа как доказательства по делу не свидетельствует о том, что Миронов И.А. не применял колюще-режущий предмет, в том числе и нож, при совершении преступления.
Оценивая доводы стороны защиты о том, что исходя из показаний свидетелей ФИО21, ФИО23 и ФИО25 о кратковременном отсутствии с ними Миронова и ФИО13, за этот короткий промежуток времени невозможно нанести ранения ФИО10 и потом спокойно вернуться к подъезду дома ФИО21, суд приходит к следующему. Так, свидетели ФИО21, ФИО23 и ФИО25 о времени отсутствия Миронова и ФИО13 дали в судебном заседании различные показания: от полсекунды (свидетель Скобелева) до одной минуты нескольких секунд (свидетель Роженцева). Вместе с тем свидетель ФИО24 пояснил, что период времени, прошедший с того момента, как они с подсудимым зашли за гаражи и до того, как они вернулись в подъезд, составил не более 5 минут. Исходя из того, что ФИО24 являлся прямым очевидцем совершения преступлений, а оценка времени отсутствия Миронова и ФИО13 со стороны свидетелей ФИО21, ФИО23 и ФИО25 субъективна и противоречива, суд берет за основу показания свидетеля ФИО24, и на этом основании находит вышеуказанные доводы стороны защиты несостоятельными.
Протокол опознания Миронова И.А. потерпевшим ФИО6 признан судом допустимым доказательством, сомнений не вызывает, в связи с чем суд не может согласиться с мнением стороны защиты о сомнительности результатов опознания. Потерпевший ФИО18 в судебном заседании подтвердил, что видел нападавшего в момент совершения преступления с близкого расстояния, и что опознал его; при этом ФИО18 отрицал тот факт, что предварительно ему были показаны фотографии, на которых он узнал Миронова. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется; оснований, по которым он мог бы оговорить подсудимого, судом не установлено.
Таким образом, доводы Миронова И.А. о своей невиновности, суд расценивает как способ защиты, полагая, что они вызваны желанием уйти от ответственности за совершенные преступления.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о мотиве совершенных преступлений, суд приходит к следующему.
Органами предварительного следствия, а также государственным обвинителем в судебном заседании, действия Миронова И.А. квалифицированы по обоим преступлениям, как совершенные по мотивам расовой и национальной ненависти. В качестве доказательств данного квалифицирующего признака приведено следующее: подсудимый разделяет взгляды, пропагандируемые общественной организацией экстремистского толка «Союз славян», руководитель которой - ФИО27 - был осужден по ч.1 ст.281 УК РФ; ранее Миронов И.А. осуждался за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ и совершенное им против гражданина Вьетнама; согласно анализа детализации звонков по телефону Миронова И.А., он общается с гражданами ФИО16 и ФИО17, которые привлечены к уголовной ответственности по ч.1 ст.282 УК РФ.
Также в подтверждение принадлежности Миронова И.А. к организации «Союз славян», органами предварительного следствия и государственным обвинителем приведены фотографии, на которых изображены лица, в том числе и подсудимый, присутствующие на концерте рок-группы «25 регион», выступающей с песнями, возбуждающими ненависть и унижающими человеческое достоинство по признакам расы и национальности; данный концерт организован лидером «Союза славян» ФИО27 Кроме того, в прениях государственный обвинитель сослался на записку, написанную Мироновым И.А. в следственном изоляторе, на которой изображена свастика.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что с Мироновым И.А. не знаком, видел один раз на концерте рок-группы, отношений с ним никаких нет. «Союз славян», которым он (Комаров) руководит – это правозащитная организация, оказывающая поддержку гражданам, представляющая интересы в суде и тому подобное; экстремистской эта организация не является. Членства в организации нет, есть люди, разделяющие взгляды, которые могут собираться вместе, в том числе независимо от него (Комарова).
В судебном заседании сам Миронов И.А. отрицал свою принадлежность к «Союзу славян», а также к каким-либо организациям экстремистской направленности; концерт рок-группы «25 регион» действительно посещал, но ничьих националистических убеждений не разделяет; по телефону общался со своими знакомыми, с которыми ранее занимался спортом.
Ссылка гособвинителя на то, что подсудимый ранее был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за причинение телесных повреждений гражданину Вьетнама, не может быть принята судом во внимание, поскольку, как следует из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Миронов И.А. совершил это преступление из хулиганских побуждений. Кроме того, судимость по данному приговору погашена в установленном законом порядке, что не дает суду права учитывать этот приговор даже в качестве характеризующего обстоятельства.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО6, а также свидетеля ФИО24, причинение Мироновым И.А. телесных повреждений потерпевшим не сопровождалось высказыванием каких-либо слов и выражений, которые можно было бы толковать как унижающие человеческое достоинство по признакам расы и национальности. Из этих показаний следует, что удары подсудимым наносились молча.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел достоверного подтверждения мотив совершения Мироновым И.А. преступлений «из расовой и национальной ненависти». Представленные стороной обвинения доводы о том, что Миронов И.А. является сторонником идеи исключительности и превосходства русской нации над другими народами, в связи с чем он и совершил указанные преступления, основаны на предположениях и косвенных доказательствах, совокупности которых недостаточно для вменения ему вышеназванного квалифицирующего признака.
Поскольку в силу требований ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, то есть толкования сомнений в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступлений «совершенное по мотивам расовой и национальной ненависти» подлежит исключению из объема предъявленного Миронову И.А. обвинения по ст.111 УК РФ и по ст.115 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
В этой связи суд полагает, что преступления Мироновым И.А. совершены беспричинно, в отсутствие какого-либо повода, то есть фактически – из хулиганских побуждений. Однако поскольку органами предварительного следствия Миронову И.А. данный квалифицирующий признак преступлений – как по ст.111 УК РФ, так и по ст.115 УК РФ - не вменялся, то переквалификация судом действий подсудимого, как на совершенные из хулиганских побуждений, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Вместе с тем, это обстоятельство не влияет на окончательную квалификацию действий Миронова И.А. в отношении потерпевшего ФИО10 по ч.4 ст.111 УК РФ. В судебном заседании установлено, что подсудимый нанес множество ударов неустановленным предметом, результат воздействия которого – колото-резаные ранения. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, четыре из шести ранений на трупе потерпевшего находились на передней поверхности правого плеча, на грудной клетке и на шее, то есть на частях тела, расположенных в непосредственной близости к жизненно важным органам. То обстоятельство, что смерть ФИО10 произошла от кровопотери в результате повреждения плечевой артерии, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии у Миронова И.А. умысла на нанесение тяжких телесных повреждений. Суд полагает, что действия Миронова И.А. характеризуются косвенным умыслом; из действий подсудимого, а также из количества и характера нанесенных им телесных повреждений следует, что он осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, но при этом безразлично относился к факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Миронова И.А. по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность Миронова И.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Миронов И.А. совершил умышленные преступления, отнесенные законом к преступлениям как небольшой, так и особой тяжести; он не имеет судимости, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту учебы – отрицательно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Миронову И.А. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. При этом, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.
В соответствии с ст.115 ч.1 УК РФ – в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;
- по ст.111 ч.4 УК РФ – 8 лет 10 месяцев свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Миронову И.А. к отбытию назначить ДЕВЯТЬ лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Миронова И.А. оставить прежней - содержание под стражей в ФГУ ИЗ-25/1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю до момента отправки к месту отбытия наказания.
Срок наказания Миронову И.А. с учетом времени его содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета; вещи ФИО10: джинсовые брюки, кроссовки, трусы, трико, две кофты, шапку, футболку, майку, куртку; вещи ФИО6: куртку, два свитера, футболку, брюки джинсовые; вещи Миронова И.А.: куртку болоньевую и брюки - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; системный блок персонального компьютера «Microlab multimedia computer system» – вернуть родственникам осужденного Миронова И.А. по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.А.Гавриков