приговор по ст.213 ч.1, 167 ч.2, 162 ч.2 УК РФ



Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Владивосток 30 ноября 2010г.

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

судей Дуб А.П., Кушнаренко О.В.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Первомайского района Гаман О.М.

защитника Пыркова Э.В.

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Шевченко А.А

при секретаре Пляскиной Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шевченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст.145 ч.3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.3, 213 ч.1, 213 ч.3, 119, 213 ч.3, 213 ч.3, 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; ДД.ММ.ГГГГ совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Шевченко А.А. и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, незаконно проникли, ворвавшись в <адрес> в <адрес>, где напали на ФИО9, ФИО5 и ФИО6 С целью реализации своего преступного умысла, действуя согласованно и одновременно между собой, с целью подавления возможного сопротивления со стороны находившихся в квартире ФИО9 и ФИО5, Шевченко А.А. и ФИО4 умышленно нанесли обоим множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, применяя к ФИО9 и ФИО5 насилие, опасное для жизни и здоровья, требуя при этом у хозяина квартиры – ФИО9 - деньги, валюту. Когда в квартиру зашел ФИО6, Шевченко А.А. и ФИО4 с целью доведения своего преступного умысла до конца, подавляя сопротивление ФИО6, умышленно сбили его с ног и нанесли ему множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, также применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Длительное время поочередно избивая ФИО9, ФИО5 и ФИО6 ногами, Шевченко А.А. и ФИО4 подавили волю последних к сопротивлению, после чего, обыскав квартиру, открыто завладели личным имуществом ФИО9: 2 рубашками по цене 35000 неденоминированных рублей за штуку, брюками в количестве 2 штук по цене 100000 неденоминированных рублей за пару, часы по цене 150000 неденоминированных рублей, вазочками на общую сумму 100000 неденоминированных рублей, бокалами в количестве 2 штук на общую сумму 50000 неденоминированных рублей, кружкой по цене 10000 неденоминированных рублей, всего на общую сумму 580000 неденоминированных рублей. Завладев похищенным, Шевченко А.А. и ФИО4 не смогли скрыться с места преступления, поскольку были задержаны на месте преступления сотрудниками милиции.

В результате преступных действий Шевченко А.А. и ФИО4 потерпевшим были причинены телесные повреждения:

ФИО9 – в виде ушиба головного мозга средней тяжести без признаков (симптомов) поражения стволового отдела, которые причинили вред здоровью средней тяжести; раны волосистой части головы в теменной области, которые причинили легкий вред здоровью; кровоподтеков и травматического отека мягких тканей в области лица, кровоизлияний в склерах глаз, кровоподтека в области проекции 10-11 ребер слева по подмышечной линии, не причинившие вреда здоровью.

ФИО6 – в виде ушибленной раны правой теменной области, которые причинили легкий вред здоровью.

ФИО5 – в виде ушибленной рваной раны верхней губы, которые причинили легкий вред здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, вооружившись неустановленным следствием ножом, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, применяя указанный нож и используя его в качестве оружия, угрожая его применением, стал делать выпады в сторону ФИО12 с ножом, зажатым в руке.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, вооружившись топором, пришел к двери <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО7 и, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, стал рубить указанным топором металлические двери и наличники. В результате хулиганских действий ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Кроме того, органами предварительного следствия Шевченко А.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час в отношении ФИО12), ст.119 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8). Все преступления – в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ На предварительном слушании уголовное преследование в отношении Шевченко А.А. по названным преступлениям было прекращено на основании ст.78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Также органами предварительного следствия Шевченко А.А. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, применяя топор и используя его в качестве оружия, стал рубить им дверь <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО7, сопровождая свои действия повреждением чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, и уголовное преследование в отношении него по названному преступлению было прекращено на основании ст.78 УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ст.162 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Подсудимый Шевченко А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, от дачи показаний отказался. В этой связи его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний Шевченко А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 проводили до дома женщину, открывший дверь квартиры мужчина стал их оскорблять. Он и ФИО4 зашли в квартиру, стали распивать спиртное с мужчиной. Он (Шевченко) обнаружил у себя пропажу ключей и денег, потребовал у ФИО5 и ФИО9 вернуть ему похищенное. ФИО9 стал их выгонять, они с ФИО4 его избили. В квартиру зашел ФИО6, которому он также нанес несколько ударов. ФИО5 он не избивал (том 2, л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО13 распивали спиртное в квартире ФИО7. Около полуночи он лег спать, но заснуть не мог из-за шума в <адрес>-а. Он пошел в данную квартиру, где у него произошла ссора с ФИО12, он нанес ей удар в живот ногой. ФИО7 ударил его, он ударил ФИО7 в ответ и пошел домой спать. Проснулся от стука в дверь, ФИО7 угрожал его выселить. Он пошел к ФИО7, но тот не открывал дверь, он отключил электричество в квартире ФИО7 и отошел на лестничную клетку. ФИО7 вышел, ударил его ножом в область лба, а он его кулаком в лицо. Наложив себе повязку, он снова пошел к ФИО7, который дверь не открывал. Тогда он взял топор и стал топором вскрывать дверь квартиры ФИО7, на шум вышла ФИО8, сделала ему замечание. После чего он ушел домой (том 1, л.д.19-20).

После оглашения данных показаний, Шевченко А.А. подтвердил их, пояснив, что в квартиру ФИО9 он с ФИО4 зашли свободно, ФИО5 их пригласила, умысла на хищение вещей не было, вещи не похищены; следствием не разграничено, кем конкретно и какой тяжести были нанесены телесные повреждения. Кроме того, Шевченко А.А. не признал предварительный умысел на завладение имуществом ФИО9, пояснив, что умысел возник после нанесения телесных повреждений. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по ст.162 УК РФ. Вину в совершении хулиганства признал частично, и при этом пояснил, что по двери он стучал обухом топора.

Несмотря на частичное непризнание Шевченко А.А. своей вины, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая ФИО5, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что находилась в квартире ФИО9, куда ворвались ранее незнакомые ей Шевченко А.А. и ФИО4 Последний нанес ей один удар ногой по голове, она потеряла сознание. Придя в себя, увидела, что Шевченко и ФИО4 наносят множественные удары ногами по голове и телу ФИО9, лежащего на полу. При этом Шевченко и ФИО4 говорили, что ФИО9 сам все отдаст, в том числе и квартиру. Периодически ФИО4 наносил ей удары ногой по голове, от чего она вновь теряла сознание. Затем в квартиру пришел ФИО6, которого Шевченко и ФИО4 также избивали. Последние в перерывах между избиениями употребляли водку и обыскивали шкафы, складывали в сумку личные вещи ФИО9, в том числе посуду. (том №).

Из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в судебном заседании, следует, что он пришел в квартиру ФИО9, где находились ранее незнакомые ему Шевченко А.А. и ФИО4, ФИО9 лежал посреди комнаты вниз лицом. Его (Черняка) Шевченко и ФИО4 сбили с ног и нанесли множественные удары кулаками и ногами по голове и телу. Избив его, они продолжили собирать личные вещи ФИО9 в сумку. Через некоторое время зашли сотрудники милиции и задержали Шевченко и ФИО4 (том №).

Свои показания потерпевшие ФИО5 и ФИО6 подтвердили в ходе очных ставок, проведенных на предварительном следствии между ними и Шевченко А.А. (т.№).

Потерпевший ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что Шевченко А.А.и ФИО4 ворвались в его квартиру, избивали его, требовали доллары. Не найдя деньги в квартире, подготовили к выносу его личные вещи: рубашки, брюки, часы, вазочки, бокалы, кружки, однако были задержаны сотрудниками милиции (том №).

Как следует из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании, в указанный день он и Шевченко А.А. находились в подъезде <адрес>. Мимо них прошла нетрезвая женщина, из сумки которой выглядывала бутылка водки, которую они решили забрать. Женщина зашла в <адрес>, куда они постучали, надеясь забрать спиртное из квартиры. Им открыли дверь, они вошли, однако находившиеся в квартире мужчина и женщина стали их выгонять. Разозлившись, они избили обоих; когда в квартиру зашел еще один мужчина, они избили и его. Шевченко А.А. стал собирать в сумку вещи хозяина. В квартире они были задержаны сотрудниками милиции (том №).

Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что проживает в <адрес> напротив квартиры ФИО9. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она слышала доносившиеся из квартиры ФИО9 крики о помощи, однако побоялись выйти. Позже она от ФИО5 узнала, что в квартиру ФИО9 ворвались двое незнакомых парней, которые избили ее, ФИО6 и ФИО9, а также требовали деньги (том №).

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес> в <адрес>, изъяты следы рук, смывы с пятен бурого цвета (том №);

· заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому изъятые следы рук из <адрес> принадлежат ФИО1 (том №);

· заключением биологической судебной экспертизы, согласно которого кровь потерпевшего ФИО9 относится к Ав группе. В представленном на исследование смыве с машинки и пола, изъятых при осмотре <адрес>, обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего ФИО9 (том №);

· заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО6 имеется рубец в правой теменной области, явившийся следствием заживления ушибленной раны, причиненной действием твердого тупого предмета. Рана относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Давность рубца составляет 1-3 месяца на момент обнаружения. (том №);

· заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ 5259, 1322 согласно которым у ФИО5 имеется рубец на слизистой верхней губы, который явился следствием заживления рваной раны, которая возникла в результате действия твердого тупого предмета, вероятнее всего при ударе кулаком. Рана относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Давность рубца составляет 1-3 месяца на момент обнаружения. (том №);

· заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО9 имеется рубец на волосистой части головы, который явился результатом заживления рваной раны (последняя подверглась хирургической обработке) и давность которого составляет 1-3 месяца на момент обнаружения. (том №);

· заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО9 при поступлении в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ имелись: а) ушиб головного мозга средней тяжести без признаков симптомов поражения стволового отдела; б) кровоподтеки и травматический отек мягких тканей в области лица; в) кровоизлияния в склерах глаз; г) кровоподтеки в области проекции 10-11 ребер слева по подмышечной линии. Повреждения, указанные в п. «б,в,г» относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Повреждение, указанное в п. «а», не было опасно для жизни, но повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель, и по этому признаку относится к менее тяжким телесным повреждениям. (том №).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Шевченко А.А. в разбойном нападении нашла свое полное подтверждение.

Квалифицирующие признаки преступления «группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище» подтверждаются представленными по делу доказательствами, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, подсудимый действовал согласованно и одновременно с ФИО4, никто из них друг друга не останавливал. Находясь в квартире ФИО9, Шевченко А.А. под надуманным предлогом требовал передачи денег, и это требование продолжалось уже в ходе избиения потерпевших – как ФИО4, так и Шевченко А.А. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о едином умысле соучастников преступления на хищение имущества.

В квартиру, которая являлась жилищем ФИО9, подсудимый Шевченко А.А. и ФИО4 проникли незаконно, без согласия ФИО9 и ФИО5, и против их воли. При этом суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что потерпевшая сама попросила их с ФИО4 войти в квартиру. Так, из показаний ФИО9 и ФИО5 следует, что ранее незнакомые им парни, т.е. Шевченко А.А. и ФИО4, проникли в квартиру, не спрашивая ни у кого разрешения.

Признак преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел в судебном заседании свое подтверждение, поскольку совместными действиями Шевченко А.А. и ФИО11 потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и причинившие легкий вред здоровью, а потерпевшим ФИО5 и ФИО6 – телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что его действия неправильно квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ. Рассматривая показания подсудимого и потерпевших, суд берет за основу показания потерпевших, которые последовательны, подтверждены ими на очных ставках, полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Более того, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 ранее не были знакомы с подсудимым, и оснований для его оговора не имели; судом таких оснований, по которым потерпевшие могли оговорить Шевченко А.А. также не установлено. Исходя из этого, доводы подсудимого суд считает надуманными, не соответствующими действительности, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО5 была знакома с ним и ФИО4, поскольку знала их имена, не соответствуют действительности. Так, из оглашенных в судебном заседании первоначальных показаний ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее она ни Шевченко, ни ФИО4 не знала, а их имена – Саша и Дима – услышала в ходе нападения, когда парни так называли друг друга. (т.№). Из показаний, данных потерпевшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ворвавшиеся в квартиру к ФИО9 парни были ей ранее незнакомы. Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей у суда не имеется.

То обстоятельство, что предварительным следствием не разграничено, кто и какие удары наносил потерпевшим ФИО9, ФИО5 и ФИО6, не может служить основанием для переквалификации действий Шевченко А.А. на иной состав преступления. Судом установлено, что Шевченко А.А. и ФИО4 действовали совместно, группой лиц, в отношении всех потерпевших одновременно.

Также суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что показания ФИО9 и ФИО5 о потере ими сознания в результате их избиения не соответствуют выводам судебно-медицинских экспертиз, выявивших у потерпевших повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Суд полагает, что характер телесных повреждений, причиненных потерпевшим и достоверно установленных экспертным путем, никаким образом не противоречит показаниям ФИО9 и ФИО5 о временных потерях сознания в результате ударов по голове, которые им наносили Шевченко А.А. и ФИО4

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о квалификации действий подсудимого как покушение на грабеж. Как указано выше, в судебном заседании установлено, что Шевченко А.А. и ФИО4 напали на потерпевших, при этом применили к ФИО9, ФИО5 и ФИО6 насилие, опасное для жизни и здоровья. Данные признаки преступления соответствуют ст.162 УК РФ. Кроме того, вне зависимости от фактического завладения имуществом, разбой считается оконченным с момента нападения и не может быть квалифицирован как покушение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Шевченко А.А. по ст. 162 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в отношении ФИО12, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7

Потерпевшая ФИО12, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру постучал Шевченко А.А., которого она ранее не знала. Она вышла в коридор и попросила его не мешать ей отдыхать. Шевченко А.А. стал оскорблять ее нецензурной бранью, нанес удар ногой в область паха. На ее крик выбежали соседи, ФИО7 завел Шевченко в свою комнату. Спустя какое-то время в коридор выбежал Шевченко с ножом в руке и стал делать выпады с ножом в ее сторону, угрожая зарезать. ФИО7 и ФИО13 забрали нож у Шевченко, при этом последний сопротивлялся, пытался избить ФИО7. Затем Шевченко ударил ее кулаком в лицо. Около 10 часов из коридора стал доноситься грохот как от ударов металла об металл. При этом Шевченко кричал, что кого-то убьет, она слышала возмущенный голос ФИО8 (том 1, л.д.23-24, 36-37).

Свои показания потерпевшая ФИО12 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной на предварительном следствии между ней и Шевченко А.А. (том №).

Потерпевший ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что он с ФИО13 и Шевченко распивали спиртные напитки у него в квартире, затем пошли к Шевченко, который стал вести себя шумно. В коридоре между Шевченко и ФИО12 произошла ссора и Шевченко ударил ногой ФИО12, которая закричала. Он увел Шевченко в комнату и попросил успокоиться. Спустя несколько минут Шевченко вышел в коридор, где находились ФИО12, ее сожитель и ФИО13. Подсудимый вел себя агрессивно, в руке у него был нож, с которым он стал делать выпады в сторону ФИО12, угрожая зарезать. Он и ФИО13 сбили Шевченко с ног и забрали у него нож, Шевченко при этом сопротивлялся, пытался нанести ему удары. Спустя продолжительное время в его квартире выключили свет. Он вышел в коридор, где находился Шевченко, который нанес ему удар кулаком в область губы. Около 03 часов в дверь кто-то стал сильно стучать. Посмотрев в глазок, он увидел Шевченко с топором, который рубил металлическую дверь, требуя её открыть. В 10 часов 30 минут Шевченко вновь стал рубить его (Шалова) дверь топором. Впоследствии он осмотрел свою дверь, она была сильно повреждена, причиненный ущерб оценивает в 2600 рублей, данный ущерб являлся для него значительным, поскольку он не работает. (том 1, л.д.39-40).

Свои показания потерпевший ФИО7 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной на предварительном следствии между ним и Шевченко А.А. (том №).

Потерпевший ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям ФИО7, дополнив, что в течение всей ночи ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось находиться в квартире у ФИО7, поскольку он боялся находившегося в коридоре с топором Шевченко, которого видел через глазок в двери (том №).

Из показаний потерпевшего ФИО14, оглашенных в судебном заседании, следует, что Шевченко А.А беспричинно нанес ФИО12 удар ногой в пах, за что он (Таран) ударил Шевченко. Спустя несколько минут Шевченко А.А. стал угрожать ФИО12 убийством, делая в ее сторону выпады с ножом. Утром он увидел, что металлическая дверь квартиры ФИО7 повреждена (том №).

Свои показания потерпевший ФИО14 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной на предварительном следствии между ним и Шевченко А.А. (том №).

Потерпевшая ФИО8, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала в коридоре женские крики и вышла из квартиры. Шевченко нанес удар ногой в пах соседке Татьяне, при этом ругался нецензурной бранью. Через некоторое время вновь раздались крики в коридоре, она увидела, что её сын ФИО7 и ФИО13 отбирают нож из рук Шевченко, который сопротивлялся. В 03 часа и в 10 часов 30 минут Шевченко рубил топором дверь квартиры её сына. (том №).

Свои показания потерпевшая ФИО8 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной на предварительном следствии между ней и Шевченко А.А. (том №).

Потерпевшая ФИО15, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, услышав крики в коридоре, она вышла и увидела, как Шевченко А.А. нанес ФИО12 удар в область паха. Через несколько минут она вновь вышла в коридор, где ФИО7 и ФИО13 отбирали нож из рук Шевченко, последний сопротивлялся, пытался наносить удары ФИО7 по телу. В 03 часа Шевченко А.А. рубил топором дверь квартиры ФИО7, выкрикивая при этом нецензурные ругательства. Вышла ФИО8 и попросила прекратить хулиганство. Около 10 часов 30 минут Шевченко вновь рубил дверь топором. (том №).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 следует, что около 01 часа его жена Оксана вышла в коридор, поскольку оттуда доносились крики. Вернувшись, она сообщила, что Шевченко с кем-то дерется. Около 03 часов он проснулся от шума, в коридоре Шевченко топором рубил дверь квартиры ФИО7 Он попросил Шевченко успокоиться. В 10 часов 30 минут Шевченко вновь рубил дверь ФИО7 топором. Впоследствии его мать сказала, что когда она сделала замечание Шевченко, последний угрожал зарубить ее. (том №).

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:

· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес> в <адрес>, изъяты 2 топора, нож, гвоздодер, пассатижи, 2 облицовочные планки. (том №);

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена дверь <адрес>. Из протокола осмотра следует, что на двери имеются повреждения, местами сквозные, также повреждены планки облицовки дверной коробки. Данная дверь признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (том №);

· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены топоры. Данные топоры признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Шевченко А.А. к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что действия Шевченко А.А. были направлены на неограниченный круг лиц. Подсудимый, действуя умышленно, грубо нарушил общественный порядок, а также принятые в обществе нормы и правила поведения. Это выражалось в том, что он, находясь в общественном месте – в коридоре дома, сопровождая свои действия нецензурной бранью, умышленно нанес целенаправленный удар ФИО12 При этом Шевченко А.А. осознавал, что его действия носят явный характер и за ним наблюдают посторонние лица – ФИО15, ФИО7 и ФИО13, однако не прекращал свои действия, демонстрируя тем самым пренебрежительное отношение к окружающим. В связи с этим суд не может согласиться с доводами Шевченко А.А. об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ.

Вместе с тем, органами предварительного следствия Шевченко А.А. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в отношении ФИО12 и ФИО7, обвиняется по ч.3 ст.213 УК РФ. Суд полагает, что исключению из объема обвинения по данному эпизоду подлежит такой квалифицирующий признак, как хулиганство, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, поскольку ФИО7, указанный следствием как лицо, пресекающее хулиганство, присутствовал с самого начала совершения преступления и сам является потерпевшим.

Кроме того, в ст.213 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ отсутствует такой квалифицирующий признак, как применение насилия или угроза его применения. В связи с этим данный квалифицирующий признак также подлежит исключению из объема предъявленного Шевченко А.А. обвинения.

Таким образом, учитывая положения ст.10 УК РФ, действия подсудимого по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ), как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в отношении ФИО7, органами предварительного следствия действия Шевченко А.А. квалифицированы по ч.3 ст.213 УК РФ. Суд полагает, что данная квалификация является необоснованной. В связи с принятием Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ указанные действия следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. При этом признак значительности ущерба подтверждается представленными по делу доказательствами, и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Как следует из показаний потерпевшего ФИО7, повреждением двери и наличников ему причинён ущерб на сумму 2600 рублей, который он оценивает как значительный, поскольку не работает и не имеет средств на восстановление двери. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего в данной части у суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом названных обстоятельств, установленных в судебном заседании, с учетом совершения Шевченко А.А. преступлений, предусмотренных ст.213 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ) и ст.167 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), которые отнесены к преступлениям средней тяжести, срок давности его уголовного преследования по данным преступлениям истек. В силу требований ст. 83 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ, поскольку срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности истек после того, как уголовное дело было направлено в суд, т.е. в ходе судебного разбирательства, учитывая частичное непризнание вины подсудимым, суд полагает невозможным прекращение уголовного дела. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимого Шевченко А.А. необходимо освободить от отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору по ст. ст.213 ч.1 (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 г. № 211-ФЗ), 167 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Редакция Уголовного закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ относила преступление, предусмотренное ст.162 ч.3 УК РФ к категории особо тяжких. Вместе с тем, с учетом положений УК РСФСР, действовавшего в 1994 году, и не предусматривавшего указанную категорию преступлений, в силу положения ст.10 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Кроме того, им совершены преступления, отнесенные ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Шевченко А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущей работы в ООО «Стройуправление» - положительно; мер к возмещению ущерба не принял, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Рассматривая вопрос о наличии судимости, суд руководствуется требованиями п.6 ст. 57 УК РСФСР, в соответствии с которым погашается судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок более трех лет, но не свыше шести лет, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления. Поскольку Шевченко А.А. по приговору Первомайского суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к 4 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ из ИТК-29, и новое преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения данного преступления у него имелась непогашенная судимость. При этом последующие редакции Уголовного кодекса РФ, включая действующую, с учетом тяжести совершенного преступления не улучшали положение подсудимого в данной части.

Обстоятельств, смягчающих наказание Шевченко А.А., судом не установлено. При этом суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что у него имеются обстоятельства, смягчающие наказание в силу ст.10 УК РФ применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Шевченко А.А. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

В связи с невозможностью произвести подробный расчет по гражданскому иску, и в связи с неявкой потерпевших в судебное заседание, суд, в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, полагает необходимым оставить иски ФИО7 и ФИО9 без рассмотрения, сохранив за истцами право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296,297,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шевченко А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7) и назначить наказание:

- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в ред. ФЗ № 211 от 24.07.2007 г.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) – 2 года лишения свободы

Шевченко А.А. по ст.ст.213 ч.1, 167 ч.2 УК РФ от отбывания наказания освободить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Признать Шевченко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного 162 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Шевченко А.А. оставить прежней - содержание под стражей в ФГУ ИЗ-25/1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю до момента отправки к месту отбытия наказания.

Срок наказания Шевченко А.А. с учетом времени его содержания под стражей исчислять с 09.12.2003 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в изоляторе временного содержания с 18.11.1994 года по 21.11.1994 года включительно.

Гражданские иски ФИО7 и ФИО9 оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства по делу: топоры – уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А.Гавриков

Судьи А.П. Дуб

О.В. Кушнаренко