приговор по ст. 264 ч. 1 УК РФ

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Первомайский районный суд г. Владивостока /
приговор по ст. 264 ч. 1 УК РФ

приговор по ст. 264 ч. 1 УК РФ

,Дело № №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2010 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Валькова Е.А.

с участием гособвинителя

помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО2

подсудимой ФИО1

защитника ФИО3

предоставившего удост. № и ордер №

потерпевшего ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05 марта 2010 года, примерно в 07 часов 45 минут, управляла на основании доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 282 ВН / 125 RUS, и двигалась со стороны гаражей в направлении <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>. При движении в районе <адрес> по <адрес> в г. Владивостоке, водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение п.п. 9.9.. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вела транспортное средство со скорость примерно 10 км/ час, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не учитывая при этом состояние дорожного покрытия (гололед) и, не справившись с управлением, выехала на левую, по ходу её движения обочину, движение по которой запрещено, где совершила наезд на пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. У гр-на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ГКБ № 05.03.2010г. в 11:50
имелся закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой большеберцовой кости со
смещением отломков.

2. Данное повреждение могло быть причинено при дорожно-транспортном
происшествии, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета
(предметов), возможно в срок, указанный пострадавшим при обследовании.

3. Закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости влечет за собой значительную стойкую утрату трудоспособности (п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...»

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признала и показала, что 05.03.2010 г. ехала на автомашине <данные изъяты> принадлежащей ее отцу, мимо гаражей по <адрес> примерно 10 км\час. На улице снега не было, погода была пасмурная, снег шел ночью 04.03.2010 года. Машину «понесло» юзом на гололеде, затормозила на начале спуска, остановить автомашину не смогла, а когда увидела потерпевшего, направила автомашину в стоящий на обочине столб. Потерпевшего увидела слева на середине спуска, когда машину стало заносить по гололеду. Машину вынесло на полосу встречного движения. Получилось так, что правой стороной автомашины ударила потерпевшего, который спускался вниз. Потерпевший ее не видел. Тротуара в той части местности нет, есть две полосы дорожного движения, разметки нет, дорога покрыта грунтом. Когда произошло столкновение с потерпевшим, вышла из автомашины, попросила проходящих людей помочь потерпевшему подняться, после чего вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ, поставила аварийный знак. Не имела возможности при таких дорожных условиях направить автомашину в правую сторону, нажимала и на тормоз и на газ, делала все, что могла. Вину признает, в содеянном раскаивается. У нее опыт вождения 8 лет. Звуковой сигнал потерпевшему не подала, так как испугалась. Дорога везде была скользкая, на автомашине в горку она не поднималась, так как заехать трудно. За рулем чувствует себя уверенно в таких сложных климатических условиях, как гололед. 04.03.2010 года спускалась на автомашине по этой дороге, все было нормально.

Суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой в содеянном нашла свое подтверждение помимо показаний ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО6, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что дорога, по которой он спускался, является неофициально проездной дорогой с <адрес> через проходную ВТЭЦ №. Выезд имеет бетонное покрытие, многие водители пользовались этой дорогой. Произошло ДТП около 07 час. 45 мин., он шел из дома на работу по левой стороне, по обочине дороги. Автомашину ФИО1 не видел, звук услышал сзади. Звукового сигнала не было. Почувствовал удар, упал на заледенелую поверхность и покатился. Потом оглянулся и увидел, что автомашина стоит возле столба. Все начали вызывать скорую помощь. До приезда скорой помощи оставались люди, его посадили в машину скорой помощи. После столкновения подсудимая подошла к нему, поинтересовалась, что с ним. Был ли знак аварийной остановки, не помнит. На дороге был гололед, как зеркало, снега не было. Полагает, что в данной ситуации если бы понесло автомашину, то остановить ее было бы сложно. Материальных претензий к подсудимой не имеет.

Виновность подсудимой подтверждается также:

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:

- заключением автоэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого: «В данной дорожной ситуации водитель а/м <данные изъяты> ФИО1 должна была руководствоваться и действовать: или согласно требованиям п.10.1 ч.1 ПДД (соблюдать безопасную скорость соразмерно сложности дорожных условий), или согласно требованиям п.10.1 ч.2 ПДД (остановиться в начале спуска, отказавшись вообще от дальнейшего движения по данному участку дороги). (том 1 л.д. 93-95 ).

Таким образом, представленные органами предварительного следствия и исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что автомашина, которой управляла ФИО1 находился в технически исправном состоянии.

Суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, причем допущенные нарушения последней Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и получением тяжкого вреда здоровья потерпевшим ФИО6

Суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО1 по квалифицирующему признаку « нарушение правил эксплуатации транспортного средства», поскольку стороной обвинения представлены доказательства лишь нарушений подсудимой Правил дорожного движения, приведших к ДТП, в обвинении не указано, в чем выразилось нарушение правил эксплуатации транспортного средства, помимо нарушения п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения. Указанный квалифицирующий признак следует исключить из обвинения ФИО1.

Таким образом, действия подсудимой надлежит квалифицировать по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не принимает во внимание представленное обвинителем доказательство – протокол осмотра места ДТП, поскольку одной из понятых была мать подсудимой – ФИО5, что противоречит закону. Поэтому, в силу ст. 60 ч.2 п.2 УПК РФ это доказательство не имеет доказательственного значения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного.

Подсудимой совершено неосторожное преступление, ранее не судима. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. По месту работы она характеризуется положительно. Подсудимая возместила потерпевшему моральный вред, что признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд, с учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, находит возможным ее исправление без изоляции от общества, с применением осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд, исходя из принципа справедливости наказания, приходит к убеждению о необходимости его назначения подсудимой: наличие водительских прав не связано с ее основной работой, в сложившейся дорожной ситуации, при опыте водительского стажа 8 лет, ФИО1 не отказалась от поездки на опасном ( очевидном гололеде на спуске) участке дороги, не выполнила всех необходимых мер к безопасной поездке, не предупредила звуковым сигналом пешеходов, оказавшихся в зоне движения ее автомашины, т.е. не сориентировалась в сложившейся дорожной ситуации. Поэтому суд считает правильным лишить подсудимую на время водительских прав.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск возмещен.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и по этой статье назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

На основании осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в УИИ № по Первомайскому району, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав свое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: Валькова Е.А