Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 9 декабря 2010 г.
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В. А.
с участием государственных обвинителей –
помощников прокурора Первомайского района Бронникова Д.В., Малышева А.Е.
подсудимого Попова В.А.
защитника Розовой Е.П.
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей ФИО2
при секретаре Пляскиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, холостого, не имеющего официального места работы, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Попов В.А. умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре 8 этажа <адрес> в г.Владивостоке, действуя умышленно, в ходе ссоры с ранее незнакомым ему ФИО6, возникшей на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, при этом, не желая, но, сознательно допуская, что его действия могут повлечь смерть ФИО6, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО6 множество ударов руками в жизненно-важную часть тела человека – голову, причинив ФИО6 телесные повреждения в виде: кровоизляний в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтеков век обоих глаз, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому как вред здоровью не расцениваются; ушибленной раны спинки носа, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 6-ти дней, но не более трёх недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью; размозжения и ушиба лобных и затылочных долей головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга с прорывом крови в желудочки мозга, ушиба головного мозга, кровоизлияний в варолиев мост, продолговатый мозг и мозжечок, которые являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вследствие чего от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом и размозжением лобных и затылочных долей головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга с прорывом крови в желудочки мозга, по неосторожности наступила смерть потерпевшего.
Подсудимый Попов В.А. в судебном заседании вину в содеянном фактически признал полностью, пояснив, что действительно наносил удары потерпевшему, но при этом не имел умысла на причинение ему смерти. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дома пил пиво, вечером пошел в магазин; был одет в красную куртку. Проходя мимо дома, рядом с ним упала палка от деревянной оконной рамы. Поскольку на 8-ом этаже дома было разбито окно, он поднялся на 8 этаж. У лифтовой шахты стоял пьяный бомж, которого он ударил кулаком по голове. Мужчина упал, после чего он (Попов) нанес ему еще примерно два удара кулаком. Проходя по коридору, он услышал в одной из квартир пьяную речь, постучал в эту квартиру, дверь открыл мужчина, в квартире находись пьяные люди; он (Попов) сказал, что на него упала палка. Поняв по их состоянию, что разговаривать бесполезно, он прошел к окну в коридоре, вернулся к квартире с пьяной компанией. В это время подошел какой-то мужчина и сказал, что в коридоре лежит труп. Они все пошли посмотреть, он увидел, что лежит бомж, которого он ударил. Испугавшись, он ушел домой. Смерти мужчины он не желал, острых предметов при нем не было, порезов на лице мужчины он не наносил. В содеянном раскаивается, приносит извинение потерпевшей.
Кроме признательных показаний Попова В.А., его вина нашла в судебном заседании своё подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей а также материалами уголовного дела.
Так, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО6 является её родным братом. Он работал врачом, но стал злоупотреблять алкоголем, последнее время нигде не работал, проживал в <адрес> с женщиной, которая потом умерла. Возможно, ФИО6 зашел в этот дом к своим знакомым. Брат был не злобный, последний раз она виделась с ним в январе 2010 года. Ей подсудимым возмещены расходы на похороны в сумме 20000 рублей, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что ФИО6 ее бывший муж, работал судовым врачом. Они расторгли брак в 1996 году, поскольку супруг злоупотреблял спиртными напитками, изменял ей, не оказывал материальной помощи. Последний раз виделась с ФИО6 в 1996 году (том 1, л.д.205-208).
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 в <адрес> весь день распивали спиртное. Около 24 часов в квартиру постучал парень, который стал спрашивать, зачем они выбросили из окна палку. Парень был высокого роста, плотного телосложения, одет в красную куртку. Труп у лифтовых шахт он увидел утром, когда приехали сотрудники милиции (том 1, л.д.192-194).
Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (том 1, л.д.195-197).
Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 пошли в гости к соседям в <адрес>, где распивали спиртное. В квартире находились ФИО9, ФИО8, Виктор, Константин. В квартиру постучал молодой человек, который пытался зайти в квартиру, но хозяин квартиры его не впустил. Около 06 часов он проснулся, Константин из <адрес> сообщил ему, что около лифтовых шахт лежит труп мужчины (том 1, л.д.175-179).
Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (том 1, л.д.180-186).
Как следует из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании, она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жильцы <адрес> распивали спиртные напитки и сильно шумели. Около 00-01 часов она услышала в коридоре сильный шум, звон битого стекла. У нее сложилось впечатление, что кто-то ходил по коридору и бил все, что попадалось на пути. Затем она слышала разговор, крики и шум драки. Ей показалось, что один человек избивает другого, шум длился не более 30 минут. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель пошел на работу и увидел около лифтовых шахт труп мужчины. (том 1, л.д.233-236).
Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что является оперуполномоченным ОМ № УВД по <адрес>.13.03.2010 г. около 7 часов в подъезде <адрес> был обнаружен труп мужчины. Он выезжал на место преступления, была установлена личность умершего – ФИО6 В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ было установлено лицо, причастное к совершению преступления – Попов В.А., который написал явку с повинной; при этом никакого давления на ФИО1 не оказывалось (том 1, л.д.225-228).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в середине марта 2010 г. участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с обвиняемым. Ей и второму понятому были разъяснены права, Попов назвал адрес, и они поехали на <адрес>. Попов пояснял, что он проходил мимо <адрес>, из окна кто-то кинул палку. Поднявшись на 8 этаж, он увидел бомжа, ударил его и человек упал, Попов нанес ему еще несколько ударов. Нанесение ударов обвиняемый показал на манекене. Показания он давал добровольно, без принуждения, по результатам следственного действия был составлен протокол, который она прочитала и в нем расписалась.
Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 об обстоятельствах своего участия в качестве понятого в проверке показаний на месте с ФИО1 (том 1, л.д.241-143).
Кроме этого, вина подсудимого Попова В.А. объективно подтверждается материалами дела:
· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена площадка на 8-ом этаже около лифтовых шахт <адрес> в <адрес>, где обнаружен труп ФИО6 (том 1, л.д.27-46);
· протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, в которой проживает Попов В.А. В ходе осмотра изъята куртка красного цвета, трико черного цвета, свитер грязно-зеленого цвета (том 1, л.д.48-52);
· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (том 2, л.д.10-19);
· протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена записка Попова В.А.; из содержания данной записки следует, что подсудимый признается в совершении преступления. (том 2, л.д.7-8);
· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО6 имелись следующие повреждения: а) кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтеки век обоих глаз; б) ушибленная рана спинки носа; в) множественные (10) резаные раны лица; г) размозжение и ушиб лобных и затылочных долей головного мозга, кровоизлияния под оболочки головного мозга с прорывом крови в желудочки мозга, ушиб головного мозга, кровоизлияния в варолиев мост, продолговатый мозг и мозжечок. Характер, локализация повреждений, указанных в п. «г», указывают на то, что они могли быть причинены одномоментно, возможно, при падении с высоты собственного роста навзничь со значительным ускорением, являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом и размозжением лобных и затылочных долей головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга с прорывом крови в желудочки мозга. (том 2, л.д.26-31).
· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО6 и обвиняемого Попова В.А. одинакова по АВО системе и относится к АВ группе. На куртках Попова В.А., ФИО6 и в смыве с места происшествия, представленных на исследование, обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождения крови как от потерпевшего, так и от подозреваемого. (том 2, л.д.56-61);
· проколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Попов В.А. признался в нанесении ударов незнакомому мужчине в <адрес>, от которых мужчина в дальнейшем скончался. (том1, л.д.66-67);
· протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Попов В.А. подтвердил свои признательные показания и на месте преступления рассказал об обстоятельствах его совершения. (том 1, л.д.87-101);
· протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов В.А. опознал по фотографии человека (ФИО6), который похож на мужчину, которому он наносил удары в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес>. (том 1, л.д.110-117);
· протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 опознал Попова В.А. как человека, который в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ зашел в <адрес> и начал предъявлять претензии по поводу того, что кто-то кинул на него палку из окна. (том 1, л.д.187-191).
Исследовав все доказательства в общей совокупности, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения Попова В.А. к уголовной ответственности.
То обстоятельство, что подсудимый наносил целенаправленные удары потерпевшему по голове, то есть по месту расположения жизненно важных органов, свидетельствует, по мнению суда, о наличии у Попова В.А. умысла на нанесение тяжких телесных повреждений. При этом суд полагает, что действия подсудимого характеризуются косвенным умыслом; из характера его действий следует, что он осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, но при этом безразлично относился к факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Органами предварительного следствия Попову В.А. вменялось то, что он, наряду с иными телесными повреждениями причинил ФИО6 неустановленным режущим предметом десять резаных ран лица, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Однако суд полагает, что факт нанесения Поповым В.А. потерпевшему резаных ран лица не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый отрицал данный факт, при этом не отрицая иные обстоятельства совершения преступления. Суду не представлено объективных доказательств того, что имевшиеся на лице потерпевшего резаные раны были причинены ему Поповым В.А. каким-либо режущим предметом.
В связи с этим, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, то есть толкования сомнений в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что указание на причинение неустановленным в ходе следствия режущим предметом множественных (10) резаных ран лица подлежит исключению из объема обвинения, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Однако, по мнению суда, это не влияет на квалификацию действий подсудимого, так как факт нанесения Поповым В.А. ФИО6 телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего, подтверждается представленными доказательствами, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Попова В.А. по ст.111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании была исследована личность подсудимого Попова В.А.
Так, свидетель Попова В.В. в судебном заседании пояснила, что является матерью подсудимого. Сына охарактеризовала с положительной стороны. Проживал он отдельно, в <адрес>, но отношения они поддерживали. В состоянии алкогольного опьянения она видела сына редко.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что с Поповым В.А. поддерживают дружеские отношения, вместе учились в школе, работали в одной фирме. Охарактеризовал Попова с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения поведение Попова не менялось.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знакома с детства, состояли с ним в близких отношениях. В состоянии алкогольного опьянения поведение Попова не менялось; он занимался спортом.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что с Поповым состоит в дружеских отношениях. Попов В.А. не конфликтный человек, в состоянии опьянения не был агрессивным, алкоголем не злоупотребляет
Свидетель ФИО20, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что с Поповым состоит в дружеских отношениях. Много раз они вместе выезжали на природу для отдыха. Попов никогда не злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения он был спокоен, молчалив. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны (том 1, л.д.222-224).
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Попова В.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Попов В.А. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к преступлениям особой тяжести, не имеет судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, по прежнему месту учебы и работы, а также родственниками и знакомыми характеризуется с положительной стороны. В содеянном подсудимый чистосердечно раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова В.А., в соответствии со ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Попову В.А. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. При этом, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его чистосердечное раскаяние, а также с учетом ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить Попову В.А. минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией данной статьи УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.
В соответствии с оставить в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Попова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание ПЯТЬ лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Попова В.А. оставить прежней - содержание под стражей в ФГУ ИЗ-25/1 ГУФСИН РФ по <адрес> до момента отправки к месту отбытия наказания.
Срок наказания Попову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Попова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
Вещественные доказательства: копию расписки ФИО2 и копию письма Попова В.А. – оставить на хранение в материалах уголовного дела; дактилопленки, полотно канцелярского ножа, марлевые салфетки, камуфлированную куртку, две сорочки, спортивные брюки, очки, дактилокарту трупа, куртку с капюшоном из красной синтетической ткани, свитер зеленого с желтоватым оттенком цвета из шерсти, спортивные брюки из темно-синей ткани, дактилокарту Попова В.А. – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.А.Гавриков