Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 21 марта 2011 г.
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока Перезва Б.С.
защитника Пасичнюка В.Н.
представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Блинкова Д.В.
потерпевшей ФИО10
при секретаре Пляскиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Блинкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего официального места работы, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока по ст.161 ч.1 УК РФ, применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Владивостока по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-29 по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Владивостока по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-20 по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Блинков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Блинков Д.В., находясь в автобусе № 30, следовавшем по маршруту «Чуркин-Тихая», в районе остановки общественного транспорта «Школьная», расположенной по ул. Борисенко,17 в г.Владивостоке, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений вытащил из кармана куртки, надетой на ФИО10, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia 2700» стоимостью 4990 рублей, с сим-картой компании «Мегафон» стоимостью 150 рублей и флэш-картой стоимостью 600 рублей, причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую сумму 5740 рублей. Однако свой умысел на тайное хищение чужого имущества не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО10, увидев у него в руках принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 2700» стала требовать вернуть его обратно владельцу. В свою очередь Блинков Д.В., будучи застигнутым в момент совершения тайного хищения чужого имущества с похищенным сотовым телефоном, в присутствии ФИО10 отказался вернуть чужое имущество и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, попытался скрыться с места совершения преступления. Однако похищенным Блинков Ю.В. не успел воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании Блинков Д.В. фактически не признал свою вину, пояснив, что умысла на хищение телефона у него не было. Он хотел достать свой телефон из кармана одежды, но поскольку в автобусе было много народу и тесно, то он нечаянно залез в карман стоявшей рядом девушки. Обнаружив, что у него в руках находится чужой телефон, он предложил потерпевшей выйти с ним из автобуса, хотел вернуть ей телефон на улице. Однако как только он вышел на остановке и отошел от автобуса на 5-7 метров, то его задержали сотрудники милиции.
Вместе с тем, в ходе дознания Блинков Д.В. дал иные показания, в которых полностью признал свою вину в открытом хищении телефона у потерпевшей ФИО10 и пояснил, что когда он ехал в автобусе, то у него возник умысел на тайное хищение телефона из кармана стоявшей рядом девушки. Он вытащил телефон, но девушка заметила это и потребовала вернуть. Не желая возвращать телефон, он вышел из автобуса на остановке «Школьная» и попытался скрыться, однако был задержан. (л.д.69-71)
После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый Блинков Д.В. их не подтвердил, пояснив, что фактически оговорил себя, поскольку в противном случае следователь могла избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина нашла в судебном заседании свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: первоначальными признательными показаниями самого Блинкова Д.В., показаниям потерпевшей ФИО10, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что в указанный день ехала в автобусе № 30 со своей подругой ФИО4, и почувствовала, что у неё из кармана исчез сотовый телефон. Она увидела свой телефон в руках у стоящего рядом парня, потребовала вернуть телефон ей, но парень сказал, чтобы она позвонила, и одновременно стал продвигаться по автобусу к выходу. На остановке парень вышел, и стал быстрым шагом уходить. Она крикнула ему, чтобы он вернул телефон, парень никак не отреагировал. К ней подошли двое мужчин, оказавшихся сотрудниками милиции, она сказала им, что у неё похищен телефон, после чего мужчины догнали парня и задержали его примерно в 15 метрах от остановки. Все это время она парня из вида не теряла. Затем приехал наряд милиции и их всех доставили в РУВД. Впоследствии выяснилась фамилия парня – Блинков.
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов она с подругой ФИО10 Юлией ехала в автобусе маршрута № 30. Подъезжая к остановке «Школьная», она услышала, как ФИО10 попросила вернуть ей телефон. Повернувшись, она увидела, как мужчина, стоявший позади нее, спрятал телефон себе за спину. Мужчина сказал, чтобы ФИО10 позвонила на телефон, и стал быстро продвигаться к выходу из автобуса. Она (Чаплыгина) стала звонить на телефон ФИО10, а последняя пошла за мужчиной. Когда автобус остановился на остановке, мужчина с телефоном в руках выбежал из автобуса и побежал в сторону рынка. ФИО10 бежала за ним и кричала, чтобы тот вернул телефон, после чего мужчину задержали сотрудники милиции. (№).
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ совместно с милиционером ФИО6 он находился на охране общественного порядка в районе остановки «Школьная». Примерно в 14 часов подъехал автобус, из которого выскочил парень и быстрым шагом направился в сторону рынка «Спортивная». Следом за парнем выбежала девушка и стала кричать парню вслед, чтобы тот вернул телефон. Девушка сообщила им, что парень похитил в автобусе из кармана её куртки сотовый телефон. Они остановили парня, который представился Блинковым Д.В., вызвали оперативную группу, Блинков был доставлен в отдел милиции, где у него в присутствии понятых изъяли сотовый телефон. (№).
Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании, об обстоятельствах задержания Блинкова Д.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (№).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра молодого человека, как он потом узнал – у Блинкова Д.В. В ходе личного досмотра у парня изъяли сотовый телефон «Нокиа», который был упакован в конверт, опечатан, на конверте он и второй понятой поставили свои подписи. Блинков пояснил, что телефон он похитил из кармана куртки девушки в автобусе. (№).
Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании, о своем участии в качестве понятого при изъятии телефона дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (№).
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по ОМ №. От дежурного поступила информация, о том, что на остановке «Школьная» совершен грабеж. В составе группы он выехал на место преступления, где увидел двух девушек и парня, который был доставлен в отдел милиции. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Блинкова Д.В. был изъят сотовый телефон марки «Нокиа». После этого Блинков Д.В. добровольно, по личной инициативе написал явку с повинной, поясняя, что в автобусе похитил у девушки из куртки сотовый телефон. (л.д.40-42).
Кроме этого, вина подсудимого Блинкова Д.В. объективно подтверждается исследованными материалами дела:
· протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Блинкова Д.В. был изъят сотовый телефон марки «Nokia 2700» в корпусе черного цвета (№
· протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотовый телефон «Nokia 2700» опознан потерпевшей ФИО10 (№);
· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотовый телефон «Nokia 2700» осмотрен, признан вещественным доказательством, в этом качестве приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшей (№);
· протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО10 были изъяты кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 2700» (№);
· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 2700» осмотрены, в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшей (№);
· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Блинков Д.В. признал свою вину в хищении сотового телефона марки «Nokia 2700» в автобусе маршрута № в районе остановки общественного транспорта «Школьная» в г.Владивостоке (л№).
Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Блинкова Д.В. к уголовной ответственности.
Оценивая все показания Блинкова Д.В., суд берет за основу показания, данные им в ходе дознания, принимая их в качестве допустимого доказательства. Доводы подсудимого об оказании на него воздействия со стороны сотрудников милиции суд находит неубедительными. Как следует из протокола его допроса, Блинков Д.В. был ознакомлен со своими правами согласно УПК РФ под роспись, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, однако жалоб, замечаний или дополнений от него не поступало; допрашивался он в присутствии адвоката, от которого также не поступило замечаний. Кроме того, его первоначальные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая и свидетели с подсудимым ранее знакомы не были; оснований, по которым они могли оговорить Блинкова Д.В., судом не установлено
При указанных обстоятельствах изменение Блинковым Д.В. своих показаний в судебном заседании суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное преступление.
Суд критически относится к доводам подсудимого о полном отсутствии у него умысла на хищение имущества. Выдвинутая им в судебном заседании версия о неумышленном завладении телефоном опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. В судебном заседании установлено, что после того, как действия Блинкова Д.В. по завладению телефоном были обнаружены потерпевшей, он не только не предпринял меры по немедленному возврату её имущества, но и под надуманным предлогом вышел из автобуса на улицу и попытался скрыться. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества.
Действия Блинкова Д.В., начинавшиеся как тайное хищение имущества, были обнаружены потерпевшей; тем не менее он, сознавая это, продолжил удерживать незаконно изъятое им имущество. Таким образом хищение, которое совершал Блинков Д.В., носит характер открытого.
Вместе с тем, органами дознания действия Блинкова Д.В. квалифицированы оконченным составом ст. 161 ч.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель не согласился с предложенной дознанием квалификацией, просил действия подсудимого квалифицировать ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании, Блинков Д.В., похитив телефон у ФИО10, попытался с места преступления скрыться. Однако потерпевшая стала его преследовать, из вида не теряла, и по её обращению сотрудники милиции незамедлительно задержали Блинкова Д.В. рядом с местом совершения преступления.
Исходя из этого суд полагает, что после хищения телефона Блинков Д.В. не имел реальной возможности им воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками милиции.
Таким образом, учитывая мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что действия Блинкова Д.В. подлежат квалификации по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Блинков Д.В. совершил умышленное преступление, отнесённое уголовным законом к категории средней тяжести; ранее он неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в КНД и ПНД не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, а также явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений.
При указанных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, а также что он, имея непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, спустя короткое время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное умышленное преступление, суд считает, что Блинков Д.В. надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что характеризует его как лицо, пренебрегающее общепринятыми правилами поведения, на которое предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия. В связи с этим суд приходит к выводу, что исправление Блинкова Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
Судом не установлено оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к нему положений ст. 64 УК РФ.
Наказание назначается с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
В соответствии с изменить на содержание под стражей в ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю до момента отправки к месту отбытия наказания.
Срок наказания Блинкову Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «Nokia 2700», кассовый чек, гарантийный талон – оставить у потерпевшей ФИО10
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.А. Гавриков