Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 10 марта 2011 г.
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.
с участием государственных обвинителей
помощников прокурора Первомайского района г.Владивостока Гаман О.М., Бронникова Д.В.
защитника Дигора Э.М.
представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Костенкова В.Л.
потерпевшего ФИО1
представителя потерпевшего Рыжкова В.Ю.
действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Пляскиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Костенкова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО «<данные изъяты>» слесарем-водителем, холостого, военнообязанного, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Костенков В.Л. ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 мин. водитель Костенков В.Л. управлял на основании доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г.Владивостоке. При движении в районе <адрес> в г.Владивостоке водитель Костенков В.Л., проявив преступную небрежность, в нарушение п.п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра поворота налево на прилегающую к торговому центру «Серп и Молот» территорию, не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству – мотоциклу «<данные изъяты>», государственный транзитный знак №, под управлением водителя ФИО1 и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1 причинены телесные повреждения: а) закрытый перелом-вывих головки левого бедра, закрытый перелом крыла и задней стенки вертлужной впадины слева; б) закрытый вывих «большой» и «малой» костей 1-2 пястных костей левой кисти; в) открытый краевой перелом пятой плюсневой кости со смещением костных отломков; «рана» тыльной поверхности стопы. Данные повреждения могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения едины по условиям, механизму образования и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Костенков В.Л. свою вину признал, но при этом пояснил, что вина в случившемся лежит и на водителе мотоцикла, также нарушившим правила дорожного движения. По существу обвинения Костенков В.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине «<данные изъяты>» со стороны ул. Окатовой в сторону ост. «Диомид». У торгового центра «Серп и молот» ему необходимо было повернуть во двор. Двигавшаяся навстречу автомашина «Мицубиси Делика» остановилась, пропускала его, в первом ряду двигалась автомашина «Хонда Фит», которая также остановилась. Он (Костенков) продолжил движение очень медленно, держа ногу на педали тормоза. Он не понял, как произошло столкновение, увидел мотоцикл у обочины, подбежал к мотоциклисту, стал оказывать помощь, вызвал «скорую помощь» и ДПС, выставил знак аварийной обстановки. Если бы до столкновения он увидел мотоцикл, не стал бы выезжать. Из-за «Мицубиси Делика» ему не было видно мотоцикл. Полагает, что водитель мотоцикла нарушил ПДД, проехав между двух автомашин. Удар пришелся в переднюю правую стойку его автомашины в момент совершения им маневра. Тормозной след у правого переднего колеса его автомашины образовался в результате удара мотоцикла.
Вина Костенкова В.Л. нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, специалиста, материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на мотоцикле «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Позади него на своём мотоцикле ехал его друг ФИО14 Впереди на дороге, в районе магазина «Серп и молот», стояла автомашина «Мицубиси Делика», никаких сигналов она не подавала. Первый ряд был свободен и он, двигаясь со скоростью 50 км/ч, перестроился в первый ряд и поравнялся с автомашиной «Мицубиси Делика». В этот момент с левой стороны почувствовал удар, упал с мотоцикла. Сбил его грузовик «Мазда Титан», удар пришелся в правую переднюю часть кабины грузовика. Когда он (Тараненко) двигался по дороге, грузовик не видел. В месте ДТП сплошная разделительная полоса переходит в прерывистую, но из-за стоящей автомашины «Мицубиси Делика» он этого не видел. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: переломы пальцев левой руки, перелом пальца на стопе, перелом головки бедра, таза, находился на стационарном лечении 21 день.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на мотоциклах он и ФИО1 двигались по ул.Калинина в сторону ул.Окатовая. Было тепло, асфальтовое покрытие сухое. ФИО1 ехал впереди со скоростью 40-50 км/ч. Впереди них двигалась автомашина «Мицубиси Делика», она остановилась, создавалось впечатление, что данная автомашина собиралась повернуть налево. ФИО1 объехал «Мицубиси Делику» справа, перед «Деликой» резко выскочил грузовик, которого изначально из-за «Делики» видно не было. Грузовик выехал резко под углом, и ударил мотоцикл ФИО1 передней частью кабины.
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут он переходил дорогу в районе торгового центра «Серп и молот». Дорога была сухая, предназначена для движения в двух направлениях, в районе поворота к торговому центру разметка прерывистая. Он увидел, что на дороге по диагонали к краю проезжей части стоял микрогрузовик, который имел повреждения в правой передней части. Перед грузовиком на крайней левой полосе движения в сторону пл. Окатовой стоял микроавтобус «Мицубиси Делика». Когда он перешел дорогу, увидел, что возле правого края проезжей части лежит мотоцикл, рядом мотоциклист. Он понял, что произошло столкновение мотоцикла и грузовика. (№).
Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ему позвонил работник их фирмы Костенков и попросил подъехать к торговому центру «Серп и молот». По приезду на место он увидел стоящий по диагонали к краю проезжей части микрогрузовик Костенкова. Кабина грузовика в правой передней части была повреждена. Заднее правое колесо автомобиля находилось за прерывистой линией разметки на крайней левой полосе движения к <адрес>, остальная часть грузовика находилась на полосе движения к площади Окатовая, частично на крайней левой, частично на крайней правой полосе. Костенков сообщил ему, что поворачивал налево, его пропустили несколько машин, двигающихся в сторону Окатовой, и когда он пересек правую полосу движения, неожиданно появился мотоцикл, который совершил с ним столкновение. (№).
Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут он, управляя автомашиной «Мицубиси Делика», двигался с небольшой скоростью по крайнему левому ряду по <адрес> в сторону <адрес>; в его автомашине на пассажирском сиденье сидел ФИО11. В районе <адрес> в г. Владивостоке он (ФИО19) остановился, чтобы пропустить автомобиль «<данные изъяты>», который поворачивал со встречного направления налево к торговому центру «Серп и молот». При повороте грузовика с ним совершил столкновение мотоцикл, который двигался в попутном с ним (Гуполовым) направлении по крайнему правому ряду прямо без изменения направления. Грузовик сразу остановился, а мотоциклист упал с мотоцикла на проезжую часть, получив телесные повреждения. (№).
Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 об обстоятельствах столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла. (№).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 пояснил, что если маневры совершаются вне перекрестка, то водитель должен уступать дорогу встречному транспортному средству, никаких исключений их этого правила нет. Место данного ДТП не является перекрестком. Водитель грузовика поворачивал, а водитель мотоцикла двигался навстречу, поэтому водитель грузовика должен был уступить дорогу независимо от того, каким образом движется мотоцикл. Водитель грузовика должен был убедиться в безопасности маневра и предполагать, что по второй полосе может двигаться транспортное средство. Из материалов дела усматривается, что с момента обнаружения опасности для движения водитель мотоцикла ФИО1 не имел возможности предотвратить столкновение.
Вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:
· протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксировано место ДТП на проезжей части дороги в районе дома 279 по ул. Калинина. Также зафиксировано место расположение автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный транзитный знак №. (№);
· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен микрогрузовик «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>. Данный автомобиль признан вещественным доказательством и в этом качестве приобщен к материалам дела, передан Костенкову В.Л. на ответственное хранение. (№);
· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск с фотоснимками, произведенными на месте ДТП, на которых изображены транспортные средства - автомобиль «Мазда Титан» и мотоцикл «<данные изъяты>», а также элементы проезжей части и окружающая обстановка. Осмотренный компакт-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№);
· протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеосюжетом о ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Владивостоке с участием автомашины «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>». Осмотренный компакт-диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (№);
· заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 имелись повреждения: закрытый перелом-вывих головки левого бедра, закрытый перелом крыла и задней стенки вертлужной впадины слева; закрытый вывих «большой» и «малой» костей 1-2 пястных костей левой кисти; ушибленные раны правой голени, левого коленного сустава, лица; открытый краевой перелом пятой плюсневой кости со смещением костных отломков; «рана» тыльной поверхности стопы. Эти повреждения могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения едины по условиям, механизму образования и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. (№);
· заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п.8.1 ПДД и требованиями п.8.8 ПДД. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 ПДД (№);
· заключением дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы №, 47/45-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с технической точки зрения, действия водителя автомашины «<данные изъяты>» Костенкова В.Л. находятся в причинной связи с данным столкновением, как необходимые условия возникновения этого ДТП. (№).
Оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Костенкова В.Л. к уголовной ответственности.
Суд полагает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Костенковым В.Л. требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно:
п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;
п. 8.8 – «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…»
Доводы стороны защиты о том, что вина участников ДТП является обоюдной и потерпевший ФИО1 также нарушил правила дорожного движения, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен специалист-автотехник Чернышёв В.Е., который пояснил, что по данному делу он сам составлял схему ДТП, и у него получилась разница со схемой, которая имеется в деле, то есть не совпадают реальные размеры автомашины. Исходя из составленной им схемы, контакт мотоцикла с грузовиком произошел в правую переднюю часть кабины, при этом водитель мотоцикла мог двигаться с боковым интервалом и 0,2 метра, и 0, 8 метра, то есть занимал какой-то «коридор». Грузовик успел затормозить, удар произошел во время торможения машины. Мотоцикл двигался с большой скоростью; при этом, если бы мотоциклист двигался дальше от автомашины «Митцубиси Делика», то он бы увидел грузовик, и водитель грузовика увидел бы его.
Также стороной защиты была представлена суду справка специалиста Чернышёва В.Е., в которой он пришел к выводу о том, что к моменту столкновения водитель мотоцикла двигался по левой полосе данного направления, объезжая стоящий микроавтобус «Митцубиси Делика» с минимальным боковым интервалом, что не позволяло водителю Костенкову В.Л. своевременно обнаружить движущееся препятствие. (№).
Однако суд критически относится к выводам специалиста Чернышёва В.Е. и полагает, что они не свидетельствуют о невиновности Костенкова В.Л. в совершении ДТП. Так, даже наличие минимального бокового интервала между мотоциклом под управлением ФИО1 и автомобилем «Митцубиси Делика», двигающимся в попутном направлении, не является нарушением правил дорожного движения, поскольку по смыслу п. 9.12 ПДД, водитель самостоятельно выбирает необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. С учетом специфических размеров мотоцикла, данный боковой интервал мог быть небольшим и при этом отвечать условиям безопасности. При этом к водителю грузовика Костенкову В.Л., пересекающему полосу встречного движения, пункт 8.8. ПДД предъявляет безоговорочное требование уступить дорогу независимо от того, как двигался мотоцикл.
Выводы специалиста Чернышёва В.Е. о превышении мотоциклистом скорости движения носят характер предположения и ничем объективно не подтверждены.
Кроме того, исходя из заключения комиссионной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в причинной связи с ДТП находятся именно действия подсудимого Костенкова В.Л., а не потерпевшего ФИО1 Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.
Доводы подсудимого о том, что он не видел мотоцикл вплоть до столкновения, суд находит несостоятельными. К такому выводу суд приходит, основываясь на показаниях эксперта ФИО13, данных им в судебном заседании по поводу наличия и механизма образования тормозного следа у правого переднего колеса автомашины «<данные изъяты>». Согласно пояснениям эксперта, на фотографии видно, что тормозной след имеет форму «клюшки», то есть начинается прямолинейно, и лишь потом, на определенном этапе загибается влево. Из этого следует, что какое-то время автомобиль тормозил, двигаясь прямо, а последующий изгиб тормозного следа мог произойти в результате удара мотоцикла в кабину грузовика.
По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что управлявший грузовиком Костенков В.Л. увидел препятствие для своего движения в виде двигающегося мотоцикла и начал тормозить, но данная мера была предпринята им несвоевременно по причине проявленной им неосмотрительности.
Органами предварительного следствия Костенкову В.Л., кроме нарушения правил дорожного движения, вменяется и «нарушение правил эксплуатации транспортных средств». Суд считает, что указание на последний признак при квалификации действий подсудимого вменено излишне и подлежит исключению из объема обвинения.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Костенкова В.Л. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Костенковым В.Л. совершено преступление небольшой тяжести, он ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в КНД и ПНД не состоит.
К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие у него беременной жены.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Костенкову В.Л. вид наказания – лишение свободы. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является неумышленным, а также личности подсудимого, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества и полагает возможным назначить условное наказание с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом суд полагает необходимым применить в качестве дополнительного наказания – лишение права управления транспортным средством на 1 год. Оснований для неприменения данного дополнительного наказания судом не усматривается.
Рассматривая гражданский иск, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени тяжести причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, который в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения, а так же с учетом требований разумности и справедливости по отношению к подсудимому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся на 7-м месяце беременности. С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.
Расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, суд также полает необходимым удовлетворить в силу требований ст.100 ГПК РФ, находя данную сумму разумной. При этом суд исходит из сложности уголовного дела, а также из того, что представитель потерпевшего участвовал не только в судебных заседаниях, но и на стадии предварительного следствия.
Вместе с тем, рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба, выражающегося в расходах на лечение, стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и расходах по составлению экспертного заключения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП Костенков В.Л. являлся работником ООО «<данные изъяты>» и выполнял свои трудовые обязанности. В силу требований ч.2 ст.309 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить иск ФИО1 в части возмещении материального ущерба без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение по данному вопросу в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства - 2 компакт-диска надлежит оставить при деле, автомашину «<данные изъяты>» оставить Костенкову В.Л.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296,297,302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Костенкова В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, с лишением права управления транспортным средством на 1 год.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Костенкову В.Л. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 1 год.
Обязать Костенкова В.Л. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.
Меру пресечения в отношении Костенкова В.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Костенкова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
В части возмещения материального ущерба иск ФИО2 оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: 2 компакт-диска с фотоснимками и с записью видеосюжета о ДТП – оставить при уголовном деле; автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак C 688 ВА /125 RUS, переданную на ответственное хранение Костенкову В.Л. – оставить ему же по вступлению приговора в законную силу
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.А.Гавриков