приговор по ст. 207 УК РФ

Дело № №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи ФИО4

с участием гособвинителей

пом.прокурора Первомайского района г. Владивостока ФИО5 ФИО23, ФИО24, ФИО25

защитника ФИО6

предоставившей удостоверение № и ордер № от 05.05.2010

подсудимого ФИО3

представителей потерпевших ФИО22

ФИО21

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

03 января 2010 года в 18 часов 45 минут ФИО3, находясь по адресу: г. Владивосток, <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью введения в заблуждение органов власти, с личного сотового телефона марки <данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой, абонентский номер №, зарегистрированной на его имя, позвонил на телефон дежурной части Управления Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю, расположенной по <адрес> в г. Владивостоке, и умышленно, заведомо ложно, сообщил не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве двух самолетов в аэропорту г. Владивосток, расположенного в г. Артеме Приморского края. Тем самым ФИО3 произвел заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создавшем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо иных общественно опасных последствий, вызвав панику среди сотрудников аэропорта г. Владивосток, что повлекло дезорганизацию его деятельности, а также нанесение ущерба нормальной деятельности правоохранительных органов Российской Федерации и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, вынужденных отвлечь силы и средства от выполнения своих функциональных обязанностей в ходе проверки заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, и причинение значительного имущественного ущерба государственным органам г. Владивостока, а именно:

- Управлению внутренних дел по Приморскому краю на сумму <данные изъяты>;

- ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном не признал и показал, что 02.01.2010 г. приехал с <адрес>, 03.01.2010г. приехал в гости к ФИО27, проживающему по адресу: г.Владивосток, <адрес>, около 15.30-16.15 часов с целью поздравить с Новым Годом. Дома находились ФИО28 и ФИО2. Выпили немного водки, разговаривали о жизни. Так как водки было мало, предложил ФИО1 пойти в магазин. ФИО2 в это время уже спала, с ФИО29 пошли в магазин, после чего сидели, разговаривали о работе. Водки выпили около 1,5л. на двоих, пол бутылки водки оставалось. Когда сильно опьянел, ФИО30 сказал ему идти спать, и сам пошел спать. Дальнейших событий не помнит. Под утро его разбудили сотрудники милиции, спросили с собой ли его паспорт и сотовый телефон. У него с собой были и сотовый телефон и паспорт. Сотрудники милиции доставили его во <данные изъяты> отделение милиции, забрали паспорт и сотовый телефон. При допросе его запугал милиционер, говорил, что у него отнимут квартиру. Не помнит, выходил ли он из квартиры ФИО31. Ранее в ФСБ не служил, номера телефонов ФСБ не знал, служил в армии. Так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, события ночи 03.01.2010 года не помнит. Не помнит, давал ли кому-то свой сотовый телефон, у него телефон никто не просил. Телефон достал, положил на стол или на кресло. Когда ложился спать, также не помнит, где оставил телефон, утром обнаружил его в кармане куртки, которая висела на кресле. Он лег спать последним, на диване спал с краю, ближе к окну, ФИО32 посередине, ФИО2 с другого края. Не знает, вставали ли ночью ФИО2 или ФИО33, так как спал крепко. В ходе предварительного следствия давал другие показания. Лазерный диск на следствии не прослушивали. На л.д. 195-201 имеются его подписи. Адвокат ФИО8 просил его поставить подписи в протоколах.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия в строгом соответствие с требованиями УПК РФ, поскольку имелись существенные противоречия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника ФИО8 пояснил, что 03.01.2010 года примерно в 07 часов 00 минут он приехал в г. Владивосток на новогодние праздники. Сначала он провел время со знакомыми ФИО34 и ее несовершеннолетним сыном ФИО35, полных анкетных данных их он не знает. Примерно в 15 часов 00 минут он пошел к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: г. Владивосток, ФИО37 Когда он приехал к ФИО1 домой, там находилась сожительница ФИО1 - ФИО2, с которой он знаком около 6 месяцев. У ФИО1 они сидели за столом отмечали Новый год. Через некоторое время ФИО2 пошла спать, а он с ФИО38 продолжал распивать спиртные напитки, выпили около 1,5 литров водки. Затем ФИО39 пошел спать. Он бродил по квартире, ему было скучно, и он позвонил в справочную и узнал номер телефона дежурной части ФСБ. После чего он со своего мобильного телефона марки <данные изъяты> произвел звонок в дежурную часть УФСБ РФ по <адрес> и сообщил, что в аэропорту заминирован самолет, после чего лег спать. Зачем позвонил и сообщил о заминировании самолета, не знает, вообще смутно помнит происходящее, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Сим-карта в телефоне зарегистрирована на его имя за номером №. 04.01.2010 года примерно в 06 часов проснулся от того, что его будили незнакомые люди. Позже оказалось, что они являются сотрудниками милиции. Он собрался, после чего был доставлен в отдел милиции № УВД по г. Владивостоку. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д.211-214).

Допрошенный 12.01.2010 года в качестве обвиняемого ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям при допросе его в качестве подозреваемого, подтвердив факт того, что именно он сам позвонил в органы ФСБ и сообщил о заминировании в аэропорту самолета. Свои показания дал в присутствии защитника ФИО8(Том 1 л.д. 221-226).

Допрошенный 10.02.2010 года в качестве обвиняемого ФИО3, реализуя свое право на защиту на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. (Том 2 л.д.10-13).

Допрошенный 19.02.2010 года в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил, что 03.01.2010 года он был в гостях у ФИО40, полных анкетных данных которого он не знает, по <адрес> в г. Владивостоке. Они распивали спиртные напитки, а именно - водку, 2 литра на троих. Что происходило далее он не помнит. 04.01.2010 года, во сколько именно, он не знает, по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники милиции и задержали его, спросив у него его анкетные данные. После чего он был доставлен в отдел милиции для дальнейшего разбирательства. Ранее он давал другие показания, так как ему сказал какой-то сотрудник милиции так говорить, которого он в настоящее время не помнит. Вину свою не признает, в содеянном не раскаивается. (Том 2 л.д.57-60).

Допрошенный 03.03.2010 года в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника ФИО6 пояснил, что в Приморском крае он проживает с 1993 года. Черепно-мозговых травм не имел и не имеет. На учете у психиатра не состоял ни по месту рождения, ни по месту проживания, консультативно не обращался. У нарколога на учете не состоял и не состоит, наркотики не употреблял и в настоящее время не употребляет. Алкоголь употребляет крайне редко, по праздникам. В состоянии опьянения свои действия контролирует. 03.01.2010 года позвонил в дежурную часть УФСБ России по ПК и сообщил о заминировании самолетов. При этом, сколько назвал самолетов, в настоящее время, не помнит. При осуществлении звонка пользовался своим личным сотовым телефоном. Доступ к своему сотовому телефону имел только он. В тот момент, когда позвонил в дежурную часть УФСБ РФ по ПК, ФИО41 и ФИО2 спали, в тот момент их с ним рядом не было. Телефонный звонок производил с личного сотового телефона марки <данные изъяты>, sim-карта с абонентским номером №, зарегистрированной на его имя. Тем самым ранее данные им показания 12.01.2010 года подтверждает полностью. В настоящее время работает, средний месячный заработок составляет <данные изъяты>, согласен возместить причиненный материальный ущерб.(Том 2 л.д.105-109).

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не помнит события 03.01.2010 года, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку из показаний подсудимого следует, что он приехал к ФИО1 и ФИО2 примерно в 15 час. 30 мин.- 16 час. 15 мин., а согласно детализации входящих и исходящих звонков в 16 час. 53 минуты был совершен звонок с его телефона в справочную службу 009, в 16 час. 55 минут в милицию 002, в 17 час. 42 минуты в дежурную часть <данные изъяты> РУВД г.Владивостока, в 18 час 27 минут в дежурную часть УФСБ Росси по ПК. Соответственно звонки производились ФИО3 в течение короткого времени с момента приезда в гости. Показания ФИО3 также опровергаются заключением фоноскопической экспертизы, проведенной по постановлению суда подтверждающей, что реплики лица в спорной фонограмме вероятно принадлежат ФИО3 При указанных обстоятельствах, показания подсудимого ФИО3 суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное им преступление.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 был задержан сотрудниками ОМ № УВД по <данные изъяты> району г. Владивостока ( л.д. 205 том1), его допрос в качестве подозреваемого осуществляла дознаватель ФИО9 ( л.д. 211-213 том 1). Утверждения подсудимого о том, что его запугивали сотрудники <данные изъяты> РОВД отобранием квартиры суд находит надуманным, поскольку в собственности у него жилья не имеется и указанные события относятся к другим обстоятельствам задержания ФИО3.

Суд пришел к выводу о том, что вина ФИО3 нашла подтверждение показаниями представителей потерпевших ФИО22, ФИО21, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19, протоколом осмотра места происшествия, актами о применении служебной собаки, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов.

Представитель потерпевшего ФИО22 в судебном заседании показала, что является старшим юрисконсультом отдела правового обеспечения УВД ПК. Ей известно, что 03.01.2010 г. примерно в 18 час. 45 мин. находясь по адресу: г.Владивосток, <адрес>, ФИО3 умышленно, заведомо ложно сообщил не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве двух самолетов в аэропорту г. Владивосток, расположенного в г. Артеме Приморского края. В связи с ложным сообщением о преступлении в Приморском крае были задействованы силы правоохранительных органов Российской Федерации и других служб для пресечения и предотвращения преступления. УВД Приморского края был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного действиями ФИО3, был предоставлен расчет произведенных затрат УВД по ПК с 22.00 часов 03.01.2010г. до 05 час. 30 мин. 04.01.2010 г., общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. О том, что именно ФИО3 позвонил в дежурную часть УФСБ России с ложным сообщением из рапорта начальника смены дежурной части УВД по ПК ФИО13

Представитель потерпевшего ФИО21 в судебном заседании показала, что она работает в должности начальника финансово-экономической службы <данные изъяты> 03.01.2010 г. она находилась дома. Ей позвонили из <данные изъяты> на мобильный телефон и сообщили о том, что поступило сообщение о заминировании аэропорта. Ее муж является сотрудником аэропорта, его вызвали в аэропорт, было проведено собрание основных руководителей предприятия, для того чтобы принять решение по существу. Действиями подсудимого был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> В ходе предварительного следствия их организацией была предоставлена расшифоровка затрат. Сама она не может пояснить, какое количество сотрудников было задействовано при сообщении о заминировании, необходимость именно такого числа лиц и техники, не может объяснить.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 03 января 2010 года к ней и ФИО1 в гости приехал ФИО42 ФИО3. Так как были праздники, они выпивали. Она легла спать, что дальше было, не знает. В 5 часов утра приехали сотрудники ФСБ, забрали ФИО3, позже приехали сотрудники милиции и забрали ее и ФИО1 на допрос. Ей неизвестно, звонил ли куда-нибудь ФИО3. Когда приехали сотрудники ФСБ, ФИО43 был удивлен, не знал, что ФИО3 куда-то звонил. Сотрудникам ФСБ дверь открыла соседка, она, ФИО2, слышала стук в дверь. Сотрудники ФСБ вызвали ФИО3 в коридор, поговорили с ним и забрали с собой. Она легла спать около 22 часов. При ней никто ничего не совершал. Когда она ушла спать, ФИО3 и ФИО44 еще находились за столом, выпивали. ФИО3 и ФИО45 были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО46 никакие звонки не делал. У ФИО47 был с собой телефон, который находился в кармане брюк, телефон никому не передавал. ФИО48 не мог воспользоваться телефоном ФИО3, так как у него есть свой телефон. Телефон подсудимый доставал, потом обратно убирал в карман брюк. О случившемся она узнала от сотрудников милиции. Когда пришли сотрудники ФСБ, ФИО3, она и ФИО49 спали на диване, у них одна комната. Она разбудила ФИО3 и сказала, что приехали сотрудники милиции. Сотрудники милиции квартиру осматривали, каких либо чужих телефонов не было. Она спрашивала ФИО3 по поводу происшествия, на что последний ответил, что ничего не помнит.

Свидетель ФИО50 суду показал, что проживает в гражданском браке с ФИО2 по адресу: г.Владивосток, <адрес>. 03.01.2010 года были новогодние праздники и они с ФИО2 выпивали у себя дома. К вечеру приехал ФИО3 их поздравить. Так как ему в г. Владивостоке ночевать негде, они предложили ему остаться у них дома на ночь. Они выпивали, праздновали Новый Год. К ним в этот вечер больше никто не заходил, никто никуда не уходил. ФИО2 легла спать около 00.00 часов, телевизор еще работал. Квартира у него однокомнатная, 17 кв.м., находились в одной комнате. Они с ФИО3 остались сидеть за столом, распивали спиртные напитки. Он лег спать около 00.00 часов или в 01.00 часов. С ФИО51 разговаривали о политике, женщинах, работе и т.д. Утром постучали в дверь сотрудники ФСБ и вызвали ФИО52 Дверь открывала ФИО53 ФИО2, он не вставал. ФИО2 ему рассказала, что сотрудники ФСБ спросили ФИО54, она его разбудила, он оделся и его увели. Потом приехали сотрудники милиции, которые его с ФИО2 допросили, позже приехали сотрудники ФСБ и привезли ФИО3 в наручниках. Дознаватель сказал, что ФИО3 звонил в аэропорт и говорил о том, что заминирован самолет. Его с ФИО2 доставили в ОМ № для дачи показаний. 03.01.2010 года выпил немного алкогольных напитков, находился в средней степени алкогольного опьянения. ФИО3 находился в средней степени опьянения. ФИО3 вел себя адекватно. Мобильный телефон у ФИО3 не видел, не брал, при нем ФИО3 телефон не доставал, никому не звонил, никак его не демонстрировал. Они с ФИО3 в одно время легли спать. Так как кровать в квартире одна, он лег посередине, ФИО2 с краю, ФИО3 с другого края. Сотрудники ФСБ на него давление не оказывали, свои показания читал, расписывался. В магазин из квартиры никто не выходил, возможно, он с ФИО3 выходил курить в коридор, ФИО2 в коридор не выходила, так как курит в квартире. Когда он уходил спать, ФИО3 перекуривал. При нем ФИО3 не высказывал желания позвонить в органы внутренних дел, либо управление ФСБ. ФИО55 знает около 8 лет, может охарактеризовать его, как работящего, трудолюбивого человека, не агрессивного, в драки не лезет. При сотрудниках милиции ФИО3 молчал. После случившегося с ФИО3 встречался, на эту тему не разговаривали, о случившемся ФИО3 сказала, что ничего не помнит. Он уверен, что не мог воспользоваться телефоном ФИО3, поскольку крепко спит, когда выпьет алкогольные напитки. Никто из посторонних не мог войти в квартиру, так как у них две двери, которые закрываются на ключ.

По ходатайству государственного обвинителя и по инициативе суда были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19, которые по причине, исключающей их явку в суд, не смогли прибыть в судебное заседание.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперативного дежурного Управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю. В его обязанности входит регистрация сообщений о преступлениях, относящихся к ведению Федеральной службы безопасности. 03.01.2010 года в 18 часов 46 минут на телефон дежурной части УФСБ России по Приморскому краю поступил анонимный звонок о том, что в г. Артем Приморского края в аэропорту взорвутся два самолета. Голос позвонившего был мужской. Он поинтересовался, какие именно самолеты, на что гражданин ответил, что один и второй, не указывая, какие именно самолеты. Он попросил гражданина представиться, на что тот не представился. Позже был установлен номер телефона, с которого звонил мужчина. После получения информация была передана в УВД по ПК, ГО и ЧС и оперативным работникам УФСБ России по ПК. Далее в ходе мероприятий было установлено, что абонентский номер звонившего зарегистрирован за ФИО3. Также в ходе мероприятий был установлен адрес, с которого производился телефонный звонок. Мероприятия по задержанию лица, совершившего данное преступление, были приняты мгновенно. Позже ему стало известно, что данный человек был задержан. Им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том 1 л.д.128-131).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности старшего оперативного дежурного ЛОВД в аэропорту г. Владивостока. 04.01.2010 года примерно в 01 час ему поступила информация о заминировании двух воздушных судов, находящихся на территории аэропорта г. Владивостока. Он прибыл на рабочее место, где в составе комиссии производил осмотр воздушных судов, находящихся на перроне аэропорта г. Владивостока. Им совместно с членами комиссии были осмотрены 5 воздушных судов, а именно: <данные изъяты>. В процессе осмотра ни взрывчатых веществ, ни взрывчатых устройств обнаружено не было. Позже от сотрудников милиции он узнал, что лицо, которое произвело ложный звонок, было установлено и задержано. Данным гражданином оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том 1 л.д.132-134).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что 04.01.2010 года примерно в 01 час ему поступила информация о заминировании двух воздушных судов, находящихся на территории аэропорта г. Владивостока. Он прибыл на рабочее место, где в составе комиссии производил осмотр воздушных судов, находящихся на перроне аэропорта г. Владивостока. Им совместно с членами комиссии были осмотрены 5 воздушных судов, а именно: <данные изъяты>. В процессе осмотра ни взрывчатых веществ, ни взрывчатых устройств обнаружено не было. Позже от сотрудников милиции он узнал, что лицо, которое произвело ложный звонок, было установлено и задержано. Данным гражданином оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том 1 л.д.135-137).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показал, что 04.01.2010 года примерно в 01 час ему поступила информация о заминировании двух воздушных судов, находящихся на территории аэропорта г. Владивостока. Он прибыл на рабочее место, где в составе комиссии производил осмотр воздушных судов, находящихся на перроне аэропорта г. Владивостока. Им совместно с членами комиссии были осмотрены 5 воздушных судов, а именно: <данные изъяты>. В процессе осмотра ни взрывчатых веществ, ни взрывчатых устройств обнаружено не было. Позже от сотрудников милиции он узнал, что лицо, которое произвело ложный звонок, было установлено и задержано. Данным гражданином оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том 1 л.д. 138-140).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показал, что 04.01.2010 года примерно в 01 час ему поступила информация о заминировании двух воздушных судов, находящихся на территории аэропорта г. Владивостока. Он прибыл на рабочее место, где в составе комиссии производил осмотр воздушных судов, находящихся на перроне аэропорта г. Владивостока. Им совместно с членами комиссии были осмотрены 5 воздушных судов, а именно: <данные изъяты>. В процессе осмотра ни взрывчатых веществ, ни взрывчатых устройств обнаружено не было. Позже от сотрудников милиции он узнал, что лицо, которое произвело ложный звонок, было установлено и задержано. Данным гражданином оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том 1 л.д.141-143).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности заместителя начальника юридической службы ОАО <данные изъяты> По доверенности она правомочна представлять интересы ОАО <данные изъяты> в судах, органах внутренних дел, в том числе по уголовным делам. От сотрудников милиции ей стало известно о том, что 03.01.2010 года поступил телефонный звонок с сообщением о заминировании самолетов, находящихся в аэропорту г. Владивосток, расположенный в г. Артем Приморского края. Позже ей стало известно, что на поиски взрывного устройства в самолетах личный состав ОАО <данные изъяты> задействован не был. Задержек рейсов - вылетов и прилетов - самолетов не было. Тем самым ОАО <данные изъяты> материальный ущерб причинен не был. (Том 1 л.д.145-148).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности старшего юрисконсульта УВД по Артемовскому городскому округу Приморского края. 18.01.2010 года ей стало известно о том, что 03.01.2010 года в дежурную часть УВД по Артемовскому городскому округу поступило сообщение о заминировании самолетов в аэропорту г. Владивостока. Как ей стало известно, данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за № от 03.01.2010 года. Также ей стало известно, что по данному сообщению о преступлении на место происшествия выезжали ответственный от МОБ и начальник УВД по Артемовскому городскому округу. Тем самым дополнительные силы задействованы не были. Данное сообщение о преступлении поступило в дежурную часть УВД по Артемовскому городскому округу и было зарегистрировано в 21 час 50 минут. Тем самым материальный ущерб УВД по Артемовскому городскому округу причинен не был. (Том 1 л.д. 150-153).

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности гос. инспектора ОГИБДД УВД по г. Владивостоку. 03.01.2010 года он находился на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования. 04.01.2010 года поступила информация о возможном местонахождении и дальнейшем задержании лица, который 03.01.2010 года позвонил в дежурную часть УФСБ России по ПК и сообщил о заминировании самолетов в аэропорту г. Владивостока. В составе ГНР он совместно с ФИО19 проехал по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, дверь открыла женщина, которая отказалась представляться. После чего они поинтересовались, знает ли женщина ФИО3. При этом данные ФИО3 им стали известны от руководства. Женщина ответила, что ФИО3 находится по данному адресу и пошла его будить. Через минуту ФИО3 вышел к ним. По имеющемуся у данного гражданина при себе паспорту была установлена его личность. После чего по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, ФИО3 был доставлен в отдел милиции для дальнейшего разбирательства. У ФИО3 при себе находился сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, также был установлен абонентский номер сим-карты в данном сотовом телефоне, номер которого он в настоящее время не помнит. (Том 1 л.д. 166-169).

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности гос. инспектора ОГИБДД УВД по г. Владивостоку. 03.01.2010 года он находился на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования. 04.01.2010 года поступила информация о возможном местонахождении и дальнейшем задержании лица, который 03.01.2010 года позвонил в дежурную часть УФСБ России по ПК и сообщил о заминировании самолетов в аэропорту г. Владивостока. В составе ГНР он совместно с ФИО19 проехал по адресу: г. Владивосток, <адрес> Прибыв по вышеуказанному адресу, дверь открыла женщина, которая отказалась представляться. После чего они поинтересовались, знает ли женщина ФИО3. При этом данные ФИО3 им стали известны от руководства. Женщина ответила, что ФИО3 находится по данному адресу и пошла его будить. Через минуту ФИО3 вышел к ним. По имеющемуся у данного гражданина при себе паспорту была установлена его личность. После чего по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, ФИО3 был доставлен в отдел милиции для дальнейшего разбирательства. У ФИО3 при себе находился сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, также был установлен абонентский номер сим-карты в данном сотовом телефоне, номер которого он в настоящее время не помнит.(Том 1 л.д. 170-173).

Виновность подсудимого подтверждается также:

- актами о применении служебном собаки, согласно которым с помощью служебно -розыскных собак были обследованы самолеты, залы аэропорта с целью обнаружения взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов, ничего обнаружено не было. (том1, л.д. 10-15);

- Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2010 года, согласно которого осмотрена <адрес> в г. Владивостоке (том1, л.д. 34);

- Протоколом личного досмотра от 04.01.2010 года, согласно которого в присутствии понятых в ходе проведения личного досмотра у ФИО3 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с абонентским номером № (Том 1 л.д. 41);

- расчетом убытков ОАО <данные изъяты> (том 1 л.д. 92);

- расчетом затрат УВД по ПК ( том 1 л.д. 94);

- Протоколом осмотра предметов от 20.01.2010 года, согласно которого сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела до решения суда по данному уголовному делу. (Том 1 л.д.192-193, 194);

- Протоколом осмотра предметов от 22.01.2010 года, согласно которого CD-диск с записью телефонного разговора от 03.01.2010 года был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела до решения суда по данному уголовному делу. В присутствии понятых обвиняемый ФИО20 пояснил, что голос на диске, обозначенный как «Мужчина №», «схож с его голосом, точнее, принадлежит ему». (Том 1 л.д.195-201, 202). По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен один из понятых данного следственного действия – ФИО56, который показал, что его и брата действительно приглашали в отдел милиции для прослушивания аудиозаписи, о чем шел разговор в записи, не помнит, не видел, кроме сотрудников милиции, в кабинете никого. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО57 поскольку в своих показаниях он не исключал того, что в кабинете мог еще кто-либо находиться, им следователь сказал, что у подозреваемого заразное заболевание и им не следует близко к нему подходить. Как установлено судом, у подсудимого ФИО3 туберкулез легких в стадии распада, он является выделителем туберкулезной палочки, в судебном процессе он находился в индивидуальных средствах защиты для окружающих в целях их безопасности. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 находился в следственном кабинете и присутствовал при прослушивании аудио диска;

- справкой <данные изъяты>согласно которой абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО3;

- из детализации входящих и исходящих звонков по телефонному номеру № в период времени с 14.00 03.01.2010 года по 10.00 04.01.2010 года следует, что 03.01.2010 в 16 час. 53 мин. был сделан исходящий звонок на номер 009; в 16 час.55 мин. сделан исходящие звонки на номер 002; в 18 час. 27 минут, в 18 час. 28 мин, в 18 час. 30 мин, в 18 час.31 мин., в 18 час. 48 мин. сделаны исходящие звонки на телефон 224586( дежурная часть УФСБ);

- Заключением эксперта № от 21.03.2011 года, согласно которому в разговоре, записанном на представленной фонограмме принимало участия 2 лица с мужским голосом. Речевые сигналы лиц, зафиксированные на представленной для исследования фонограмме, ограниченно пригодны для проведения идентификационного исследования. Реплики лица, условно обозначенного как М 2 в установленном тексте спорной фонограммы, вероятно, принадлежат ФИО3, на спорной фонограмме неситуационных изменений не выявлено.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, его действия правильно квалифицированы по ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Умысел подсудимого был направлен на дезорганизацию деятельности органов власти и органов правопорядка, отвлечении сил и средств на проверку его заведомо ложного сообщения о заминировании двух самолетов в аэропорту г. Владивостока и Артема. Его преступные действия нарушили нормальный ритм работы органов внутренних дел, ФСБ, МЧС, ОАО <данные изъяты> Подсудимый ФИО3 достоверно знал о ложности своего сообщения, о готовящемся акте терроризма, он рассчитывал на соответствующее реагирование властей на нарушение общественного спокойствия.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что он занимал крайне противоречивую позицию при даче своих показаний, при этом он вначале полностью признавал свою вину в содеянном, затем немотивированно изменил свою позицию и отрицал свою причастность к звонку о заминировании самолетов, при этом он всегда показания давал в присутствии защитников, от которых не отказывался. В судебном заседании подсудимый не смог убедительно и аргументировано объяснить причину изменения своих показаний на явно противоположные, заявляя суду, что на него не оказывалось физического давления или принуждения к даче показаний. Суд пришел к убеждению о причастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению, берет в основу приговора показания ФИО3, где он признавал свою вину, поскольку нарушений требований закона при получении его показаний не установлено и его признательные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что ФИО3 прибыл в гости к ФИО58 и ФИО1, имея при себе свой сотовый телефон, последний никому не передавал и не терял. До момента задержания он находился в квартире своих знакомых, никуда не удалялся. Согласно данным детализации исходящих телефонных разговоров именно с сотового телефона подсудимого были сделаны звонки на 09, 02, в дежурную часть УФСБ, об этом в своих первичных показаниях указывал и ФИО3.

В своем последнем слове подсудимый пояснил, что признает себя виновным полностью, все произошло ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, он сделал для себя выводы.

Судом не признавались представленные стороной обвинения доказательства недопустимыми, поэтому вся совокупность представленных доказательств прямо подтверждает виновность подсудимого в совершенном преступлении.

В судебном заседании бесспорно установлено, что у подсудимого ФИО3 имелся сотовый телефон с абонентским номером – №, поэтому суд признает технической опечаткой указанный дознавателем номер телефона подсудимого – №

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к преступлению средней тяжести. ФИО3 ранее не судим, на учетах в КНД, ПНД не состоит. По месту регистрации характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется положительно. По месту работы в <данные изъяты> ФИО3 характеризуется положительно, как добросовестный работник.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие у подсудимого тяжелого заболевания - инфильтративного туберкулеза в фазе распада МБТ (+), а также заболевание ВИЧ-инфекции.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд, с учетом данных о личности ФИО3, конкретных обстоятельств дела, считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, находит возможным его исправление без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью телефонного разговора необходимо хранить при уголовном деле.

Мобильный телефон №, принадлежащий ФИО3 подлежит возврату подсудимому.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО22 в полном объеме мотивировала причинение Управлению внутренних дел по Приморскому краю материального ущерба в размере <данные изъяты>, при этом представила суду полную расшифровку затрат. Суд в связи с этим, не может усомниться в понесенных затратах данной организации. Ущерб подлежит взысканию в полном объеме.

Что касается взыскания ущерба в пользу ОАО <данные изъяты> суд не может взыскать материальный ущерб без отложения судебного разбирательства, поскольку представитель этой организации не представил суду дополнительных сведений о затратах, в имеющейся справке об убытках ( л.д. 92 том1 ) имеются непонятные суду сокращения – ФОТ Администрация <данные изъяты> рублей, ЕСН – <данные изъяты> руб., ФОТ с ЕСН Администрацией – <данные изъяты> руб., ФОТ СПАСОН – <данные изъяты> руб., ФОТ ПДСА – <данные изъяты> руб. и т.д. Причем, в справке указана общая сумма убытков – <данные изъяты> рублей. Однако, в расшифровке убытков указаны суммы, превышающие общий итог ( <данные изъяты>). Поэтому, суд оставляет за ОАО <данные изъяты> право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ФИО3 материального ущерба.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по <данные изъяты> району г. Владивостока в месячный срок, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по <данные изъяты> району для регистрации 1 раз в два месяца, не менять места фактического проживания <адрес> и места работы в ООО <данные изъяты> без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: диск с записью телефонного разговора необходимо хранить при уголовном деле. Мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 подлежит возврату подсудимому.

Взыскать с ФИО3 в пользу УВД по ПК материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Гражданский иск ОАО «<данные изъяты> оставить без рассмотрения, предоставить им право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом свое ходатайство в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья Валькова Е.А.