приговор по ст. 161 ч.2 п. `г` УК РФ

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Первомайский районный суд г. Владивостока /
приговор по ст. 161 ч.2 п. `г` УК РФ

приговор по ст. 161 ч.2 п. `г` УК РФ

Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.В.

с участием государственных обвинителей

помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Гаман О.М.

ст. помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Смирновой Е.М.

защитника, представившего удостоверение № и ордер № Гройсберг Э.А.

подсудимой Бариновой О.К.

законного представителя подсудимой ФИО6

потерпевшего ФИО2

при секретаре Шевцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бариновой О.К., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей образование <данные изъяты> класса, не работающей, не замужней, без определенного места жительства, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, объявлена в розыск, наказание не отбывала;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, штраф не оплачен;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баринова О.К. ДД.ММ.ГГГГ совершила открытое хищение имущества ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В результате преступных действий Бариновой O.K. потерпевшему ФИО2 причинено телесное повреждение в виде ссадины лица, которое само по себе кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности за собой не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а так же материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Баринова О.К. вину по существу предъявленного обвинения не признала и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Баринова О.К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО11 находилась на рынке «<данные изъяты>» в <адрес>, где встретила ранее знакомого парня по имени ФИО19, который предложил им пойти в гости к ФИО10. Примерно в <данные изъяты> часов втроем они пришли к ФИО10, проживающей по <адрес> в <адрес>, где также находился ФИО2. Все вместе стали распивать спиртное. Затем ФИО2 повел ФИО10 на кухню, откуда она услышала крики последней. Она и ФИО11 прошли на кухню, где она увидела, что ФИО2 приставал к ФИО10. Она оттолкнула ФИО2 от ФИО10 и ушла с последней в комнату. Затем ФИО10 зашла на кухню и увидела, что ФИО2 и ФИО11 дерутся. Она на кухню не заходила. Затем ФИО2 ушел из квартиры. При этом синяков, ссадин на лице у него не было. Примерно через <данные изъяты> минут ФИО2 вернулся в квартиру ФИО10 с сотрудниками милиции, после чего она была доставлена в отдел милиции для дальнейшего разбирательства. Никаких ударов ФИО2 она не наносила, телефон у него не похищала (т.1 №).

В судебном заседании Баринова О.К. полностью подтвердила указанные показания.

Несмотря на отрицание вины Бариновой О.К., ее вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО9

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время пришел к ФИО10, проживающей по <адрес> в <адрес>, купив по дороге бутылку водки и закуску. Вдвоем они стали распивать спиртное. Примерно через час к ФИО10 пришел ее знакомый по имени ФИО21, который выпил с ними немного водки и ушел. Через <данные изъяты> минут ФИО20 вернулся в квартиру ФИО10 с Бариновой и сожителем последней, которые также принесли с собой спиртное. Все вместе они стали распивать спиртное в комнате ФИО10. Примерно через <данные изъяты> минут ФИО22 ушел, а ФИО10 уснула. Затем сожителю Бариновой позвонил отец, с которым тот стал разговаривать на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью. Он пытался успокоить сожителя Бариновой, но он не реагировал, а попытался выдавить ему левый глаз и сломать указательный палец на левой руке. В это время к нему подбежала Баринова и ударила его чем-то по голове, в результате чего он потерял сознание. На шеи на металлической цепочке у него висел его сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой компании «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Очнулся он на полу в коридоре от того, что у него сдернули сотовый телефон, Баринова продолжала его избиение по лицу и по телу. При этом сожитель Бариновой стоял рядом и наблюдал за происходящим. В момент рывка телефона он видел руку Бариновой в синем свитере, которая несколько раз пыталась сорвать с его шеи цепочку, на которой висел его сотовый телефон. От рывка цепочки с сотовым телефоном он почувствовал сильную боль в области шеи. Он уверен, что телефон у него пыталась сорвать и сорвала именно Баринова, так как он видел свой телефон в руках у Бариновой, когда последняя убирала свою руку от него. Никто другой его телефон не похищал и не пытался этого сделать. Сорвав с его шеи телефон, Баринова нанесла ему еще несколько ударов по лицу, телу. Затем, поднявшись с пола, он выбежал из квартиры ФИО10 и прибежал домой, откуда вызвал сотрудников милиции, а также рассказал матери о случившемся. Настаивал на том, что цепочка сама порваться не могла, т.к. была крепкая, сотовый телефон упасть не мог, он его также не терял.

В ходе проведенной очной ставки со свидетелем ФИО11 потерпевший ФИО2 фактически полностью подтвердил свои показания, изобличающие Баринову О.К. в совершении инкриминируемого ей преступления (т.№).

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в гости на <адрес> в <адрес> пришел ФИО2, у которого на шее висел сотовый телефон. Она и ФИО2 стали распивать спиртное в ее комнате. Затем к ней пришел ее знакомый по имени ФИО23 с ранее незнакомыми Бариновой и сожителем последней. Все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. Ближе к вечеру она уснула в этой же комнате. В квартире оставались ФИО2, Баринова и сожитель последней. Проснувшись через какое-то время от шума, она увидела, что ФИО2 лежал на полу в прихожей у дверей, а Баринова его избивала. Посторонних лиц в квартире не было. Затем ФИО2 выбежал из квартиры. Примерно через полчаса ФИО2 вернулся в квартиру с сотрудниками милиции, пояснив, что Баринова пинала его и забрала у него сотовый телефон. Баринова отрицала свою причастность к совершению преступления. Охарактеризовала ФИО2, как спокойного человека.

Из показаний свидетеля ФИО26 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов он, Баринова и его знакомый по имени ФИО27 по предложению последнего пришли к ФИО28, проживающей в квартире <адрес>. В квартире у ФИО29 находился ранее ему не знакомый ФИО30. Все вместе они стали распивать спиртное. ФИО31 вскоре ушел. Около <данные изъяты> часов ФИО32, находясь в состоянии алкогольного опьянения, легла спать в комнате. Он плохо помнит происходящее, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что он звонил отцу и сильно расстроился из-за разговора с ним, стал кричать на отца по телефону. ФИО33 его успокаивал. Успокоившись, он продолжил разговор с отцом по телефону, но стал снова кричать, выражаясь при этом нецензурной бранью. ФИО34 вновь стал его успокаивать, чем раздражал его, так как ФИО35 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он толкнул ФИО36 и попросил отстать от него, но тот продолжал его успокаивать. Он нанес ФИО37 удар в область головы, возможно пытался сломать ему палец. В этот момент он увидел, что Баринова стала наносить ФИО39 удары кулаками, в результате чего ФИО40 потерял сознание и упал. Далее он помнит, как стоял в коридоре рядом с ФИО41, который лежал на полу, а Баринова в этот момент наносила ФИО44 удары. Он видел, как Баринова пыталась сдернуть с шеи ФИО45 толи цепочку, толи еще что-то. В это время проснулась ФИО46. Затем Баринова снова наносила удары ФИО47 по телу, который закрывал лицо руками. Неожиданно ФИО48 подскочил и выбежал из квартиры, а он, вернувшись в комнату, продолжил пить, где и уснул. Проснулся он от того, что его кто-то будил. Он увидел сотрудников милиции и ФИО49. Последний указал на него и на Баринову, как на лиц, которые избили его и похитили у него сотовый телефон (т№).

В ходе проведенной очной ставки с Бариновой О.К. свидетель ФИО11 полностью подтвердил свои показания, изобличающие Баринову О.К. в совершении инкриминируемого ей преступления (т.№).

В ходе проведенной очной ставки с потерпевшим ФИО2 свидетель ФИО11 полностью подтвердил свои показания, изобличающие Баринову О.К. в совершении инкриминируемого ей преступления (т№).

Свидетель ФИО12 показала, в конце ДД.ММ.ГГГГ. ее сын купил себе сотовый телефон «<данные изъяты>», который, в том числе носил на цепочке на шее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа в квартиру забежал сын и сказал вызвать сотрудников милиции. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения, был взволнован. Ветровка у сына была грязная, лицо поцарапанное, на скулах, носу и щеках имелись красные пятна, на спине и руках были синяки. На шее у сына имелся след от цепочки, отсутствовала цепочка вместе с сотовым телефоном. Сын стал звонить в милицию, поясняя ей, что его избили и забрали сотовый телефон в квартире. Позвонив на номер своего сына, она услышала хриплый женский голос. Данная девушка пояснила, что телефон принадлежит ей, она находится в <адрес>. На ее вопрос, почему телефон ее сына находится у нее, девушка ответила, что телефон принадлежит ей. Затем телефон сына уже был отключен. Впоследствии сын рассказал ей, что находился с друзьями на <адрес> в <адрес> у ФИО50, к которой пришли парень с девушкой. Вместе они распивали спиртное. Затем Баринова похитила у сына сотовый телефон.

В ходе проведенного опознания свидетель ФИО12 опознала Баринову O.K. по голосу. Именно голос Бариновой О.К. разговаривал с ней по похищенному телефону сына - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (т.№).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к его дочери ФИО10 в гости пришел парень по имени ФИО51. Вечером, находясь в своей комнате, он слышал, что к дочери в гости пришли еще какие-то люди, кто именно он не видел. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он услышал, что в прихожей его квартиры кого-то бьют. Он слышал удары, а так же шум, крики, в частности женский голос и нецензурную брань. Выехав на инвалидном кресле в прихожую, он увидел, что на полу лежал ФИО52, рядом с которым стоял ранее незнакомый ему парень, который ничего не делал. Кроме этого он увидел ранее незнакомую девушку, которая избивала ФИО53 кулаками, ногами. ФИО54 пытался защищаться от ударов, закрывал лицо руками. Он потребовал, чтобы девушка перестала избивать ФИО55, однако девушка не успокаивалась. Далее он увидел, как парень и девушка выбросили за дверь квартиры вещи ФИО56, после чего последний ушел. Примерно через полчаса ФИО57 вернулся в квартиру вместе с сотрудниками милиции, которым указал на девушку и парня, пояснив, что они его избили и забрали у него сотовый телефон. Девушка, которая избивала ФИО58, была одета в свитер синего цвета, голос у нее был хриплый (т.№).

Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Бариновой и ФИО11 пришли в гости к ФИО10, проживающей по <адрес> в <адрес>. В квартире находился отец ФИО10, какая-то женщина и ФИО2. При этом вечером сотового телефона у ФИО2 он не видел. Они посидели, выпили, затем он ушел на работу. Когда он вернулся в квартиру около <данные изъяты> часов, там уже находились сотрудники милиции. От ФИО10 ему стало известно, что у ФИО2 пропал сотовый телефон, но кто его похитил, она ему не говорила. Телесных повреждений у ФИО2 он не видел.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 пояснил, что у ФИО10 вечером в квартире находился ФИО2. Он, ФИО11, Баринова, ФИО2 и ФИО10 стали распивать спиртные напитки в квартире последней, после чего он ушел. В квартире оставались ФИО10, ФИО2, Баринова и ФИО11. Во что были одеты Баринова и ФИО11, он не помнит. У Бариновой хриплый голос. Он видел, что у ФИО2 находился при себе сотовый телефон «<данные изъяты>», моноблок в корпусе черного цвета, который висел на металлической цепочке у последнего на шеи. Когда он уходил из квартиры, телефон был при ФИО2. Позже от ФИО10 ему стало известно, что в ходе распития спиртного Баринова похитила сотовый телефон у ФИО2 (т.№).

Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с ФИО59. Поздно вечером из дежурной части ОМ № УВД по г. Владивостоку поступила информация о том, что по <адрес> в <адрес> произошел дебош. Они прибыли на указанный адрес, где к ним обратился ФИО2, который пояснил, что в <адрес> его избили и забрали сотовый телефон. Они совместно с ФИО2 зашли в данную квартиру, дверь которой открыл мужчина в инвалидном кресле. Они прошли в квартиру, где ФИО2 указал на Баринову и ее друга, которые избили его. Так же ФИО2 указал именно на Баринову, пояснив, что она у него сорвала сотовый телефон. Баринова отрицала свою причастность к совершенному преступлению, вела себя агрессивно, кричала, ударила лбом ФИО2 в область челюсти.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в дежурную часть ОМ № УВД по г. Владивостоку были доставлены Баринова со своим сожителем и потерпевший ФИО2. Последний находился в адекватном состоянии и пояснил, что был в гостях у знакомой, распивал спиртное, затем со знакомой прошел на кухню, где разговаривал. Туда же пришла Баринова, которая стала кричать на ФИО2 и избивать его. Когда все переместились в коридор, сожитель Бариновой также стал избивать ФИО2. Потерпевший также пояснил, что в процессе избиения Баринова забрала у него сотовый телефон, который был при нем. На лице потерпевшего имелись телесные повреждения. Баринова отрицала свою причастность к совершению преступления.

Кроме перечисленных доказательств вина Бариновой О.К. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имелась ссадина лица, которая сама по себе кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности за собой не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данное повреждение могло быть причинено в результате небольшого давления со скольжением твердого предмета с ребром или заостренным краем на поверхности кожи (т.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО2 изъяты: распечатка телефонных звонков, кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№).

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 и подсудимой Бариновой О.К., отрицавшей свою причастность к совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд берет за основу показания потерпевшего, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что Баринова О.К. несколько раз пыталась сорвать с его шеи сотовый телефон, а также продолжала наносить ему удары по лицу и по телу. В момент рывка телефона он видел руку Бариновой О.К. в синем свитере. От рывка цепочки с сотовым телефоном он почувствовал сильную боль в области шеи. Он уверен, что телефон у него пыталась сорвать и сорвала именно Баринова О.К., у которой он видел свой телефон в руках. Никто другой его телефон не похищал и не пытался этого сделать. Сорвав с его шеи телефон, Баринова О.К. нанесла ему еще несколько ударов по лицу, телу.

В ходе проведенной очной ставки с Бариновой О.К. потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания, изобличающие Баринову О.К. в совершении инкриминируемого ей преступления (т.№). Кроме этого, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО11 потерпевший ФИО2 также фактически полностью подтвердил свои показания, изобличающие Баринову О.К. в совершении инкриминируемого ей преступления (т№).

Показания потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Баринова О.К. была одета в свитер синего цвета, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8

Показания потерпевшего ФИО2 о наличии у него ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона подтверждаются не только показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, но и протоколом выемки кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>».

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, поскольку ранее потерпевший с подсудимой знаком не был, оснований, по которым ФИО2 желал бы оговорить подсудимую, последней, стороной защиты не приведено, судом не установлено. Заинтересованность потерпевшего ФИО2 в исходе настоящего дела судом также не установлена.

Показания потерпевшего ФИО2 подробны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего, что Баринова О.К., находясь в коридоре, пыталась что-то сдернуть с шеи ФИО2, после чего еще нанесла ему несколько ударов. В ходе очных ставок с Бариновой О.К., потерпевшим ФИО2 свидетель ФИО15 полностью подтвердил свои показания, свидетельствующие о причастности Бариновой О.К. к совершению инкриминируемого ей преступления.

Анализ показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО9 свидетельствуют о том, что со слов ФИО2 им известно, что именно Баринова О.К. похитила его сотовый телефон, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Оценивая при этом показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО14 и ФИО9 в той части, что потерпевший ФИО2 пояснял им, что Баринова О.К. и ФИО11 избили его и похитили сотовый телефон, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

Кроме этого, показания потерпевшего ФИО2 о применении к нему насилия со стороны Бариновой О.К. согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО8

Объективно показания потерпевшего ФИО2 в указанной части подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы, поскольку они сделаны специалистом в области медицины, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена. Указанное заключение экспертизы полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, из которых следует, что у потерпевшего ФИО2 имелись телесные повреждения.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО9, поскольку ранее указанные лица за исключением ФИО11, с подсудимой знакомы не были, оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимую, последней, стороной защиты не приведено, судом не установлено. Заинтересованность свидетелей в исходе настоящего дела судом также не установлена. Доводы подсудимой Бариновой О.К в той части, что у свидетелей ФИО11 и ФИО8 имеются основания оговаривать ее, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются голословными.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд берет за основу показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу допроса ФИО13 перед допросом ему разъяснялись процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, заявлений, замечаний по поводу допроса от него не поступило, о чем имеются соответствующие подписи. При этом никаких заявлений от ФИО13 о том, что в протоколе его показания изложены неверно, не поступало. Доводы свидетеля ФИО13 о даче им показаний в сонном состоянии не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12 и ФИО10

Доводы свидетеля ФИО13 в той части, что потерпевший ФИО2 спустя несколько дней обращался к нему с просьбой поискать телефон дома у ФИО10, поскольку он его потерял, опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО13 не говорил ей о потери телефона ФИО2 и не просил ее дома поискать телефон потерпевшего.

Доводы стороны защиты в указанной части также не основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Изменение показаний свидетелем ФИО13 в судебном заседании суд расценивает, как желание последнего освободить подсудимую Баринову О.К. от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая оценку показаниям подсудимой Бариновой О.К., отрицавшей свою причастность к совершенному преступлению, суд принимает во внимание, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми. При этом показания подсудимой Бариновой О.К. в той части, что ФИО10, находясь на кухне с ФИО2, кричала, последний приставал к ФИО10, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО10, ФИО11, из анализа которых следует, что никакого конфликта между потерпевшим и ФИО10 не было.

Показания подсудимой Бариновой О.К. в части непризнания вины суд расценивает, как желание уйти от ответственности за совершенное преступление и способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом установлено, что подсудимая Баринова О.К. открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, завладела имуществом потерпевшего ФИО2, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Причастность иных лиц к хищению имущества потерпевшего ФИО2 судом не установлена. Тот факт, что телефон ФИО2 не был впоследствии обнаружен и изъят, не свидетельствует о непричастности Бариновой О.К. к инкриминируемому ей преступлению и не является основанием для освобождения ее от уголовной ответственности, поскольку после того, как потерпевший ФИО2 покинул квартиру ФИО10 и затем вернулся с сотрудниками милиции спустя примерно полчаса, Баринова О.К. имела реальную возможность распорядиться похищенным телефоном. При этом суд принимает во внимание, что на протяжении данного периода времени свидетель ФИО10, остававшаяся в квартире, не все время наблюдала за Бариновой О.К., а также за ФИО11 Более того, обыск в квартире ФИО10 не проводился. Осмотр места происшествия, т.е. <адрес> в <адрес>, также был проведен лишь ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО2 не уверен, что у него похитили его телефон, опровергаются показаниями последнего, а также иными доказательствами, анализ которых дан выше.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он испытал физическую боль от того, что Баринова О.К. сорвала цепочку с телефоном с его шеи, а затем нанесла ему еще несколько ударов по лицу. Наличие в действиях Бариновой О.К. данного квалифицирующего признака подтверждается и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8

Оснований для переквалификации действий Бариновой О.К. судом не установлено.

Доводы стороны защиты об оправдании Бариновой О.К. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, не основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Баринова O.K. как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со значительными поведенческими и эмоционально-волевыми нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом наследственности, воспитании в условиях заброшенности, трудности в усвоении учебной школьной программы начиная с 1 класса, грубые нарушения поведения, которые проявлялись с раннего школьного возраста (бродяжничество, воровство, раннее злоупотребление алкоголем, наркотическими и токсикоманическими средствами, беспорядочные половые связи), неоднократные госпитализации в психиатрические стационары с психоподобным поведением. Данный диагноз так же подтверждают выявленные в ходе настоящего обследования интеллектуально-мнестическое снижение, конкретность мышления, слабость суждений, снижение критических и прогностических способностей, эмоциональная неустойчивость с преобладанием эксплозивности, характерные для умственной отсталости кранио-фациальные стигмы. Степень выраженности указанных расстройств такова, что лишала Баринову O.K. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч.ч.1, 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ Баринова O.K. нуждается в назначении ей амбулаторного принудительного лечения у психиатра по месту жительства, а в случае осуждения Бариновой O.K. к лишению свободы, она нуждается в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ).

Данное психическое расстройство не относиться к категории временных, но не лишает в настоящее время Баринову O.K. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она может предстать перед следствием и судом, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.№).

Указанная экспертиза была проведена комиссией экспертов ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». Отводов экспертам данного учреждения стороной защиты и Бариновой О.К. не заявлялось.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы, поскольку оно было сделано комиссией экспертов, имеющих стаж работы от 17 до 23 лет, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в компетентности и незаинтересованности которых суд не сомневается. К вышеуказанным выводам эксперты пришли не только на основании изучения и исследования материалов уголовного дела № (№), но и на основании непосредственного психиатрического обследования Бариновой О.К., в ходе которого эксперты имели возможность непосредственно контактировать с подсудимой.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанной экспертизы также и потому, что доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 70 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности участия какого-либо из экспертов в проведении экспертизы, судом также не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полно отражает психическое состояние подсудимой Бариновой О.К.

При этом доводы стороны защиты в той части, что Баринова О.К. в момент совершения преступления совсем не осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководила ими, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку комиссия экспертов пришла к выводу, что Баринова О.К. не в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Бариновой О.К., а также принимая во внимание положения ст. 22 ч.1 УК РФ, суд считает, что Баринова О.К. подлежит уголовной ответственности за инкриминируемое ей преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы указанной экспертизы, суд в соответствии со ст.ст. 22 ч. 2; 97 ч.ч. 1,2; 99 ч. 2 УК РФ полагает необходимым применить в отношении Бариновой О.К. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра.

В судебном заседании была изучена личность подсудимой Бариновой О.К., которая по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, на нее неоднократно поступали жалобы по факту нарушения общественного порядка, была замечена в употреблении спиртных напитков, с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением у нарколога с диагнозом <данные изъяты>, у психиатра на учете не состоит, постоянного места жительства не имеет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В силу ст. 15 УК РФ Баринова О.К. совершила преступление, отнесенное к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бариновой О.К., суд учитывает ее состояние здоровья.

При этом в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве смягчающего наказание Бариновой О.К. обстоятельства суд не учитывает наличие у последней малолетнего ребенка, поскольку из показаний Бариновой О.К. следует, что на протяжении последних 1-2 лет она с ребенком не проживала, воспитанием ребенка не занималась, материальной поддержки ребенку не оказывала, о судьбе и местонахождении ребенка ей ничего неизвестно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бариновой О.К., судом не установлено. При этом суд, приходя к выводу об отсутствии в действиях подсудимой рецидива преступления, принимает во внимание, что условное осуждение Бариновой О.К. по приговору Ленинского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения инкриминируемого ей преступления.

При этом непризнание Бариновой О.К. своей вины по существу обвинения не учитывается судом при назначении наказания, поскольку является способом защиты от предъявленного обвинения.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Бариновой О.К., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение преступления ею в период условного осуждения, суд пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Бариновой О.К. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении Бариновой О.К. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимой, мнение государственного обвинителя, суд полагает возможным не применять в отношении Бариновой О.К. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая то, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание отменено, будучи объявленной в розыск, Баринова О.К. не отбывала наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначать по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Бариновой О.К. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 104 ч.1 УК РФ принудительные меры медицинского характера в отношении Бариновой О.К. в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра подлежат исполнению по месту отбывания лишения свободы.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бариновой О.К., по которому ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей в силу требований ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2 – оставить ему по принадлежности;

- распечатку звонков – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, ст.ст. 22 ч. 2; 97 ч.ч. 1,2; 99 ч. 2; 104 ч.1 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баринову О.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Бариновой О.К. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Бариновой О.К. – оставить без изменения. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бариновой О.К. исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.ст. 22 ч. 2; 97 ч.ч. 1,2; 99 ч. 2; 104 ч. 1 УК РФ применить в отношении Бариновой О.К. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы.

Взыскать с Бариновой О.К. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства:

- распечатку звонков – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова