Дело № №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2011 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Валькова Е.А.

с участием гособвинителей ФИО17, ФИО5, ФИО6

потерпевшего ФИО4

защитника ФИО7

предоставившего удост. №, ордер №

защитника ФИО19

предоставившего удост. №,ордер №

защитника ФИО18

предоставившего удост. №, ордер №

подсудимых ФИО1

ФИО2

ФИО3

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого по ст. 161 ч.2 п.»а,в,г» УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого по ст. 162 ч.3 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого по ст. 161 ч.2 п.»а,в,г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

08 мая 2010 года около 22 часов в г. Владивостоке ФИО20, ФИО9 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор на хищение имущества, принадлежащего ФИО4 в его <адрес> в г. Владивостоке.

Реализуя свой преступный умысел, 09 мая 2010 года около 00 часов 20 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, подошли к двери <адрес> в г. Владивостоке и, дождавшись, когда дверь указанной квартиры откроет проживающий в ней ФИО4, втолкнули последнего в помещение квартиры, тем самым причинив последнему физическую боль, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно и одновременно между собой, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище ФИО4 - в <адрес> в г. Владивостоке г. Владивостоке.

Находясь в квартире по указанному адресу, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя согласованно между собой и одновременно, из корыстных побуждений, потребовали от ФИО4 передачи им денег в сумме 2000 рублей, в то время как ФИО9 нанес множественные целенаправленные удары кулаками по голове и лицу ФИО4, причинив последнему физическую боль. Когда ФИО4 сказал, что денег при нем нет, ФИО9, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО4, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества у последнего путем разбойного нападения, не охватывающийся умыслом ФИО1 и ФИО3, вооружился взятым на месте совершения преступления топором, и применяя и используя топор в качестве оружия, напал на ФИО22 и стал угрожающе демонстрировать ему указанный топор, высказывая при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно сказал: «я тебе сейчас пальцы отрублю», после чего умышленно нанес ФИО4 множественные удары кулаками по лицу, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом ФИО4 высказанную в его адрес угрозу воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. Подавив волю ФИО4 к сопротивлению, ФИО2 и ФИО3, по указанию ФИО1, обыскали квартиру ФИО4 и открыто похитили принадлежащее последнему имущество, а именно:

-жидкокристаллический телевизор «Самсунг», с пультом дистанционного управления стоимостью 35000 рублей,

-документы на телевизор, не представляющие материальной ценности,

-сотовый телефон «LG», стоимостью 600 рублей, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4 были причинены физическая боль и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину признал частично и показал, что знает ФИО3 около 10 лет, с ФИО20 познакомился в мае 2010 года, отношения между ними дружеские. Потерпевшего ранее видел в училище, в котором учился. 08.05.2010 года около 22 часов прогуливался с ФИО3 по <адрес>, планов на вечер не было. В том же районе встретили ФИО20, ФИО3 познакомил его с ФИО20. Последний сказал, что парень по имени ФИО24 должен ему деньги в размере 2000 рублей, но не говорил, за что образовался долг, при этом попросил помочь ему забрать долг. ФИО20 пообещал рассчитаться с ними за помощь. Они согласились, после чего пошли втроем по адресу: <адрес>, постучали в дверь, но дверь никто не открывал, позвонили на сотовый телефон хозяину квартиры, но трубку телефона никто не брал. Они остались курить на лестничной площадке в течение 5-10 минут. В этот момент в <адрес> пришел незнакомый человек и постучался в дверь той же квартиры. Дверь открыли. Когда они подошли к квартире, дверь была открыта настежь, ФИО15 разговаривал с потерпевшим, стоя в коридоре. Он, ФИО20 и ФИО3 зашли в квартиру. ФИО15 сразу ушел. Хозяин квартиры им не препятствовал, дверь не пытался закрыть. ФИО22 находился в нетрезвом состоянии, засыпал на ходу. ФИО20 стал спрашивать у ФИО25, где деньги, попросил вернуть долг. Потерпевший сказал, что долг отдаст потом. ФИО20 сказал ему и ФИО26: «берите телевизор». Как он понял, что ФИО27 ФИО22 договорился с ФИО20, что через час вернет долг, а ФИО20 вернет ему телевизор. Телевизор был среднего размера, черного цвета. Он, ФИО9, вынес телевизор из квартиры один. Брали ли они еще что-нибудь кроме телевизора, не помнит. Из квартиры вышли все вместе и пошли на 5 этаж, где проживал ФИО20. Телевизор поставили у ФИО20 и ждали звонка потерпевшего в течение полутора часов, для того, чтобы обменять телевизор на деньги, но никто не приходил, после чего решили продать телевизор. Это было около 02 часов ночи. Телевизор продали случайному человеку, который подъехал к дому, рассчитался за телевизор и забрал его. Телевизор продали за 6500 рублей, которые поделили между собой на троих. Деньги потратили на свои нужды. В квартиру потерпевшего не возвращались, потерпевший не звонил. Он не высказывал в адрес потерпевшего угрозы, никаких предметов не использовал, лично с потерпевшим не разговаривал. К потерпевшему шли только с целью забрать долг. Он слышал разговор ФИО20 и потерпевшего, потерпевший не возражал, что ФИО20 заберет телевизор. У потерпевшего в квартире находился незнакомый человек. От следователя ему стало известно, что из квартиры потерпевшего пропал сотовый телефон. ФИО3 не высказывал никаких угроз в адрес потерпевшего, просто стоял рядом. Потерпевший из квартиры не выходил. Когда ФИО20 предложил забрать долг, сказал, что 1000 рублей заберет себе, а 1000 рублей отдаст ему и ФИО3.

Он ударил ФИО22 2 раза по лицу для того, чтобы последний пришел в себя, не засыпал.

Топор в руки не брал, только убрал в другую сторону для того, чтобы ФИО22 не воспользовался топором против него. Рукоятка топора длиной примерно 40 см.

Кто спрашивал документы на телевизор, не помнит. ФИО22 достал документы с тумбочки, в которой стоял телевизор, отдал паспорт.

Кто взял сотовый телефон, не помнит. Явку с повинной подавал добровольно. Ущерб не погашен. Продать телевизор решил ФИО20. Покупателю отдали документы на телевизор.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО20 вину признал частично и показал, что учился с ФИО3 в Дальрыбвтузе с ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО9 познакомился ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшего знает как соседа, так как проживал с гражданской женой по адресу: г.Владивосток, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать по соседству с ФИО22. 08.05.2010 года он пил пиво около <адрес> со своей девушкой ФИО10. Возле дома встретил ФИО3, который познакомило его с ФИО9. Они втроем пили пиво, разговаривали. 08.05.2010 года ФИО28 обещал ему вернуть долг. Он последнему неоднократно звонил, трубку телефона никто не брал, заходил домой, дверь никто не открывал. Он, ФИО20, попросил парней с ним подняться к ФИО22 и забрать долг. ФИО3 сказал, что у него финансовые проблемы, он, ФИО20, сказал, что пришел с рейса и ему поможет деньгами, даст 1000 рублей. Между ним и ФИО22 конфликтов не было, ФИО22 к нему неоднократно заходил в гости. ФИО3 и ФИО9 согласились с ним сходить к потерпевшему. Поднялись на 7 этаж, ФИО10 пошла домой. Они постучали в дверь, однако дверь никто не открыл, было слышно, что дома кто-то ходит, кто-то смотрел в глазок, слышно было, как работал телевизор. Он предложил покурить на этаже и подождать, чтобы кто-то открыл дверь. Постояли 10 минут, к квартире подошел ФИО15 из соседнего подъезда. ФИО15 показал потерпевшему в глазок бутылек с тропикамидом, который добавляют в наркотики. ФИО22 открыл дверь и они с ФИО15 стали разговаривать. Он, ФИО20, сразу зашел в квартиру потерпевшего, поздоровался с ним, разрешения пройти в квартиру не спрашивал, так как ранее к потерпевшему заходил ничего не спрашивая. Потерпевший никаким образом ему не препятствовал. Когда зашел в квартиру, ФИО15 находился на пороге, они разговаривали около 5 минут. Потом, когда ФИО15 ушел, он спросил у потерпевшего по поводу долга. ФИО22 находился в сильном наркотическом опьянении. ФИО22 попросил дать ему время около 1 часа, деньги займет у соседей и отдаст. Так как ФИО22 весь день не брал телефон и не открывал дверь, он ФИО20 ему сказал, что заберет в залог телевизор на один час, после чего ФИО22 должен был с деньгами спуститься к нему и забрать телевизор. В процессе разговора он, ФИО20 увидел, что ФИО3 и ФИО9 стоят в прихожей. В процессе разговора никаких угроз не звучало. Он иногда употребляет героин, а потерпевший ФИО22 выступает как посредник, покупает для него наркотик. Он обратился к нему с просьбой приобрести три дозы по 700 рублей на общую сумму 2000 рублей. ФИО22 вместо героина принес ему измельченные таблетки, в связи с чем за ФИО22 образовался долг. ФИО22 согласился, что принес ему не наркотик. В квартире ФИО22 топора не видел. ФИО9 зашел в комнату и дал две пощечины потерпевшему, после чего последний «пришел в себя» и стал адекватно с ними разговаривать. На столике в прихожей лежал сотовый телефон, он видел как ФИО3 его забрал. Кому принадлежал телефон, не знает. Телевизор у ФИО22 был черного цвета «Самсунг», б\у в хорошем состоянии, стоимостью около 10 000 рублей. Он попросил ФИО9 взять телевизор, сам взял пульт от него. Потерпевший никаких действий не предпринимал, им не препятствовал. ФИО22 говорил, в случае если он не принесет деньги, телевизор продаст, на что последний говорил, что деньги принесет обязательно. С телевизором они пошли к нему домой в <адрес> по ул. <адрес> Там ждали потерпевшего более одного часа, после чего вызвали такси, предложили таксисту телевизор. Предлагали вначале продать телевизор за 10000 рублей, таксист сказал, что у него есть только 6500 рублей, после чего телевизор продали. Он, ФИО20, забрал себе 2500 рублей, остальные забрали по 2000 рублей. ФИО3 и ФИО9 уехали на такси, а он поднялся в <адрес> по <адрес>, забрал ФИО10 и они поехали на Змеинку к его матери. Куда делся сотовый телефон, не знает. Явку с повинной писал добровольно, давления на него не оказывалось. О случившемся сожалеет, получил урок на всю жизнь. Наркотики не употребляет два месяца. В настоящее время находится в отпуске без содержания, собирается уйти в рейс. Ущерб им погашен в размере 12000 рублей. В ходе разговора с потерпевшим, ему не угрожал, возможно, выражался нецензурной бранью. Потерпевший осознавал, что они забирают у него телевизор, так как иногда приходил в себя, иногда засыпал, но они его приводили в нормальное состояние, хлопая по щекам ладонью. Посторонний человек, находящийся в квартире видел их действия. Полагает, что потерпевший его оговорил в связи с тем, что ему было обидно за телевизор. В квартире потерпевшего находились около 30-40 минут. Не видел, чтобы ФИО9 заходил в комнату с топором в руках.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично и показал, что знает ФИО9 с детства, с ФИО20 учились в Дальрыбвтузе в одной группе. ФИО20 не видел около 5-7 лет, случайно встретил около <адрес> в г. Владивостоке. 08.05.2010г. в вечернее время встретил ФИО9 и ФИО20. ФИО20 сказал, что ему один человек по имени ФИО29 должен деньги в размере 2000 рублей, всячески прячется от него, не берет телефон, не открывает дверь. Он предложил половину суммы, если помогут забрать долг. Он согласился. Поднялись на <данные изъяты> этаж, постучали в дверь <адрес>, дверь никто не открыл. Стояли на лестничной площадке около 10-15 минут, курили. В это время подошел к двери ФИО30, постучался к потерпевшему в дверь, показал в глазок какой-то бутылек, после чего потерпевший открыл дверь. Он, ФИО9 и ФИО20 зашли за ФИО15. Никто им не препятствовал, ничего не говорил. Потерпевший знал, что должен деньги ФИО20, не боялся. ФИО20 начал спрашивать у потерпевшего, когда последний отдаст деньги в размере 2000 рублей. Потерпевший сказал, что попробует деньги занять у соседей, но так как он прятался несколько дней и не отвечал на телефонные звонки, к нему доверия не было. Тогда ФИО20 предложил взять у него в залог телевизор «Самсунг». Когда зашли в квартиру потерпевший был в невменяемом состоянии, так как употреблял наркотики. Его ФИО9 решил привести в чувства, ударив пару раз ладонью по лицу. Когда ФИО20 сказал, что они возьмут телевизор на один час до возвращения долга, потерпевший не возражал. Когда попросили документы на телевизор, потерпевший указал на тумбочку, после чего достал документы. Он, ФИО3, взял документы на телевизор и поломанный телефон, который не имеет материальной ценности на его взгляд. Указанный телефон находился без задней крышки, без батареи, позже его выкинул. ФИО9 брал ли топор, не видел. В ходе предварительного следствия узнал о том, что ФИО9 брал топор для того, чтобы ФИО22 им не воспользовался, так как потерпевший был в невменяемом состоянии. В квартире также находился один молодой человек, который сидел или стоял, молчал. В квартиру заходила на одну минуту ФИО31, сожительница ФИО20. Договорились с потерпевшим о том, что через один час позвонит или зайдет домой к ФИО20. ФИО9 взял телевизор, он сам взял документы и чужой телефон, ФИО20 взял пульт от телевизора, после чего спустились в квартиру ФИО20. Ждали около полутора часов, но никто не звонил, не приходил, после чего ФИО20 предложил реализовать телевизор. Он вызвал такси, чтобы ехать по делам, но вначале предложили таксисту телевизор, тот согласился купить, продали телевизор за 6500 рублей, деньги поделили на троих и потратили на собственные нужды. Покупатель сам определил стоимость телевизора, с ним не торговались. Потерпевший вел себя спокойно, не отрицал долг, согласился отдать на время телевизор, пока не будут возвращены деньги, ни физического, ни морального давления на потерпевшего не оказывали, угрозы не высказывали. Когда потерпевший открыл дверь ФИО16, первым зашел ФИО20, потом он с ФИО9, ФИО15 в квартиру не заходил, потерпевший с ним разговаривал через порог. ФИО20 никакого воздействия на потерпевшего не оказывал. Не помнит, высказывал ли ФИО20 в отношении потерпевшего угрозы, выражался ли нецензурной бранью. ФИО20 сказал потерпевшему: «Если не отдашь деньги, телевизор уйдет». Сотовый телефон был красно-белого цвета. Ущерб им не погашен.

Потерпевший ему ничего не был должен, у ФИО20 взял деньги от продажи телевизора потому, что помогал ему. Подойдя к квартире ФИО22, он не спрашивал можно ли зайти в квартиры. ФИО20 с ФИО22 по поводу долга разговаривали в комнате, ФИО9 и он стояли в прихожей.

Потерпевший никакими предметами им не угрожал, не пытался в руки взять какие-либо предметы. С какой целью он взял чужой сотовый телефон, сказать не может. Сотовый телефон выкинул, когда вышел из квартиры ФИО22. При нем ФИО9 брал в руки топор, после чего убрал его в сторону. Увидев телевизор, он определил его стоимость примерно 10000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых нашла свое подтверждение проверенными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО22 в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, протоколами явки с повинной, очных ставок, протоколом осмотра места происшествия и выемкой топора.

Потерпевший ФИО22 суду показал, что знает подсудимых ФИО32, ФИО33, ФИО34. Он проживает про месту регистрации г.Владивосток, ул. <адрес>. 09.05.2010 г. находился дома с парнем по имени ФИО35, который пришел к нему в дневное время, хотел остаться на сутки. Подсудимые пришли около 22 часов, на улице было уже темно. Кто-то постучал в дверь, он, ФИО22 спросил «кто там?». Ему ответил ФИО36, его знал и потому открыл дверь. В квартиру зашли подсудимые, стали спрашивать про долг. Данным людям ничего должен не был. В этот день находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО20 требовал 1000 рублей, которые он, т.е ФИО22 якобы взял в долг у его товарищ, но не отдал. ФИО9 и ФИО3 слышали требования ФИО20, так как находились рядом. Угроз в его адрес никто не высказывал. Согласился отдать долг. Ему необходимо было сходить к соседям, взять деньги, о чем сказал подсудимым. Он вышел в коридор, подсудимые остались в его квартире. Взял у соседа 1000 рублей и вернулся к себе, но в квартире никого уже не было, был только его знакомый, который ничего не понял, что произошло. Поскольку время было ночное, с заявлением в милицию обратился на следующий день, указал, что в отношении него было совершено преступление. Потом с сотрудниками милиции на автомашине стали искать подсудимых в районе <данные изъяты>. На <адрес> увидел ФИО9, ФИО3, потом ФИО20. Подсудимых с уверенностью опознал. У подсудимых его вещей обнаружено не было. Настаивает на материальном ущербе в размере 36 000 рублей. Парни самовольно зашли в квартиру, их никто не приглашал. Личности парней ему были малознакомы. Подсудимые оказывали моральное воздействие, просили, чтобы он, ФИО22 отдал 1000 рублей, либо чтобы телевизор стоял у ФИО20, пока последний не отдаст долг-1000 рублей. Угрозы расправы в его адрес не высказывались.

Когда подсудимые выносили телевизор, в квартире было пятеро человек, он, подсудимые и его знакомый. Из квартиры также взяли договор кредитования и документы на телевизор. Кем были взяты документы, не помнит. Ранее к нему никто их подсудимых не приходил. Он хотел выйти в коридор с парнями поговорить, но не получилось. Телесных повреждений ему не наносили, оружием не угрожали. На тот момент он употреблял наркотические вещества. Беседа с подсудимыми была нормальная.

Из квартиры пропал телевизор «Самсунг» черного цвета, стоимостью 35000 рублей, сотовый телефон «LG», стоимостью 1000-1500 рублей. Телефон лежал на видимом месте на столе, был без задней панели, но в исправном состоянии, им пользовался, стоимость телефона – 600 рублей.

Подсудимым ФИО20 ему погашен ущерб в размере 12000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями. (том 1 л.д.20-23,26-28,29-31) (том 2 л.д.127-129).

Так, потерпевший ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что, который показал, что 08 мая 2010 года в течении дня он находился дома по адресу: г. Владивосток ул. <адрес>. Около 12-13 час. к нему в гости пришел ФИО20, который проживал в <адрес> по <адрес> в г. Владивостоке и с которым он поддерживал приятельские отношения. ФИО20 они периодически приходили к нему в гости и они вместе смотрели телевизор, который он приобретал в магазине «Спектр» за 35000 рублей в 2008 году. Придя к нему домой ФИО20 пробыл у него не долго. Так же в указанное время у него в гостях у него находился его приятель ФИО37, более полных анкетных данных не знает. Когда ФИО38 ушел, то к нему пришел малознакомый парень по имени ФИО39, более полных анкетных данных не знает, который предложил ФИО20 купить у него наркотики - «героин», в маленьком полиэтиленовым свертке за 700 рублей. ФИО20 согласился и приобрел указанное вещество, после чего ФИО20 и ФИО40 вдвоем ушли. Спустя 10 минут к нему вновь пришел ФИО41 и попросил у него разрешения переночевать у него дома. Он согласился и ФИО42 остался. Спустя еще некоторое время к нему вновь пришел ФИО20 и сказал, что ему продали не «героин», а какую-то «бормотуху». Он ответил ФИО20, что не знает, что продал ему ФИО43, однако ФИО20 стал у него требовать, что бы он вернул ему 700 рублей, которые он заплатил ФИО44 за «героин». Он ответил, что деньги он платил ФИО45, а тот уже ушел, но что бы ни ссориться с ФИО20, сказал ему, что отдаст ему 700 рублей и больше не хочет с ним встречаться. ФИО20 сказал ему, что бы он искал деньги, а затем ушел. 09 мая 2010 г. около 00 часов 20 минут, когда он находился, в своей квартире совместно с ФИО46 и смотрели телевизор, когда во входную дверь его квартиры постучали. Он подошел к дверям, спросил кто, ему ответил: ФИО47 С ФИО15 он вместе учился в СШ № расположенной в районе <данные изъяты> в г. Владивостоке и с которым он поддерживает дружеские отношения. ФИО15 попросил его отрыть двери. Когда он открыл двери, то ФИО15 стал тянуть двери на себя, а затем отошел в сторону и в этот момент в его квартиру, вопреки его воли, забежал ФИО20, ФИО9 и ФИО3. В момент совершения в отношении него преступления, он ФИО9 и ФИО3 не знал, они были ему не знакомы, их имена и фамилии он узнал в ходе предварительного следствия. ФИО9 сразу нанес ему несколько ударов в область головы и лица, а ФИО20 стал требовать у него 2000 рублей, за то что ФИО48 продал ему плохой «героин». Он потребовал, что бы парни вышли из его квартиры, и при этом добавил, что займет у кого-нибудь из соседей 2000 рублей и отдаст ФИО20, потому что не хочет иметь проблем. Спорить с парнями он не стал так как видел их агрессивное состояние и опасался агрессии с их стороны. ФИО20 сказал ему, что они сейчас заберут у него телевизор, который он оставит у себя и вернет только тогда, когда он принесет ему деньги. ФИО20 сказал ФИО9 и ФИО3, чтобы они забирали телевизор, после чего ФИО3 взял с тумбочки жидкокристаллический телевизор, стоимостью 35000 рублей. Он попытался остановить ФИО3, но ФИО9 взял лежащий на кухне в его квартире топор, и держа его в правой руке и угрожая им ему, продолжил наносить ему удары левой рукой и ногами в область головы и тела, при этом высказывал в адрес его жизни и здоровья угрозы: «я тебе пальцы отрежу». Высказанную угрозу, он воспринял, как реально осуществимую и опасался за свою жизнь. В это время ФИО20 говорил ФИО9 и ФИО3, чтобы они быстрее брали телевизор и уходили из квартиры. ФИО15 все время находился на пороге его квартиры, но в нее он не заходил. Когда его избивали, то в квартиру вошла подруга ФИО20 - ФИО66 которая стояла все время в прихожей и наблюдала за происходящим, но никаких действий не предпринимала. ФИО9 спрашивал у него, где находятся документы на телевизор, на что он ответил, что документов у него нет. Парни ему не поверили и стали обыскивать содержимое находящихся в его квартире шкафов. В этот момент ФИО3 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, а ФИО20 руководил их действиями и, как он понял, следил за коридором, что бы никто из соседей их не увидел. Когда парни обыскивали шкафы, ФИО9, взял его телефон, «LG», который он приобретал за 600 рублей в феврале 2010 г. Сим- карты в телефоне не было. Найдя в одном из шкафов документы, ФИО9 забрал их. Забрав у него из квартиры телевизор с документами и телефон, ФИО9 а. ФИО3 и ФИО20 ушли. Находящийся в его квартире ФИО49 в происходящее не вмешивался. После того как ФИО9, ФИО3 и ФИО20 ушли, он выбежал в подъезд и попросил соседа по дому вызвать милицию. Он уверен, что ФИО9 и ФИО3 в его квартиру привел ФИО20, так как именно ФИО20 требовал у него деньги, и говорил, что телевизор будет у него. Так же ФИО20 сказал, что он продаст телевизор, что бы возместить свои деньги, затраченные им на покупку «героина». В результате произошедшего ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35600 рублей. (том 1 л.д.20-23,26-28,29-31, том 2 л.д.127-129).

После оглашенных показаний потерпевший ФИО4 показания признал частично. Угрозы подсудимые ему не высказывали, его не избивали, топором не угрожали. Показания т.1, л.д. 26-28, 29-31 подтверждает. Показания давал добровольно, давления на него не оказывалось. Анализируя показания потерпевшего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суд берет в основу приговора показания ФИО22 в ходе предварительного следствия по следующим основаниям: потерпевший ФИО22 не добровольно явился в суд, а был подвергнут принудительному приводу службой судебных приставов после неоднократных неявках в суд по повесткам, из этого суд делает выводу о том, что потерпевший боялся подсудимых, поэтому не являлся в суд. Он не мотивировал суду причины изменения своих показаний в суде относительно тех, что давал в ходе предварительного следствия. При этом суд учитывает, что сам потерпевший не вносил изменений в протоколы допросов, следовательно, нарушений требований норм УПК РФ при получении указанных доказательств допущено не было. В суде потерпевший намного смягчил преступные действия подсудимых, давал суду крайне противоречивые показания: так, вначале он сказал, что телевизор подсудимые унесли в тот момент, когда он уходил занимать деньги у соседа, позже потерпевший показал, что находился в комнате, когда ФИО50 ФИО9 и ФИО3 вынесли телевизор. Вместе с тем, его показания в ходе предварительного следствия полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО51, сотрудников милиции, протоколом выемки топора. Таким образом, к показаниям ФИО22 в судебном заседании суд относится критически.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что подсудимых ФИО20, ФИО9, ФИО3 видела один раз, потерпевшего ФИО22 знает, как соседа. С ФИО52 они снимали квартиру на 5 этаже по <адрес> в г.Владивостоке. 08.05.2010 года ФИО22 пришел к ФИО20 и принес вещество похожее на наркотик и деньги. ФИО20 попросил потерпевшего вернуть деньги, которые отдал за наркотик, на что последний сказал, что вернет деньги вечером. Вечером потерпевший деньги не вернул. ФИО20 звонил потерпевшему, последний на его звонки не отвечал, после чего ФИО20 куда-то ушел. Она находилась дома. ФИО20 долго не было. Потом поднялась к ФИО22 на <данные изъяты> этаж д. <адрес> Когда подошла к двери ФИО22, дверь была закрыта, через дверь было слышно, что в квартире находятся несколько человек, которые разбираются. Постучалась в дверь, дверь открыл ФИО20. Она увидела, что там разбираются насчет денег, никто не дрался. В квартире видела ФИО20, ФИО22 и двух парней, которые находятся на скамье подсудимых. Удары ФИО22 никто не наносил, потерпевший находился неадекватном состоянии, его привели в чувство. Топора ни у кого не видела. Она была возле квартиры ФИО22, в квартиру не заходила.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями ( т.1 л.д.54-56).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что в мае 2009 года она познакомилась с ФИО1, а с февраля 2010 г. они стали совместно проживать, по адресу: г. Владивосток ул. <адрес> Примерно в апреле 2010 года она познакомился с ФИО4, который проживает в <адрес> в г. Владивостоке и с этого времени стала поддерживать с ним приятельские отношения. 08 мая 2010 года около 14-15 час. ФИО20 ушел к ФИО4, чтобы приобрести «героин» и вернулся через 10 минут и принес с собой белый порошок. Дома ФИО20 из белого порошка стал заваривать в ложке дозу, и при этом стал выражать свое недовольство, говорил, что это не героин. Затем ФИО20 позвонил ФИО4 и попросил прийти к ним домой. Когда ФИО4 пришел к ним, то ФИО20 показал ему ложку и сказал, что в ней не «героин». ФИО4 увидев находящееся в ложке, сказал, что вернет ФИО20 деньги. В течение дня ФИО4 не пришел, и на неоднократные звонки ФИО20 не отвечал. Около 22 часов ФИО20 сказал, что пойдет к ФИО4 домой за деньгами и ушел. Так как ФИО20 не было на протяжении длительного времени, то она решила сама пойти домой к ФИО4 и посмотреть, не там ли ФИО20 Когда она поднялась на <данные изъяты> этаж <адрес> в г. Владивостоке, то встретила в коридоре рядом с квартирой ФИО21 своего знакомого ФИО16. Двери квартиры ФИО4 были открыты, поэтому она вошла в квартиру и увидела, что в помещении квартиры помимо ФИО20 находятся ФИО3 и ФИО53 по кличке ФИО54 ФИО20 требовал у ФИО4 вернуть деньги в сумме 2000 рублей. ФИО21 говорил, что он согласен отдать деньги в сумме 2000 рублей, но сейчас у него таких денег нет. Она увидела как ФИО55 нанес ФИО4 два удара по лицу ладонью, при этом в другой руке у него находился топор. ФИО56 топором не размахивал, никаких угроз в адрес ФИО4 не высказывал. ФИО20, высказывал в адрес ФИО4, какие- то угрозы, но какие именно она не помнит. Затем ФИО20 сказал ФИО3 и ФИО57 чтобы те забирали находящиеся в квартире телевизор, а ФИО4 сказал, что телевизор будет у него до тех пор, пока последний в течении часа не вернет ему деньги в сумме 2000 рублей. ФИО4 факт долга не отрицал и ответил ФИО20, что он вернет деньги, и просил не забирать телевизора. ФИО58 взял находящийся в квартире жидкокристаллический телевизор, а ФИО3 обыскивать все находящиеся в квартире шкафы и искать документы на телевизор, а когда нашел их, то забрал. После она вышла из квартиры на лестничную площадку. Спустя некоторое время, из квартиры вышли ФИО20, ФИО3 и ФИО59, при этом телевизор находился в руках у ФИО60. Затем она и ФИО20 пошли к себе домой, а куда пошли ФИО3 и ФИО67 она не знает, но она слышала, как ФИО3 по телефону вызвал такси. (том 1 л.д.54-56)

После оглашения показаний свидетель ФИО10 указала, что оглашенные показания подтверждает частично, протокол подписывала, не читая, замечаний не вносила. Следователь давления на нее не оказывал. Не подтверждает оглашенные в части того, что видела как «махали» топором, кто нес телевизор, не видела. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. В настоящее время она проживает с ФИО20, он продолжает употреблять наркотики, не пьет, проходил курс лечения от наркомании. ФИО20 может охарактеризовать с положительной стороны.

Оценивая показания ФИО10 суд берет в основу приговора ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель не указала причину изменения своих показаний, при этом замечаний на протокол не вносила, давления на нее не оказывалось. Она является гражданской женой подсудимого ФИО20 и заинтересована в благоприятном для него исходе дела, уменьшении его роли в содеянном. Показания ФИО10 в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля ФИО16, потерпевшего ФИО22. К ее же показаниям в судебном заседании суд относится критически.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании показал, что проходит службу в полку ДПС ГИБДД УВД по ПК в должности инспектора ДПС. 13.05.2010 года нес службу в районе <данные изъяты> по <адрес> в г. Владивостоке. От дежурного ОМ № была получена информация о том, что необходимо задержать ФИО20, который находится по адресу: г.Владивосток, ул. <адрес> ФИО20 подозревался или в грабеже, или в разбое, дежурный сообщил, что группа лиц завладела материальными ценностями. По приметам и по фамилии они задержали ФИО20 и доставили в дежурную часть. При задержании ФИО20 вел себя нормально, сопротивления не оказывал, согласился проехать в ОМ №. Его доставили в ОМ №, оперуполномоченному ФИО61

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что проходит службу в полку ДПС ГИБДД УВД по ПК в должности инспектора ДПС. 13.05.2010 года он нес службу в <данные изъяты> г. Владивостока. От дежурного ОМ № была получена информация о том, что необходимо на <данные изъяты> задержать человека, который подозревается в грабеже сотового телефона и телевизора. Фамилию человека, которого необходимо задержать не помнит. По <адрес> в г. Владивостоке около дома был задержан указанный человек, они проверили его документы. Сотрудник дежурной части сообщил фамилию и приметы человека, которого необходимо было задержать. В дальнейшем ФИО20 был доставлен в ОМ №, он вел себя спокойно, сопротивления не оказывал.

Свидетель ФИО13 в судебное заседание показал, что проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного милиции в ОУУМ отдела милиции № УВД по г. Владивостоку. Летом 2010 года к нему пришел потерпевший ФИО22 и пояснил, что на него произошло нападение несколько дней назад, он подал заявление. Тех лиц, которые на него напали, со слов потерпевшего он видел недалеко от пункта милиции, расположенного по <адрес> в г. Владивостоке. Он совместно с ФИО14 в районе <адрес> встретили тех лиц, которые напали на потерпевшего. Потерпевший их уверенно опознал и пояснил, что данные граждане участвовали в нападении, отобрали у него телевизор. Личность двух парней была установлена, ими были написаны явки с повинной. На задержанных никакого давления не оказывалось, они были доставлены в ОМ №, вели себя хорошо. ФИО3 о случившемся рассказал сразу, сказал, что вынесли телевизор потерпевшего.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного милиции в ОУУМ ОМ № УВД по г. Владивостоку. В начале лета 2010 года находился на рабочем месте по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> К ним пришел потерпевший ФИО22 и показал, что видел людей, которые совершили в отношении него грабеж, вынесли плазменный телевизор. Он совместно с ФИО13 проехали на <адрес> в г. Владивостоке, где в детском садике увидели троих парней, похожих по описанию потерпевшего. Потерпевший находился с ними в автомашине, парней опознал. Они задержали двух парней, которые дали признательные показания, после чего отвезли их в ОМ №. Явку с повинной задержанные написали добровольно, самостоятельно. В заполнении протокола явки с повинной никакого давления на них не оказывалось.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что из подсудимых знает ФИО3, знает потерпевшего ФИО22. В конце лета 2010 года около 20-21 часа он находился в районе <адрес> в г. Владивостоке, решил зайти в гости к ФИО62. Поднялся на <данные изъяты> этаж, постучался в дверь квартиры ФИО22, потерпевший открыл дверь. Он не успел пройти внутрь, следом за ним в квартиру зашли трое парней. Потерпевший не препятствовал тому, что к нему зашли парни, полагает, что они были знакомы ранее. Попросил у ФИО22 воды. При нем парни угроз не высказывали, разговор был нормальный. ФИО22 ему сказал, что ему необходимо поговорить с людьми и попросил выйти. Трое парней, которые зашли к ФИО22 находятся сегодня на скамье подсудимых. Он вышел из квартиры, потерпевший закрыл за ним дверь на ключ. Парни при нем ничего от ФИО22 не требовали. Потерпевший имел возможность выйти из квартиры. Когда вышел за дверь, возле двери стояла девушка, с ней покурил. Находясь за дверью, слышал непонятный разговор, не прислушивался. Девушка, которая стояла возле двери, ему знакома, зовут ФИО63 При нем в квартиру никто не заходил. От девушки ФИО22 узнал о том, что потерпевший написал заявление на тех парней, которые к нему приходили.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями ( т.1 л.д. 51-53).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что 09 мая 2010 г. около 00 часов 20 минут он пошел в гости к своему знакомому ФИО4, который проживает в <адрес> в г. Владивостоке. Он постучался в двери квартиры ФИО22 и попросил его, открыть ему двери, так как ему с ним необходимо было поговорить. Когда ФИО4 открыл двери, то в этот момент его оттолкнули в сторону, и он увидел, что ФИО20 и двое ранее не знакомых ему молодых людей, забежали в квартиру ФИО4. Он в помещение квартиры не входил, поэтому не видел, что в ней происходило, но слышал, как ФИО20 стал требовать у ФИО4 вернуть деньги в сумме 2000 рублей. ФИО4 стал говорить, что согласен отдать деньги, но сейчас у него таких денег нет. Так же было слышно, что ФИО4 наносили удары, однако кто именно их наносил, не видел. Слышал, как ФИО20 высказывал в адрес ФИО4 угрозы, а так же слышал, как ФИО20 говорил молодым людям, чтобы те забирали телевизор, но добавил, что телевизор будет у него до тех пор, пока ФИО4 в течение часа не вернет ему деньги в сумме 2000 рублей. ФИО4 факт долга не отрицал и сказал ФИО20, что он вернет ему деньги, и просил не забирать телевизор. В этот момент в квартиру ФИО4 вошла сожительница ФИО20 – ФИО64 О том, что произошло в дальнейшем, он не знает, так как ушел.

После оглашения показаний свидетель ФИО15 показал, что оглашенные показания не подтверждает, протокол допроса подписывал, для того чтобы отпустили. На него оказывали воздействие оперативные работники. С жалобами в правоохранительные органы не обращался. Со следователем в кабинете были один на один, давление последний на него не оказывал, в кабинете больше никого не было, следователь не принуждал к даче показаний.

Оценивая показания ФИО16 суд берет в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель не мотивировал причину изменения своих показаний. Фактов нарушения закона при допросе судом не выявлено. ФИО15 замечаний на протокол допроса не вносил. Показания его в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего ФИО22. К его же показаниям в судебном заседании суд относится критически.

Виновность ФИО9, ФИО20 и ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 09 мая 2010 года открыто похитили принадлежащее ему имущество из <адрес> в г. Владивостоке.(том 1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от «09» мая 2010 года, в ходе которого была осмотрена <адрес> в г. Владивостоке, как место совершения преступления, при проведении которого был изъят топор. (том 1 л.д.8-11)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО1 в ходе проведения которой потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.(том 1 л.д.121-125)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО2 в ходе проведения которой потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. (том 1 л.д.172-175)

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО3 в ходе проведения которой потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания, изобличающие ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. (том 1 л.д.205-208)

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы холодного оружия № от «22» июня 2010 года, согласно которому топор, изъятый по факту открытого хищения имущества совершенного 09 мая 2010 года из <адрес> в г. Владивостоке изготовлен промышленным способом и относится к топорам хозяйственно – бытового назначения, которые холодным оружием не являются (том 1 л.д.96-97)

Протоколом предъявления предмета для опознания, при проведении которого ФИО2 среди предъявленных ему на опознание топоров, с уверенностью опознал топор, который он взял в квартире ФИО4 по адресу г. Владивосток ул. <адрес> «09» мая 2010 года около 00 час. 20 мин. с той целью, чтобы ФИО4 не смог этим топором воспользоваться. (том 1 л.д.59-62)

Протоколом осмотра вещественных доказательств от «16» июня 2010 года, в ходе производства которого, топор изъятый «09» мая 2010 года при осмотре места происшествия в <адрес> в г. Владивостоке был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и находится при материалах уголовного дела ( том 1 л.д.63-65,66)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от «13» мая 2010 года, в которой он сообщил, что он совместно с ФИО3 и Анатолием по кличке «Жуха» 09.05.2010 года в ночное время незаконно проникли в <адрес> в г. Владивостоке, откуда с применением насилия к ФИО4, который проживает в указанной квартире, похитили телевизор.(том 1 л.д.109)

Протоколом проверки показаний на месте от «18» июня 2010года, при проведении которой ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и указал на <адрес> в г. Владивостоке, из которой 09 мая 2010 г. около 00 часов 20 минут он, совместно с ФИО9 и ФИО3, в счет погашения долга, под угрозой применения насилия, похитили у ФИО4 телевизор.(том 1 л.д.135-138)

Протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он сообщил, что 08 мая 2010 года около 23 часов он совместно с ФИО20 и ФИО3 совершили открытое хищение телевизора из <адрес> в г. Владивостоке у ФИО4 Похищенный телевизор они продали за 6500 рублей, а деньги потратили на личные нужды. (том 1 л.д.152)

Протоколом проверки показаний на месте от «18» июня 2010 года, при проведении которой ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и указал на <адрес> в г. Владивостоке, из которой 09.05.2010 г. около 00 час. 20 мин. он, ФИО20 и ФИО3 в счет погашения долга ФИО4 перед ФИО1, похитили телевизор, при этом он нанес ФИО4 несколько ударов ладонью по лицу, а затем, взял находящийся в квартире топор, чтобы ФИО4 не смог последним воспользоваться. (том 1 л.д.177-180)

Протоколом явки с повинной ФИО3, в которой он сообщил, что 08 мая 2010 года около 23 часов в <адрес> в г. Владивостоке, он совместно с ФИО20 и ФИО9 совершили открытое хищение телевизора, который в дальнейшем продали за 6500 рублей, а деньги потратили на личные нужды. (том 1 л.д.193)

Протоколом проверки показаний на месте от «18» июня 2010г., при проведении которой ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе следствия и указал на <адрес> в г. Владивостоке, из которой 09 мая 2010 года около 00 часов 20 минут он, ФИО20 и ФИО9, в счет погашения долга ФИО4 перед ФИО20, похитили телевизор, а ФИО9 нанес несколько ударов ладонью по лицу ФИО4, а затем взял находящийся в квартире топор, чтобы ФИО4 не смог воспользоваться последним против них. (том 1 л.д.220-224).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в открытом хищении чужого имущества у ФИО20 и ФИО3, а также ФИО9 в разбойном нападении нашла свое полное подтверждение.

Подсудимым обоснованно вменен квалифицирующий признак « по предварительному сговору группой лиц», так как суд установил, что подсудимые действовали совместно и согласованно, их умысел был направлен на завладение имуществом потерпевшего группой лиц, их умысел на неправомерным завладением имуществом потерпевшего возник до момента вхождения в квартиру ФИО22 и реализован путем непосредственного хищения чужого имущества.

Обоснованно всем подсудимым вменен и другой квалифицирующий признак: «незаконное проникновением в жилище», поскольку суд установил, что подсудимые вторглись в жилище ФИО22 без его согласия. Материалами дела установлено, что ФИО22 дверь открыл ФИО16, своему знакомому, ФИО20, ФИО9 и ФИО3 воспользовались данной ситуацией и незаконно проникли в квартиру потерпевшего. Сам ФИО22 суду показал, что не давал разрешения подсудимым зайти в его жилище, высказал им открыто свое недовольство и предложил поговорить в общем коридоре дома, но подсудимые на это требование не отреагировали. Доводы защиты о том, что подсудимые не преодолевали никаких препятствий для вхождения в квартиру, поэтому их действия правомерны, суд находит несостоятельными. При таких обстоятельствах, подсудимым обоснованно вменен данный квалифицирующий признак.

В судебном заседании достоверно установлено, что при хищении имущества потерпевшего последнему были причинены телесные повреждения, поэтому подсудимым обоснованно вменен квалифицирующий признак – « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Органами предварительного следствия обоснованно действия ФИО9 квалифицированы, как разбой, поскольку его преступные действия на применение предмета при завладении имуществом ФИО22 не охватывались умыслом подсудимых ФИО20 и ФИО65: ФИО9 самостоятельно, без предварительного согласования таких действий с ФИО20 и ФИО3, взял находящийся в квартире топор и им угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Последний угрозы воспринимал реально. Версию подсудимого ФИО9 о том, что он испугался возможных действий со стороны потерпевшего, суд находит надуманной, поскольку в судебном заседании выяснено, что ФИО22 и ФИО20 разговаривали в комнате, топор находился в прихожей, ФИО22 никакими действиями или словами не угрожал подсудимым, опасности для них он не представлял. ФИО9 в целях устрашения и запугивания, для осуществления реализации своего умысла на хищение имущества ФИО22 взял топор и им угрожал потерпевшему.

ФИО20, ФИО9 и ФИО3 не действовали самоуправно, они желали похитить имущество ФИО22, в этих целях они для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, совместно избили его, при этом ФИО9 использовал для подавления и угроз топор. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимых ФИО20 и ФИО3 подтверждается показаниями ФИО22, не доверять которым у суда нет оснований.

Признаки самоуправства в действиях подсудимых отсутствуют: потерпевший ФИО22 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что никакого долга ни перед кем из подсудимых не имел, ранее подсудимых ФИО9 и ФИО3 вообще не знал. Находясь в квартире потерпевшего подсудимые изменяли суммы несуществующего долга. Кроме того, помимо телевизора и сотового телефона они нашли и забрали документы на телевизор, который продали через несколько часов после ухода из квартиры ФИО22. Все эти обстоятельства свидетельствуют именно об умысле на хищение чужого имущества, который и был реализован подсудимыми.

Не доверять показаниям потерпевшего о том, что именно подсудимые похитили его имущество у суда нет оснований. В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевший мог оговорить подсудимых ни как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Отрицание подсудимыми фактов избиения потерпевшего, а также предварительный сговора на совершение хищения суд находит формой их защиты.

Суд пришел к выводу, что действия ФИО20 и ФИО3 следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п.»а,в,г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», действия ФИО9 следует квалифицировать по ст. 162 ч.3 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия их семьи.

ФИО9 ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога. По месту регистрации, по месту работы характеризуется положительно. К административной ответственности не привлекался.

ФИО20 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете в специализированных диспансерах не состоял. По месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, как ответственный, добросовестный работник. По месту регистрации также характеризуется положительно.

ФИО3 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете в специализированных диспансерах не состоял. По месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, как инициативный и ответственный работник.

Обстоятельством, смягчающим наказание всех подсудимых суд признает явку с повинной. В отношении ФИО20 также - добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание у всех подсудимых, не имеется.

С учетом личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать их исправлению и перевоспитанию.

В силу ст. 58 УК РФ при совершении тяжкого преступления местом отбывания наказания ФИО20 и ФИО3 определить ИК общего режима, ФИО9 – при совершении особо тяжкого преступления – ИК строгого режима.

Вещественные доказательство по делу- топор- подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО9 и ФИО3 в части не возмещенного гражданского иска в размере 23 600 рублей солидарно с обоих подсудимых в равных частях в пользу ФИО4

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимым не применять в виду нецелесообразности.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по ст. 162 ч.3 УК РФ и назначить наказание по указанной статье в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.» а,в,г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.» а,в,г» УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО20, ФИО9, ФИО3 изменить, взять их под стражу в зале суда и содержать в ФБУ <данные изъяты> г. Владивостока до этапирования в ИК.

Вещественные доказательство – топор- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов ФИО18, ФИО7, назначенных судом для осуществления защиты подсудимых, на основании Приказа об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела от 06.10.03 № 257/89н, в силу требований ст. 132, 133 УПК РФ, подлежат взысканию из средств федерального бюджета, а в последующем с ФИО9 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 23600 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом ходатайство в срок не позднее 10 дней с момента вручения им копии приговора.

Судья Валькова Е. А.