Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Гаврикова В.А. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Винецкого В.В. защитника Пыркова Э.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Чиркова М.М. законного представителя подсудимого Шкляр Ю.А. потерпевших Адонина Д.А., Мушет П.Н., Козина А.С. законного представителя потерпевшего Козиной Л.В. при секретаре Пляскиной Е. Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чиркова М.М,, ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не военнообязанного, не работающего, не учащегося, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «г», 159 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; - ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 162 ч.3, 161 ч.2 п. «а,в», 161 ч.2 п. «г», 163 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Несовершеннолетний Чирков М.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в хранилище; ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; ДД.ММ.ГГГГ совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Чирков М.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь у магазина «Авоська», расположенного по адресу: <адрес>, увидев ранее ему знакомого несовершеннолетнего ФИО24, подошел к последнему и спросил, имеются ли у него при себе деньги. Когда ФИО24 ответил, что денег у него при себе нет, Чирков М.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений потребовал от ФИО24 передачи всех имеющихся у него денежных средств. Убедившись, что при ФИО24 не имеется какой-либо денежной суммы, Чирков М.М., упорно добиваясь реализации своего преступного умысла, вновь потребовал от ФИО24 передать ему деньги в сумме 500 рублей. Узнав от ФИО24, что деньги находятся дома у последнего, добиваясь реализации своего преступного умысла, Чирков М.М. потребовал от ФИО24 незамедлительно передать ему указанную денежную сумму, высказывая в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно то, что в случае невыполнения его преступных требований изобьет последнего. Реально опасаясь возможного насилия со стороны Чиркова М.М., несовершеннолетний ФИО24 вынужденно пошел вместе с Чирковым М.М. к своему дому 104 по <адрес> в <адрес>, вдвоем поднялись к <адрес>, в которой проживает ФИО24, где потерпевший зашел в помещение квартиры, взял деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО23, и примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вынес их на лестничную площадку указанного дома, где расположена <адрес>, и передал их ожидавшему его Чиркову М.М. После чего Чирков М.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитил деньги в сумме 1000 рублей у несовершеннолетнего ФИО24, причинив ФИО23 ущерб на указанную сумму. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, подошел к гаражному боксу №, расположенному в ГСК № по <адрес> в <адрес>, где через отверстие в задней стенке гаража незаконно проник в указанное хранилище. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вооружившись на месте совершения преступления лопатой, умышленно, с целью завладения имуществом ранее незнакомого ему Мушета П.Н., который находился на улице рядом с указанным гаражным боксом, а также с целью подавления возможного сопротивления со стороны Мушета П.Н., Чирков М.М. нанес потерпевшему один целенаправленный удар лопатой в жизненно важный орган – голову, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара Мушет П.Н. упал на землю, а Чирков М.М. с целью завладения имуществом Мушета П.Н. из корыстных побуждений, умышленно нанес лежащему на земле Мушету П.Н. не менее трех целенаправленных ударов черенком от лопаты в жизненно важный орган – по голове, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Потерпевший Мушет П.Н. от полученных ударов упал, и оказать сопротивление Чиркову М.М. не мог. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Чирков М.М. обыскал карманы одежды Мушета П.Н. и открыто завладел имуществом последнего: деньгами в сумме 250 рублей и мобильным телефоном «Sony Ericsson», стоимостью 1500 рублей. Завладев похищенным, Чирков М.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Чиркова М.М. потерпевшему Мушету П.Н. были причинены телесные повреждения в виде ссадин лица, которые не повлекли за собой расстройство здоровья или стойкую утрату трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также ущерб на общую сумму 1750 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с двумя неустановленными следствием лицами, подошли к гаражному боксу №, расположенному в ГСК № по <адрес> в <адрес>, где из корыстных побуждений Чирков М.М. и два неустановленных следствием лица, путем свободного доступа через открытую калитку ворот гаража незаконно проникли в указанный гараж, в котором находились Мушет П.Н., ФИО7 и ФИО8, и действуя умышленно, осознавая, что их действия носят явный и очевидный характер, открыто похитили из гаражного бокса инструменты, принадлежащие Адонину Д.А., а именно: генератор «Хитачи», стоимостью 33000 рублей, угловую шлифовальную машинку «Хитачи», стоимостью 5700 рублей и отбойный молоток «Макито», стоимостью 28000 рублей. После чего Чирков М.М. и два неустановленных следствием лица с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Чиркова М.М. и двух неустановленных следствием лиц потерпевшему Адонину Д.А. был причинен значительный ущерб на общую сумму 66700 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 25 минут до 11 часов 00 минут, находясь в лесополосе возле колледжа «МГУ им. Адмирала Невельского», расположенного по <адрес> в <адрес>, увидев в руке у несовершеннолетнего Козина А.С. полимерный пакет, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества у Козина А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от Козина А.С. передать ему полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились: спортивный костюм стоимостью 1200 рублей, кеды стоимостью 200 рублей, футболка стоимостью 600 рублей, принадлежащие Козиной Л.В., предварительно высказав в адрес несовершеннолетнего Козина А.С. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, что побьет его. Реально опасаясь возможного насилия со стороны Чиркова М.М., Козин А.С. вынуждено передал ему полимерный пакет с вещами. В результате преступных действий Чиркова М.М. Козиной Л.В. был причинен ущерб на общую сумму 2000 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 25 минут, находясь в лесополосе возле колледжа «МГУ им.Адмирала Невельского», расположенного по <адрес> в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, действуя заведомо незаконно, потребовал от несовершеннолетнего Козина А.С. передачи ему чужого имущества – мобильного телефона «Nokia E 71», принадлежащего его бабушке Козиной Л.В. При этом, с целью подкрепления своего заведомо незаконного требования передачи чужого имущества, угрожая Козину А.С. применением насилия, Чирков М.М. предупредил его, что в случае невыполнения требования изобьет Козина А.С. Впоследствии Чирков М.М. неоднократно напоминал Козину А.С. о необходимости выполнения его требования. ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь осуществления высказанной Чирковым М.М. угрозы применения насилия, Козин А.С. выполнил его незаконные требования, и вынужденно передал ему в тот же день примерно в 14 часов 10 минут на лестничной площадке у <адрес> в <адрес> мобильный телефон «Nokia E 71», стоимостью 1500 рублей, в котором находилась сим-карта компании «МТС», не представляющая материальной ценности, принадлежащие его бабушке Козиной Л.В. Завладев похищенным, Чирков М.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Чиркова М.М. Козиной Л.В. был причинен ущерб на сумму 1500 рублей. Подсудимый Чирков М.М. в судебном заседании вину признал полностью, за исключением преступления, совершенного в отношении Мушета П.Н., а именно – не признал по этому эпизоду незаконность проникновения в хранилище. Кроме признания подсудимым Чирковым М.М. своей вины, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО24 Подсудимый Чирков М.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО24, спросил, есть ли у него деньги, попросил его взять из <адрес> рублей. ФИО9 сказал, что дома денег нет, но есть на сберкнижке. Поскольку банк уже был закрыт, то ФИО9 предложил взять деньги, которые ему оставил отец в сумме 1000 рублей. ФИО9 и он пошли домой к потерпевшему, последний вынес 1000 рублей, которые он взял у ФИО9 и ушел. Угрозы в адрес ФИО9 он (Чирков) высказывал до того, как тот вынес деньги. Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО24, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему и его брату ФИО9 подошли два парня, одним из которых был Чирков М.М. Последний спросил, есть ли у них деньги, ФИО9 показал 20 рублей. Чирков М.М. предложил им прогуляться, он согласился, поскольку настрой у Чиркова был нехороший, от него исходил запах спиртного, он боялся Чиркова. Они подошли к дому по <адрес>, где Чирков М.М. отвел его в сторону и потребовал 500 рублей, пригрозив при этом избить в подъезде дома в случае невыполнения этого требования. Он сильно боялся Чиркова, поэтому сказал, что на сберкнижке есть деньги, но сберкасса была закрыта. Он был очень напуган, поэтому предложил Чиркову вынести из <адрес> рублей. Чирков поднялся с ним в квартиру, ФИО9 и второй парень остались стоять на улице. Выйдя из квартиры, он отдал Чиркову деньги, после чего тот сразу ушел (том 1, л.д.159-163). Потерпевший ФИО23, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его сын Иван рассказал, что парень забрал у него деньги в сумме 1000 рублей, угрожая избить. Сын очень испугался, поскольку тот парень был настроен серьезно, силы были неравные. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал ему, что в программе «Автопатруль» увидел парня, который похитил деньги, фамилия парня – Чирков. Он написал в милицию заявление. Ему (ФИО23) причинен ущерб на сумму 1000 рублей. В ходе следствия ущерб был погашен. (том 1, л.д.152-154). Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с братом подошли два парня, один из которых - как потом оказалось Чирков М.М. – спросил, есть ли у них деньги. Затем Чирков предложил ФИО24 прогуляться, отвел его в сторону. По лицу своего брата он видел, что тот напуган. Чирков вел себя неадекватно, от него исходил запах спиртного. Вид у Чиркова был злой, он сказал, что Иван ФИО9 согласился дать деньги, и они идут домой за сберкнижкой, но банк был закрыт. ФИО24 сказал, что вынесет из <адрес> рублей. Чирков и ФИО9 зашли в подъезд их дома, а он остался на улице. Примерно 10 минут брата не было, в это время к нему подошел их отец, после чего они увидели шедшего к ним Ивана, который был напуган и взволнован. Брат рассказал, что Чирков забрал у него 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они с братом по телевизору увидели Чиркова, узнали его фамилию и обратились в милицию. (том 1, л.д.220-224). Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что проходит службу в ОМ № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его кабинет пришел ФИО23 с сыновьями, пояснив, что в конце августа 2010 г. у его сына под угрозой забрали деньги, и что они узнали фамилию парня, который совершил преступление – Чирков М.М. Он проехал по месту жительства Чикрова М.М. и доставил последнего с матерью в отдел милиции, где Чирков М.М. сразу сознался, что под угрозой избиения он забрал деньги в сумме 1000 рублей у ФИО9. В присутствии матери Чирков М.М. собственноручно написал явку с повинной (том 1, л.д.234-236). Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела: · протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась <адрес> в <адрес>, а также этаж рядом с указанной квартирой; · протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Чирков М.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ завладел деньгами в сумме 1000 рублей, принадлежащими ФИО9. (том 2, л.д.165-166). · протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО24 и подозреваемым Чирковым М.М., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания (том 2, л.д.181-185). · протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Чирковым М.М., в ходе которой свидетель полностью подтвердил свои показания (том 2, л.д.186-190). Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Чиркова М.М. в совершении открытого хищения имущества у ФИО24 нашла свое полное подтверждение. Судом установлено, что подсудимый открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, угрожая потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно – избить его, завладел имуществом потерпевшего ФИО24, причинив его законному представителю ФИО23 материальный ущерб на сумму 1000 рублей. Показания подсудимого Чиркова М.М. полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО24 и ФИО23, свидетеля ФИО9, а также с письменными доказательствами, приведенными выше. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, поскольку они последовательны и непротиворечивы; оснований, по которым потерпевшие и свидетель могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено. Их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена. Стороной защиты в прениях было предложено квалифицировать действия Чиркова М.М. как мошенничество на том основании, что подсудимый, взяв у ФИО24 1000 рублей, предложил разменять купюру и вернуть потерпевшему 500 рублей, однако этого не сделал и скрылся со всей суммой денег. Однако суд не может согласиться с мнением стороны защиты о такой квалификации действий подсудимого. Так, в судебном заседании было установлено, что деньги ФИО24 были переданы Чиркову М.М. не добровольно, и не под воздействием обмана, как при мошеннических действиях, а в результате высказанных Чирковым М.М. в адрес потерпевшего угроз физического насилия. При этих обстоятельствах не имеет значения, какую сумму требовал подсудимый у потерпевшего, и какая сумма была в действительности им похищена. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Чиркова М.М. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак «с угрозой применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мушета П.Н. Подсудимый Чирков М.М. в судебном заседании показал, что вечером он гулял с ФИО12 у гаражей, искали своего знакомого Никиту. В одном из гаражей они увидели Мушета и еще двоих мужчин, спросили у них про Никиту, на что мужчины сказали, что Никиты здесь нет. Поздно вечером они с ФИО12 вновь пошли гулять, и через какое-то время пришли к тому же гаражу. Он залез в гараж через дыру в стене, а ФИО12 зашел в дверь. Там он (Чирков) взял лопату и ударил Мушета один раз, после чего тот упал. Он спросил у Мушета деньги, вытащил у него телефон и деньги из кармана, отдал ему сим-карту и чехол для телефона, после чего они с ФИО12 ушли. Деньги они потратили, телефон он потерял. Потерпевший Мушет П.Н. в судебном заседании пояснил, что в один из дней осени 2010 года он с ФИО7 и еще одним мужчиной ремонтировал гараж Адонина. Примерно в 17-18 часов к ним подошли ФИО12 и подсудимый Чирков, спросили какого-то Максима. Примерно в 05 часов утра, когда они спали в этом же гараже, раздался стук в дверь. Он открыл дверь, увидел ФИО13, стал с ним разговаривать. Сзади его ударили лопатой по голове, лопата сломалась, он упал, ему ещё нанесли несколько ударов. Потом он почувствовал как Чирков вытащил у него телефон, а также деньги в сумме 250 рублей, лежавшие в чехле от телефона. Кто его бил - он не видел, но кроме Чиркова и ФИО13 там никого не было. Подсудимый наносил ему несколько ударов. Гражданский иск он поддерживает. В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Мушета П.Н., из которых следует, что примерно в 05 часов утра в гараж постучали; открыв дверь, он увидел ФИО13, которых спросил какого-то Никиту, и попросил пустить его в гараж; он отказался его впустить. В это время кто-то светил фонариком внутри гаража, затем он почувствовал удар по голове каким-то предметом, после чего он упал на землю возле гаража, Придя в себя он встал, увидел позади себя Чиркова, в руках которого был черенок от лопаты. Он понял, что его ударили лопатой, в этот момент Чирков вновь ударил его по голове три-четыре раза, при этом он (Мушет) закрывался от ударов руками. Кровь залила его лицо, он почувствовал, что кто-то обыскивает его карманы, открыв глаза, увидел, что Чирков держит в руках его телефон и из чехла телефона достал 250 рублей. Чирков был настроен агрессивно. (том 4, л.д.125-128). После оглашения данных показаний Мушет П.Н. их подтвердил в полном объеме. В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Мушет П.Н. и подозреваемым Чирковым М.М., потерпевший полностью подтвердил свои показания (том 2, л.д.144-148). Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, следует, что он с Мушетом П.Н. ремонтировал гараж Адонина, в котором они и проживали. В гараже находились дорогие инструменты. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от стука в ворота гаража, сказал Мушету П.Н., чтобы тот не открывал и сразу же заснул. Что произошло дальше - он не видел; проснувшись, увидел у Мушета П. на голове кровь. Последний рассказал ему, что когда он открыл дверь, его избили и похитили мобильный телефон и деньги (том 1, л.д.212-214). Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, следует, что он ремонтировал гараж с Мушетом и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ утром услышал стук в двери гаража, но вновь задремал. Проснувшись, увидел Мушета, лицо которого было в крови. Со слов Мушета ему стало известно, что какой-то молодой парень ударил его по голове и забрал деньги и телефон. (том 3, л.д.160-162). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он гулял с Чирковым М.М. у гаражей, искали своего знакомого, постучали в один из гаражей. Чирков куда-то отошел, из гаража вышел мужчина. В этот момент подошел Чирков с лопатой в руках, и ничего не говоря, стал наносить удары мужчине лопатой по голове. Мушет упал, а Чирков, обыскав его карманы, вытащил телефон и деньги в сумме 250 рублей. Он (Крапивин) ни во что не вмешивался, для него действия Чиркова были неожиданными (том 2, л.д.21-23). В ходе проведения очных ставок между ФИО12 и потерпевшим Мушет П.Н., а также между ФИО12 и Чирковым М.М., свидетель ФИО12 подтвердил свои показания (том 2, л.д.26-28, 17-20). Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела: · протоколом осмотра места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен металлический гаражный бокс №, расположенный в ГСК № по <адрес> в <адрес> (том 1, л.д.49-52); · протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Мушета П.Н. были изъяты сим-карта компании НТК и чехол от мобильного телефона (том 2, л.д.30-32); · протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сим-карта и чехол от мобильного телефона, изъятые у потерпевшего Мушета П.Н., осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (том 2, л.д.33-38); · протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Мушета П.Н. изъята металлическая часть лопаты (том 2, л.д.50-52); · протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого металлическая часть лопаты, изъятая у потерпевшего Мушета П.Н., осмотрена, признана вещественным доказательством, и в этом качестве приобщена к материалам уголовного дела (том 2, л.д.53-56); · протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Чирков М.М. опознал лопату, черенком которой нанес несколько ударов потерпевшему Мушету П.Н. (том 4, л.д.9-12); · заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Мушета П.Н. на момент обследования имелись ссадины лица, которые не повлекли за собой расстройство здоровья или стойкую утрату трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 2, л.д.75-76); · протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Чирков М.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он, находясь в ГСК по <адрес> в <адрес>, избил человека (том 2, л.д.116-117); · протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого потерпевший Мушет П.Н. уверенно опознал Чиркова М.М. как молодого человека, который нанес ему удары лопатой по голове, а затем похитил мобильный телефон и деньги в сумме 250 рублей (том 2, л.д.140-143). Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Чиркова М.М. к уголовной ответственности. Действия Чиркова М.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ, как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд пришел к выводу, что квалификация действий подсудимого по ст. 162 ч.3 УК РФ не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Мушета П.Н. имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Следовательно насилие, которое применялось к потерпевшему, не носило характера, описанного органами предварительного следствия как «опасное для жизни и здоровья». Каких-либо доказательств того, что удары подсудимого в момент их нанесения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Мушета П.Н., суду не представлено. При указанных обстоятельствах действия Чиркова М.М. подлежат квалификации по ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующие признаки грабежа «с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, в судебном заседании установлено, что в чужой гараж, являвшийся хранилищем, Чирков М.М. проник незаконно, без разрешения владельца и против воли Мушета П.Н. и иных лиц, находившихся в это время в гараже. При совершении грабежа Чирков М.М. применил к потерпевшему физическое насилие, нанося Мушету П.Н. удары, не причинившие вреда здоровью. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Адонин Д.А.) Подсудимый Чирков М.М. в судебном заседании показал, что после того, как он похитил деньги и телефон у Мушета, они с ФИО12 ушли из гаража гулять. Утром они встретили своих знакомых, и решили похитить инструменты, которые видели в гараже. Они вернулись, дверь в гараж была открыта; они вошли внутрь, разрешения ни у кого не спрашивали. В гараже находился Мушет и двое мужчин. Он (Чирков) взял «турбинку», а его знакомые парни взяли генератор и отбойный молоток, после чего ушли. «Турбинку» продали, остальные инструменты спрятали. Потерпевший Адонин Д.А. в судебном заседании пояснил, что осенью 2010 г. ему позвонил Мушет, который работал в его гараже, сказал, что его избили трое неизвестных и похитили из гаража «турбинку», генератор, отбойный молоток. В обеденное время он приехал в гараж, у Мушет была разбита голова. Со слов Мушета, ФИО7 и Константина ему стало известно, что в гараж пришли три парня, избили их, забрали инструменты и скрылись. У него похищено: генератор, отбойный молоток, «турбинка» (угловая шлифмашинка). Ему причинен значительный ущерб на сумму 66700 рублей; ущерб не возмещен, свой гражданский иск он поддерживает. Из показаний Мушета П.Н., допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов подсудимый Чирков, ФИО12 и с ними ещё третий парень зашли в гараж через открытую дверь, забрали генератор, отбойный молоток и «турбинку», после чего ушли. Их действия были согласованными. В гараж парни вошли против его воли, разрешения не спрашивали. В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Мушетом П.Н. и подозреваемым Чирковым М.М., потерпевший полностью подтвердил свои показания (том 2, л.д.144-148). Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, следует, что он ремонтировал гараж вместе с Мушетом и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ утром услышал стук в двери гаража, но вновь задремал. Проснувшись, он увидел Мушета, лицо которого было в крови. Со слов Мушета ему стало известно, что какой-то молодой парень ударил его по голове и забрал деньги и телефон. Спустя примерно 2 часа в калитку гаража, которая была открыта, вошли трое парней. Парни вынесли из гаража генератор, шлифовальную машинку, отбойный молоток и ушли. Мушет сказал, что первый вошедший был именно тем парнем, который его избил и забрал у него вещи. (том 3, л.д.160-162). Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, следует, что с они с Мушетом П.Н. ремонтировал гараж Адонина, в котором также и проживали. Утром ДД.ММ.ГГГГ Мушет и ФИО8 рассказали ему, что в гараж пришли три парня и похитили инструменты. (том 1, л.д.212-214). Свидетель ФИО14 (оперуполномоченный ОМ № УВД по <адрес>), показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что работал по уголовному делу по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного из гаража Адонина. Со слов потерпевшего Мушета установлено, что преступление совершил парень по имени Максим, который подходил по описанию на Чиркова М.М. Последний вместе с матерью были доставлены в отдел милиции, где Чирков признался, что ДД.ММ.ГГГГ с парнем по имени Леня проникли в гараж и похитили инструменты. Чирков М.М. написал собственноручно явку с повинной в присутствии матери (том 1, л.д.237-239). Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела: · протоколом осмотра места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен металлический гаражный бокс №, расположенный в ГСК № по <адрес> в <адрес> (том 1, л.д.49-52); · протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Адонина Д.А. были изъяты гарантийный талон на угловую шлифовальную машинку, гарантийный талон на генератор (том 2, л.д.40-32); · протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гарантийный талон на угловую шлифовальную машину, гарантийный талон на генератор, изъятые у потерпевшего Адонина Д.А. осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (том 2, л.д.43-48); · протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Чирков М.М. указал на гараж в ГСК, расположенном по <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он с парнем по имени Леня забрали инструменты (том 2, л.д.130-135); · протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой несовершеннолетний Чирков М.М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов вместе с парнем по имени Леня похитили инструменты в ГСК по <адрес> (том 2, л.д.116-117); · протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого потерпевший Мушет П.Н. уверенно опознал Чиркова М.М. как молодого человека, который проник в гараж по <адрес> в <адрес> с двумя неизвестными парнями, и похитил инструменты (том 2, л.д.140-143). Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Чиркова М.М. в совершении открытого хищения имущества Адонина Д.А. нашла свое полное подтверждение. Судом установлено, что подсудимый Чирков М.М., действуя в группе с неустановленными следствием лицами и по предварительному сговору с ними, открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, незаконно проникнув в хранилище, завладел имуществом потерпевшего Адонина Д.А., причинив ему материальный ущерб на сумму 66700 рублей. Стороной защиты в прениях было предложено квалифицировать действия Чиркова М.М. как кража на том основании, что подсудимый полагал, что за его действиями в гараже никто не наблюдает. Однако суд не может согласиться с мнением стороны защиты о такой квалификации действий подсудимого. Так, в судебном заседании было установлено, что Мушет П.Н. наблюдал за действиями Чиркова М.М. и пришедших с ним лиц, похищавших инструменты. Эти показания согласуются и с показаниями самого подсудимого Чиркова М.М., данными им в ходе очной ставки с потерпевшим и оглашенными в судебном заседании; из этих показаний следует, что Чирков М.М. видел в гараже, что перед ним находится Мушет П.Н. и ещё один мужчина, а третий мужчина спит (том 2, л.д. 147). Следовательно, подсудимый осознавал, что его действия являются явными для присутствующих в гараже иных лиц, тем не менее не скрываясь от этих лиц он совершил хищение имущества. Доводы подсудимого о том, что он нанес лишь один удар лопатой по голове Мушету П.Н., опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе очной ставки с потерпевшим, где Чирков М.М. пояснил, что он наносил 3-4 удара лопатой по голове Мушету П.Н. (том 2, л.д.146). Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище» нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, в судебном заседании установлено, что в гараж Адонина Д.А., являвшийся хранилищем имущества, Чирков М.М. проник незаконно, без разрешения владельца и против воли лиц, находившихся в это время в гараже. При этом о совершении преступления Чирков М.М. предварительно договорился с неустановленными следствием лицами, в ходе открытого хищения он действовал одновременно и согласованно с ними, никто из них друг друга не останавливал. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Чиркова М.М. по ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козина А.С. Подсудимый Чирков М.М. в судебном заседании показал, что прогуливаясь с ФИО12, встретили Козина, с которым он был ранее знаком. Они отошли от колледжа, он спросил что в пакете Козина, тот ответил, что физкультурная форма. Он (Чирков) попросил форму, Козин сначала отказал, затем согласился. Он забрал пакет у Козина. Затем он попросил у Козина попользоваться его телефоном. Поскольку телефон был дома, они пошли домой к Козину, который вынес ему телефон. Он и ФИО12 пошли на стадион, где он отдал ФИО13 телефон. Затем ФИО12 сказал, что телефон он заложил знакомым, и что звонила бабушка Козина. Утром следующего дня он принес Козину пакет с формой, а затем и телефон. Угрозы он высказывал, когда требовал форму, и возможно, Козин его боялся. Когда попросил телефон, он потерпевшему не угрожал. Несовершеннолетний потерпевший Козин А.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в колледже, у него с собой был пакет со спортивной формой. В колледж пришел его знакомый Чирков М.М., они отошли с ним от здания колледжа; с ними был еще также и ФИО12. Чирков спросил, что у него в пакете, попросил поносить спортивный костюм, но он (Козин) отказал. Тогда Чирков стал угрожать его избить, если он не даст костюм. Он испугался, поскольку знал, что Чирков мог ударить, поэтому отдал спортивный костюм, кеды и футболку в пакете. Затем Чирков спросил, есть ли у него телефон, он ответил, что телефон дома. Они пошли к нему домой, где он взял телефон, а Чирков ждал на лестничной клетке. Чирков попросил попользоваться телефоном, он вынес ему телефон, отдал, хотя было жалко. Чирков при этом не угрожал. Когда бабушка написала заявление в милицию, Чирков вернул спортивную форму. В судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Козина А.С., из которых следует, что когда Чирков потребовал пойти к нему домой за телефоном, он не стал сопротивляться, поскольку боялся, что последний исполнит свои угрозы избить его, высказанные ранее. Он вынес из квартиры телефон и отдал Чиркову, так как боялся его; при этом он знал, что телефон Чирков не вернет. (том 1, л.д.135-140). После оглашения данных показаний в судебном заседании, потерпевший Козин А.С. их подтвердил частично, пояснив, что не помнит точно, высказывал ли угрозы Чирков М.М., когда требовал телефон. В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Козиным А.С. и подозреваемым Чирковым М.М., потерпевший полностью подтвердил свои показания. При этом в ходе очной ставки Козин А.С. подтвердил и то обстоятельство, что отдал телефон Чиркову М.М. по той причине, что боялся угрозы избиения, высказанной Чирковым М.М. (том 2, л.д.161-164). Потерпевшая Козина Л.В. в судебном заседании пояснила, что Козин Андрей - её внук, проживает вместе с ней, отношения с ним доверительные. ДД.ММ.ГГГГ внук пришел домой, она не увидела у него пакета со спортивной формой, но он сказал, что забыл в спортзале. Позже Андрей рассказал, что спортивный костюм, футболку и кеды, а также телефон у него забрал Чирков. Внук не хотел идти в милицию, так как боялся Чиркова. Она позвонила на телефон внука, ей ответил парень, пообещал вернуть вещи, но не пришел. Она написала заявление в милицию. На следующий день Чирков принес форму и сказал, что телефон продали. Впоследствии Чирков вернул и телефон. Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале октября 2010 г. он прогуливался с Чирковым по <адрес> ненадолго отошел, а когда вернулся, то Чирков уже стоял с Козиным, у которого в руках был пакет со спортивной формой. На требование Чиркова Козин передал ему пакет, Чирков взял мастерку и одел. Они прогуливались в лесу, Чирков у Козина ничего не требовал, физической силы не применял. Они пошли втроем домой к Козину, но зачем - он (Крапивин) не понял. Он остался на улице, а Чирков примерно через 10 минут вышел из дома Козина с мобильным телефоном в руках. На следующий день вещи они вернули Козину (том 2, л.д.1-3). Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании, следует, что Чирков М.М. – сын его супруги. В октябре 2010 г. Чирков попросил у него 1000 рублей, так как ему необходимо было выкупить какой-то телефон, иначе у него будут проблемы. Он дал 1000 рублей. В этот же день в вечернее время на домашний телефон позвонила женщина, представившаяся Козиной Л.В., и сообщила, что Чирков М.М. забрал у ее внука спортивную одежду и телефон. Тогда он понял о каком телефоне ему говорил Чирков М.М. (том 1, л.д.203-205). Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела: · протоколом осмотра места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес> (том 1, л.д.64-68); · протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Козиной Л.В. были изъяты; мобильный телефон с сим-картой, спортивный костюм, кеды, футболка, полимерный пакет (том 2, л.д.58-60); · протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мобильный телефон с сим-картой, спортивный костюм, кеды, футболка, полимерный пакет, изъятые у потерпевшей Козиной Л.В., осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (том 2, л.д.61-66). Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Чиркова М.М. к уголовной ответственности. Показания подсудимого Чиркова М.М., данные им в ходе предварительного следствия на очной ставке с Козиным, и оглашенные в судебном заседании (том 2 л.д.163), полностью согласуются с показаниями потерпевших Козина А.С. и Козиной Л.В., свидетелей, а также с письменными доказательствами, приведенными выше. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, поскольку они последовательны и непротиворечивы; оснований, по которым потерпевшие могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено. Их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что Чирков М.М. лишь попросил у Козина А.С. спортивную форму и телефон во временное пользование, поскольку в прошлом они, будучи друзьями, уже брали друг у друга различные вещи. В судебном заседании установлено, что как спортивную форму, так и телефон, Козин А.С. передал подсудимому только лишь вследствие угроз избиения, высказанных в его адрес Чирковым М.М. Как указано в приговоре выше, данное обстоятельство подтверждается не только потерпевшим, но также и самим подсудимым. (протокол очной ставки между Козиным А.С. и Чирковым М.М. в томе 2 л.д.163). Кроме того, из показаний потерпевшей Козиной Л.В. следует, что вещи и телефон её внука подсудимый вернул лишь после того, как она подала заявление в милицию и поставила об этом Чиркова М.М. в известность. Таким образом, суд не усматривает оснований для того, чтобы расценивать действия Козина А.С. как добровольную передачу своего имущества Чиркову М.М. во временное пользование Судом установлено, что подсудимый открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, угрожая потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно – избить его, завладел имуществом потерпевшего Козина А.С., причинив его законному представителю Козиной Л.В. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля Козиной Л.В. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Чиркова М.М. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, судом установлено, что непосредственно после открытого хищения у Козина А.С. спортивной формы, подсудимый Чирков М.М. с корыстной целью стал требовать у потерпевшего передать ему в ближайшее время имущество – мобильный телефон, угрожая избиением, то есть применением насилия, в результате чего Козин А.С. впоследствии был вынужден отдать телефон Чиркову М.М. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Чиркова М.М. по ст.163 ч.1 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. В судебном заседании была исследована личность несовершеннолетнего подсудимого Чиркова М.М. Свидетель Шкляр Ю.А. в судебном заседании пояснила, что Чирков М.М. - её сын. О совершенных преступлениях она узнала в милиции. О том, что сын забрал вещи Козина, узнала от бабушки последнего. Чирков с Козиным давно дружили, раньше сын у Козина брал компьютерные игры. Сын помогает отчиму на работе; она старается его контролировать. Свидетель ФИО16, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что является социальным педагогом училища №, где обучался Чирков М.М. За период обучения последний зарекомендовал себя с отрицательной стороны, учился неудовлетворительно, активности не проявлял, прогуливал занятия без уважительной причины, трудиться не приучен, не старается исправить свои недостатки. Чирков М.М. был отчислен из училища; из-под контроля родителей он вышел, мать не справляется с сыном. По характеру Чирков М.М. спокойный, при беседе не грубит, выслушивает молча, но выводов для себя не делает (том 1, л.д.246-248). Свидетель ФИО17, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что на учете в ОПДН ОМ № по <адрес> состоит несовершеннолетний Чирков М.М., который воспитывается матерью и отчимом. Мать Чиркова интересуется успехами сына, оказывает ему должное внимание, но Чирков М.М. вышел из-под контроля, её не слушается, обманывает. Тяги к учебе Чирков М.М. не проявляет, в настоящее время нигде не учится и не работает, поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (том 1, л.д.243-245). Свидетель ФИО18, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что она работает ответственным секретарем комиссии по делам несовершеннолетних по <адрес>. Чирков М.М. на заседаниях комиссии не рассматривался (том 1, л.д.249-250). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 следует, что Чирков обучался в школе №. Учился удовлетворительно, часто пропускал уроки без уважительных причин, скрытен, друзей среди одноклассников не имел. Общался с подростками старшего возраста, под влиянием которых распивал спиртные напитки, курил. Чирков М.М. обманывал учителей, к общественно полезному труду относился равнодушно. Мама посещала родительские собрания, интересовалась учебой сына, но ей не всегда удавалось найти общий язык с ребенком (том 3, л.д.169-171). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 следует, что Чирков М.М. обучался в школе №. За период обучения зарекомендовал себя как ученик, обладающий средними способностями по всем предметам, сказывались пропуски уроков в дневной школе. Чирков М.М. смог получить аттестат за 9 классов благодаря контакту его мамы со школой. Оправдать агрессивное поведение Чиркова М.М. трудно (том 3, л.д.165-168). По месту обучения в МОУ СОШ № <адрес>, ГОУ НПО ПУ №, МОУ ВСОШ № <адрес> Чирков М.М. характеризуется удовлетворительно (том 3, л.д.54, 55, том 4, л.д.25). Согласно справки УИИ № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по <адрес>, несовершеннолетний Чирков М.М. состоит на учете как условно осужденный. В период отбывания наказания ему выносились предупреждения об отмене условного наказания. На путь исправления Чирков М.М. не встал, склонен к совершению преступлений (том 4, л.д.27). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Чирков М.М. ранее судим, в период отбытия условного наказания совершил ряд преступлений, отнесенных уголовным законом к тяжким и средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, является его несовершеннолетие, явки с повинной, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по двум по эпизодам, а именно – по преступлениям, совершенным в отношении ФИО24 и Козина А.С. Обстоятельств, отягчающих его наказание, в силу требований ст.63 УК РФ судом не установлено. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривается. Учитывая, что Чирков М.М., отбывая условную меру наказания, в период испытательного срока вновь совершил ряд аналогичных умышленных преступлений, суд считает, что подсудимый надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления становиться не желает, что характеризует его как лицо, пренебрегающее общепринятыми правилами поведения, на которое предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия. Принимая во внимание личность Чиркова М.М., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает, что цель наказания в восстановлении справедливости, а также исправление Чиркова М.М. и предупреждение совершения им новых преступлений не будет достигнута при назначении условного осуждения. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Чиркову М.М. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. При этом, исходя из личности Чиркова М.М., обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, а также требований ч.6.2 ст.88 УК РФ. Исходя из этих же обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.92 УК РФ. Наказание несовершеннолетнему подсудимому Чиркову М.М. назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом ч.6 ст.88 УК РФ. Вместе с тем, с учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения к нему требований ч.6.1 ст.88 УК РФ. Поскольку в период испытательного срока подсудимый совершил умышленные тяжкие преступления, в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Чиркова М.М. по приговорам Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается. Так как Чирков М.М. совершил тяжкие преступления, ранее лишение свободы не отбывал, и к моменту постановления приговора достиг восемнадцатилетнего возраста, то в соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Чиркова М.М, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «в,г», 161 ч.2 п. «а,в», 161 ч.2 п. «г», 163 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (потерпевший ФИО24) – 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.161 ч.2 п. «в,г» УК РФ (потерпевший Мушет П.Н.) – 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ (потерпевший Адонин Д.А.) – 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (потерпевший Козин А.С.) – 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.163 ч.1 УК РФ (потерпевший Козин А.С.) – 7 месяцев лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чиркову М.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Чиркову М.М. по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Чиркову М.М. назначить к отбытию ЧЕТЫРЕ года ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении осужденного Чиркова М.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять его под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по <адрес> до момента отправки к месту отбытия наказания. Срок наказания Чиркову М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: сим-карту, чехол на мобильный телефон – оставить у потерпевшего Мушет П.Н.; 2 гарантийных талона – оставить у потерпевшего Адонина Д.А.; мобильный телефон, сим-карту, спортивный костюм, футболку, кеды, полимерный пакет – оставить у потерпевшей Козиной Л.В.; металлическую часть лопаты – уничтожить после вступления приговора в законную силу. Гражданские иски удовлетворить, взыскать с Чиркова М.М,, ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, в пользу Мушет П.Н. сумму ущерба в размере 1750 рублей. Взыскать с Чиркова М.М,, ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, в пользу Адонина Д. А. сумму ущерба в размере 66700 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.А.Гавриков
г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ