Именем Российской Федерации г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Гаврикова В.А. с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Первомайского района Бронникова Д.В., Зацепиной Д.В., Перезва Б.С. защитника Пронь В.П. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Шахрай О.Н. потерпевших Пушиной И.А., Сушко А.Б. при секретаре Пляскиной Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шахрай О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего без регистрации в <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п. «г», 119 ч.1, 130 ч.1, 116 ч.1, 119 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шахрай О.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в <адрес> в <адрес>, в процессе ссоры с Сушко А.Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, совместно с неустановленным дознанием лицом, с силой нанес несколько ударов по лицу Сушко А.Б., от чего тот упал на пол, причинив Сушко А.Б. следующие телесные повреждения: 1) кровоподтеки в области век обоих глаз, ссадины лица, правого плеча, правого бедра, шеи, задней поверхности грудной клетки, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 2) травму носа в виде открытого перелома костей носа (рвано-ушибленной раны спинки носа, перелома костей носа) со смещением костных отломков, повлекшую за собой одностороннее нарушение носового дыхания справа и одностороннее отсутствие носового дыхания слева, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в <адрес> в <адрес>, в процессе ссоры с Сушко А.Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер психического давления на другого человека, высказывал слова угрозы убийством в адрес Сушко А.Б. Затем Шахрай О.Н., взяв с кухонного стола нож, подошел к Сушко А.Б. и приставил лезвие ножа к его горлу, продолжая при этом высказывать слова угрозы убийством в адрес последнего. Свои действия Шахрай О.Н. прекратил только после вмешательства третьих лиц. Видя возбужденное состояние и агрессивное поведение Шахрай О.Н., угрозы убийством в свой адрес Сушко А.Б. воспринял реально. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в <адрес> в <адрес>, в процессе ссоры с Сушко А.Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно оскорбил словами, унижающими честь и достоинство Сушко А.Б., выразившимися в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес> в <адрес>, в процессе ссоры с Пушиной И.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, схватил Пушину И.А. за шею и с силой втолкнул ее в комнату, где проживает последняя, где далее на кровати продолжил нанесение телесных повреждений Пушиной И.А., схватив ее за шею, стал сжимать руки, перекрывая приток воздуха через дыхательные пути, чем причинил Пушиной И.А. физическую боль, не причинив при этом видимых телесных повреждений. Свои действия Шахрай О.Н. прекратил только после вмешательства сына Пушиной И.А. – ФИО6 Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес> в <адрес>, в процессе ссоры с Пушиной И.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер психического давления на другого человека, схватил Пушину И.А. за шею и с силой втолкнул ее в комнату, где проживает последняя, где далее на кровати продолжил нанесение телесных повреждений Пушиной И.А., схватив ее за шею, стал сжимать руки, перекрывая приток воздуха через дыхательные пути, чем причинил Пушиной И.А. физическую боль, не причинив при этом видимых телесных повреждений, при этом высказывая слова угрозы убийством в адрес последней. Свои действия Шахрай О.Н. прекратил только после вмешательства сына Пушиной И.А. – ФИО6 Видя возбужденное состояние и агрессивное поведение Шахрай О.Н., угрозы убийством в свой адрес Пушина И.А. восприняла реально. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес> в <адрес>, в процессе ссоры с Пушиной И.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, оскорбил словами, унижающими честь и достоинство Пушиной И.А., выразившимися в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Подсудимый Шахрай О.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях не признал. Несмотря на непризнание Шахрай О.Н. своей вины, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших Сушко А.Б., Пушиной И.А., свидетелей, материалами уголовного дела. по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сушко А.Б. Подсудимый Шахрай О.Н. в судебном заседании показал, что Сушко А.Б. был его соседом по коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное на кухне вместе с Сазоновым Андреем и Мясниковой Галиной; также они угощали водкой и Сушко. Потом он лег спать, вечером его разбудила Мясникова и сказала, что Сушко её ударил. Он (Шахрай) прошел на кухню, где Сушко стал на него кидаться. Он оттолкнул Сушко, тот упал в кресло, а он (Шахрай) снова ушел спать. Никаких угроз и оскорблений он Сушко не высказывал, ножом не угрожал и не избивал его. Полагает, что Сушко, который является алкоголиком, его оговорил. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Сушко А.Б. пояснил, что с 8 на ДД.ММ.ГГГГ Шахрай О.Н., его друг и Мясникова распивали на кухне спиртное. Он пошел выяснить с ними отношения. Шахрай О.Н. без слов ударил его в нос, затем бил по телу руками, ногами, табуретом. Друг Шахрай О.Н. также избивал его руками, ногами по туловищу. От первых ударов он упал на пол, его продолжали избивать, он частично потерял сознание. Когда он (Сушко) сел в кресло, Шахрай О.Н. предложил его зарезать. Подсудимый взял со стола нож с длиной лезвия около 15 см, и держал у его (Сушко) лица, размахивал ножом, при этом Шахрай О.Н. был агрессивен, нецензурно выражался, высказывал оскорбления в его адрес, унижающие его человеческое достоинство. Он реально опасался за свою жизнь и здоровье, зная, что Шахрай О.Н. пьян и не шутит. При этом на кухню заглядывал его сосед ФИО6 Александр. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Шахрай О.Н. употреблял спиртное на кухне с друзьями. Ее муж Сушко А.Б. попросил их уйти в свою комнату, на что Шахрай О.Н. с друзьями стали ему угрожать. Поскольку ей надоели постоянные крики и драки, она уехала к свекрови. Ночью ей позвонил Сушко, сообщил, что находится в больнице, у него сломан нос, его избил Шахрай О.Н. с другом. Утром она увидела Сушко, у которого был сломан нос, лицо было очень сильно избито. Со слов Сушко ей стало известно, что Шахрай О.Н. угрожал его убить и выбросить на улицу. Сушко реально испугался угрозы, поскольку Шахрай О.Н. мог её осуществить. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шахрай О.Н. на их общей кухне выпивал с друзьями. Сушко был дома. Ночью он (Пушин) проснулся, видел из коридора как на кухне Шахрай О.Н. и его друг бьют Сушко руками, ногами, в том числе и табуреткой. Сушко упал на пол от ударов, его продолжали бить. Шахрай О.Н. и его друг угрожали убить Сушко, зарезать. Было видно, что потерпевший боится. Он (Пушин) лег спать, проснулся, когда приехала скорая помощь. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она спала, услышала грохот, как будто стул ударился об пол, Сушко и Шахрай О.Н. ругались, оскорбляли друг друга. Высказывались ли угрозы, не помнит. Брат пошел в туалет, вернувшись, сказал, что Шахрай О.Н. с другом избивают Сушко. После того, как через несколько часов приехала «скорая помощь», она видела у Сушко сломанный нос. Утром на кухне видела кровь, тряпку в крови, сломанную табуретку. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что Сушко А.Б. – её сын. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5 Елена, жаловалась, что на кухне шумит Шахрай О.Н., конфликтует. Она (Ильина) забрала ФИО5, отвезла ее к матери. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ей позвонила и сообщила, что Сушко находится в больнице, поскольку его избил Шахрай О.Н.. Сын пришел из больницы, она отвезла его к врачу, сделали операцию. Сушко был весь избит, нос провален, лицо опухшее, синяки. Сушко пояснил, что сделал на кухне замечание Шахрай О.Н., после чего последний со своим другом стали избивать Сушко, угрожали убить. Кроме этого, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела: · протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес> как место совершения преступления (том 1, л.д.42-44); · заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Сушко А.Б. имелись: открытый перелом костей носа со смещением отломков, сопровождающийся рвано-ушибленной раной спинки носа, а также односторонним нарушением носового дыхания справа и односторонним отсутствием носового дыхания слева, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки в области обоих глаз; ссадины в области лица, правого плеча, правого бедра, шеи, задней поверхности грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1, л.д.192-205); · заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сушко А.Б. имелись травма носа в виде открытого перелома костей носа (рвано-ушибленная рана спинки носа, перелом костей носа) со смещением костных отломков, повлекшая за собой одностороннее отсутствие носового дыхания слева, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки в области век обоих глаз, ссадины в области лица, правого плеча, правого бедра, шеи, задней поверхности грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Можно высказаться, что все указанные повреждения в совокупности могли возникнуть в результате «совместных действий Шахрай О.Н. и неустановленного лица» (том 3, л.д.36-41); · протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Сушко А.Б. и Шахрай О.Н., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания. (том 1, л.д.137-140); · протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Шахрай О.Н. и свидетелем ФИО6, в ходе которой ФИО6 полностью подтвердил свои показания. (том 1, л.д.144-147); · протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Шахрай О.Н. и свидетелем ФИО7, в ходе которой ФИО7 полностью подтвердил свои показания. (том 1, л.д.141-143). Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Шахрай О.Н. к уголовной ответственности Оценивая показания подсудимого и потерпевшего, суд берет за основу показания потерпевшего Сушко А.Б., которые последовательны, подтверждены им как на очной ставке, так и в судебном заседании. Кроме того, его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с объективным доказательством по делу – заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Оснований, по которым названные лица могли оговорить Шахрай О.Н., судом не установлено; наличие у Сушко А.Б. неприязненных отношений к Шахрай О.Н., по мнению суда не может служить достаточным основанием, чтобы считать показания потерпевшего ложными. По указанным основаниям суд критически относится к показаниям Шахрай О.Н. том, что потерпевший Сушко А.Б., а также свидетели его оговорили. Данные доводы суд считает надуманными и не соответствующими действительности, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное. Квалифицирующий признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью «совершенный группой лиц» подтверждается представленными по делу доказательствами и соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку телесные повреждения потерпевшему Сушко А.Б. наносились Шахрай О.Н. и другим неустановленным лицом одновременно, они действовали совместно и согласовано. Также в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что подсудимый нецензурной бранью оскорблял потерпевшего, а также угрожал ему убийством, в том числе и с помощью ножа. Это подтверждается последовательными и согласованными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6 При этом, учитывая в совокупности обстоятельства происшедшего, характер действий подсудимого, субъективное восприятие этих действий потерпевшим, суд приходит к выводу, что у потерпевшего имелись основания воспринимать угрозы убийством реально. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Шахрай О.Н. по преступлениям, совершенным в отношении Сушко А.Б.: - по расстройство здоровья, совершенное группой лиц; - по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по ч.1 ст.130 УК РФ - как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пушиной И.А. Подсудимый Шахрай О.Н. в судебном заседании показал, что Пушина И.А. психически нездорова, постоянно на всех пишет жалобы и заявления. Что происходило ДД.ММ.ГГГГ – он вспомнить не может, но утверждает, что ФИО6 не душил, угроз не высказывал и не оскорблял её. Они могли поссориться, поскольку потерпевшая все время чем-то недовольна, и у неё к нему имеются неприязненные отношения. Все его бывшие соседи, в том числе и ФИО6, злоупотребляют спиртным; полагает, что они сговорились и его оговорили. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Пушина И.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла в коридор, где находился Шахрай О.Н., который без причины схватил ее за куртку, приподнял и толкнул. Она упала на пол, больно ударилась головой. Подсудимый был агрессивен, обзывал ее, унижал. Ее поднял сын, завел в комнату. Шахрай О.Н. забежал в комнату, стал ее душить двумя руками, оскорблять нецензурной бранью, она в этот момент находилась на диване, плакала. Шахрай О.Н. при этом ее обзывал, угрожал убить, задушить. Она, зная, что Шахрай О.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы, испугалась, что он может ее убить. Ее сын успокоил Шахрай О.Н., и только тогда он ушел. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сожительница ее сына Сушко и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Шахрай О.Н. душил ФИО6, угрожая ей при этом убийством. Поскольку Шахрай О.Н. ранее судимый, ведет себя агрессивно, постоянно угрожает соседям, собирает шумные компании, он мог душить ФИО6. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с Сушко и дочерью. Она слышала как Шахрай О.Н. кричал на Пушину И.А., оскорблял ее нецензурными словами, затем ФИО6 сильно закричала о помощи, ее сын помог матери. Затем она (Половец) вышла на общую кухню, через открытую дверь ФИО6 видела как Шахрай О.Н. схватил рукой ФИО6 за шею, последняя кричала и просила о помощи, Шахрай О.Н. при этом угрожал ФИО6 убийством. Шахрай О.Н. ранее судим, ведет себя агрессивно, избивает свою сожительницу, собирает шумные компании, поэтому он мог душить ФИО6. Как следует из показаний Сушко А.Б., ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Шахрай О.Н. схватил Пушину И.А. за шею и толкнул ее в комнату, при этом Шахрай О.Н. оскорблял ФИО6 грубой нецензурной бранью, угрожал задушить. Он, слыша, как ФИО6 хрипела и кричала, понимал, что Шахрай О.Н. душит ее. Согласно показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Шахрай О.Н. толкнул его мать Пушину И.А. в коридоре, схватил за куртку и пихнул вперед, мать упала. Он (Пушин) поднял мать, завел её в комнату. Шахрай О.Н. зашел следом, налетел на маму, стал ее душить двумя руками, угрожал, что задушит, убьет, оскорблял ее. У матери на шее остались красные следы от пальцев Шахрай О.Н.. Он стал отталкивать Шахрай О.Н., и только тогда последний прекратил свои действия. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что со слов матери (Пушиной И.А.) ей известно, что Шахрай О.Н. ее душил, угрожал убить, задушить, оскорблял при этом нецензурной бранью. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в должности милиционера полка ППСМ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ФИО10 Около 10 часов от дежурного поступила информация о нанесении телесных повреждений по <адрес>11 <адрес>. Прибыв по данному адресу, со слов Пушиной И.А. им стало известно, что ее сосед по коммунальной квартире Шахрай О.Н. нанес ей телесные повреждения и высказывал в ее адрес угрозы убийством. Были ли у ФИО6 какие-либо телесные повреждения, он не помнит. Шахрай О.Н. они доставили в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> (том 1, л.д.123-125). Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (том 1, л.д.126-128). Кроме этого, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела: · протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес> как место совершения преступления (том 1, л.д.42-44); · заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пушина И.А. по своему психическому состоянию может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу (том 1, л.д.164-165); · протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Шахрай О.Н. и свидетелем ФИО6, в ходе которой ФИО6 полностью подтвердил свои показания. (том 1, л.д.144-147). Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Пушиной И.А. видимых телесных повреждений не обнаружено (том 2, л.д.93-94). Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может достоверно свидетельствовать о невиновности Шахрай О.Н., и объясняется поздним обращением потерпевшей по поводу освидетельствования, а именно – через 5 дней после случившегося. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей, своими действиями Шахрай О.Н. причинял ей физическую боль. В подобных случаях установление факта побоев осуществляется органами дознания и судом на основании немедицинских данных, и отсутствие видимых телесных повреждений при судебно-медицинском обследовании не является для этого препятствием. Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Шахрай О.Н. к уголовной ответственности Оценивая показания подсудимого и потерпевшей, суд берет за основу показания потерпевшей Пушиной И.А, которые последовательны и подтверждены ей в судебном заседании. Кроме того, её показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего Сушко А.Б. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Оснований, по которым названные лица могли оговорить Шахрай О.Н., судом не установлено; наличие у потерпевших неприязненных отношений к Шахрай О.Н., по мнению суда не может служить достаточным основанием, чтобы считать их показания ложными. Заинтересованность Пушиной И.А. и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела также не установлена. По указанным основаниям суд критически относится к показаниям Шахрай О.Н. том, что Пушина И.А., а также свидетели его оговорили. Данные доводы суд считает надуманными и не соответствующими действительности, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное. В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что подсудимый оскорблял потерпевшую Пушину И.А., а также угрожал ей убийством. При этом, учитывая в совокупности обстоятельства происшедшего, характер действий подсудимого, субъективное восприятие этих действий потерпевшей, суд приходит к выводу, что у неё имелись основания воспринимать угрозы убийством реально. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Шахрай О.Н. по преступлениям, совершенным в отношении Пушиной И.А.: - по ч.1 ст.116 УК РФ – как побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; - по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по ч.1 ст.130 УК РФ - как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимым совершены умышленные преступления, отнесённые уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Шахрай О.Н. не имеет судимости, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, по месту содержания под стражей в СИЗО-1 характеризуется в целом положительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие у него престарелой неработающей матери, и состояние его здоровья, а именно – наличие у него туберкулеза легких, а также инвалидности 3 группы. (том 2, л.д.251; том 1, л.д.31). Обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности Шахрай О.Н., а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению Шахрай О.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. В силу требований ст.119 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – 6 месяцев лишения свободы; - по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года 6 месяцев лишения свободы; - по ст.130 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 100 часов; - по ст.119 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – 6 месяцев лишения свободы; - по ст.116 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства; - по ст.130 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 100 часов. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Шахрай О.Н. ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправки к месту отбытия наказания. Срок наказания Шахрай О.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.А. Гавриков