Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гаврикова В. А. с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского района г.Владивостока Кравчук Ж.А., Перезва Б.С. Гаман О.М., Малышева А.Е. Бронникова Д.В. защитников: Александренко О.Г. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеевой О.П. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Доробшои А. представителя потерпевшего Старинец Т.Н. при секретаре Пляскиной Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Доробшои Акрама, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> Таджикистан, гражданина Таджикистана, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживавшего без регистрации в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б»; 228.1 ч.1; 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 159 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Доробшои А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, незаконный сбыт наркотических средств в период с сентября 2009 г. до ДД.ММ.ГГГГ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, а также мошенничество ДД.ММ.ГГГГ Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Так, Доробшои А., примерно в июне 2009 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно в целях сбыта приобрел наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой не менее 0,80 грамм в крупном размере, которое незаконно хранил с целью сбыта у себя дома по адресу: <адрес>, до 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ После этого Доробшои А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина) массой 0,80 грамм в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 17 минут до 15 часов 35 минут, находясь в салоне автомашины «Тойота Марк 2», транзитный номер НУ 5409, припаркованной у <адрес> в <адрес>, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства: продал ФИО8, действовавшему в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», за 1900 рублей наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,80 грамм, что является крупным размером. Однако свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, Доробшои А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,80 грамм было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Он же, примерно в начале сентября 2009 года незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 0,32 грамма, которое незаконно в целях сбыта хранил по месту своего проживания в <адрес> в <адрес> в период с сентября 2009 года по октябрь 2009 года, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ. После чего Доробшои А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неоднократные незаконные сбыты своему знакомому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотического средства – героина (диацетилморфина), общей массой 0,32 грамма, в сентябре 2009 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, незаконно сбыл (продал) указанному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 0,15 грамма. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неоднократные незаконные сбыты лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотического средства – героина (диацетилморфина), общей массой 0,32 грамма, Доробшои А. в сентябре 2009 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, незаконно сбыл (продал) указанному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 0,08 грамм. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неоднократные незаконные сбыты лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотического средства – героина (диацетилморфина), общей массой 0,32 грамма, Доробшои А. в октябре 2009 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, незаконно сбыл (продал) указанному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 0,09 грамм. Тем самым Доробшои А. в период с сентября 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно сбыл лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 0,32 грамма. Приобретенное у Доробшои А. наркотическое средство – героин, общей массой 0,32 грамма было изъято сотрудниками УФСКН РФ по ПК в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Он же, примерно в начале декабря 2009 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно в целях сбыта приобрел наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой не менее 2,32 грамма в крупном размере, которое незаконно хранил с целью сбыта у себя дома по адресу: <адрес> до 14 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ После чего, Доробшои А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – героина (диацетилморфина) массой 2,32 грамма в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 18 минут до 14 часов 36 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства: продал ФИО21, действовавшей в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», за 4500 рублей наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 2,32 грамма, что является крупным размером. Однако свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства в крупном размере, Доробшои А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 2,32 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 47 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества путем мошенничества, продал за 5000 рублей ФИО21, действовавшей в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» полимерный сверток с веществом, не являющимся наркотическим средством, массой 2,68 грамма под видом наркотического средства – героина (диацетилморфина), тем самым путем обмана похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, врученные ФИО21 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», принадлежащие Управлению ФСКН РФ по <адрес>, причинив последнему ущерб на сумму 5000 рублей. Похищенными денежными средствами Доробшои А. распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Доробшои А. виновным себя не признал, пояснил, что в 2008-2009 годах он употреблял наркотическое средство – героин, но наркотики никому не сбывал. С Абубакаровым они являются приятелями; с ФИО19 и ФИО20 он не знаком. Весы и шприцы, изъятые у него при обыске, хранил для себя, взвешивал свой наркотик, который приобретал. Полагает, что свидетели, давшие против него показания, его оговорили Несмотря на непризнание Доробшои А. своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, материалами уголовного дела. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО7 (старший оперуполномоченный УФСКН России по ПК) в судебном заседании показал, что в начале июня 2009 года он проводил оперативно-розыскное мероприятие в отношении Доробшои А. Закупщиком был ФИО8, которого он осмотрел в автомашине возле <адрес>-а по <адрес>, вручил деньги в сумме 1900 рублей, с которых были сняты копии. ФИО8 созвонился с Доробшои, договорился о встрече, вышел из автомашины и ушёл. Через 10 минут ФИО8 вернулся, добровольно выдал полимерный сверток с наркотическим средством – героином, пояснил, что героин ему сбыл Доробшои в автомашине у <адрес> каждому действию составлялись соответствующие акты, где расписывались все участники ОРМ. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Доробшои А. Перед встречей с Доробшои А. он был осмотрен, ему вручили денежные средства, о чем составили акты. Доробшои А. ждал его в автомашине у <адрес> (Степанков) сел в машину Доробшои А., где передал ему деньги в сумме 1900 рублей, а тот передал ему сверток, сказав, что в нем героин. Вернувшись к автомашине сотрудников УФСКН, он выдал им полимерный сверток, пояснил, что в свертке героин, который ему продал Доробшои. Сверток был опечатан, все действия фиксировались в актах. Из показаний свидетеля Лим С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками УФСКН для участия в ОРМ в отношении Доробшои А. Они поехали в район <адрес>, закупщиком выступал ФИО8. В районе <адрес> закупщик был осмотрен, ему вручили денежные средства, с которых предварительно сняли копии; были составлены соответствующие акты. Потом закупщик позвонил Доробшои, вышел из автомашины и скрылся из виду; через 15-20 минут закупщик вернулся, выдал полимерный сверток, пояснил, что это героин, который он приобрел у <адрес> в автомашине у Доробшои. Денег при нем не было, сверток опечатали, составили акт. Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Лим С.А. по факту его участия в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доробшои А. Изложенное свидетелями объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: · актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при личном досмотре ФИО8 перед проведением закупки у него ничего запрещенного не обнаружено и не изъято (том 1, л.д. 68); · актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 были вручены деньги в сумме 1900 рублей (том 1, л.д.66-67); · актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 добровольно выдал сверток с веществом, пояснив, что в свертке находится героин, который он приобрел у Доробшои А. в автомашине у <адрес> (том 1, л.д.69); · протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО8 опознал Доробшои А. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, в автомашине у <адрес> сбыл ему героин. (том 1, л.д.177-181); · заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,76 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством – героином. Первоначальная масса героина составляла 0,80 грамм. Образцы героина, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», вероятно, не имели общего источника по сырью и технологии изготовления между собой, не составляли единую массу. (том 2, л.д.84-89); · протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: изъятое наркотическое средство, его упаковка, сотовые телефоны, шприцы, весы. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела. (том 2, л.д.183-190, 207-209); · заключением компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сотовом телефоне «Филипс» IMEI 353812010826601, изъятом в ходе обыска у Доробшои А., имеется сим-карта с абонентским номером № (том 2, л.д.105-124). по преступлению, совершенному в период с сентября 2009 г. до ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 (оперуполномоченный УФСКН) в судебном заседании пояснил, что с сентября 2009 года по февраль 2010 года проводилось документирование деятельности ФИО17, ФИО20, ФИО19, сбывавших героин на территории <адрес>. В ходе ОРМ было установлено лицо, поставляющее наркотические средства данной преступной группе, им оказался Доробшои Акрам, известный также как «Дорик». В отношении Доробшои А. проводились оперативные мероприятия – документирование его преступной деятельности, прослушивание телефонных переговоров. В результате этого было установлено, что Доробшои А. является поставщиком наркотических средств, дает под реализацию от 10 до 30 граммов героина через ФИО17, который звонил и договаривался о встрече. Бывало такое, что Доробшои сам приезжал и забирал деньги у Елизарова; при этом ФИО17 звонил и говорил Доробшои: «Меня нет, подъедь и забери деньги у Елизарова». Также Доробшои А. давал наркотик для реализации и другим лицам из своего окружения, а кроме того, сам сбывал героин своим знакомым не менее 1 грамма. Для телефонных переговоров Доробшои А. использовал телефон своей сожительницы ФИО16. В целях конспирации Доробшои и ФИО17 в разговорах называли наркотик «тема», «чуп», «машина». Управлением ФСКН проводились ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; из записи разговоров ФИО17 с Доробшои следует, что Доробшои поставлял наркотики через ФИО17 ФИО20 и ФИО19. ФИО17 звонил и говорил: «Мне нужна работа!», также звонили другие люди ФИО17 и говорили, что нужна работа, после чего ФИО17 звонил Доробшои и говорил: «У меня есть работа!»; они договаривались и встречались, ФИО17 на такси приезжал к Доробшои, фасовал наркотики. При этом ни один, ни второй нигде не работали, занимались преступной деятельностью, называли это «работой». Как следует из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании, она является потребителем наркотических средств, и в период с февраля по июль 2009 года неоднократно приобретала героин у парня по имени «Дорик». Обычно она предварительно созванивалась с ним и договаривалась о месте встречи. Сначала Дорик продавал наркотик у себя в квартире по <адрес>, а потом – неподалеку от дома, в том числе и в автомашине «Тойота Марк II». С сентября 2099 года Дорик стал проживать на <адрес>, и в этот же период он стал сбывать и передавать на реализацию крупные партии героина, массой от 5 грамм и более. В ходе телефонных переговоров он проявлял осторожность и называл наркотик специальными терминами: «тема, работа» - это крупная партия героина, «минута, минутка» - это 1 полимерный сверток с героином, массой 0,25 грамма, «увидеться на минутку» - это значит зайти и приобрести 1 сверток с героином, «чуп» - это 1 сверток с героином массой до 0,25 грамм. (том 2, л.д.1-3). Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении парня по имени Валерий (Широков). В автомашине у <адрес> он был досмотрен сотрудниками УФСКН, ему вручили денежные средства в присутствии двух понятых, затем он созвонился с ФИО19, договорился о приобретении героина. Потом у торца <адрес> к нему подошел ФИО19, у которого он приобрел сверток с героином. Вернувшись в автомашину сотрудников УФСКН, он добровольно выдал сверток с героином, пояснив, что приобрел его у ФИО19. Все действия вносились в акты, наркотик был упакован и опечатан. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при подобных обстоятельствах он участвовал в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО20 Андрея. (том 1, л.д.191-196). Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ в качестве присутствующего лица. У <адрес> в <адрес> в автомашине был осмотрен закупщик ФИО11, у которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. ФИО11 вручили денежные средства в сумме 1300 рублей, с которых предварительно были сняты копии. Закупщик по телефону договорился о встрече, прошел к торцу дома, встретился с ФИО19. Вернувшись в автомашину, ФИО11 выдал полимерный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество, пояснив, что в свертке находится героин, который ему продал ФИО19. Все действия фиксировались в актах, сверток с веществом был упакован и опечатан. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве присутствующего при аналогичных обстоятельствах, где закупщиком выступал тот же ФИО11, наркотическое средство ему сбыл мужчина по имени Андрей (Елизаров). (том 1, л.д.222-225). Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 по факту его участия в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.226-228). Как следует из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении парня по имени Андрей (Елизаров). У <адрес> в <адрес> в автомашине был осмотрен закупщик ФИО11, у которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. ФИО11 вручили денежные средства в сумме 1300 рублей. Закупщик позвонил с сотового телефона ФИО20, договорился о встрече, прошел к дому, зашел во второй подъезд. Вернувшись в автомашину, ФИО11 выдал полимерный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество, пояснив, что в свертке находится героин, который ему продал парень по имени Андрей. Все действия вносились в акты, понятые расписывались, наркотик был опечатан. (том 1, л.д.219-221). Свидетель ФИО15, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 по факту его участия в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту его участия в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 (том 1, л.д.229-230). Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что состоит с Доробшои А. в фактических брачных отношениях, у них имеется совместный ребенок – дочь 2000 года рождения. Они проживали вместе по <адрес>60, с сентября 2009 года проживают по <адрес>. У Доробшои в пользовании находились две сим-карты, оформленные на нее. Также в его пользовании находилась автомашина «Тойота Марк 2». Доробшои А. употребял наркотики. С сентября 2009 года она длительное время проживала в <адрес>, и чем занимался Доробшои в ее отсутствие - ей не известно. Дубленки серого цвета у Доробшои не было, в декабре 2009 года он ходил в черной куртке, серая меховая кепка у него была. Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что состоит с Доробшои в дружеских отношениях, периодически он приезжал в гости к Доробшои, иногда Доробшои приезжал к нему. О том, что Доробшои занимается сбытом наркотиков, ему ничего не известно. Ему (Абубакарову) Доробшои никогда героин не сбывал. Вместе с тем суд критически относится к данным показаниям свидетеля, поскольку ФИО17 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе и совместно с Доробшои А.; уголовное дело в отношении него находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>. На этом основании суд полагает, что ФИО17 умышленно искажает истину, пытаясь таким образом избежать уголовной ответственности самому, и помочь в этом Доробшои А. Изложенное свидетелями обвинения объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: · протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО18 опознала Доробшои А. как мужчину по имени «Дорик», у которого она неоднократно приобретала героин с февраля 2009 года по июль 2009 года (том 2, л.д.4-6); · протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО11 опознал ФИО19 как мужчину по имени Валерий, который ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему сверток с героином за 1300 рублей (том 1, л.д.197-199); · протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО11 опознал ФИО20 как мужчину по имени Андрей, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему свертки с героином (том 1, л.д.200-202); · заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,10 грамм, полученное ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством – героином, его первоначальная масса составляла 0,15 грамм. (том 2, л.д.72-73); · заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,05гр., полученное ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством – героином, его первоначальная масса составляла 0,08 грамма. (том 2, л.д.67-68); · заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,07 гр., полученное ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка»,является наркотическим средством – героином, его первоначальная масса составляла 0,09 грамм (том 2, л.д.77-78); · ответом на запрос из компании «МТС», согласно которому сим-карта с абонентским номером 89147988265, находившаяся в пользовании Доробшои А., зарегистрирована на имя ФИО16 (том 2, л.д.225); · ответом на запрос из компании «МТС», согласно которому сим-карта с абонентским номером 89147332680, находившаяся в пользовании Доробшои А., зарегистрирована на имя ФИО16 (том 2, л.д.223); · ответом на запрос из компании «МТС», согласно которому сим-карта с абонентским номером 89147006837, находившаяся в пользовании ФИО17, зарегистрирована на имя ФИО20 (том 2, л.д.226); · протоколом осмотра документов – сводок ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», из содержания которых следует, что Доробшои А., используя специальные зашифрованные термины, интересуется у ФИО17, когда тот привезет ему деньги за проданную партию героина, сообщая, что имеется новая партия героина. (том 3, л.д.14,19, том 2, л.д.191-200); · протоколом осмотра документов – сводок ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», из содержания которых следует, что ФИО17 просит Доробшои А. взять весы и приехать к нему. В сводке № неизвестный просит Доробшои А. продать ему партию героина хорошего качества (том 3, л.д.29, 36, 39, том 2, л.д.191-200); · заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тексте спорной фонограммы № реплики лица, обозначенного как «М1», принадлежат Доробшои А., реплики лица, обозначенного как «М2», принадлежат ФИО17 (том 2, л.д.144-182); · протоколом осмотра документов – сводок ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым Доробшои договаривается с Абубакаровым о сбыте наркотических средств (том 3, л.д.14, 16, 19, 23, 29, 30, 39, 36, том 2, л.д.191-200); · протоколом обыска в жилище Доробшои А. по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: электронные весы, 3 шприца, сотовые телефоны, смывы с рук Доробшои А. (том 2, л.д.60-64); · протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены сотовые телефоны, шприцы, электронные весы. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела. (том 2, л.д.183-190, 207-209); · заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ватного тампона со смывами с рук Доробшои А., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, имеются следовые количества наркотического средства – героина (диацетилморфина). (том 2, л.д.99-100); · заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности весов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Доробшои А. по адресу: <адрес>20 имеются следовые количества наркотического средства – диацетилморфина (том 2, л.д.128-129). по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО10 (оперуполномоченный УФСКН) в судебном заседании пояснил, что в целях проверки информации о том, что Доробшои А. сбывает наркотические средства, были проведены две проверочные закупки. Так, ДД.ММ.ГГГГ в автомашине закупщица ФИО21 была осмотрена сотрудницей УФСКН Кальдиной. Перед началом ОРМ Петрова созвонилась с Доробшои, договорилась о встрече. После её осмотра, вручения денежных средств и составления соответствующих актов ФИО21 вышла из автомашины, прошла в сторону детского сада; он и две присутствующие девушки пошли за закупщицей. У детского сада ФИО21 встретилась с Доробшои, она что-то дала Доробшои, а тот в свою очередь, что-то передал закупщице. ФИО21 постоянно находилась в их поле зрения. Вернувшись в автомашину, ФИО21 выдала наркотическое средство, пояснив, что купила его у Дорика. ДД.ММ.ГГГГ закупка происходила при схожих обстоятельствах. Осмотр закупщицы производила сотрудник УФСКН Ефимова; ФИО21 вручили 5000 рублей, она ушла в сторону магазина, вернулась и выдала сверток с веществом, пояснив, что купила героин у Дорика. Однако в дальнейшем экспертиза показала, что в свертке в этот раз был не наркотик. ДД.ММ.ГГГГ у Доробшои был проведен обыск в жилище, где изъяли электронные весы, шприцы. Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что участвовала в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Доробшои А. С ним она созвонилась ДД.ММ.ГГГГ, договорилась о встрече на <адрес>. В автомашине сотрудников УФСКН она была досмотрена, ей вручили денежные средства в сумме 4500 рублей, скрытоносимое видеоустройство, были составлены акты. Она прошла к школе №, позвонила Дорику, минут через 10-15 он подошел, передал ей один сверток с наркотическим средством, она отдала ему деньги. Вернувшись в автомашину, она выдала сверток, пояснив, что героин приобрела у Дорика. Сверток был опечатан, упакован, составлен акт в присутствии понятых. Кроме того, она участвовала во второй закупке ДД.ММ.ГГГГ, которая происходила при схожих обстоятельствах, вручены ей были денежные средства в сумме 5000 рублей. Приобретенный наркотик она выдала добровольно в присутствии понятых. Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что участвовала ДД.ММ.ГГГГ в качестве присутствующей в ОРМ «Проверочная закупка». Закупщицей была ФИО21, которую осмотрели в автомашине, вручили денежные средства, о чем составили акт. Закупщица вышла из машины, встретилась с продавцом, через несколько минут вернулась, при этом постоянно находилась в их поле зрения. Вернувшись, ФИО21 выдала полимерный сверток, пояснив, что в свертке героин, которые ей продал Дорик. Героин был упакован, опечатан, составили акт, она расписывалась в документах. ДД.ММ.ГГГГ она также участвовала в качестве присутствующей, закупка происходила при схожих обстоятельствах. Свидетель ФИО24 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23 об обстоятельствах своего участия в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Доробшои А. Свидетель ФИО25, показания которой были оглашены в судебном заседании, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23 по факту ее участия в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.207-209). Свидетель ФИО26 (оперуполномоченный УФСКН) в судебном заседании пояснила, что участвовала в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ На автомашине они проехали на <адрес>, где в присутствии двух девушек она досмотрела закупщицу ФИО21, запрещенного ничего обнаружено не было. Закупщице вручили денежные средства в сумме 4500 рублей, составили акты. Потом ФИО21 и присутствующие прошли к школе, отсутствовали минут 15; вернувшись, ФИО21 добровольно выдала сверток, пояснив, что там находится героин, который ей продал Дорик в районе школы на <адрес>. Сверток был изъят, упакован, денежных средств при ФИО21 обнаружено не было. Кроме того, у ФИО21 было изъято видеоустройство, которое вручалось ранее. Свидетель ФИО27, показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в ОРМ «Проверочная закупка». В присутствии двух девушек, в автомашине у <адрес>-б по <адрес> в <адрес> она осмотрела закупщицу ФИО21, у которой ничего запрещенного обнаружено не было. Затем ФИО21 вручили денежные средства в размере 5000 рублей. Все действия зафиксированы в актах, в которых расписывались присутствующие. ФИО21 пояснила, что предварительно созвонилась с Дориком, договорившись о приобретении наркотика. После этого закупщица направилась в сторону <адрес>. Оперуполномоченный ФИО10 и присутствующие направились за ней. Через 20-25 минут все вернулись, ФИО21 добровольно выдала полимерный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что в свертке находится героин, который она приобрела у Доробшои. Позднее ей стало известно, что под видом героина Доробшои сбыл ФИО21 вещество, не являющееся наркотическим средством (том 1, л.д.231-232). Представитель потерпевшего Старинец Т.Н. в судебном заседании пояснила, что в декабре 2009 года для проведения оперативно-розыскного мероприятия были выделены деньги в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверочная закупка наркотического средства у Доробшои на указанные денежные средства. Однако под видом героина он продал вещество, не являющееся наркотическим средством, то есть выданные ФИО21 денежные средства пошли не по целевому назначению в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Тем самым Доробшои путем обмана похитил у ФИО21 5000 рублей, принадлежащие УФСКН РФ по ПК, и потратил их по своему усмотрению, чем причинил УФСКН ущерб на указанную сумму. Свидетель ФИО28, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проведении обыска в жилище Доробшои по адресу: <адрес>20. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: электронные весы, сим-карты, три сотовых телефона, документы, фрагмент бумаги с записями и блокнот, три пустых шприца, смывы с пальцев рук Доробшои. По окончании обыска был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. (том 2, л.д.7-9). Изложенное свидетелями объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: · протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО21 опознала Доробшои А. как мужчину, известного под именем Дорик, у которого она неоднократно приобретала героин, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.188-190); · актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при личном досмотре ФИО21 перед проведением закупки у нее ничего запрещенного не обнаружено и не изъято. (том 1, л.д. 86); · актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО21 были вручены денежные средства в сумме 4500 рублей. (том 1, л.д.87-88); · актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО21 добровольно выдала приобретенный ею сверток с веществом, поясняя при этом, что в свертке находится героин, который она приобрела у Дорика возле <адрес>. (том 1, л.д.89); · протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены материалы ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, - компакт-диск с записью оперативно-розыскного мероприятия, а также фототаблица, на которых зафиксировано как человек, у которого имеется скрытоносимое видеозаписывающее устройство, находясь на улице, встречается с Доробшои, одетым в кепку и дубленку. Компакт-диск и фототаблица признаны вещественным доказательством и в этом качестве приобщены к уголовному делу. (том 2, л.д.191-200, 207-209, том 3, л.д.40-43); · заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 2,27 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством – героином, первоначальная масса которого составляла 2,32 грамм. Образцы героина, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», вероятно, не имели общего источника по сырью и технологии изготовления между собой, не составляли единую массу. (том 2, л.д.84-90); · актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при личном досмотре ФИО21 перед проведением закупки у нее ничего запрещенного не обнаружено и не изъято. (том 1, л.д. 103); · актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО21 были вручены денежные средства в сумме 5000 рублей. (том 1, л.д.104-105); · актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО21 добровольно выдала приобретенный ею сверток с веществом, поясняя при этом, что в свертке находится героин, который она приобрела у Дорика по <адрес>. (том 1, л.д.106); · заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 2,53гр., полученное ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», не является наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом. Первоначальная масса вещества составляла 2,68 гр. (том 2, л.д.137-138); · протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено вещество, не являющееся наркотическим средством, и его упаковка. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к уголовному делу. (том 2, л.д.183-190, 207-209). В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО29, который пояснил, что он является родным братом Доробшои Акрама. Брат проживал на <адрес>, являлся потребителем наркотических средств. О том, сбывал ли Доробшои наркотики, ему ничего не известно. Однако суд не может принять показания ФИО29 в качестве доказательства невиновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, поскольку он является близким родственником Доробшои А., и на этом основании являются заинтересованным лицом. Суд расценивает показания указанного свидетеля, как желание помочь Доробшои А. избежать ответственности за содеянное. Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Доробшои А. к уголовной ответственности. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что выступающие в роли закупщиков свидетели его оговорили, а его фотографии в материалах ОРМ могли быть сделаны в любом другом месте. Данные доводы суд считает надуманными и не соответствующими действительности, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное. Допрошенные судом свидетели ФИО21 и ФИО8, а также свидетель ФИО18, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, которые согласуются не только между собой, но и с показаниями иных свидетелей - сотрудников УФСКН РФ по ПК и лиц, присутствующих при проведении ОРМ «Проверочная закупка»; также их показания согласуются с объективными письменными доказательствами, изложенным выше. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется; их показания были последовательными - как на предварительном следствии, так и в суде. Оснований, по которым они могли бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено и судом не установлено. Заинтересованность данных свидетелей в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена. По этим же основаниям суд находит несостоятельной версию стороны защиты о том, что закупщики ФИО21 и ФИО8 в ходе проведения ОРМ могли взять героин у иного лица, а не у Доробшои А. Данные доводы носят характер предположения и ничем объективно не подтверждены. Также суд находит необоснованными и доводы стороны защиты об имевшей место провокации со стороны работников УФСКН РФ по <адрес> в отношении Доробшои А. Судом установлено, что проведенные по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия соответствовали требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты этих мероприятий следователю были представлены в соответствии со ст.ст.11, 12 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. Нарушений указанного закона, а также требований УПК РФ судом не установлено. В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у подсудимого в связи с деятельностью сотрудников оперативных подразделений при проведении ОРМ. Как следует из материалов дела, а также из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО7, комплекс оперативно-розыскных мероприятий производился с целью установления и документирования как деятельности Доробшои А., осуществлявшего сбыт наркотических средств, так и группы иных лиц. Судом не установлено оснований для признания недопустимым доказательством материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» («ПТП»). В уголовном деле имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД органу дознания (том 3, л.д.2,3). Из текста названных процессуальных документов следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру 89147006837, проводилось на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем Первореченского районного суда <адрес> Гавриловым Е.В. Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что оперативно-розыскное мероприятие ««ПТП» было проведено в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Стороной защиты была подвергнута сомнению доказательственная ценность материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» на том основании, что записи телефонных разговоров были сделаны в октябре 2009 года, а Доробшои А. вменяется сбыт наркотического средства с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала ОРМ «ПТП». Однако суд не может согласиться с аргументами защиты, поскольку данное доказательство не является единственным, и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Результаты этих ОРМ, проведенных в октябре 2009 года, подтверждают длительность преступной деятельности Доробшои А., связанной с эпизодами незаконного сбыта наркотических средств ФИО17, и в совокупности с показаниями свидетелей позволяют суду сделать вывод о виновности Доробшои А. в совершении указанного преступления. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он мог передавать свой телефон другим лицам и на аудиозаписи телефонных переговоров не его голос. Указанные доводы Доробшои А. опровергаются приведенным выше заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Данное доказательство признано судом допустимым и достоверным, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения не имеется. Таким образом суд полагает, что изложенные доводы подсудимого являются надуманными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, не подвергая сомнению то обстоятельство, что Доробшои А. является наркозависимым лицом, тем не менее суд критически относится к его доводам о том, что изъятые у него при обыске весы со следами героина он хранил только для взвешивания наркотика, который сам же и употреблял. Так, проводя анализ сводок телефонных переговоров Доробшои А. в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что весы подсудимый использовал для взвешивания с целью расфасовки наркотических средств, которые в дальнейшем передавались для реализации ФИО17 и иным лицам. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», действия Доробшои А. по этим эпизодам носят неоконченный состав и являются покушением на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку в данном случае наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Поскольку в период с сентября 2009 г. до ДД.ММ.ГГГГ передача наркотического средства от Доробшои А. другому лицу осуществлялась не в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, действия подсудимого по этому эпизоду незаконного сбыта наркотических средств носят оконченный состав преступления. Таким образом, с учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Доробшои А.: - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; - по преступлению, совершенному в период с сентября 2009 г. до ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; - по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Доробшои А., с корыстной целью под видом наркотического средства умышленно сбыл иное вещество, которое не является наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом. Исходя из этого суд приходит к выводу, что действия подсудимого по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При этом суд полагает, что такой признак состава преступления, как «хищение имущества путем злоупотребления доверием» следует исключить из объема обвинения как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый совершил преступления, которые в силу требований ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, тяжким и особо тяжким. Доробшои А. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей в СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ст.73 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом также не установлено. В соответствии с ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Доробшои Акрама виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 159 ч.1 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) УК РФ и назначить наказание: - по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с сентября 2009 г. до ДД.ММ.ГГГГ) - 5 лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) - 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по ст.159 ч.1 УК РФ – 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Доробшои Акраму назначить ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Доробшои А. оставить прежней - содержание под стражей в <адрес> по ПК до момента отправки к месту отбытия наказания. Срок наказания Доробшои А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Доробшои Акрама, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> Таджикистан, в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> сумму ущерба в размере 5000 рублей. Вещественные доказательства по делу: - наркотическое средство – героин (остаточная масса 0,58 г.); наркотическое средство – героин (остаточная масса 2,09 г.); вещество, не являющееся наркотическим средством (остаточная масса 2,18г.); наркотическое средство – героин (остаточная масса 0,06 г.), наркотическое средство – героин (остаточная масса 0,03г.); наркотическое средство – героин (остаточная масса 0,04г.); упаковку к указанным наркотическим средствам; смывы с пальцев рук Доробшои А.; весы; шприцы – уничтожить после вступления приговора в законную силу; - три сотовых телефона (Самсунг, Филипс, Нокиа) – вернуть родственникам Доробшои А. после вступления приговора в законную силу; - материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», информация о соединениях абонентского номера, полученная в компании «МТС», материалы ОРМ «Наблюдение» (фототаблица и компакт диск) - оставить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.А.Гавриков