Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Гаврикова В. А. с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Первомайского района Кравчук Ж.А., Бронникова Д.В., Перезва Б.С. защитника Огнева В.Л. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого Майсюка К.Р. законного представителя Ульянченко Е.Л потерпевшей Гунствиной З.Л. при секретаре Пляскиной Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Майсюк К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не военнообязанного, холостого, не работающего, не учащегося, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Несовершеннолетний Майсюк К.Р. умышленно причинил Гунствину А.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. В период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Майсюк К.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с малознакомым Гунствиным А.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая этого, при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Гунствина А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с силой нанес множество целенаправленных ударов руками и ногами по телу и голове потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения в виде: - в области верхних конечностей: ссадин (2) на наружной поверхности левого плеча в средней и нижней трети; кровоподтеков на правом предплечье в нижней трети (2), на левом предплечье в средней трети (1); кровоподтека и ушибленной раны на его фоне на тыльно-локтевой поверхности левого предплечья в верхней трети, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; - в области груди и живота: очаговых кровоизлияний в мягкие ткани в области грудины (2) под брюшину сзади слева (1), в жировую капсулу левой почки (1), в брыжейку подвздошной кишки (1); ссадин на спине в области грудных и поясничных позвонков, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; - в области шеи: очагового кровоизлияния в мягкие ткани в области правой кивательной мышцы, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; - в области головы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных кровоподтеков и ссадин на лице и левой ушной раковины; ушибленных ран (4) на слизистой нижней губы; крупноочаговых кровоизлияний (4) в мягкие ткани в области лба слева, в лобно-височной области слева, в теменной области справа и в теменно-затылочной области слева; кровоизлияний под твердую мозговую оболочку обоих полушарий мозга (100 мл); очаговых кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки лобных, теменных и височных долей и мозжечка, очаговых кровоизлияний в кору правой теменной и височной долей (очаг ушиба мозга), кровоизлияний в желудочки мозга, которая в совокупности повреждений, по единому времени и механизму образования является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в результате чего от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и ткани мозга, что привело к сдавлению мозга, нарушению, а затем и прекращению функции центральной нервной системы, остановке сердечной деятельности и дыхания, по неосторожности наступила смерть Гунствина А.А. Подсудимый Майсюк К.Р. в судебном заседании вину в содеянном признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, пришел к своей матери, где также находились Артюх Олег, Лиля Шалимова и Гунствин, которые выпивали спиртное. Гунствину не понравилось, как он стал разговаривать с Шалимовой, и потерпевший ударил его кулаком в висок; он (Майсюк) оттолкнул Гунствина, тот упал. Артюх встал со стула и ударил его головой в нос, он оттолкнул Артюха. Между ним, Артюхом и Гунствиным началась драка. Он наносил удары мужчинам по телу, голове. В процессе драки Гунствин падал на пол, в это время удары он не наносил, ногами потерпевшего не бил; возможно, при падении Гунствин ударялся головой. После драки Гунствин ушел в комнату, сел в кресло, Артюх тоже ушел в комнату. Он (Майсюк) ушел из квартиры. Несмотря на то, что подсудимый признал вину частично, и фактически не признал вину в причинении потерпевшему повреждений, от которых наступила его смерть, вина Майсюка К.Р. нашла в судебном заседании своё подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей Гунствиной З.Л., свидетелей, а также материалами уголовного дела. Так, допрошенная в качестве потерпевшей Гунствина З.Л. в судебном заседании пояснила, что погибший Гунствин А.А. являлся её сыном. В последнее время он любил выпить, встречался с Шалимовой Л.. В состоянии опьянения сын спокойный, миролюбивый, мог себя защитить. В ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ сын ночевал у Артюха О.. ДД.ММ.ГГГГ она заглянула в окно квартиры Артюха, там выпивали, дверь ей не открыли. ДД.ММ.ГГГГ пришел Игорь, который проживает в доме Артюха, и сказал, что её сын лежит в подъезде не живой. Она с мужем побежали в подъезд, на первом этаже у лифта лежал сын, из его затылка шла кровь, лицо было избито. Со слов Шалимовой ей стало известно, что между ее сыном и Майсюком К. произошла драка. Свидетель ФИО35. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла к Майсюк Н.Г. и Артюху О.А., у которых ночевал Гунствин. Они выпивали, пришел Майсюк К.Р., выпил 2-3 рюмки и ушел, затем вернулся, стал ругаться с Артюхом и Майсюк Н.. Подсудимый стал драться с Артюхом в коридоре, Гунствин ввязался в драку. Майсюк повалил мужчин и стал прыгать на них, в том числе нанося удары ногами Гунствину по грудной клетке и по лицу; при этом Майсюк К. находился в неадекватном состоянии. Потом Гунствин зашел в комнату, там подсудимый толкнул его в кресло, ударил в грудь ногой и вытолкнул в прихожую вместе с креслом. Когда она вышла в коридор, потерпевший лежал на полу, у него было сильно разбито лицо; возможно, он был в бессознательном состоянии. Майсюк К.Р. помыл кроссовки и ушел. В дальнейшем она также ушла домой, оставив Гунствина в квартире у Артюха. Свои показания свидетель ФИО36 полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании. (том 1, л.д.176-186). Из показаний свидетеля ФИО34., данных им в судебном заседании, следует, что подсудимый Майсюк Константин является сыном его сожительницы – Майсюк Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли Гунствин с Шалимовой, распивали спиртное. Потом пришел Майсюк К.Р., стал ругаться, затем ушел, а они продолжали выпивать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он (Артюх) проснулся избитым. Гунствин лег спать в коридоре, у него было разбито лицо и шла кровь из носа. Со слов Шалимовой ему стало известно, что Майсюк К. дрался с ним и Гунствиным. Лично он (Артюх) ничего не помнил. Когда он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, то Гунствина уже в квартире не было. Позже пришла соседка и сообщила, что в коридоре у лифта лежит мертвый Гунствин А.А. Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснила, что сожительствует с Артюхом О.А., Майсюк К.Р. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли в гости Гунствин с Шалимовой, выпивали. Ближе к вечеру пришел Майсюк К.Р., посидел, ушел. Она легла спать, позже её разбудила Шалимова, сказала, что произошла драка, Майсюк К. бил Олега Артюха. Она отвела Артюха на кухню, он был в крови, она умыла его, положила спать. Гунствин лег на ковре в прихожей, из его носа шла кровь. Лиля и Майсюк К. ушли. Утром она проснулась, поскольку в дверь стучала соседка, сообщила, что Гунствин у лифта лежит мертвый. Драку она не видела. Свидетель ФИО38. в судебном заседании показал, что Майсюк К.Р. его сын. До 14 лет сын жил с ним, мать пила. Затем сына отправили в спецшколу, где он находился 2 года. По возвращении жил у мамы и бабушки, где был предоставлен сам себе. ДД.ММ.ГГГГ сын заходил к соседу, он (Майсюк Р.В.) в это время курил и видел сына, пообщался с ним. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников милиции стало известно, что ночью его сын с кем-то подрался. Он понял, что там был Артюх и Гунствин. В эту ночь, в 03 часа, ему звонил сын, просил встретиться, говорил, что у него проблемы, но он сказал, что уже поздно и положил трубку. Позже он узнал, что Гунствин А.А. умер. Свидетель Гунствин А.М. в судебном заседании пояснил, что потерпевший Гунствин Анатолий - его сын. ДД.ММ.ГГГГ сын не пришел ночевать, утром ДД.ММ.ГГГГ к ним зашел парень и сообщил, что Анатолий лежит в подъезде. Он с супругой пошли в подъезд, где лежал сын, голова его была пробита, лицо в крови. Со слов Шалимовой ему известно, что между его сыном и Майсюком К.Р. произошла драка, последний прыгал на Гунствине А.А. как на батуте. Свидетель Гунствин С.А. в судебном заседании показал, что потерпевший - его брат. Со слов свидетелей ему известно, что Анатолий выпивал у Артюха, у последнего с Майсюком возникли разногласия, Гунствин А.А. заступился за Артюха, произошла драка. Майсюк с другом вытащили тело Анатолия в коридор. ДД.ММ.ГГГГ Игорь Смирнов сообщил, что Гунствин А.А. лежит у лифта в подъезде. Со слов Шалимовой ему известно, что Майсюк К.Р. избил Артюха и Гунствина А.А. Как следует из показаний Ширинина А.В., допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта, он проводил экспертизу в отношении трупа Гунствина. Повреждения на трупе в области лица и других участков головы могли быть причинены как кулаками, так и ногами. Повреждения в затылочной области могли быть причинены при падении с ускорением и ударами о твердую поверхность. Повреждения в других частях тела могли быть причинены также в результате воздействия твердого тупого предмета, скорее всего, ногой в обуви. Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым состоит в приятельских отношениях, с Гунствиным также был знаком. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Майсюк, попросил прийти. Когда он пришел к матери Майсюка, то увидел лежащего на спине Гунствина, из его носа шла кровь, на лице кровоподтеки, пульс был слабый. Со слов свидетелей ему стало известно, что Майсюк побил Гунствина и Артюха. Он с Майсюком ушли, позже позвонила мама Майсюка и попросила убрать Гунствина. Они вернулись через час, Гунствин также лежал на полу; они с Майсюком К.Р. его одели и вынесли в подъезд, положив у лифта. Гунствин был без сознания. Он вызвал СМП и они с Майсюком ушли. Вместе с тем на предварительном следствии свидетель Гнездилов Л.Л. дал показания, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Константин Майсюк сказал ему по телефону, что он очень сильно избил Толика (Гунствина), и возможно, убил его. После того, как он и Майсюк К.Р. вынесли Гунствина в подъезд, то пошли домой к нему (Гнездилову), где Майсюк рассказал, что побил Гунствина и Артюха; на кулаках у Майсюка он видел сбитые «костяшки» пальцев. (том 1, л.д.152-154). После оглашения данных показаний в судебном заседании, свидетель Гнездилов Л.Л. их полностью подтвердил. Кроме того, свои показания Гнездилов Л.Л. подтвердил и на очной ставке, проведенной между ним и обвиняемым Майсюком К.Р. (том 1, л.д.164-169), а также в ходе проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании. (том 1, л.д.155-163). Свидетель ФИО40 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Артюху и Майсюк Наталье, где также был и Анатолий; они выпили, он ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он не смог выйти из лифта, поскольку в подъезде лежал Анатолий. Были ли следы побоев на его теле - он внимания не обратил, потрогал тело, оно уже окоченело. Он пошел к родителям потерпевшего, сообщил о том, что Анатолий лежит в подъезде. Свидетель ФИО41., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с женой. Около 23 часов слышал как в <адрес>, которая находится над ним, что-то падало, стучало. Это длилось на протяжении 15 минут. На следующий день от сотрудников милиции ему стало известно, что на первом этаже их дома обнаружен труп мужчины (том 1, л.д.216-217). Из показаний свидетеля ФИО42 которые были оглашены в судебном заседании, следует, что он знает жильцов из <адрес>. Они злоупотребляют спиртными напитками, часто у них собираются шумные компании. ДД.ММ.ГГГГ он на лифте спустился на первый этаж, где увидел лежащего мужчину по имени Анатолий, которого ранее встречал в доме. Анатолий лежал не двигаясь, не подавал признаков жизни. (том 1, л.д.21-220). Кроме этого, вина подсудимого Майсюка К.Р. объективно подтверждается материалами дела: · протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен подъезд № 2 <адрес> в <адрес>, а также труп Гунствина А.А., с которого изъята одежда. (том 1, л.д.10-21); · протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: кусок ГВЛ с пятнами бурого цвета, 3 марлевых тампона с пятнами вещества бурого цвета, презерватив, упаковка от презерватива. (том 1, л.д.23-39); · протоколом задержания Майсюка К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него при личном обыске были изъяты кроссовки с пятнами бурого цвета. (том 1, л.д.79-82); · протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Майсюк К.Р. признался в причинении телесных повреждений Гунствину А.А. (том 1, л.д.71-71); · протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и при личном обыске подозреваемого; данные предметы признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам дела (том 2, л.д.47-50); · заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Гунствина А.А. имелись многочисленные телесные повреждения, в числе которых в области головы имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных кровоподтеков и ссадин на лице и левой ушной раковины; крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани в области лба слева, в лобно-височной области слева, в теменной области справа и в теменно-затылочной области слева; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку обоих полушарий мозга; очаговые кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки лобных, теменных и височных долей и мозжечка, очаговые кровоизлияния в кору правой теменной и височной долей (очаг ушиба мозга), кровоизлияния в желудочки мозга. Также имелись повреждения в области шеи, груди и живота, в области верхних конечностей. Закрытая тупая травма головы в совокупности повреждений, по единому времени и механизму образования является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Все повреждения причинены при жизни. Смерть Гунствина А.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшиеся кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и ткани мозга, что привело к сдавлению мозга, нарушению, а затем и прекращению функции центральной нервной системы, остановке сердечной деятельности и дыхания. Характер, форма, размеры, локализация и взаиморасположение телесных повреждений указывает на следующий механизм их образования: а) переломы костей носа, кровоподтеки, ссадины на лице и левой ушной раковине, ушибленные раны на нижней губе возникли от множественных ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно кулаками и ногами; б) очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы могли быть причинены как при ударах такими же твердыми тупыми предметами, так и при ударах о твердую поверхность при падении во время избиения; в) кровоизлияние под оболочки, в ткань и желудочки мозга является следствием совокупности нанесенных ударов по голове и ударах головой; г) очаговые кровоизлияния в мягкие ткани шеи, груди, под брюшину, брыжейку, жировую капсулу левой почки возникли от локальных ударов твердыми тупыми предметами, вероятнее всего, обутой ногой. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений было различным и изменялось по мере нанесения ударов (стоя, сидя или лежа). Нападавший находился лицом к потерпевшему в положении доступном для нанесения ударов. ( том 1, л.д.227-234); · заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Майсюка К.Р. на момент судебно-медицинского обследования имелись: ссадины на фоне кровоподтека в области лица; ссадины правого плечевого сустава, левого бедра; множественные поверхностные раны обоих предплечий. Данные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью. (том 1, л.д.246-248). · заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в смывах с пола, на кроссовках Майсюка К.Р., полусапогах, на брюках, свитере и куртке обнаружена кровь человека АВ группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной крови как от Гунствина А.А., так и от Артюха О.А., и исключается от Майсюка К.Р. (том 2, л.д.34-40). Исследовав все доказательства в общей совокупности, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения Майсюка К.Р. к уголовной ответственности. Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не наносил Гунствину А.А. таких ударов, от которых в дальнейшем наступила смерть потерпевшего, и расценивает их как желание уйти от ответственности за содеянное. К данному выводу суд пришел на основании следующего. Из показаний свидетеля Шалимовой Л.С. следует, что Майсюк К.Р. наносил множество ударов по голове и телу потерпевшего, бил как руками, так и ногами. Оценивая показания свидетеля и подсудимого, суд берет за основу показания Шалимовой Л.С., которые последовательны, подтверждены ей как в ходе проверки показаний на месте, так и в судебном заседании. Её показания согласуются с иными объективными доказательствами, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что повреждения, имевшиеся у потерпевшего, возникли от множественных ударных воздействий твердыми тупыми предметами, возможно кулаками и ногами; заключением экспертизы вещественных доказательств, из которого следует, что кровь на кроссовках Майсюка К.Р. могла произойти от Гунствина А.А. Кроме того, в судебном заседании не установлено оснований, по которым Шалимова Л.С. могла бы оговорить подсудимого. Также показания Майсюка К.Р. противоречат и показаниям свидетеля Гнездилова Л.Л., который в ходе предварительного следствия – как на допросе, так и при проверке показаний на месте - пояснял, что Майсюк К. сказал ему, что он очень сильно избил Толика (Гунствина), и возможно, убил его. Свои показания Гнездилов Л.Л. полностью подтвердил в суде. Оснований, по которым он мог бы оговорить Майсюка К.Р., судом не установлено. Стороной защиты в прениях было предложено оправдать подсудимого в связи с тем, что имеется неразрешимое противоречие между показаниями свидетеля Шалимовой Л.С. о том, что Гунствин А.А. после нанесения ему ударов зашел в комнату, и заключением экспертизы, где указано, что потерпевший не мог совершать самостоятельных действий. На этом основании защитой выдвинуто предположение о том, что после ухода Майсюка К.Р. потерпевшему Гунствину А.А. кто-то другой мог нанести телесные повреждения, от которых он скончался. Однако суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что данное противоречие не разрешено в судебном заседании. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Как следует из показаний эксперта ФИО44., данных в судебном заседании, тяжелая черепно-мозговая травма у потерпевшего произошла от совокупности ударов, при которой каждый последующий удар утяжеляет последствия ранее нанесенных, происходит накапливание энергии; от какого конкретного удара произошло кровоизлияние в мозг – определить невозможно. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего имелись крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани различных областей головы, которые могли быть причинены как при ударах твердыми тупыми предметами, так и при ударах о твердую поверхность при падении. Свидетель ФИО45. пояснила, что после того, как Гунствин А.А. сел в кресло, Майсюк К.Р. ударил его ногой и вытолкнул в коридор вместе с креслом. Затем она увидела потерпевшего лежащим уже на полу, без сознания, после чего его перетащили в комнату. Таким образом, из показаний свидетеля можно сделать вывод, что Гунствин А.А. после действий Майсюка К.Р. вновь упал на пол, и уже после этого в сознание не приходил. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий, указанных стороной защиты. По этим же основаниям суд находит несостоятельными версию стороны защиты о том, что потерпевшему Гунствину А.А. впоследствии кто-то другой мог нанести телесные повреждения, повлекшие его смерть. Данные доводы носят характер предположения и ничем объективно не подтверждены. То обстоятельство, что подсудимый наносил целенаправленные удары потерпевшему по голове, то есть по месту расположения жизненно важных органов, свидетельствует, по мнению суда, о наличии у Майсюка К.Р. умысла на нанесение тяжких телесных повреждений. При этом суд полагает, что действия подсудимого характеризуются косвенным умыслом; из характера его действий следует, что он осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, но при этом безразлично относился к факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Майсюка К.Р. по ст.111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании была исследована личность несовершеннолетнего подсудимого Майсюка К.Р. Свидетель ФИО46 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным, знает семью Майсюк; соседями данная семья характеризуется отрицательно, как лица, злоупотребляющие алкоголем. Несовершеннолетний Майсюк К.Р. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, скрытный, агрессивный; состоял на профилактическом учете в отделе по делам несовершеннолетних <адрес>. На несовершеннолетнего Майсюка К.Р. со стороны его старших родственников оказывалось отрицательное воздействие. Свидетель Евчук Н.А., показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснила, что является социальным педагогом школы №, где обучался Майсюк К.Р. До 3-го класса Константин обучался хорошо, но были проблемы с поведением. С 4-го класса успеваемость снизилась. К 7-му классу поведение ухудшилось, участились случаи драк с одноклассниками, на критику реагировал отрицательно, мог грубо ответить. Были случаи появления Константина у школы в нетрезвом состоянии. Он бил младших по возрасту учащихся. Должного контроля за Майсюком К.Р. со стороны родителей не было (том 1, л.д.210-212). Свидетель ФИО47., показания которой были оглашены в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Майсюк К.Р. состоял на учете в отделе по делам несовершеннолетних <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был направлен в спецучилище закрытого типа на 3 года. В январе и апреле 2010 г. из этого учреждения поступили запросы о возможном досрочном отчислении ввиду исправления несовершеннолетнего, но отец Майсюк отказался принять сына. Однако Майсюк К.Р. был отчислен и направлен к месту проживания бабушки. Несовершеннолетний находился полностью без контроля родителей, часто не ночевал дома, вел антиобщественный образ жизни. Дурное влияние на Майсюк К.Р. оказывалось его матерью и другими родственниками злоупотребляющими спиртными напитками (том 1, л.д.197-199). По месту жительства Майсюк К.Р. характеризуется отрицательно: не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к нарушению общественного порядка (том 2, л.д.64). Согласно характеристики из ФГСУВУ «<данные изъяты> №» Майсюк К.Р. вспыльчив, не всегда может сдерживать свои эмоции. В общении открыт, умеет логически излагать свои мысли. Ради достижения цели может солгать, является ведомым. На критику раздражается, спорит, проявляет грубость, сквернословит, иногда агрессивен. Учится под контролем, оставлен в 9 классе на повторное обучение. За прожитое в училище время имеет один выговор и 21 благодарность, чем заслужил досрочное отчисление из училища (том 2, л.д.72). По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Майсюк К.Р. характеризуется удовлетворительно. (том 2, л.д.74). Таким образом судом установлено, что потеря контроля над несовершеннолетним Майсюком К.Р. со стороны родителей привела к безнадзорности и к совершению им преступления. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Майсюк К.Р. как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся изменения со стороны психики у Майсюка К.Р. не столь значительны, чтобы лишать испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился во временном болезненном психическом состоянии, а также не находился в состоянии аффекта. У Майсюка К.Р. признаков отставания в психологическом развитии, не связанных с психическим расстройством, не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 2, л.д.15-19). С учетом изложенных результатов экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Майсюка К.Р. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Майсюк К.Р. ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к особо тяжким. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, является его несовершеннолетие, а также явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих его наказание, в силу требований ст.63 УК РФ судом не установлено. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривается. Оснований для применения требований ст.92 УК РФ, в силу тяжести преступления, законом не предусмотрено. Принимая во внимание личность Майсюка К.Р., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает, что цель наказания в восстановлении справедливости, а также исправление Майсюка К.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений не будет достигнута при назначении условного осуждения. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Майсюку К.Р. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. При этом, исходя из личности Майсюка К.Р., суд не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ. Наказание несовершеннолетнему подсудимому Майсюку К.Р. назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом ч.6 ст.88 УК РФ. Вместе с тем, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему требований ч.6.1 ст.88 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается. Поскольку подсудимый Майсюк С.Р. к моменту постановления приговора не достиг восемнадцатилетнего возраста, то в соответствии с ч.3 ст.58 УК РФ, отбывание наказания назначается в воспитательной колонии. Поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевшей Гунствиной З.Л. не заявлялся гражданский иск по форме, предусмотренной гражданско-процессуальным законодательством РФ, оснований для рассмотрения вопроса о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда у суда не имеется. Вместе с тем суд полагает необходимым разъяснить потерпевшей право на её обращение в суд с подобными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Майсюк К.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание ПЯТЬ лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Меру пресечения в отношении осужденного Майсюка К.Р. оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по <адрес> до момента отправки к месту отбытия наказания. Срок наказания Майсюку К.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства: куртку, свитер, джинсовые брюки, ботинки, кусок ГВЛ, 3 марлевых тампона, презерватив, упаковку от презерватива – уничтожить; кроссовки – передать родственникам несовершеннолетнего Майсюка К.Р. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья В.А.Гавриков