Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙсКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Опанасенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, неработающего, без определенного места жительства и регистрации, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», 161 ч. 2 п. п. «а,б,г,д», 175 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чугуевского районного суда <адрес> действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а,г», 175 ч. 1 УК РФ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание 5 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума <адрес>вого суда назначено по совокупности наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 159 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Содержащегося в ФГУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л

Опанасенко А.А. открыто похитил чужое имущество с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствие время Опанасенко А.А. вступил с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Так, Опанасенко А.А. и неустановленное следствием лицо ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 20 минут, увидев вышедшего из магазина «Сабина», расположенного по <адрес> ранее незнакомого Перевощиков Е.А., умышленно, с целью открытого хищения имущества, действуя согласованно, под надуманным предлогом, завели Перевощиков Е.А. в безлюдное место - за указанный магазин. Опанасенко А.А. потребовал у Перевощиков Е.А. деньги на приобретение спиртных напитков. Получив решительный отказ, Опанасенко А.А. продолжил требовать у Перевощиков Е.А. передачи денег. В это время неустановленное следствием лицо, выйдя за рамки преступного сговора, не поставив в известность Опанасенко А.А., подойдя к потерпевшему сзади, умышленно нанес один целенаправленный удар в область головы Перевощиков Е.А., применив насилие, опасное для жизни и здоровья. От полученного удара Перевощиков Е.А. упал на землю. После чего Опанасенко А.А. и неустановленное следствием лицо, продолжая действия, направленные на открытое хищение имущества стали умышленно наносить Перевощиков Е.А. множественные удары ногами в различные части тела и в область головы, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив волю Перевощиков Е.А. к сопротивлению, Опанасенко А.А. и неустановленное следствием лицо открыто завладели золотым кольцом стоимостью 15 000 рублей, серебряной цепочкой стоимостью 5 000 рублей, мобильным телефоном «Nokia N58» стоимостью 4 000 рублей, денежными средствами в сумме 3 500 рублей; водительским удостоверением на имя Перевощиков Е.А., свидетельством о регистрации транспортного средства на автомашину «Nissan Diezel» на имя ФИО7, пластиковой картой на получение дизельного топлива и медицинской справкой на имя Перевощиков Е.А., не представляющих материальной ценности, находящихся в кошельке потерпевшего.

После чего Опанасенко А.А. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Опанасенко А.А. и неустановленного лица Перевощиков Е.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

В результате действий неустановленного следствием лица, потерпевшему Перевощиков Е.А. причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, сопровождавшейся инфицированной раной волосистой части головы, а также вдавленным переломом теменной кости слева, линейным переломом теменной и височной кости слева, причинившие, по признаку опасности для жизни, тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела милиции № СУ при УВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Выделенному уголовному делу присвоен №. (т.1 л.д. 220)

Постановлением СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела милиции № СУ при УВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление.

В судебном заседании Опанасенко А.А. вину признал частично.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в протоколе явки с повинной Опанасенко А.А. сообщил сотрудникам милиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у <адрес> у неизвестного путем применения физической силы открыто похитил цепочку и перстень. (т. 1 л.д. 169-170).

В судебном заседании подсудимый Опанасенко А.А. пояснил, что явку с повинной писал добровольно, поддержал ее.

Добровольное написание явки с повинной и сообщение о преступлении, сделанное Опанасенко А.А. подтвердил сотрудник милиции - свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании. Из показаний свидетеля следует, ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № СУ при УВД сотрудниками ППСМ был доставлен Опанасенко А.А., который признался в совершенном им преступлении. Опанасенко А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у <адрес>, применив насилие к неизвестному мужчине, открыто похитил серебряную цепочку и золотое кольцо. Золотое кольцо сдал в ломбард, вырученные денежные средства в сумме 1 700 рублей потратил на личные нужды. Данные обстоятельства Опанасенко А.А. изложил в протоколе явки с повинной, которая была написана последним собственноручно, добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия. При проверке данного сообщения, было установлено, что по данному факту следственным отделом возбуждено уголовное дело №. (т. 1 л.д. 94-96).

В судебном заседании были оглашены показания Опанасенко А.А., данные им в ходе предварительного расследования, где он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Опанасенко А.А. с участием защитника пояснил, что распивал пиво с Перевощиков Е.А. на лавке. После чего между ними произошел конфликт, они отошли за угол <адрес>, где у них завязалась обоюдная драка. Куда и сколько ударов он нанес Перевощиков Е.А., не помнит. Пояснил, что бил потерпевшего только руками, никаких предметов у него не было. В ходе драки сорвал с шеи Перевощиков Е.А. цепочку, забрал кольцо и мобильный телефон. Более он у Перевощиков Е.А. ничего не похищал. Он был один, вместе с ним никого не было. (1 л.д. 180-182, 196-199).

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый пояснил, что данные обстоятельства на следствии излагал так, чтобы они соответствовали обстоятельствам, указанным в явке с повинной, поскольку следователь ему посоветовала не менять показаний. Полагает, что раз он признает, что взял цепочку и кольцо, следовательно, получается, что он признает, что он совершил открытое хищение. Полагает, что в причинах и обстоятельствах происходящей драки между ним и потерпевшим должен разобраться суд, поэтому пояснил, что в судебном заседании дает правдивые показания, которые соответствуют действительности. Настаивал на том, что между потерпевшим и Батищевым, который сидел с ними на лавке, происходил грубый разговор, он сделал им замечание и Перевощиков Е.А., который был сильно пьян, ему нагрубил. Он позвал Перевощиков Е.А. за угол дома, где хотел разобраться с потерпевшим. Перевощиков Е.А. пытался его толкнуть и нанести удары, поэтому между ними завязалась драка. В ходе драки он нанес Перевощиков Е.А. около 2-3 ударов рукой в лицо. После драки Перевощиков Е.А., желая загладить причиненный вред, сам отдал ему кольцо и телефон, поскольку денег у него не было. По просьбе Перевощиков Е.А. он вернул две сим-карты. Цепочка у Перевощиков Е.А. порвалась в ходе драки, а когда Перевощиков Е.А. упал на колени и он его поднимал, цепочка оказалась у него в руке. Таким образом, вещи Перевощиков Е.А. остались у него. Подтвердил, что кольцо Перевощиков Е.А. вместе с ФИО10 заложил в ломбард. Отрицает, что от его ударов Перевощиков Е.А. мог получить телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта. От его ударов у потерпевшего только пошла кровь из носа.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд берет за основу показания данные им в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания подробны, давались Опанасенко А.А. с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката. Данные показания нашли подтверждение в протоколе явки с повинной, которую Опанасенко А.А. в судебном заседании поддержал. Доводы Опанасенко А.А. о том, что не понимал в полном объеме значение и последствия показаний, которые давал в ходе следствия, что поверил следователю, которая поясняла, что не надо менять показания, суд расценивает, как способ защиты и желание уменьшить ответственность за содеянное, поскольку Опанасенко А.А. разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Противоречия в показаниях Опанасенко А.А., в той части что, поддерживая явку с повинной и признавая отрытое хищение имущества, он одновременно настаивает на том, что Перевощиков Е.А. имущество передал ему добровольно, которые подсудимый не смог объяснить в судебном заседании, суд расценивает, как желание уменьшить ответственность за содеянное.

Кроме показаний подсудимого, частично признающего вину и взятыми судом за основу, вина Опанасенко А.А. в хищении имущества потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, в судебном заседании Перевощиков Е.А. подтвердил, что был пьян. Пояснил, что в связи с этим, обстоятельства нанесения ему ударов и хищения имущества не помнит. Не отрицал, что употреблял спиртные напитки на лавке с Опанасенко А.А., разговаривал с ним. Пояснил, что после того, как пошел за пивом в магазин, к нему подошел Опанасенко А.А., нанес удар. Затем ему был нанесен удар по голове сзади. От удара он упал и потерял сознание, когда очнулся, его били ногами. Обстоятельства происходящего не помнит. В последствии обнаружил, что у него были похищены портмоне с документами, кольцо, телефон и серебряная цепочка. На следующий день от друзей узнал, что ФИО10 заложил золотое кольцо в ломбард. Он с ФИО11 и женой в ломбарде посмотрели кольцо, сданное по залоговому билету ФИО10. Он узнал свое кольцо, которое было у него похищено. Затем они пришли в квартиру, где проживал Опанасенко А.А., увидели на столе мобильный телефон и серебряную цепочку, которые были у него похищены ДД.ММ.ГГГГ и забрали их. После этого во дворе, где на него напали, в траве нашли его серебряный крест. Документы ему были возвращены охранником со стоянки.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Перевощиков Е.А., данные в ходе предварительного расследования, где потерпевший пояснил, что к нему подошел Опанасенко А.А., попросил отойти за магазин, чтобы поговорить. Когда зашли за угол, Опанасенко А.А. стал требовать деньги на спиртные напитки. Внезапно почувствовал сильный удар по голове слева в область темени и виска, от которого потерял равновесие и упал на землю. Удар был тяжелым, нанесен был каким-то тяжелым предметом. От полученного удара упал, увидел, что рядом с Опанасенко А.А. находится еще один парень. Они стали наносить ему удары ногами в область головы и туловища. Оказать сопротивление нападавшим он не мог, так как последних было двое и он не ожидал нападения. Он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что у него отсутствует имущество, указанное им в судебном заседании. (т. 1 л.д. 30-34, т. 2 л.д. 207-208).

Кроме этого показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший Перевощиков Е.А. поддержал на очной ставке с подозреваемым Опанасенко А.А. где пояснил, что Опанасенко А.А. со вторым парнем напали на него, избили и ограбили около магазина у <адрес>, что Опанасенко А.А. требовал у него деньги. Неожиданно ему был нанесен удар по голове каким-то тяжелым предметом. От удара он упал. Опанасенко А.А. и второй парень стали наносить ему удары ногами, а затем стали обыскивать. Никаких требований они не выдвигали, но били вместе. Когда очнулся, обнаружил пропажу вещей. (т. 1 л.д. 183-186).

В ходе проведения данной очной ставки Опанасенко А.А. подтвердил, что требовал деньги у Перевощиков Е.А. и, что после этого между ними завязалась драка, в ходе которой он сорвал с шеи Перевощиков Е.А. цепочку и кольцо, которые забрал себе. (т. 1 л.д. 183-186).

Оценивая показания потерпевшего в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд берет за основу показания данные им в ходе предварительного расследования. Данные показания потерпевший поддержал в судебном заседании и пояснил, что в настоящее время, за давностью времени, не может вспомнить последовательность происходящих событий. Кроме этого, показания потерпевшего ФИО19 согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, которой он об избиении рассказал сразу после происходящих событий.

Так, из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании следует, что она увидела Перевощиков Е.А., у которого была большая рана на голове, лицо и одежда в крови. Он рассказал, что на него кто-то напал и ограбил. У Перевощикова отсутствовал телефон, серебряная цепочка и золотое кольцо. Она сразу сообщила о произошедшем в милицию и вызвала скорую медицинскую помощь. Перевощиков Е.А. сразу госпитализировали в ГКБ №, где ему оказали первую медицинскую помощь и отпустили домой. В последующие дни Перевощиков Е.А. становилось хуже и Перевощиков Е.А. был вновь госпитализирован в ГКБ №. Со слов Перевощиков Е.А. узнала, что когда он проходил мимо <адрес> ему неожиданно кто-то нанес удар, он упал на землю и потерял сознание, а когда пришел в сознание, увидел рядом с собой двух парней. Когда нападавшие убежали, Перевощиков Е.А. обнаружил, что у него похищены серебряная цепочка с серебряный крестом, золотое кольцо. Кроме этого у Перевощиков Е.А. были похищены документы. В какой именно момент Перевощиков Е.А. удалось вытащить из своего телефона сим-карты, он не помнил. Впоследствии ФИО11 узнал о нападении на Перевощиков Е.А. и принес ей залоговый билет, рассказал, что по просьбе Опанасенко А.А. его знакомый - ФИО10 заложил в ломбард золотое кольцо. Они сходили в ломбард, посмотрели кольцо, убедились, что это кольцо Перевощиков Е.А., которое было у него похищено. После этого, узнав, где живет Опанасенко А.А., пришли к нему домой. На столе увидели мобильный телефон и серебряную цепочку, которые были похищены у Перевощиков Е.А.. Телефон и цепочку они забрали. Подтвердила, что в последующем серебряный крест Перевощиков Е.А. нашли в траве, в том месте, где он был избит. Впоследствии охранник на стоянке вернул ей и участковому уполномоченному документы на имя Перевощиков Е.А. Охранник рассказал, что документы на стоянку принесли двое неизвестных парней. Впоследствии она разговаривала с Опанасенко А.А., который не отрицал, что именно он избил и ограбил ее супруга, однако отрицал хищение документов. (т. 1 л.д. 43-48).

Данные показания свидетель ФИО19 подтвердила в ходе предварительного расследования на очной ставке с подозреваемым Опанасенко А.А., где свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с Опанасенко А.А., который не отрицал, что ограбил Перевощиков Е.А.. Подошедший к ним Перевощиков Е.А. сразу узнал Опанасенко А.А., как парня, который избил его и ограбил. (т. 1 л.д. 187-190).

В судебном заседании Опанасенко А.А. подтвердил правдивость показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования на очной ставке.

Показания потерпевшего Перевощиков Е.А. и свидетеля Перевощиков Е.А. в части обнаружения золотого кольца подтвердил свидетель ФИО10, который в показаниях, оглашенных в судебном заседании пояснил, что Опанасенко А.А. попросил его сдать золотое кольцо в ломбард, так как у него нет паспорта. Он согласился и совместно с Опанасенко А.А. в ломбарде на площади Окатовая, он от своего имени, сдал в залог золотое кольцо, получив деньги в сумме 1 700 рублей. Деньги он передал Опанасенко А.А., а залоговый билет остался у него. Затем от ФИО11 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был избит Перевощиков Е.А., у которого было похищено имущество, в том числе золотое кольцо. Он рассказал, что заложил золотое кольцо в ломбард, и отдал ФИО11 залоговый билет. Впоследствии узнал, что кольцо, которое они заложили с Опанасенко А.А., было похищено у Перевощиков Е.А.. Он вместе с ФИО11, Перевощиков Е.А. и его женой пришли в квартиру, где проживал Опанасенко А.А.. В квартире находился незнакомый парень. На столе они нашли мобильный телефон и серебряную цепочку без креста. (т. 1 л.д. 55-57).

Свидетель ФИО11 в показаниях, оглашенных в судебном заседании, подтвердил показания свидетеля ФИО10, у которого взял залоговый билет и от которого узнал, что кольцо, которое было заложено по данному билету в ломбард, ФИО10 заложил по просьбе Опанасенко А.А.. Подтвердил, что Перевощиков Е.А. узнал кольцо в ломбарде, как кольцо, похищенное у него. Подтвердил, что вместе с ФИО10 и Перевощиков Е.А. пришли в квартиру, где проживал Опанасенко А.А. и забрали мобильный телефон и серебряную цепочку, которые Перевощиков Е.А. опознал как похищенные у него. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел Опанасенко А.А. и Перевощиков Е.А.. Через некоторое время к ним подошел Перевощиков Е.А., который опознал Опанасенко А.А., как одного из нападавших. (т. 1 л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов двое парней принесли мужскую печатку из металла желтого цвета. Она приняла золотое кольцо в залог сроком на 2 месяца, оценила его на сумму 1 700 рублей. Один из парней предоставил паспорт, на его имя она выдала залоговый билет. В обеденное время, того же дня, в ломбард пришли женщина и двое мужчин. Ей предоставили залоговый билет и попросили показать кольцо. Мужчина с побоями на лице сказал, что это его кольцо-печатка, которое было похищено ДД.ММ.ГГГГ. Выкупать печатку они отказались. По их просьбе она написала в залоговом билете фамилию мужчины, а также пометила, что кольцо краденное. (т. 1 л.д. 73-75).

В судебном заседании залоговый билет № ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе предварительного расследования у свидетеля ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен. Внизу на лицевой странице билета имеются рукописные надписи «Заберет Перевощиков Е.А.» и «краденое». (1 л.д. 129).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что предъявленный ей в судебном заседании залоговый билет (т. 1 л.д. 129) выписан ломбардом, где она работает. В ее присутствии сотрудники милиции изъяли золотое кольцо, сданное по залоговому билету № ДД.ММ.ГГГГ.

Показания данных свидетелей подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ломбарде по <адрес> свидетеля ФИО14 изъято золотое кольцо, сданное по залоговому билету № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 (т. 1 л.д. 138-140).

Изъятое в ломбарде кольцо в ходе предварительного расследования было опознано потерпевшим Перевощиков Е.А., как кольцо, которое было у него похищено ДД.ММ.ГГГГ. Опознанное потерпевшим кольцо осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращено на хранение потерпевшему Перевощиков Е.А. (т.1 л.д. 141-144, 145-149).

Показания потерпевшего ФИО19 о том, что он был избит рядом с магазином «Сабина», по <адрес> подтверждается показаниями продавцов данного магазина ФИО15 и ФИО16

Так, свидетель ФИО15 пояснила, что Перевощиков Е.А. заходил в магазин, покупал пиво и продукты. Она видела, что на шее у него висела толстая цепочка из металла белого цвета с крестом из металла белого цвета. Спустя 15 минут он вновь зашел, голова была окровавлена. Перевощиков Е.А. ничего по поводу произошедшего пояснить не мог, так как находился в шоковом состоянии и не разговаривал. Она обратила внимание, что на шее цепочки не было.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что от Перевощиков Е.А. узнала, что ее супруга ДД.ММ.ГГГГ около их магазина избил и ограбил Опанасенко А.А., в квартире которого были обнаружены похищенные у Перевощиков Е.А. цепочка и мобильный телефон. (т. 1 л.д. 65-67).

В ходе предварительного следствия были обнаружены водительское удостоверение и карточка на получение топлива, которые были похищены у ФИО19

Так, свидетель ФИО17 пояснил, что на стоянку, где он работает сторожем, двое неизвестных мужчин принесли документы и пояснили, что нашли водительское удостоверение, карточку на получение топлива и записку с номером телефона. Он позвонил по указанному на записке номеру телефона. Ответила женщина. Пояснила, что данные документы принадлежат ее мужу. Через некоторое время она приехала на автостоянку с участковым уполномоченным и он отдал им данные документы. (т. 1 л.д. 77-79).

Свидетель ФИО18 – участковый уполномоченный ОМ № УВД по <адрес>, показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил, что совместно с Перевощиков Е.А. пришел на автостоянку, где сторож ФИО17 передал им водительское удостоверение на имя Перевощиков Е.А. и талон на получение топлива. Сторож пояснил, что данные документы ему принесли двое неизвестных мужчин. (т. 1 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является собственником автомашины «Nissan Diezel» регистрационный знак № которым управлял водитель ООО «ФИО27» - Перевощиков Е.А. В августе 2010 года стало известно, что документы на автомашину у Перевощиков Е.А. были похищены. Впоследствии документы он восстановил. В конце ноября 2010 года Перевощиков Е.А. был уволен по собственному желанию. (т. 2 л.д. 81-83).

В ходе предварительного расследования у потерпевшего Перевощиков Е.А. были изъяты цепочка, крест, карточка на получение топлива, водительское удостоверение, мобильный телефон марки «Nokia N58», сим-карты компании «МТС» и «Мегафон», которые были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены на хранение потерпевшему Перевощиков Е.А. (т.1 л.д. 111-121).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший ФИО19 настаивал на том, что он узнал Опанасенко А.А. и что Опанасенко А.А. был одним из напавших на него и открыто похитившим его имущество.

Данное обстоятельство подтвердили сотрудники милиции - свидетели ФИО20 и ФИО21, которые пояснили, что получили информацию о задержании преступника по ранее совершенному преступлению. Прибыв на место, увидели компанию людей. ФИО19 указала на парня, которого держали двое мужчин, пояснила, что этот парень избил и ограбил ее мужа ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Сабина». Парень представился, как Опанасенко А.А. Потерпевший Перевощиков Е.А. пояснил, что он с уверенностью опознал Опанасенко А.А. по внешности, росту и телосложению. После этого Опанасенко А.А. был доставлен в ОМ № УВД по <адрес>. (т. 1 л.д. 97-99, 100-102).

В судебном заседании потерпевший пояснил, что сразу после нападения был доставлен в ГКБ №, где его осмотрели, оказали первую помощь и отправили домой. В последующем ему стало хуже и он вновь был госпитализирован. Пояснил, что ранее у него травм головы не было, в период между госпитализациями он никаких травм не получал, в дорожно-транспортные происшествия не попадал. Пояснил, что находился на лечении двадцать три дня с ушибом головного мозга.

Наличие травмы у потерпевшего подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом у Перевощиков Е.А. установлена черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшаяся инфицированной раной волосистой части головы, а так же вдавленным переломом теменной кости слева, линейным переломом теменной и височной кости слева, которая могла быть причинена в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). (т. 3 л.д. 43-47).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что был один и никакими предметами Перевощиков Е.А. не бил. Отрицал, что в результате ударов нанесенных им в обоюдной драке, Перевощиков Е.А. мог получить такую тяжелую травму головы. Сослался на то, что Перевощиков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ придя к нему домой, избил его знакомого - Евгения, который находился в квартире. Предполагает, что между ними могла быть обоюдная драка, в которой Перевощиков Е.А. мог получить данную травму головы.

Вместе с тем, в судебном заседании Перевощиков Е.А. данные обстоятельства отрицал. Сведения об обоюдной драке отсутствуют в показаниях свидетелей Перевощиков Е.А., ФИО11 и ФИО10, которые присутствовали в квартире Опанасенко А.А. и показания которых были оглашены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса. Назвать полные данные Евгения, подсудимый не смог, что лишило суд возможности вызвать данное лицо и допросить в качестве свидетеля. В ходе предварительного расследования показания о драке между Перевощиков Е.А. и Евгением, Опанасенко А.А. не давал. Ходатайств об установлении и вызове данного свидетеля, Опанасенко А.А. следователю и суду не заявлял.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого в данной части, судом исследовались письменные доказательства, представленные сторонами, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенные в ходе предварительного расследования.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в медицинской карте № стационарного больного МУЗ «ГКБ №» на имя Перевощиков Е.А. имеется запись о том, что Перевощиков Е.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ, что ранее доставлялся в алкогольном опьянении, сделано ПХО раны, после чего ушел. Экспертом установлено, что на волосистой части головы в левой височной области имеется рубец со следами наложения хирургических швов. В ходе лечения Перевощиков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была сделана компьютерная томография головного мозга. При исследовании указанных документов, эксперт ФИО22 пришла к выводу о наличии у Перевощиков Е.А. черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, сопровождавшейся инфицированной раной волосистой части головы, а так же вдавленным переломом теменной кости слева, линейным переломом теменной и височной кости слева. (т. 1 л.д. 153-155).

В судебном заседании были исследованы рапорта, поступившие с МУЗ «ГКБ №». В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз - СГМ, ушибленная рана головы, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз – УГМ, сдавленный перелом лобной кости, инфицированная рана. При этом суд принимает во внимание, что данные документы, в силу требования ст. 74 УПК РФ, не являются доказательствами по делу, а только фиксируют факт получения правоохранительными органами телефонограммы из лечебного учреждения о поступлении Перевощиков Е.А. в МУЗ ГКБ №. При этом, оба рапорта содержат сведения о травме головного мозга у потерпевшего. (т.1 л.д. 13,14)

В судебном заседании потерпевший Перевощиков Е.А. пояснил, что дважды доставлялся в МУЗ «ГКБ №», в первый раз ушел из больницы после оказания первой медицинской помощи, а когда, впоследствии ему стало хуже, был госпитализирован. Отрицал получение травмы в другом месте и при других обстоятельствах.

Экспертами при исследовании повреждений в ходе предварительного расследования у потерпевшего Перевощиков Е.А., на голове обнаружено одно повреждение, в связи с которым Перевощиков Е.А. оказывалось лечение.

В ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт ФИО23 подтвердила наличие черепно-мозговой травмы сопровождавшейся инфицированной раной волосистой части головы, а так же вдавленным переломом теменной кости слева, линейным переломом теменной и височной кости слева у Перевощиков Е.А. Кроме этого дополнительно установила, что данное повреждение могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 161-165).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает противоречий в рапортах, на которые ссылается подсудимый и в показаниях Перевощиков Е.А. об обращении в больницу дважды с одной травмой.

Суд пришел к выводу, что показания Опанасенко А.А. о получении потерпевшим дополнительной травмы головы и в иное время, носят предположительный характер. Доказательств получения иной травмы головы Перевощиков Е.А. и в иное время, в судебном заседании не установлено.

Доводы защиты и подсудимого о том, что Перевощиков Е.А. добровольно передал Опанасенко А.А. телефон и кольцо опровергаются показаниями потерпевшего и показаниями подсудимого, взятыми судом за основу. В судебном заседании потерпевший отрицал передачу кольца и телефона Опанасенко А.А.. Вместе с тем пояснил, что может быть такой факт и имел место, однако отрицал передачу данных вещей Опанасенко А.А. добровольно и в счет принесения извинений за оскорбления им Опанасенко А.А..

Вина подсудимого Опанасенко А.А. в хищении чужого имущества и причинении вреда здоровью потерпевшего нашла свое подтверждение совокупностью доказательств: протоколом явки с повинной и показаниями Опанасенко А.А. в ходе предварительного расследования, взятыми судом за основу, где Опанасенко А.А. признал вину в хищении кольца и телефона; показаниями потерпевшего и свидетелей; письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые суд признал достоверными, допустимыми и согласующимися друг с другом.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах нанесения ударов и изъятия имущества, суд берет за основу показания потерпевшего, поскольку они в целом последовательны и подтверждены в ходе неоднократных допросов и на очной ставке с подсудимым.

Суд, анализируя показания потерпевшего Перевощиков Е.А., принимает во внимание, что в момент совершения хищения и получения травмы, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что после получения удара по голове терял сознание, приходит к выводу о правдивости пояснений потерпевшего, что в связи с этими обстоятельствами, он плохо помнит происходящие события, последовательность своих действий и действий лиц, совершивших в отношении него преступление.

Вместе с тем, данные обстоятельства и отсутствие возможности устранить в судебном заседании противоречия между показаниями подсудимого и потерпевшего о последовательности нанесенных ударов Опанасенко А.А. в лицо потерпевшему и неустановленным лицом, суд не может признать основанием, которое ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего.

Оснований в силу, которых потерпевший желает оговорить подсудимого, Опанасенко А.А. суду не привел. Оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено. Доводы подсудимого в той части, что Перевощиков Е.А. избил неустановленное лицо, находящееся в квартире Опанасенко А.А., когда забирал вещи из квартиры, поэтому желая избежать ответственности за это, оговаривает подсудимого, не нашли подтверждения в судебном заседании. Судом не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые, как указано выше согласуются с показаниями свидетелей и обстоятельствами, установленными судом. То обстоятельство, что потерпевший не настаивал на лишении свободы, пояснил, что не имеет претензий к подсудимому, также свидетельствует об отсутствии оснований для оговора Опанасенко А.А.. Доводы Опанасенко А.А. о том, что Перевощиков Е.А. не говорит всей правды, поскольку ему неудобно, что его побил человек, который младше его и меньше ростом, суд находит надуманными.

Судом установлено, что подсудимый совместно с неустановленным следствием лицом открыто, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно с применением насилия завладел имуществом потерпевшего, причинив своими действиями материальный ущерб.

Органами предварительного расследования действия Опанасенко А.А. квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в судебном заседании. Так потерпевший пояснил, что когда Опанасенко А.А. требовал деньги, ему сбоку со спины был нанесен удар по голове. Когда он упал, увидел второго человека, описал примерный рост и во что тот был одет. Пояснил, что удары ему, когда он лежал на земле, наносили два человека и что удар по голове ему был нанесен не Опанасенко А.А., который стоял напротив него, а другим человеком, стоящим сзади него. Пояснил, что по действиям Опанасенко А.А. и второго парня, когда они совместно наносили удары, понял, что они действовали совместно и согласовано.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что квалифицирующие признаки совершение преступления с применением предмета используемого в качестве оружия и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему не нашли подтверждения в судебном заседании и подлежат исключению из объема обвинения подсудимого. Так потерпевший утверждал, что сильный удар по голове ему был нанесен не Опанасенко А.А., а вторым лицом.

Доказательств, что во время нападения на Перевощиков Е.А. использовался какой-либо предмет ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании гособвинителем представлено не было. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что предмет, которым нанесли удар, он не видел, о нанесении удара предметом предполагает по силе нанесенного удара.

В заключениях эксперта механизм образования черепно-мозговой травмы у потерпевшего определен, как результат ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Однако в заключениях экспертов отсутствуют индивидуальные признаки, описание и указание на конкретный предмет, используемый в качестве оружия. Доказательств, что удар потерпевшему был нанесен предметом, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании стороной обвинения представлено не было. Сам предмет в ходе предварительного расследования не установлен.

Суду так же не было представлено доказательств, что умысел Опанасенко А.А. совместно со вторым лицом был направлен на совершение разбойного нападения и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Возможность сбора доказательств судом исчерпана.

Исходя из установленных обстоятельств, презумпции невиновности, закрепленной в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд берет за основу показания подсудимого, которые в части умысла на открытое хищение последовательны на протяжении предварительного расследования и в суде и не опровергнуты стороной обвинения.

Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Кроме этого из обвинения Опанасенко А.А. подлежит исключению хищение серебряного креста, стоимостью 2000 руб. Так, в судебном заседании потерпевший пояснил, что после того, как в квартире Опанасенко А.А. они забрали его телефон и разорванную серебряную цепь, они тщательно исследовали место, где он пришел в себя, после избиения и обнаружили указанный крест. Следовательно, данное имущество на указанную сумму у потерпевшего похищено не было.

При изучении личности подсудимого установлено, что Опанасенко А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, документов удостоверяющих личность, регистрации, постоянного места жительства и работы не имеет. По месту содержания в <адрес> по <адрес> характеризуется удовлетворительно. На учетах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» не состоит. Иждивенцев не имеет. Имеет хроническое заболевание, по поводу которого на учете не состоит.

При назначении наказания Опанасенко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, что Опанасенко А.А. ранее судим за преступления против собственности, частично вину признал, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется из ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России, состояние здоровья, возмещение материального ущерба, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Опанасенко А.А. совершено преступление, которое, в силу требований ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Смягчающим наказание обстоятельством, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба, наличие заболевания, указанного в медицинских документах, приобщенных к материалам уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Опанасенко А.А. совершил тяжкое преступление, ранее дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, что согласно ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать явку с повинной основанием для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока и размера наказания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие явки с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, уменьшающее степень общественной опасности преступления и, как обстоятельство характеризующее подсудимого.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что Опанасенко А.А. по месту отбывания наказания <адрес> России по <адрес> характеризуется удовлетворительно. Потерпевший вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание наличие явки с повинной, что в ходе предварительного расследования похищенные вещи возвращены потерпевшему, личность подсудимого, который ранее судим за аналогичные преступления, характер и общественную опасность совершенного преступления, тяжесть содеянного, Вместе с этим, принимая во внимание личность подсудимого, наличие судимостей, суд считает, что цель наказания в восстановлении справедливости, исправление Опанасенко А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнута только при назначении наказания связанного с ограничением свободы, в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения с испытательным сроком судом не установлено.

Опанасенко А.А. совершил тяжкое преступление, в его действиях установлен особо опасный рецидив, в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Опанасенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание, с учетом требований ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, без штрафа и без ограничения свободы.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии ОСОБОГО РЕЖИМА.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФГУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: цепочку, крест, карточку на получение топлива, водительское удостоверение, мобильный телефон «Nokia N58», 2 сим-карты, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему Перевощиков Е.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней с момента вручения копии приговора.

Председательствующий судья М.Н. Каракуян