Дело №

№)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко О.В.

с участием государственного обвинителя: прокурора Первомайского района г.Владивостока Кулькина В.В.

помощников прокурора Первомайского

района <адрес>: Кравчук Ж.А., Перезва Б.С., Гаман О.М.

подсудимого Наумец И.С.

защитника по уд.№, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ильиной И.И.

защитника по уд.1247, ордеру 1808 от ДД.ММ.ГГГГСафроновой Л.А.

потерпевшего Бондаренко Р.О.

при секретаре Ларичевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Наумец И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, военнообязанного, не официально работающего электриком в в/ч №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (задержанного ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Наумец И.С. покушался на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Бондаренко Р.О. при следующих обстоятельствах:

Наумец И.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 час. до 04 час. 12 мин., находясь возле МОУ СОШ № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства Бондаренко Р.О., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, достал нож, и, используя его в качестве орудия преступления, нанес им Бондаренко Р.О. множество (5) ударов по телу в жизненно-важные органы, причинив ему телесные повреждения в виде:

- резаной раны шеи справа, резаной раны (4х1,0см) наружной поверхности левого плеча в верхней трети, резаной раны (3,0х0,5см) разгибательной поверхности левого локтевого сустава в проекции локтевого отростка и колото-резаной раны (1,5х1,0см) грудной клетки слева в 3-ем межреберье по задней подмышечной линии (направление раневого канала «слева направо, сзади наперед, сверху вниз, дном раны является лопатка»), которые, как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 6 недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью;

- колото-резаной раны (2,5х1,5см) грудной клетки слева в 6-ом межреберье по средней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость (направление раневого канала «слева направо, сзади наперед, сверху вниз»), которая является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью,

однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Бондаренко Р.О., не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Бондаренко Р.О. после полученных им повреждений, оказав сопротивление Наумец И.С., с места происшествия убежал, после чего ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Подсудимый Наумец И.С. в судебном заседании указал о частичном признании вины по предъявленному обвинению, ссылаясь на причинение им телесных повреждений Бондаренко Р.О., от посягательств которого, опасных для его жизни и здоровья, оборонялся.

По обстоятельствам дела пояснил о встрече вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО28, с которым после общения дома, гулял на улице, сидел на лавочке у <адрес>, куда приехала его девушка – ФИО20, проводив которую около 00.00 час. домой, вернулся обратно к ФИО28, совместно направившись затем домой к последнему, а потом – к себе домой по самой короткой дороге - мимо школы №, где стояла компания парней и девушек, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по голосам и их телодвижениям, среди которых по голосу узнали ФИО8, имевшего плохую репутацию лица, употребляющего спиртное, проявляющего агрессию, вступающего в конфликты, который грубо крикнул им: «Что вы тут ходите? Идите сюда», слова которого они проигнорировали, проследовав дальше. После чего находились у него (Наумец) дома, где спиртное не употребляли, оставив пиво не допитым, общались, а потом вновь пошли домой к ФИО28, который забыл покормить котенка, найденного, когда они ранее находились у <адрес>, которого тот отнес домой. Вновь проходя около 3-4 час. ночи мимо школы №, увидели на том же месте ту же компанию, и, поняв по разговорам, что те собираются расходиться, решили подождать, чтобы не вступать в конфликт, для чего остановились возле неосвещаемого торца школы – примерно в 30 м от них, где курили, не громко разговаривая, при этом видели, как большая часть компании направилась вниз по лестнице, а двое из них – как выяснилось ФИО8 и Бондаренко Р.О. пошли в их сторону. Проходя мимо них, ФИО8 и Бондаренко Р.О. сразу свернули к ним, после чего ранее не знакомый ему Бондаренко Р.О. стал светить им в лица сотовым телефоном, сказав: «Кто у нас тут стоит?», а ФИО8 в грубой, нецензурной форме стал спрашивать о причине, по которой они не подошли к ним ранее, на что ФИО28 спокойно ответил: «С какой стати мы должны подходить?», после чего ФИО8, поставив банку с пивом на землю, ударил ФИО28, и между ними завязалась драка. И Полищук, и Бондаренко Р.О., телосложение которых отличалось от их с ФИО28, находились в сильном алкогольном опьянении, поскольку от них исходил характерный запах, была бессвязная речь, шаткая походка. При этом Бондаренко Р.О., уже находившийся в возбужденном состоянии, стоя впереди него в двух метрах от дерущихся, сказал ему: «Стой, «не дергайся», пускай сами разбираются», что было им воспринято как угроза, в связи с чем, он просто посмотрел на него, кивнул головой. Иных угроз, в том числе угроз убийством, причинения телесных повреждений Бондаренко Р.О. не высказывал. Услышав в ходе драки слово «нож», о чем предположительно крикнул ФИО8, решив помочь и разнять дерущихся, он сделал шаг в их сторону, оказавшись впереди Бондаренко Р.О., который обхватил его сзади рукой за шею, начав ее сдавливать локтем руки, удерживая второй голову, от чего он стал задыхаться, теряя сознание, реально опасаясь при этом за свою жизнь и здоровье. Не призывая на помощь в виду отсутствия рядом посторонних, не думая об этом, не имея другого выхода, кроме как применить складной перочинный нож, находившийся у него в кармане, оставшийся в одежде, в которой ДД.ММ.ГГГГ ходил на шашлыки, не имея достаточных собственных сил для оказания сопротивления Бондаренко Р.О., защищая свою жизнь, достал указанный нож левой рукой из левого кармана, наотмашь порезав им руку Бондаренко Р.О., которой тот его душил. На что последний, отдернув руку, сначала отпустил его, а затем продолжил наносить ему удары руками, навалился на него, свалив с ног, после чего события не помнит, очнувшись уже лежа на спине, облокотившись на левую руку. Кроме того, до этого Бондаренко Р.О. также ударил его в грудь. В ходе его попыток подняться, Бондаренко Р.О. отталкивал его, в связи с чем, он схватил Бондаренко Р.О. за футболку, оторвав кусок. Поскольку Бондаренко Р.О. продолжал наваливаться, избивать его руками и ногами по телу: в область живота, почек, понимая, что тот не прекратит своих действий, перехватив нож в правую руку, т.к. левая почти не двигалась, начал хаотично отмахиваться от Бондаренко Р.О., не осознавая, в какую область тела и сколько ударов наносит Бондаренко Р.О.. При этом допускал о возможности нанесения потерпевшему удара ножом в область спины, поскольку тот постоянно «крутился» и мог оказаться спиной. Когда ему удалось оттолкнуть Бондаренко Р.О. и встать, то, развернувшись, он подставил к горлу Бондаренко Р.О., голову которого не удерживал, нож, сказав: «Отстань от меня». На что Бондаренко Р.О. ударил по его руке и стал вырываться, в связи с чем, получился скользящий удар по шее. Далее Бондаренко Р.О., крови у которого не видел, оттолкнул его и побежал в сторону бара «Техас», а сам он тоже побежал к себе домой, не зная при этом, где ФИО28 и ФИО8, которых в ходе происходящего не видел. Все вышеописанные события между ним и Бондаренко Р.О. продолжались около 30-40 секунд, но не более минуты. Прибежав домой, находясь в шоковом состоянии, плохо себя чувствуя, прошел в ванную, где умылся, и, увидев незначительные следы крови на вышеуказанном ноже, испугавшись, ополоснул его, после чего по выходу из ванны увидел у себя в квартире ФИО28 в крови, сообщившего, что он (Тимофеев) подрался с ФИО8 и, возможно, убил его. О наличии у ФИО28 в ту ночь ножа ему самому ничего известно не было. На тему произошедшего они с ФИО28 больше не разговаривали, и через некоторое время легли отдыхать, не выходя из его квартиры. В связи со случившимся ни он, ни ФИО28 сотрудников милиции, Скорую помощь не вызывали, сам он об этих событиях родителям не рассказывал, т.к. те ночью спали, а утром ушли на работу. Вещи они с ФИО28 не стирали, вымытый нож он положил у себя в комнате на магнитофон, откуда тот был изъят на следующий день при задержании его и ФИО28 сотрудниками милиции, которым он сам без оказания давления написал чистосердечное признание. Описал нож как небольшой складной перочинный нож с серой ручкой и лезвием, открывающимся движением руки путем надавливания на него, длиной 7 см, общей длиной в разложенном виде – около 13 см, не имеющего никаких особенностей. Отрицал свое алкогольное опьянение в ночь произошедших событий, поскольку приобретенное у <адрес> пиво в основном употреблял ФИО28, сам он сделал 2-3 глотка, остальное пиво они оставили дома, при этом оба находились в трезвом состоянии. В результате действий Бондаренко Р.О. у него образовались телесные повреждения в виде кровоподтека в области шеи, груди, руки, спины, а также в виде повреждения связок левого плеча, о чем имелась справка из травмпункта.

С исковыми требованиями потерпевшего согласился в разумных пределах, полагая необходимым возместить ему затраты на лечение.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подозреваемый Наумец И.С., допрошенный в присутствии защитника – адвоката ФИО7 с разъяснением ему прав, предусмотренных, ст. 46 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснил о совместном распитии спиртного с ФИО28 после 21 час. ДД.ММ.ГГГГ на скамейке напротив <адрес>, и последующем распитии некрепкого пива у него дома, в результате чего находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Об обстоятельствах встречи с ФИО20, и далее - с компанией возле школы №, среди которой был ранее знакомый ФИО8, словах Полищка, последующем их прохождении мимо школы №, встречи с ФИО8 и вторым парнем, действиях последних - дал показания, аналогичные данным в судебном заседании. Кроме того, указал, что, когда между ФИО8 и ФИО28 завязалась драка, в этот момент парень, находившийся вместе с ФИО8, стал набрасываться на него, пытаясь ударить, нанес при этом ему удар в грудь. Он стал отбиваться от него и упал на землю на локоть левой руки, а правой выхватил из ножен нож, висевший на ремне. Нож он периодически носил с собой на ремне, чтобы использовать его для различных хозяйственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня ходил с этим ножом, и поскольку вечером не переодевался, то и ДД.ММ.ГГГГ нож оставался при нем. Уточнил, что у него имеется охотничий нож заводского производства с деревянной рукояткой, общей длиной примерно 20-22 см с клинком длиной примерно 10 см. Также на клинке ножа имеются гравировка «made in Russia» и на его обухе около рукояти - несколько запилов. Этот нож он приобрел примерно 2 года назад.

Выхватив нож из ножен в падении и до того, как упал на землю, махнул этим ножом в сторону того парня, наклонившегося в этот момент с целью нанесения ему ударов. При нанесении удара ножом никуда не целился, кроме того, они оба двигались, и прицелиться в какую-либо часть тела было сложно. Когда лежал, облокотившись на левую руку на асфальте, парень стал наваливаться на него, желая, по его (Наумцу) мнению, продолжить наносить ему удары. Приподнявшись, он схватил его за футболку, однако парень отпихнул его, в результате чего футболка порвалась. Затем он, не целясь, хаотично в течение 30-40 секунд нанес этому парню колющие удары ножом. Сколько нанес ударов, и достигли ли они цели, ему не известно, но более одного. Парень перестал нападать на него, развернулся и стал убегать. Он не преследовал его, а сразу побежал домой в другом направлении. Оказавшись дома, встретил там ФИО28, об обстоятельствах прихода которого к себе домой не помнит в силу стрессового состояния. ФИО28 сказал, что подрался с ФИО8, и, обороняясь, возможно, убил его. Иных подробностей ФИО28 ему не рассказывал, произошедшее они не обсуждали. Умывшись, они с ФИО28 пошли на улицу, чтобы выкинуть ножи. У Тимофеева был маленький перочинный нож с металлической рукоятью с рисунком. Выкинув ножи в подвал дома, расположенного неподалеку от его дома, зашли домой к ФИО28, а затем вернулись к нему домой, где оставались до утра. Одежду, в которую он был одет в ходе драки, а именно: кофту серого цвета с рисунком в виде ромбов, с рукавами черного цвета, джинсы и ботинки черного цвета, он не стирал. На рукавах кофты имеются пятна, о происхождении которых ему не известно. Также Наумец И.С. пояснил, что парня убивать не хотел, а удары ножом наносил ему в целях обороны (том 1 л.д. 80-84).

В связи с оглашенными показаниями подсудимый Наумец И.С. указал о несогласии с ними, ссылаясь на сообщение следователю по обстоятельствам дела сведений, аналогичных сообщенным суду, с протоколом своего допроса не знакомился, однако подписал его.

Из «чистосердечного раскаяния» Наумец И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 час. у школы № ножевого ранения ранее неизвестному парню. Когда он шел вместе с другом ФИО28 возле школы № и остановились покурить, к ним подошли два парня, один из которых – ФИО8 стал «задираться» до ФИО28, а второй неизвестный ему парень – до него. С данным парнем у него возникла драка, в ходе которой он ударил его ножом (том 1 л.д. 68).

Несмотря на частичное признание подсудимым Наумец И.С. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Бондаренко Р.О. пояснил, что после посещения совместно с друзьями около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ бильярдного клуба «Техас», где спиртное не употреблял, возле школы № встретился с ФИО8, находившимся в компании девушки по имени Настя и ее брата, у которых имелось 1,5 л пива. Они выпивали, громко общались, когда около 02.30 час. он увидел два силуэта, шедших со стороны дома ФИО28, которые остановились возле школы, где перила. Никакого конфликта между их компанией и данными людьми не было, ФИО8 им ничего не кричал, хотя не исключал, что такое могло быть до его прихода. Когда через 15-20 мин. Настя и её брат стали расходиться, он с ФИО8 направились в сторону бара «Техас», при этом по дороге увидели двоих человек, к которым подошли с целью выяснить, не являются ли они их знакомыми, для чего он посветил сотовым телефоном в лица, узнав ФИО28, с которым ранее учился в одной школе, после чего между ФИО8 и ФИО28 завязался разговор, и они отошли недалеко. Несмотря на то, что они с ФИО8 были немного выпившие, вместе с тем, вели себя адекватно, контролировали свои действия. Далее между ФИО8 и ФИО28 произошла потасовка, при этом сам он остался стоять в стороне, решив не вмешиваться, сказав второму незнакомому ему парню, которого ранее только видел в районе б. «Тихая», облокотившемуся на перила, что они – ребята взрослые, сами разберутся, на что тот ничего не ответил. В этот момент увидел, как ФИО8 начал пятиться назад с криком: «Братишка, у него нож!». Решив, что нож находится у ФИО28, намереваясь помочь ФИО8, сделал шаг вперед, когда второй парень – как оказалось впоследствии Наумец И.С., с целью воспрепятствовать его действиям, как он понял, сзади схватил его за шею, после чего сверкнуло лезвие, и резко перерезал ему до середины горло. Схватившись за горло, из которого пошла кровь, сделав еще несколько шагов, почувствовав далее удар ножом под лопатку слева, очнулся затем от сильных, целенаправленных ударов ножом, наносимых Наумец И.С., сидевшим на нем сверху, в область его бока и руки. Осознавая о необходимости принятия каких-то мер, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь в шоковом состоянии, но, не применяя никаких предметов, которых у него не было, с силой скинул с себя Наумец И.С., от чего тот мог удариться, встал и побежал в сторону бара «Техас», при этом видел по дороге преследовавшего его Наумец И.С., остановившегося в освещаемом месте. Забежав в бар, упал на входе, сказав ФИО22 бежать к школе, где убивают Серегу (Полищука), после чего пришел в сознание только в больнице.

Охарактеризовал ФИО8, с которым был давно знаком, как доброжелательного, спокойного, не агрессивного молодого человека, не согласившись при этом с характеристикой, данной ФИО8 подсудимым, основанной, по его мнению, на слухах, поскольку сам Наумец И.С. с ФИО8 знаком не был, отношений с ним не поддерживал. Также указал, что все они: он, ФИО8, ФИО28 и Наумец И.С. - были примерно одной комплекции и телосложения, при этом сам он специальными навыками в области боевых искусств, единоборств не обладает, спортивных достижений не имеет.

Заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., мотивируя ослаблением здоровья, которое до конца не восстановилось, ограничением в физических нагрузках и соответственно - в выборе вида работы.

В ходе предварительного расследования потерпевший Бондаренко Р.О., чьи показания в связи с существенными противоречиями были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что, когда он пришел к торцу школы, где распивали пиво ФИО8, Настя и её брат Сергей, мимо них по направлению от школы к бару «Техас» прошли двое парней, одетые во все черное, которых ФИО8 позвал к себе, что-то крикнув им, но что именно, он не запомнил. Он заметил, что парни, пройдя мимо них, остановились чуть дальше у перил с обратной стороны школы. Когда около 04.00 час. Настя с братом пошли домой, они с ФИО8 направились в бильярдный клуб «Техас», при этом, проходя с обратной стороны школы №, у перил увидели двух парней, которые, по его мнению, ранее проходили мимо них и которым ФИО8 что-то кричал. Они подошли к данным парням, чтобы посмотреть, кто они такие, при этом он достал сотовый телефон и стал светить парням в лицо. Об обстоятельствах далее произошедших событий дал показания, аналогичные данным в судебном заседании (том 1 л.д.128-131).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Бондаренко Р.О. подтвердил ранее данные им показания, в том числе о криках ФИО8 двум громко разговаривавшим парням, проходившим выше школы №, где гаражи, «Эй, че орете, заткнитесь, а то я с вами сейчас разберусь», на что парни замолчали и прошли дальше. Никакого конфликта между ними не было, больше в тот вечер и ту ночь никто не проходил (том 1 л.д. 141-145).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Бондаренко Р.О. в присутствии понятых аналогичным образом пояснил о конфликте, произошедшем с обратной стороны МОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, между ним и знакомым ФИО28, к которым он вместе с ФИО8 подошел ночью ДД.ММ.ГГГГ и которых до этого окрикивал ФИО8, когда они проходили мимо. При этом продемонстрировал механизм нанесения ему знакомым ФИО28 ударов ножом по горлу, под левую лопатку, затем – в левый бок, на что он отмахивался левой рукой, по которой все-таки пришлось несколько ударов ножом. Понимая, что парень хочет его убить, он как-то сбросил его, побежав в сторону бара «Техас», при этом парень преследовал его, остановившись возле арки между двух домов, в одном из которых располагался бар (том № л.д. 146-157).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует об опознании потерпевшим Бондаренко Р.О. Наумец И.С. как человека, с которым ранее был знаком лишь визуально, который в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ около школы № в <адрес> подошел к нему сзади и перерезал горло. До конфликта он и ФИО8 подошли к двум лицам, стоявшим около школы №, и он посветил телефоном, чтобы разглядеть их лица в отсутствие уличного освещения (том 1 л.д. 137-140).

В судебном заседании потерпевший Бондаренко Р.О. свои показания в части криков ФИО8 в его присутствии в адрес проходивших мимо парней не подтвердил, ссылаясь на неверное изложение показаний в указанной части следователем, допуская, о своем недостаточно внимательном ознакомлении с протоколом допроса, который лично прочитывал и подписывал.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в ночь с 23 на 24 июля он с Наумец И.С. гулял у <адрес>, где Наумец И.С. встретился со своей девушкой Ксенией, которую около 24.00 час. пошел провожать домой, вернувшись через 40 мин. Сам он выпил одну стеклянную бутылку пива объемом 0,5 л, при этом не видел, чтобы Наумец И.С. пил в тот день. Далее они направились к нему домой, куда отнесли подобранного котенка, после чего уже ночью 24 июля вместе пошли домой к Наумец И.С. мимо школы №, где встретили пьяную компанию, состоящую не менее, чем из 5 человек, одного из которых ФИО8 Сергея он узнал по голосу, который крикну им: «Заткнитесь», на что они, не обращая внимания, проследовали дальше, пробыв дома у Наумец И.С. около 15-20 минут, после чего, вспомнив, что забыли покормить котенка, с учетом близости его (Тимофеева) места проживания, решили вернуться. Для чего снова пошли через школу №, т.е. по самой короткой дороге, при этом видели, что ранее встретившаяся им компания, которая до этого вела себя вызывающее, собирается расходиться, в связи с чем, опасаясь их, учитывая количественное превосходство и состояние алкогольного опьянения последних, решили остановиться и подождать, пока люди разойдутся, надеясь остаться для них незамеченными. Примерно через 5-10 мин. компания разошлась, а двое очень пьяных людей, как он понял по их походке и крикам, возможно, даже пению, пошли по направлению к ним, и, остановившись в 10 шагах, сказали: «Кто такие? Пойдем «докопаемся». Один из этих двоих, достав телефон, используя его в качестве фонарика, стал светить им в лица, при этом сам он узнал ФИО8, узнав позже во втором парне Бондаренко Р.О., с которым учился в одной школе. Тот в свою очередь тоже узнал его, сказав: «О, да это Тимофеев». На грубый вопрос ФИО8, почему они не подошли, кроме того, оскорбившего его, он спокойным, не вызывающим тоном ответил, что им не о чем с ними разговаривать, на что ФИО8, поставив банку с пивом, нанес ему удар кулаком по лицу, после чего между ними произошла драка. Далее встретился с Наумец И.С. дома у последнего около 5 час. утра ДД.ММ.ГГГГ О наличии у Наумец И.С. 23-ДД.ММ.ГГГГ ножа ему ничего не известно, телесных повреждений у Наумец И.С. не видел, тот с жалобами на самочувствие к нему не обращался.

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве свидетеля ФИО28, чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что, когда после 00.30час. они из его дома направились ночевать к Наумец И.С., проходя мимо школы №, увидели компанию молодых людей из 5 человек, один из которых, как он узнал по голосу, ФИО8 крикнул им остановиться и подойти, на что они внимания не обратили и прошли мимо. Пробыв у Наумец И.С. около 5 минут, решили вернуться к нему (Тимофееву) домой, в связи с чем, снова пошли через школу №, поскольку эта дорога самая ближайшая к его дому. Подойдя к углу школы, услышали, что с того места, где ранее находилась компания, раздаются голоса, поэтому решили не проходить мимо тех людей. Поняв, что компания намерена расходиться, они остановились у перил по центру школы подождать их ухода, после чего - идти дальше, увидев затем силуэты двух человек, которые подошли и стали разговаривать с ними. По голосу он узнал ФИО8, второй парень был ему не знаком, он видел его впервые. Затем между ним и ФИО8 произошел словесный конфликт, переросший в драку. Они сцепились и упали на землю. Что происходило между Наумец И.С. и знакомым ФИО8, ему не известно, поскольку он этого не видел. Наумец И.С. о случившемся также ничего ему не сообщал (том 1 л.д. 217-221).

Согласно показаний свидетеля ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. её гражданский муж Бондаренко Р.О. направился с друзьями в бар-бильярд, при этом никаких телесных повреждений до ухода из дома у него не имелось. В этот вечер она с ним неоднократно созванивалась, последний раз он позвонил ей около 01 час. 45 мин., сообщив, что через 15 мин. будет дома. Как она поняла по голосу, Бондаренко Р.О. был трезв. Затем около 05.00 час. ей позвонила мама Бондаренко Р.О., сообщив о нахождении его в больнице. Со слов Бондаренко Р.О., ей известно, что по дороге домой он встретился с ФИО8, с которым, проходя мимо школы, они встретили двоих парней, сидящих на перилах, и остановились, чтобы посмотреть, не их ли это знакомые. Посветив одному из них в лицо телефоном, Бондаренко Р.О. узнал ФИО28, с которым вместе учился. Далее между ФИО8 и ФИО28 произошел конфликт, и они вдвоем отошли поговорить, когда ФИО8 крикнул Бондаренко Р.О., оставшемуся возле перил с ранее незнакомым Наумец И.С., о ноже. После чего, Наумец И.С. толкнул Бондаренко Р.О., от чего тот упал, нанес ему два ножевых ранения в бок, а также по шее и по рукам, при этом Бондаренко Р.О. отбивался от него. Когда Бондаренко Р.О. удалось столкнуть Наумец И.С. с себя, он встал и побежал в сторону бара-бильярда, расположенного примерно в 250-ти метрах от этого места, при этом видел, что Наумец И.С. бежал за ним до дома, в котором расположен бар. Забежав в бар, Бондаренко Р.О. упал, успев сообщить о нахождении возле школы ФИО8. 26-го числа она, возвращаясь из больницы, пошла на место происшествия положить цветы, где встретилась со знакомыми, с которыми обнаружила слева от входа в школу острый кусочек лезвия размером 3-4 см. с наполовину засохшими пятнами крови, который, положив в пакетик, отнесла маме ФИО8.

Охарактеризовала Бондаренко Р.О., ФИО8 с положительной стороны как добрых, спокойных, адекватных людей, не замеченных в злоупотреблении спиртного и наркотиков. Пояснила об отсутствии у Бондаренко Р.О. специальных навыков в области боевых искусств, а также об отсутствии личных неприязненных отношений между Бондаренко Р.О. и Наумец И.С..

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО22, чьи показания были оглашены в судебном заседании в части в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что данные события происходили в июле 2010 г., а обнаруженный ею ДД.ММ.ГГГГ у МОУ СОШ № кусочек лезвия ножа она хранила у себя, намереваясь выдать органам следствия (том 1 л.д. 175-177).

Оглашенные показания свидетель ФИО22 подтвердила в полном объеме, указав, что найденный кусочек лезвия хранила у себя, ожидая звонка следователя, после чего через некоторое время отдала этот кусочек матери ФИО8. Когда она была вызвана на допрос, то забрала кусочек лезвия обратно и выдала его следователю.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила о приходе ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. утра к ней домой сотрудников милиции, сообщивших о нахождении ее сына - Бондаренко Р.О. в больнице с ножевыми ранениями, о чем она сразу сообщила его жене - ФИО22. По прибытию в больницу узнала, что сыну сделали операцию, при этом, со слов лечащего врача, у сына имелось проникающее ранение в легкое, ножевые порезы горла и руки. На её вопрос врач ответил, что сын был трезвым. В последующем со слов сына, ей стало известно, что ночью 24 июля, когда Бондаренко Р.О. и ФИО8 шли мимо школы №, то встретили двоих парней, одного из которых сын знал, а второго – нет. Как она поняла слова сына, эти двое на них напали, в результате чего Наумец И.С. ножом нанес сыну 4 ранения: с левой стороны в грудь, по горлу, в лопаточную область спины и по руке, после чего сын встал и убежал, а парень побежал за ним. Сын прибежал в бар «Техас», где упал. Всего сын находился на лечении около 2-х недель, в период лечения уходил из больницы на похороны ФИО8, в настоящее время здоровье его в полном объеме не восстановилось.

Охарактеризовала сына как общительного, спокойного человека, хорошего семьянина, не обладающего специальными навыками борьбы. Аналогичным образом как вежливого, не конфликтного молодого человека охарактеризовала ФИО8.

Согласно показаний свидетеля ФИО30 в период с 23 до 01 час. в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он гулял около школы № с ранее знакомыми ФИО8, «Рожком», ФИО11, его женой, «Хохлом» и Настей, с которыми выпил немного светлого пива, приобретенного им в количестве двух бутылок объемом 1,5л, при этом они спокойно общались, ФИО8, находившийся в состоянии легкого алкогольного опьянения, вел себя нормально, никого не окрикивал, не звал, никаких конфликтов до его (Шумилова) и Рожкова ухода в 01 час. не происходило. Об обстоятельствах, при которых данная компания в дальнейшем разошлась, ему ничего не известно. Направившись затем в бар «Сочи», около 03.00 час. оттуда направился в бар «Техас» по <адрес>, где на входе увидел окровавленный пол, а также сидевшего справа от входа ранее ему знакомого Бондаренко Р.О., теряющего сознание, шея которого была перемотана полотенцем, а рядом растекалась лужа крови. Рядом с Бондаренко Р.О. находились какие-то люди, оказывавшие ему помощь. Как он понял, Скорую помощь Бондаренко Р.О. уже вызвали. В связи с единственными словами Бондаренко Р.О. о ФИО8, которого убивают возле школы №, он побежал к указанной школе, громко выкрикивая по пути «Полищук!» с целью найти его, после чего, обежав вокруг школы, в 30-ти метрах от места, где ранее сидела их компания, в траве возле дерева нашел еще живого ФИО8, внутренние органы которого в области живота выпали наружу, в связи с чем, вызвал Скорую помощь. Позже узнал о смерти ФИО8 и нахождении Бондаренко Р.О. в реанимации. На следующий день он со своими знакомыми целенаправленно направился к месту происшествия в целях обнаружения каких-либо следов, в результате чего возле школы на расстоянии 2-3м от места, где лежал ФИО8, был найден обломанный, окровавленный кончик лезвия ножа серого цвета размером 2 см, который после его упаковки в пакетик из-под сигарет забрала сестра ФИО8. От Бондаренко Р.О. в последующем узнал, что, когда ФИО8 отошел с ФИО28 поговорить, ФИО8 затем крикнул, что у того нож, после чего Наумец И.С. неожиданно сзади порезал Бондаренко Р.О. по шее и еще нанес удары ножом по корпусу и в руку, а после всего этого Наумец И.С. бежал за Бондаренко Р.О. до бара «Техас».

Охарактеризовал Бондаренко Р.О., ФИО8, Наумец И.С., ФИО28 с удовлетворительной стороны, указал о том, что о конфликтах между указанными лицами ему ничего не известно, а, кроме того, сообщил о телефонных звонках, по его мнению, - матери Наумец И.С., выяснявшей, не боится ли он ходить в суд и давать показания, что им было воспринято как угрозы.

Свидетель ФИО25. пояснила о своем проживании на 4-м этаже в <адрес>, расположенном через ряд домов выше школы, и услышанных летом 2010г. около 03.00 час. ночи мужских криках: «Полищук, где ты?». Как она поняла, «Полищука» искали.

Из показаний свидетеля ФИО26. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе с 01-02 час. ночи в бар «Техас», где она работала администратором, забежал ранее знакомый ей как посетитель бара – Бондаренко Р.О., который был в крови и попросил вызвать Скорую помощь. До этого вечером Бондаренко Р.О. приходил в бар с компанией и, поиграв в бильярд около 40 мин., ушел, будучи при этом трезвым. Когда Бондаренко Р.О. прибежал в бар ночью, у него на шее имелась рана, из которой обильно сочилась кровь, после чего, не проходя в помещение зала, Бондаренко Р.О. упал возле порога, находясь, как она поняла по внешним признакам, - в трезвом, хотя и в шоковом состоянии, иногда закрывал глаза и не реагировал на происходящее, теряя сознание. В силу охватившей ее паники, после вызова Скорой помощи, она обратилась за помощью к нескольким посетителям бара, дав им полотенца, которыми те перевязали шею Бондаренко Р.О.. Тот пытался сказать, что у школы остался «еще один», но люди, оказывавшие ему помощь, попросили молчать, чтобы не терять силы. По приезду через 15 мин. Скорой помощи, Бондаренко Р.О. сказал врачам примерную фразу: «езжайте туда, там еще человек, ему плохо». Когда она вышла из бара, то увидела на пороге перед входом кровь. Пояснила о режиме работы бара – с утра и до последнего клиента, как правило – до 04.00 час., о приходе ночью ДД.ММ.ГГГГ в бар ФИО22, известного ей также в качестве клиента бара, об обстоятельствах присутствия которого возле Бондаренко Р.О. определенно высказаться затруднилась, поскольку очень боялась, поэтому на происходящее возле входа особо старалась не смотреть.

Согласно показаний свидетеля ФИО27, утром в один из дней июля 2010г. ей позвонила сотрудница бара «Техас», директором которого она является, сообщив о необходимости продемонстрировать сотрудникам милиции записи камеры внутреннего видеонаблюдения. По дороге в бар «Техас», проходя мимо школы №, возле старого входа в школу, оборудованного лестницей и перилами, возле дерева и стены школы увидела две большие лужи крови, а также капли крови различной величины, ведущие прямо к бару, где у входа также имелись капли крови. О том, что произошло в баре, она узнала после просмотра записи с камер видеонаблюдения. В тот день Бондаренко Р.О. с компанией находился в баре и ушел один в 01.15 час., после чего на записи было зафиксировано, как Бондаренко Р.О. забежал в бар, упал и, пока не приехала Скорая помощь, все время лежал. Пояснила, что расстояние от школы до «Техаса» составляет примерно 150 м, ночью территория школы не освещается. Охарактеризовала Бондаренко Р.О. и ФИО8 положительно, указывая о сильных позитивных изменениях, произошедших в них после службы в армии, драки, конфликты с их участием в баре не происходили. ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начинал всем присутствующим девушкам объясняться в любви. С Тимофеевым и Наумец И.С. знакома не была.

Свидетель ФИО21 пояснил, что, будучи фельдшером Скорой помощи, летом 2010г. выезжал в бар «Техас» для оказания медицинской помощи молодому парню в связи с имевшимися у него ножевыми ранениями. Прибыв на место, он увидел парня в крови, лежавшего на полу, в котором в судебном заседании узнал Бондаренко Р.О.. Им были обнаружены следующие телесные повреждения, имевшиеся у парня: резаная рана на шее справа, колотые раны спины и грудной клетки, которые им были расценены как представляющие опасность для жизни и здоровья, а также колото-резаная рана левого плеча. До него указанному парню уже была оказана первая медицинская помощь, без которой от острой кровопотери и шока в течение примерно 1-2 час. с момента причинения телесных повреждений могла наступить смерть пострадавшего. Со слов парня, ему стало известно, что на них напали не известные, когда они с другом ночью шли через школу, после чего в район школы была направлена вторая машина Скорой помощи, врачи которой обнаружили в кустах второго пострадавшего парня.

Из показаний свидетеля ФИО23. следует, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену по охране СОШ №. Около 2-3 час. ночи, находясь в правом крыле школы, через маленькое разбитое окошко слышал шум возле школы, а также негромкий разговор двоих мужчин, содержание которого ему не известно, что его никак не обеспокоило. Криков, сильного шума, а также шума борьбы он не слышал. Постояв 5-10 мин., вернулся к себе, на улицу не выходил. Примерно часа в 04 час. к школе подъехала машина «Скорой помощи».

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО23, чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 час., будучи сторожем МОУ СОШ №, заступил на охрану. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.30 час. до 04.30 час. он, находясь в здании школы, услышал крики и шум рядом со школой, продолжавшиеся несколько минут. Как он понял по голосам, дрались несколько парней. Он посмотрел на улицу в маленькое разбитое окошко, расположенное с торца школы, но ничего и никого не увидел, так как было темно. Через 3-5 мин. крики и шум прекратились, а через некоторое время увидел, как к школе подъехала машина Скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. со слов сотрудника милиции, ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ с обратной стороны школы произошла драка и двух парней порезали ножом, в результате чего один из них умер в больнице (том 1 л.д. 181-183).

В связи с оглашенными показаниями свидетель ФИО23 подтвердил, что действительно в указанное время слышал шум и крики, однако при этом шум драки не слышал, т.к. саму драку не видел.

Согласно показаний свидетеля ФИО24 – оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес>, им производилась оперативная работа и задержание Наумец И.С.. Изначально в момент задержания Наумец И.С. и второй задержанный отрицали свою причастность к преступлению, однако в последующем в ходе беседы, из которой стало известно, что выживший потерпевший знал фамилию одного из них, Наумец И.С. со вторым задержанным добровольно во всем сознались, активно сотрудничали со следствием, при этом Наумец И.С. изъявил желание написать явку с повинной. Со слов Наумец И.С. следовало, что в день происшествия они с другом находились дома, после чего пошли за пивом. И, когда шли мимо школы, заметили компанию, со стороны которой прозвучали какие-то «выкрики», кто-то хотел их остановить. Однако они не ответили, проследовав дальше, а когда купили пиво и шли назад по тому же маршруту, увидели, что компания стоит на месте, при этом двое из компании направились к ним, а остальные разошлись. После чего начался разговор – о чем, пояснить затруднился, в результате которого произошла ссора, кого-то из присутствующих ударили, в связи с чем, между ударившим и тем, кого ударили, завязалась драка. А двое остались в стороне. Тот, кого ударили, был, по его (Плотникова) мнению, Наумец И.С., хотя допускал, что мог ошибиться. При этом в процессе борьбы, чувствуя, что проигрывает, Наумец И.С. достал нож и ударил им нападавшего, как он (Плотников) понял, - находясь в лежачем положении. Освободившись от нападавшего, хватка которого ослабла, оглянувшись по сторонам, своего друга не увидел. После чего нападавший остался, а сам он, будучи в шоковом состоянии, убежал, встретившись со своим другом дома, где в ходе разговора друг с другом выяснилось, что у второго тоже произошла драка, в ходе которой тот применил нож. Испугавшись, они с другом выбросили ножи в подвал какого-то дома, нахождение которого указали иным оперативным сотрудникам, в связи с чем, сам он при изъятии ножей не присутствовал. Кроме того, Наумец И.С. пояснил ему, что использовал нож только потому, что нападавший, который был физически сильнее, первым стал бить его, нанося удары по лицу руками, а он защищался, понимая, что в противном случае его изобьют. Наумец И.С. указал ему, что у него имелся небольшой нож, приобретенный на китайском рынке, который он всегда носил с собой для хозяйственных нужд, при этом настаивал, что другого выхода, кроме как применить нож, у него в той ситуации не было. Удары ножом наносил, не целясь. О наличии у Наумец И.С. в момент его задержания каких-либо телесных повреждений пояснить затруднился, уточнив, что от задержанного поступали какие-то жалобы на повреждения, образовавшиеся, как указывал задержанный, в результате нападения.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО24, чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ходе ОРМ, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом на убийство Бондаренко Р.О. возле МОУ СОШ №, расположенной по <адрес> в <адрес>, было установлено о причастности к совершению указного преступления Наумец И.С., который в ходе беседы, осознав тяжесть совершенного преступления, добровольно, без оказания физического и психологического давления собственноручно написал чистосердечное признание, а также пояснил о нанесении им и его знакомым ФИО28 ночью ДД.ММ.ГГГГ возле школы № <адрес> ножевых ранений двум парням (том 1 л.д.184-185).

В связи с оглашенными показаниями свидетель ФИО24 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания, данные им в судебном заседании, - более подробные, так как в ходе следствия он давал краткие ответы в рамках задаваемых ему следователем вопросов.

В судебном заседании в связи с неявкой с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. она совместно с ФИО11, ФИО10, Васильевым, и парнями по прозвищам «Хохол» и «Рожок» сначала распивала пиво возле школы № в количестве 1б. объемом 2,5л, и 1б. объемом 0,5л, а затем по причине начавшегося дождя - у 4-го подъезда <адрес> чего ФИО11, «Хохол» и «Рожок» приобрели еще 2б. пива объемом 2,5 л. Через некоторое время к ним вышли ФИО8, парень по имени Михаил и Алена, которых незадолго до этого они видели в окне <адрес>, которые вместе с ними стали распивать пиво. Примерно в 23ч. ФИО11 и «Хохол» ушли, вернувшись с 2-мя полимерными стаканами, сигаретами и 1б. пива объемом 1,5 л, после чего все вместе продолжили распивать спиртное. В связи с тем, что между ФИО8, «Хохлом» и ФИО11 возник очень громкий разговор о спорте в целях не мешать жильцам дома, они пошли к МОУ СОШ №, где на бетонном возвышении на углу школы продолжили употреблять спиртное. Когда пиво кончилось, «Рожок» и Михаил купили 3 б. пива объемом 2л. Через некоторое время «Хохол» и Михаил куда-то ушли. Затем ФИО8, поговорив по телефону с Бондаренко Р.О., сказал, что последний подойдет к ним. Через некоторое время ФИО11 и ФИО10 пошли провожать «Хохла», а спустя 5 минут к ним пришел Бондаренко Р.О., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал с ними распивать спиртное. Затем ФИО11 и ФИО10 вернулись, принеся с собой 1б. пива объемом 0,5л, после чего через 15 минут ушли домой. Она осталась с Бондаренко Р.О. и ФИО8, которые в 03.30 час. пошли провожать ее домой, и куда направились после этого - ей не известно. По дороге они никого не встречали, конфликтов ни с кем не возникало. Кроме того пояснила, что во время распития спиртного никто из присутствующих ножи не доставал и не показывал. В вечернее время, когда уже было темно, выше школы № в районе гаражей проходили двое парней, которые громко общались между собой, на что ФИО8 крикнул им: «Эй, че орете, заткнитесь, а то я с вами сейчас разберусь». Парни замолчали и прошли дальше. Больше в тот вечер и в ту ночь, у ФИО8 ни с кем никакого конфликта не было. О смерти ФИО8 и избиении Бондаренко Р.О. узнала позже от сотрудников милиции. Пояснила, что с Наумец И.С. не знакома, о том, чтобы ФИО8 при встречах издевался над ФИО28, ей не известно (т.1 л.д. 196-199).

Свидетель ФИО10 дала показания, алогичные показаниям свидетеля ФИО9, подтвердила совместное с ФИО11, парнями по прозвищам «Хохол» и «Рожок», а затем – с ФИО8 и парнем по имени Михаил, распитие пива ДД.ММ.ГГГГ около 22 час., последующее перемещение их компании к школе № по причине громких разговоров о спорте, криках ФИО8 в адрес двоих парней, проходивших выше школы мимо гаражей, громко разговаривавших, на что последние замолчали, отсутствие каких-либо конфликтов, иных проходящих мимо них лиц. Около 01 час. она и ФИО11 пошли провожать «Хохла», оставив у школы ФИО9, ФИО8, Михаила и парня по прозвищу «Рожок», в связи с чем, дальнейшие события ей не известны, т.к. к школе она больше не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.30 час., проходя по дорожке, ведущей через школу №, она и ФИО11 увидели лужи и пятна крови на асфальте. В дальнейшем ей стало известно, что там убили ФИО8 и порезали Бондаренко Р.О.. Пояснила, что с Наумец И.С. и ФИО28 не знакома (т.1 л.д. 200-202).

Свидетель ФИО11 по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. до 22 час. в ходе распития пива у подъезда <адрес> совместно с ФИО9, ФИО10, Валерием по прозвищу «Рожок» и парнем по прозвищу «Хохол», в окне <адрес> увидели ФИО8 и Михаила., которые в последующем вышли на улицу и стали распивать пиво вместе с ними. Примерно в 23 час. он пошел в магазин, где по просьбе ФИО8 купил бутылку пива объемом 1,5л. Затем он, ФИО8 и «Хохол», обсуждая различные виды спорта, начали громко разговаривать, и чтобы никому не мешать своими криками, все вместе пошли к МОУ СОШ №, где сели на бетонное возвышение на углу школы, продолжив пить пиво. Когда пиво закончилось, Валерий и Михаил купили еще 3б. пива объемом 2л. Примерно в 01 час. он и ФИО10 проводили «Хохла», после чего пошли домой, оставив у школы ФИО9, ФИО8, Михаила и Валерия по прозвищу «Рожок», куда больше не возвращался. Допускал, что Бондаренко Р.О. мог прийти уже после их ухода. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин., проходя вместе с ФИО10 по дорожке, ведущей через школу №, они увидели лужи и пятна крови на асфальте. В дальнейшем от ФИО9 ему стало известно, что там убили ФИО8 и порезали Бондаренко Р.О.. Также пояснил, что в процессе распития пива в тот день в темное время он видел, как выше школы в районе гаражей проходили какие – то парни, по голосам которых, понял, что их было двое, которые громко разговаривали между собой. В связи с этим, ФИО8 что-то крикнул этим парням, на что парни замолчали и прошли дальше. Более вечером и ночью мимо них никто не проходил, у ФИО8 ни с кем словесных конфликтов не возникало. С Наумец И.С. и ФИО28 он не знаком (том 1 л.д. 211-213).

Вина подсудимого Наумец И.С. объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, которым в период с 04 час. 25 мин до 05 час. 15 мин. был осмотрен участок местности площадью 7 кв.м., находящийся с левого торца здания МОУ СОШ №, по <адрес> в <адрес>, откуда были изъяты смывы с веществом бурого цвета, сигареты, пачка из-под сигарет, банка из-под коктейля, 5 пластиковых стакана, пустая стеклянная бутылка из-под водки, пустая бутылка из-под пива (том 1 л.д. 22-29);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым в период с 09 час. 45 мин до 11 час. 30 мин. был осмотрен участок местности, расположенный за зданием МОУ СОШ № <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено множество пятен, капель и брызг вещества бурого цвета различной величины на перилах белого цвета, находящихся с обратной стороны входа в школу, на асфальте у здания, на стене здания. Пятна вещества бурого цвета в виде капель различных размеров также были обнаружены у <адрес> у входа в бильярдный клуб «Техас», вели к <адрес> и далее к МОУ СОШ №. В ходе осмотра были изъяты 8 смывов вещества бурого цвета, сотовый телефон, 5 полимерных бутылок из-под пива, 2 пластиковых стакана, пачка из-под сигарет, щепка от деревянной доски (том 1 л.д. 30-44);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в период времени с 19 час. 30 мин до 20.00 час. с участием понятых, оперуполномоченного ФИО12, а также ФИО28 было осмотрено подвальное помещение <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ФИО28 выбросили ножи, которыми совершали преступление возле МОУ СОШ №, в третье подвальное окно с правого края данного дома, упаковав ножи (нож с рукояткой черного цвета с обломанным острием лезвия и нож размером лезвия 8 см и рукояткой черного цвета с изображением дельфина) в синий полиэтиленовый пакет в виде бахил, который выкинули без размаха в правую сторону от окна подвала. По указанию ФИО28 внутри подвала в указанном им месте были обнаружены оба ножа: нож с рукотякой черного цвета с изображением дельфина, нож с обломанным острием лезвия длиной примерно 20-22 см с длиной клинка 10 см, полиэтиленовый пакет синего цвета типа бахил. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы (том 1 л.д. 45-48);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в период с 18.00 час. до 18 час. 50 мин. была осмотрена <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес>, откуда были изъяты куртка черного цвета со следами вещества бурого цвета и складной нож с деревянной рукояткой светлого цвета с надписью на лезвии (том 1 л.д. 58-62);

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонограммы из ГКБ №, согласно которой в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час. с диагнозом: приникающее ранение грудной клетки слева, резаные раны шеи, плеча и предплечья поступил Бондаренко Р.О., получивший ранения в результате ударов неизвестного лица ножом около 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> у СШ № (том 1 л.д. 66);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены нож складной с комбинированной ручкой из серого металла и дерева с выдвигающимся клинком длиной 9 см, куртка, нож с рукоятью черного цвета со сломанным острием клинка, имеющий на обухе выемки, с надписью справа на клинке «Made in Russia», обломок клинка ножа, а также джинсовые брюки, ботинки черного цвета, кофта черно-серого цвета, добровольно выданные Наумец И.С. ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 137-139, 140, 91-95);

- Картой вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фельдшером Скорой помощи ФИО21, прибывшим по вызову в 03 час. 52 мин. по адресу <адрес> (бар «Техас»), был осмотрен Бондаренко Р.О., у которого были выявлены: резаная рана шеи справа, проникающее колотое ранение грудной клетки слева, гемоторакс слева, колото-резаная рана левого плеча в верхней трети по внешней поверхности, геморрагический шок 2-3 стп. Со слов пострадавшего телесные повреждения им получены в результате нападения двоих неизвестных с ножами около 03 час. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ у школы №, где он проходил со своим товарищем, оставшемся лежать на месте, куда была направлена реанимационная бригада (том 2 л.д. 123);

- Заключением эксперта № от 27.10-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Бондаренко Р.О. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 в ГКБ-2 имелись повреждения:

1. «колото-резаная» рана (2,5х1,5см) грудной клетки слева в 6-ом межреберье по средней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость (рентгенографически пневмоторакс слева; в ходе операции установлено, что рана проникает в плевральную полость, при активной аспирации «эвакуировано 150,0 мл темной крови» и «500,0 мл воздуха»); направление раневого канала «слева направо, сзади наперед, сверху вниз»;

2. «колото-резаная» рана (1,5х1,0см) грудной клетки слева, в 3-ем межреберье по задней подмышечной линии, направление раневого канала «слева направо, сзади наперед, сверху вниз, дном раны является лопатка»;

3. «резаная» рана шеи справа (размеры раны в медкарте не указаны);

4. «резаная» рана (4х1,0см) наружной поверхности левого плеча в верхней трети;

5. «резаная» рана (3,0х0,5см) разгибательной поверхности левого локтевого сустава, в проекции локтевого отростка.

Колото-резаные раны (2) причинены в результате ударных воздействий орудия, конструктивные особенности которого обладают признаками как колющего, так и режущего предметов, при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием.

Резанные раны (3) причинены в результате одновременного давления и линейного движения травмирующей поверхности острого предмета по поверхности кожи.

Вышеуказанные повреждения возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение, возможно, в срок и при условиях указанных в постановлении.

Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, является опасной для жизни и, согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью.

Остальные раны (как в отдельности, так и в совокупности), влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 6-ти недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (том 2 л.д. 25-27).

Эксперт ФИО13 в судебном заседании в порядке разъяснения данного ею заключения № пояснила о проведении ею указанного экспертного исследования по медицинской карте Бондаренко Р.О., где были указаны раны, их размеры и специфика, в связи с чем, замеры ран ею лично не производились. При этом указала местом локализации «колото-резаной» раны грудной клетки слева в 3-ем межреберье по задней подмышечной линии, направление раневого канала «слева направо, сзади наперед, сверху вниз», имевшейся у Бондаренко Р.О., - левая, задняя, боковая поверхности грудной клетки в её верхней части, а именно: на стыке боковой и задней подмышечной линии в верхней части грудной клетки. Не усматривала противоречий между раной, указанной потерпевшим как «в области бока» и установленной ею «колото-резаной раной грудной клетки слева в 6-ом межреберье по средней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость». Подтвердила, что опасным для жизни Бондаренко Р.О. являлось одно ранение грудной клетки слева в 6-ом межреберье. Однако, с учетом своевременно оказанной Бондаренко Р.О. медицинской помощи, физически он уже через 2 дня мог перемещаться самостоятельно.

- Заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Установить соответствие повреждений на теле Бондаренко Р.О. показаниям Наумец И.С. о механизме их образования невозможно, так как Наумец И.С. конкретно не говорит, в какую область наносил удары, и сколько их было.

2. Показания Наумец И.С. о нанесении ему гражданином Бондаренко Р.О. удара кулаком в грудь и его падении на землю на левый локоть соответствуют обнаруженным на его теле повреждениям: кровоподтек на груди слева и ссадины на левом локтевом суставе.

3. Вид и расположение повреждений на теле Бондаренко Р.О. частично соответствуют его показаниям: у него имелись резаная рана на шее слева, 2 колото-резаные раны грудной клетки слева и 2 резаные раны в области левого плеча и левого локтевого сустава, о механизме образования, которых говорил потерпевший. Однако, отсутствуют повреждения в области левой лопатки от удара, якобы нанесенного ему в спину гр-ном Наумец И.С. (том 2 л.д. 63-68).

Эксперт ФИО14 в судебном заседании в порядке разъяснения данного им заключения №-МК подтвердил выводы экспертизы № и №. Однако указал о частично неверном изложении п.3 выводов экспертизы, где им были сведены воедино две раны на разных поверхностях грудной клетки потерпевшего без разграничения их точной локализации, в силу чего возникла неточность, касающаяся локализации второй колото-резаной раны на задней боковой поверхности грудной клетки слева, а именно: на границе подмышечной области и спины. В связи с чем, у Бондаренко Р.О. имелись: резаная рана на шее слева, одна колото – резаная рана грудной клетки спереди слева, одна колото - резаная рана грудной клетки по задней боковой поверхности грудной клетки слева, две резаные раны: в области левого плеча и локтевого сустава, что полностью согласуется как с показаниями Бондаренко Р.О., так и с заключением СМЭ №, которые были предоставлены в его распоряжение наряду с иными материалами уголовного дела. Представленные документы являлись достаточными для производства экспертизы, обстоятельства, в них изложенные имеющие значение для производства экспертизы №-МК, были детально описаны в исследовательской части данного экспертного заключения, однако частично упущены в выводах. Таким образом, настаивал, что все повреждения, имевшиеся у Бондаренко Р.О., полностью соответствуют его показаниям. В части механизма причинения ран указал о причинении всех ранений ножом, при этом две раны в области грудной клетки были причинены в результате двух самостоятельных ударов. С учетом малодоступности области задней поверхности грудной клетки слева полагал маловероятным причинение соответствующего телесного повреждения самим потерпевшим.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании Наумец И.С. обнаружены кровоподтек на передней поверхности груди слева в верхней трети, ссадина наружной поверхности левого локтевого сустава, которые причинены действием тупых твердых предметов или при соударении о таковые. Ссадина причинена в срок около 5-8 суток к моменту освидетельствования, кровоподтек – за 7-9 суток к моменту освидетельствования. Кровоподтек, ссадина расстройства здоровья не вызывают и экспертной оценке по степени вреда здоровью не подлежат (том 1 л.д. 248-249).

Эксперт ФИО15 в судебном заседании в порядке разъяснения данного им заключения № указал, что в ходе проведенного им ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Наумец И.С. у последнего были выявлены кровоподтек на передней поверхности груди слева в верхней трети и ссадина наружной поверхности левого локтевого сустава. При этом ссадина могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ, однако, кровоподтек с учетом его желтушного цвета и отсутствия четких контуров образовался в срок не менее недели, в связи с чем, на момент разбираемых событий уже имелся. Оценивая давность причинения кровоподтека, кроме оценочных критериев, он принимал во внимание ряд иных факторов, как-то: возраст Наумец И.С., возможные индивидуальные особенности кожи, иные обстоятельства, могущие иметь значение в таких случаях. Но вместе с тем, настаивал, что срок образования кровоподтека у Наумец И.С. составляет не менее 7 суток, а, возможно, и более 9. С учетом изменений ссадины однозначно определить механизм ее образования – твердым тупым предметом либо при соударении о таковой не представляется возможным. При этом как ссадина, так и кровоподтек могли образоваться при воздействии твердого тупого предметом либо при соударения с ним, с тем лишь различием, что ссадина – при тангенциальном воздействии такого предмета, а кровоподтек - под прямым углом. В момент причинения ни ссадина, ни кровоподтек опасности для жизни и здоровья Наумец И.С. не создавали, расстройства здоровья не вызывают и оценке не подлежат.

Кроме того, пояснил о жалобах Наумец И.С. на боли в области левого плеча и копчика, о чем он указал в заключении, которые своего объективного подтверждения соответствующими внешними проявлениями, которые должны были образоваться в месте контакта, - не нашли (в частности, отсутствовала травматическая отечность плеча). С учетом изложенного, а также личного освидетельствования Наумец И.С., жалобы которого объективным показателем не являлись, никаких рекомендаций Наумец И.С. он не давал, так как для них не было оснований. Представленных ему документов и личного присутствия Наумец И.С. было достаточным для производства экспертизы.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Наумец И.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза подтвержденные объективными сведениями о благополучной наследственности, нормальном развитии с раннего детского возраста, сохранной способности к обучению и трудовой деятельности, отсутствии на протяжении всей жизни каких-либо психопатологических проявлений, в т.ч. странного, неадекватного поведения достаточной адаптации. Этот вывод подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего сохранные интеллект, память, достаточную критику, адекватность эмоциональной и аффективной сферы, отсутствие нарушений мышления и продуктивных психопатологических симптомов. Как следует из материалов уголовного дела, в момент инкриминируемого деяния у Наумец И.С. не было временного расстройства психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, не амнезировал их, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наумец И.С. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Наумец И.С. может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по данному уголовному делу.

Учитывая уровень психического развития, индивидуально-психологические особенности и конкретные обстоятельства дела, Наумец И.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения им преступления. Об этом свидетельствует то, что подэкспертный был свободен в выборе альтернативных способов поведения, его действия не носили игрового характера, осознание правомерных альтернатив в инкриминируемой ситуации не превышало интеллектуальных возможностей подэкспертного, его действия были целенаправленны и последовательны, соответствовали условиям преступной ситуации, обследуемым были приняты меры предосторожности. У Наумец И.С. обнаруживаются следующие индивидуально-психологические особенности: склонность к аффективным колебаниям, к импульсивности, демонстративность, завышенная самооценка, уверенность в себе, общительность, ранимость, тенденция к самоутверждению в процессе межличностных отношений, но не конфронтационным путем, склонность претендовать на лидерские позиции в общении, тенденция поступать, руководствуясь собственными субъективными критериями, не ориентируясь на мнение большинства, стремление не следовать общепринятым нормам поведения, но потакать своим слабостям и желаниям, стремление идти у последних на поводу, повышенная склонность к самозащитным реакциям в ситуации открытого проявления агрессии со стороны окружающих. Вышеуказанные индивидуально-типологические особенности нашли свое отражение в содеянном, но существенно на него не повлияли, т.к. не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции, не нарушали целевой структуры деятельности, не вступали в противоречие с присущими исследуемому ценностно-смысловыми установками и отражали привычный стиль поведения подэкспертного в трудных ситуациях. В момент совершения инкриминируемых Наумец И.С. действий, он не находился в каком-либо эмоциональном состоянии (психической напряженности, фрустрации, растерянности), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность. В момент совершения инкриминируемых действий, Наумец И.С. не находился в состоянии физиологического аффекта (том 2 л.д. 5-9).

Кроме этого, стороной обвинения в подтверждение виновности Наумец И.С. также были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО22 обломка кончика лезвия ножа, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179-180); заключение эксперта № от 20-ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности крови, обнаруженной на обломке клинка, человеку без возможности определить ее групповую принадлежность (т.2 л.д. 43-45); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о единстве обломка клинка и клинка с рукоятью, ранее составлявших единое целое - нож (т. 2 л.д. 53-56); заключение эксперта № от 24.08-ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в смывах - крови человека Ав группы, что исключает ее происхождение как от Бондаренко Р.О., так и от Наумец И.С. (т.1 л.д. 226-229), заключение эксперта №-Э о шести следах пальцев рук, обнаруженных на предметах, изъятых возле МОУ СОШ №, оставленных не Наумец И.С. (т.1 л.д. 236-242), заключение эксперта № от 14-ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии крови на ноже с обломанным острием лезвия (т.2 л.д. 16-18), заключение эксперта № от 16-ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии крови на одежде Наумец И.С.(т.2 л.д. 75-77), заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы №-Э о шести следах пальцев рук, обнаруженных на предметах, изъятых возле МОУ СОШ №, оставленных не Бондаренко Р.О. (т.2 л.д. 86-87), а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО8 этилового спирта в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения (т.3 л.д. 133-136).

В качестве доказательств виновности Наумец И.С. стороной обвинения также были представлены показания свидетелей ФИО20, ФИО18, ФИО19, из содержания которых следует о положительной характеристике Наумец И.С. как спокойного, доброго, тихого, не конфликтного человека, иногда употребляющего спиртные напитки в небольших количествах.

При этом по обстоятельствам дела свидетелям ФИО18, ФИО19 ничего не известно, кроме того, что вечером ДД.ММ.ГГГГ их сын ушел гулять с ФИО28, после чего ночью они ничего не слышали и не видели, т.к. спали, за исключением обнаруженной ФИО19 в прихожей их квартиры в 5 ч. утра обуви ФИО28, в связи с чем, решила, что он у них ночует. Пропажу ножей дома никто из свидетелей не обнаружил (том 1 л.д. 158-160, 161-163).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании в части обстоятельстве встречи с Наумец И.С. ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные показаниям подсудимого, подтвердив трезвое состояние как Наумец И.С., так и ФИО28, настаивала на отсутствии у Наумец И.С. какого-либо ножа, который обязательно бы почувствовала, поскольку прижималась к подсудимому. Тот факт, что ранее видела нож у ФИО28, объяснила опасной криминогенной обстановкой в районе их проживания. Указала об отсутствии у нее позитивной информации относительно личности Бондаренко Р.О., употребляющего наркотические средства, имеющего соответствующий круг общения.

При этом в силу п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ суд не может признать показания свидетеля ФИО20 об обстоятельствах событий, произошедших 23-ДД.ММ.ГГГГ с участием Наумец И.С., ФИО28, Бондаренко Р.О. и ФИО8, допустимым доказательством, поскольку свидетель не смогла указать источник своей осведомленности, ссылаясь на «знакомых Бондаренко», фамилии которых ей не известны.

В судебном заседании также исследовались письменные доказательства стороны защиты: ответ на запрос из ИВС УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Наумец И.С. на момент доставления - ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. в ИВС, согласно справки из травмнукта № от ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение связок левого плечевого сустава и ушибленная ссадина левого локтевого сустава. До момента убытия из указного учреждения иных жалоб на здоровье и требований об оказании медицинской помощь Наумец И.С. не заявлял. Из пояснений Наумец И.С. при составлении акта наличия телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные травмы получены им в быту ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 126,127).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Наумец И.С. к уголовной ответственности.

При этом, обсуждая показания подсудимого Наумец И.С., не отрицавшего причинение потерпевшему телесных повреждений, но в состоянии необходимой обороны в связи с посягательствами Бондаренко Р.О., опасными для его жизни и здоровья, - суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты подсудимого и желание смягчить ответственность за содеянное, в связи с нижеследующим.

Так, в ходе предварительного расследования Наумец И.С. об обстоятельствах и условиях причинения потерпевшему телесных повреждений давал иные показания, при этом в судебном заседании убедительных причин, объясняющих возникшие противоречия, указать не смог, ссылаясь лишь на изложение им следователю показаний, аналогичных данным суду.

Вместе с тем, из протокола допроса подозреваемого Наумец И.С. (т.1 л.д.80-84) видно, что показания Наумец И.С. записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи. Допрашивался подозреваемый Наумец И.С. в присутствии профессионального защитника - адвоката ФИО7, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний Наумец И.С. заверил личной подписью, заявлений о применении к нему незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как об отводе следователя в ходе допросе Наумец И.С. не делал. При этом доводы подсудимого о том, что его торопили с подписанием протокола допроса, в связи с чем, он с его содержанием не ознакамливался, - своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Замечаний, дополнений к протоколу допроса, в том числе в части неверного изложения его содержания, - не поступило

Доказательств принадлежности подписей и записи о личном прочтении подозреваемым протокола допроса, составленного с его слов, выполненных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, не Наумец И.С., а другому лицу – добыто не было.

До начала допроса в качестве подозреваемого Наумец И.С. реализовал свое право давать показания по делу, от их дачи не отказался, пояснив в присутствии защитника об обстоятельствах произошедшего аналогичным образом, как до этого пояснял оперуполномоченному ОМ № УВД по <адрес> ФИО24, что следует из показаний последнего, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Анализ показаний подозреваемого Наумец И.С., свидетеля ФИО24 в их совокупности с чистосердечным признанием Наумец И.С. от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду прийти к выводу об опровержении данными доказательствами, признанными судом допустимыми, показаний подсудимого о посягательстве со стороны Бондаренко Р.О. в отношении него, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившегося в форме удушения Наумец И.С. вплоть до потери им сознания, что обусловило все его последующие действия по применению ножа.

Так, из показаний подозреваемого Наумец И.С. следует, что второй парень (Бондаренко Р.О.) стал набрасываться на него, пытаясь ударить, ударил в грудь, после чего он упал, выхватив нож из ножен. Согласно чистосердечного признания, второй парень стал «задираться» до Наумец И.С., и у них возникла драка, в ходе которой он ударил его ножом. Согласно показаний свидетеля ФИО24, со слов Наумец И.С., последний нанес удары ножом пострадавшему в положении лежа, поскольку тот первым нанес ему удары по лицу руками.

Более того, показания свидетеля ФИО24 и подозреваемого Наумец И.С. согласуются и в той части, что последний подтвердил наличие у него при себе всегда небольшого ножа для хозяйственных нужд, последующее выбрасывание ножей вместе с другом в подвал дома, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО28 (т.1 л.д. 45-48), нарушений требований закона при составлении которого судом не усматривается, в связи с чем, данное доказательство судом признается допустимым.

Каких-либо убедительных доводов в связи с несогласием с указанным протоколом осмотра подсудимый в судебном заседании не указал.

Тот факт, что свидетель ФИО28, являвшийся на момент допроса в судебном заседании, подсудимым по уголовному делу по факту убийства ФИО8, не сообщил суду сведения о вышеописанных событиях, касающихся их с Наумец И.С. действий относительно ножей, суд расценивает как намеренное желание свидетеля в данной части помочь своему другу смягчить ответственности за содеянное.

Таким образом, ни разу в ходе предварительного расследования Наумец И.С. не сообщал о том, чтобы Бондаренко Р.О. неожиданного стал его душить, от чего он начал терять сознание, после чего применил нож. Также Наумец И.С. не пояснял об обстоятельствах причинения потерпевшему ранения шеи, образовавшегося по его утверждению в результате самопроизвольного движения Бондаренко Р.О. по лезвию ножа, приставленного Наумец И.С. к горлу потерпевшего, когда они оба уже встали на ноги после борьбы. При этом соответствующие показания Наумец И.С., данные в судебном заседании, судом как дополнение ранее данных показаний о действиях Бондаренко Р.О. не расцениваются, а рассматриваются как существенное изменение подсудимым показаний в целях защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, судом за основу принимаются показания Наумец И.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в части, не противоречащей исследованным в судебном заседании доказательствам, как наиболее последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Давая оценку доводам Наумец И.С., стороны защиты о провоцирующем поведении ФИО8 и Бондаренко Р.О., находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также анализируя доводы подсудимого об их с ФИО28 вынужденной остановке возле школы в целях избежать конфликта с компанией ФИО8, суд находит их не убедительными в связи с нижеследующим

Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 был обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей легкой степени алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля ФИО26 следует о трезвом состоянии Бондаренко Р.О. в момент появления его в клубе «Техас» с ранениями, что соответствует показаниям свидетеля ФИО22, указавшей об отсутствии признаков алкогольного опьянения у Бондаренко Р.О., что она определила по его голосу в момент последнего звонка домой, а также показаниям свидетеля ФИО29, которой, со слов лечащего врача сына, стало известно о его трезвом состоянии в момент поступления в больницу.

При этом суд не может согласиться с мнением защитника о показаниях свидетеля ФИО9 как доказательстве состояния сильного алкогольного опьянения Бондаренко Р.О., поскольку степень опьянения Бондаренко Р.О. свидетель не называла, об указанных подсудимым и свидетелем ФИО28 таких признаках опьянения, якобы имевшихся у Бондаренко Р.О. и ФИО8, как бессвязная речь, шаткая походка - не поясняла.

Более того, суд находит не обоснованными ссылки стороны защиты в подтверждение степени алкогольного опьянения Бондаренко Р.О. также на протокол осмотра места происшествия, которым возле СОШ № были обнаружены бутылки из-под водки и иные предметы, связанные с распитием спиртного, поскольку показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО30 установлено употребление их компанией 23-ДД.ММ.ГГГГ исключительно пива. При этом Бондаренко Р.О. присоединился к компании указанных лиц гораздо позже момента, когда свидетели начали употреблять спиртное.

Как следует из показаний самого подсудимого, оснований опасаться ранее незнакомого ему Бондаренко Р.О. у него не было. В компании с ФИО8 он ранее не бывал, отношения с ним не поддерживал, очевидцем драк, ссор, спровоцированных ФИО8, не был, знает об этом по слухам. Доказательств повышенной агрессивности, неадекватного поведения Бондаренко Р.О., ФИО8 ночью 23-ДД.ММ.ГГГГ по отношению к окружающим в судебном заседании добыто не было. Нахождение их в ночное время суток на улице, намерения посетить бар-бильярд «Техас», работавший согласно показаний свидетеля ФИО26 до последнего клиента, к таковым отнесены быть не могут.

Подсудимый, поясняя о существенных различиях в физическом развитии и телосложении между ним, ФИО28, ФИО8 и Бондаренко Р.О., вместе с тем, затруднился конкретизировать существенность перечисленных различий, несмотря на показания потерпевшего, свидетелей о практически идентичном сложении, весе и росте указанных лиц.

Доказательств наличия у потерпевшего особых навыков в области боевых искусств суду представлено не было.

Кроме того, суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что Наумец И.С. на помощь в связи с указанными им действиями Бондаренко Р.О. никого не призывал, в том числе своего друга – ФИО28 Доводы подсудимого об отсутствии на тот момент на месте происшествия лиц, способных оказать помощь, суд находит не убедительными. Как следует из показаний подозреваемого Наумец И.С., упав от удара Бондаренко Р.О. в грудь, понимая, что уступает в драке и может быть избит, - как это следует из показаний свидетеля ФИО24, давшего пояснения со слов задержанного Наумец И.С., он (Наумец И.С.) без предупреждения о применении ножа сразу же достал его и фактически применил.

Обсуждая показания потерпевшего Бондаренко Р.О., суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о криках ФИО8 в адрес проходивших мимо двоих парней в период нахождения их компании рядом с СОШ №.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения потерпевшего о возможно не внимательном прочтении им протоколов своих допросов, которые подписывал лично, с учетом последовательности и неизменности показаний Бондаренко Р.О. в остальной части событий, касающихся 23-ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу не о намеренном желании потерпевшего ввести суд в заблуждение относительного произошедшего, а о его добросовестном заблуждении, связанном с давностью событий, пережитыми в связи с совершенным преступлением эмоциями.

При этом показания потерпевшего согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, и письменными доказательствами, изложенными выше. Основания, по которым Бондаренко Р.О. мог бы оговаривать Наумец И.С., судом установлены не были. Ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были, ссор и конфликтов, личных неприязненных отношений между ними не возникало. Причины заинтересованности потерпевшего в исходе настоящего уголовного дела суду указаны не были.

Обстоятельств, умаляющих значение показаний потерпевшего Бондаренко Р.О., судом не усматривается. За исключением установленных противоречий, в остальной части показания потерпевшего являются подробными, последовательными и неизменными, свидетельством чего являются показания свидетелей ФИО22, ФИО30, ФИО29, которым Бондаренко Р.О. о произошедшем рассказывал одинаково.

Так, из подробных и последовательных показаний потерпевшего, следует, что он с ФИО8 действительно подошел к стоявшим возле школы № людям, полагая, что те являются их знакомыми, для чего посветил им в лицо телефоном, о чем также, со слов Бондаренко Р.О., поясняла свидетель ФИО22 Узнав ФИО28, чью фамилию произнес вслух, иных слов, а также угроз, в том числе угроз убийством, причинения телесных повреждений в адрес присутствующих лиц не произносил. Никаких агрессивных действий не совершал, какие-либо предметы, в том числе опасные для жизни и здоровья человека, не демонстрировал, в потасовку между ФИО8 и ФИО28 не вмешивался, в связи с чем, стоял на месте, полагая необходимым предоставить указанным лицам возможность самостоятельно разобраться по поводу возникшей между ними ссоры, о чем сообщил стоявшему рядом Наумец И.С., на что последний не возражал и в конфликт также не вмешивался. На помощь ФИО8 направился только после криков последнего о ноже, никак при этом, не обращаясь к Наумец И.С.

В связи с чем, доводы защитников о безразличном отношении потерпевшего к происходящему, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих состояние сильного алкогольного опьянения Бондаренко Р.О., а также с учетом количественного соотношения лиц, присутствовавших на момент начала ссоры, принадлежащих к одной возрастной, половой, весовой категории, доводы подсудимого об изначальном восприятии им сложившейся ситуации как опасной для его жизни и здоровья являются надуманными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бондаренко Р.О., находившийся рядом с Наумец И.С., опасности для его жизни не представлял. Судимость потерпевшего за совершение ранее корыстного преступления таким свидетельством не является. Слова Бондаренко Р.О. «Стой, не дергайся, пускай сами разбираются» судом к числу свидетельств наличия со стороны потерпевшего посягательства, связанного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Наумец И.С. или других лиц, не относится, в связи с чем, соответствующие доводы подсудимого, не уточнившего о причинах, в силу которых данные слова были им восприняты в качестве угрозы, - суд находит не убедительными.

Давая оценку показаниям потерпевшего о неожиданном нападении на него сзади Наумец И.С., когда он направился на помощь к ФИО8 в связи с криком последнего о ноже, а также о всех последующих действиях Наумец И.С., перерезавшего ему горло, нанесшего ножевое ранение в область лопатки слева, а затем, сидя на нем сверху, - удары в бок и по рукам, суд принимает во внимание, что согласно заключению экспертизы №-МК с учетом показаний эксперта ФИО14 имевшиеся у Бондаренко Р.О. телесные повреждения, механизм их образования полностью соответствуют показаниям потерпевшего.

При этом суд не может согласиться с мнением защиты о противоречивости данного заключения эксперта в связи с полным изменением экспертом ФИО14 в судебном заседании п.3 выводов экспертизы №-МК, касающегося показаний Бондаренко Р.О.

Анализируя показания эксперта, с учетом объяснения им причин, в силу которых потребовалось уточнение п.3, суд приходит к выводу не о полном изменении экспертом п.3 выводов заключения эксперта №-МК, а о его конкретизации, следствием чего объективно явилось изменение вывода о частичном соответствии показаний Бондаренко Р.О. до полного соответствия.

Так, эксперт ФИО14 указал о сведении им воедино двух ранений, имевшихся у потерпевшего на различных поверхностях грудной клетки, без разграничения их точной локализации. При этом пояснил, что такая локализация указывалась им в исследовательской части заключения экспертизы №-МК со ссылкой на изученное им заключение судебно-медицинской экспертизы Бондаренко Р.О. №, установившей наличие в том числе «колото-резаной» раны грудной клетки слева в 6-ом межреберье по средней подмышечной линии, проникающей в плевральную полость, «колото-резаной» раны грудной клетки слева в 3-ем межреберье по задней подмышечной линии, направление раневого канала «слева направо, сзади наперед, сверху вниз, дном раны является лопатка», а также на показания потерпевшего об ударах, нанесенных ему вторым парнем ножом в спину под левую лопатку, а затем – в левый бок.

При таких обстоятельствах противоречий между исследовательской частью экспертизы №-МК и ее выводами судом не усматривается, при этом ранее имевшееся несоответствие в судебном заседании было устранено посредством допроса эксперта ФИО14 без изменения существа данного им экспертного заключения. Дополнительного исследования иных документов, ранее не изученных, для разъяснения экспертизы №-МК экспертом не производилось.

Оценивая в совокупности заключение эксперта №-МК, заключение судебно-медицинской экспертизы №, заключение судебно-медицинской экспертизы Наумец И.С. №, и соотнося данные доказательства с показаниями потерпевшего, суд приходит к выводу об их непротиворечивости и согласованности.

Так, эксперт ФИО13 в судебном заседании полностью подтвердила выводы экспертизы № о телесных повреждениях Бондаренко Р.О., на которых последний настаивал, конкретизировала локализацию «колото-резаной» раны грудной клетки слева в 3-ем межреберье по задней подмышечной линии, направление раневого канала «слева направо, сзади наперед, сверху вниз, дном раны является лопатка», - на стыке боковой и задней подмышечной линии в верхней части грудной клетки, что согласуется с показаниями потерпевшего о причиненном ему Наумец И.С. ранении в указанной области.

Эксперт ФИО15 в однозначной форме со ссылкой на соответствующие критерии указал о невозможности образования обнаруженного у Наумец И.С. кровоподтека ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии у Наумец И.С. на момент его освидетельствования иных, кроме данного кровоподтека и ссадины, телесных повреждений, несмотря на жалобы последнего на боль в области левого плеча и копчика (крестца).

Обсуждая мнение стороны защиты о недопустимости как доказательств по делу экспертных заключений, в том числе судебно-медицинской экспертизы Наумец И.С. по причине ее неполноты и необъективности, суд приходит к мнению об отсутствии оснований сомневаться в объективности выводов вышеперечисленных экспертиз, поскольку нарушений требований закона при их производстве судом не усматривается. При этом не предоставление эксперту ФИО15 справки из травмпункта о растяжении связок левого плеча ФИО18, не являющейся частью материалов настоящего уголовного дела, - к таковым отнесено быть не может.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов ФИО14, ФИО13, ФИО15, обладающих необходимыми специальными познаниями, имеющих значительный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, недоверия которым стороны не выражали, - у суда не имеется.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной ситуационной, судебно-медицинской экспертизы не имелось, стороны соответствующие ходатайства не заявляли.

Более того, после ознакомления Наумец И.С., его защитников с заключением экспертизы №, в исследовательской части которой указано о жалобах Наумец И.С. на боли в левом плече и в области копчика, и об отсутствии у Наумец И.С. иных повреждений, кроме указанных в выводах, в том числе в области крестца, заявлений, дополнений о неполноте данного экспертного исследования, проведенного без исследования всех необходимых документов, в том числе справки из травмпункта, о наличии которой адвокатам было известно заблаговременно, - не поступило.

При этом доводы защиты об обязанности следователя самостоятельно приобщить к материалам дела копию указанной справки, поступившей вместе с Наумец И.С. из ИВС УВД по <адрес> в ФБУ ИЗ 25/1, с последующим ее предоставлением эксперту ФИО15 - не основаны на законе.

В ходе предварительного расследования, а также судебного следствия защитники свое право на истребование необходимых документов не реализовали, к следователю, суду с ходатайствами об оказании содействия в получении дополнительных документов не обратились. В связи с чем, справка из травмпункта частью материалов настоящего уголовного дела не является.

А, кроме того, согласно пояснений эксперта ФИО15, представленных следователем документов и присутствия Наумец И.С. ему было достаточно для производства судебно-медицинской экспертизы, при этом непосредственное освидетельствование Наумец И.С. позволило ему установить лишь те телесные повреждения, которые указаны в выводах экспертизы. Жалобы Наумец И.С. по повожу иных телесных повреждений своего объективного подтверждения не нашли.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в справке, выданной Наумец И.С. ДД.ММ.ГГГГ травмпунктом № <адрес>, содержание которой известно суду из ответа на запрос зам. начальника ИВС УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 126), указано лишь о двух телесных повреждениях, имевшихся у Наумец И.С., а именно: повреждение связок левого плечевого сустава, ушибленная ссадина левого локтевого сустава, и не указано о кровоподтеке по передней поверхности груди слева, а также о каких-либо повреждениях, болях в области крестца. При этом указанные травмы согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ наличия телесных повреждений у подозреваемого, доставленного в ИВС УВД по <адрес>, были получены Наумец И.С. в быту ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись последнего (т.2 л.д. 127).

Более того, ни одним из документов, имеющихся в материалах настоящего уголовного дела, не подтверждается наличие у Наумец И.С. повреждений в области шеи, горла, причиненных в результате удушения его потерпевшим локтем руки, о чем Наумец И.С. указал в судебном заседании, конкретизировав при этом соответствующие повреждения как «кровоподтек».

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия Наумец И.С. не указывал об удушении его Бондаренко Р.О., эксперт ФИО14 обоснованно пришел к выводу о соответствии показаний Наумец И.С. о нанесении ему Бондаренко Р.О. удара кулаком в грудь и его падении на землю на левый локоть - обнаруженным на теле Наумец И.С. повреждениям: кровоподтек на груди слева и ссадины на левом локтевом суставе. Что полностью согласуется с показаниями потерпевшего, не отрицавшего возможное причинение Наумец И.С. телесных повреждений в рамках самозащиты от посягательств последнего. При этом суд обращает внимание на указание эксперта лишь об одном ударе в грудь Наумец И.С. и падении последнего, о других ударах, якобы нанесенных потерпевшим по лицу и телу подсудимого, из показаний Наумец И.С., отраженных в заключении экспертизы №-МК, не следует.

Таким образом, с учетом вышеизложенного анализа доказательств в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, доказательств посягательств со стороны Бондаренко Р.О. в отношении Наумец И.С., сопряженных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, или с угрозой применения такого насилия – добыто не было.

Доводы защитников о том, что орудие преступления не было установлено, что осталось не устраненным противоречием, являются необоснованными. Данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самого Наумец И.С., неизменно указывавшего о применении им ножа, а не другого предмета (орудия преступления); показаниями эксперта ФИО14 о причинении всех ран, имевшихся у Бондаренко Р.О., ножом. Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы №, колото-резаные раны причинены в результате ударных воздействий орудия, конструктивные особенности которого обладают признаками как колющего, так и режущего предметов, при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием, а резаные раны причинены в результате одновременного давления и линейного движения травмирующей поверхности острого предмета по поверхности кожи.

Таким образом, установленное органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу орудие преступления – нож, у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, отсутствие в предъявленном Наумец И.С. обвинении указания об индивидуальных признаках ножа как орудии преступления на доказанность вины Наумец И.С. в содеянном не влияет, свидетельством применения иного орудия преступления – не является.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению.

Принадлежность примененного ножа – Наумец И.С., а не другим лицам в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, с учетом поведения и состояния Бондаренко Р.О., его физических данных, в отсутствие у потерпевшего каких-либо предметов, специальных навыков борьбы, иных спортивных достижений, суд в соответствии со ст. 37 УПК РФ приходит к выводу о не нахождении Наумец И.С. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии необходимой обороны, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии посягательства со стороны потерпевшего Бондаренко Р.О. в отношении Наумец И.С. или других лиц, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или других лиц либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что является обязательным условием необходимой обороны, - добыто не было.

При этом суд также учитывает количество ударов (5), характер и локализацию ранений, причиненных подсудимым в жизненно-важные органы потерпевшего, одно из которых по признаку опасности для жизни согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, а остальные - как в отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Кроме этого, судом во внимание принимаются показания свидетеля ФИО21 о своевременном оказании пострадавшему первой помощи в баре «Техас», что также следует из показаний свидетеля ФИО26, в отсутствие которой в результате острой кровопотери и шока в течение 1-2 часов с момента причинения ранений могла наступить смерть Бондаренко Р.О.

Отсутствие у потерпевшего каких-либо предметов, кроме мобильного телефона, следует из показаний свидетелей ФИО22, ФИО28

Единственное спортивное увлечение Бондаренко Р.О. - футболом следует из показаний свидетелей ФИО22, ФИО29

Кроме того, непосредственно Наумец И.С. ДД.ММ.ГГГГ было причинено лишь одно телесное повреждение – ссадина левого локтевого сустава, не расценивающаяся как вред здоровью, не представлявшая в момент причинения – согласно показаний эксперта ФИО15 опасности для жизни. Данное повреждение не может расцениваться в качестве свидетельства наличия со стороны Бондаренко Р.О. посягательства в отношении Наумец И.С., сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой его применения.

При этом суд не может согласиться с мнением подсудимого, его защитников о хаотичном нанесении Наумец И.С. ножевых ранений Бондаренко Р.О. в подтверждение оборонительного характера действий подсудимого, не избиравшего цель нанесения каждого из ударов, количество которых не помнит.

Так, согласно неизменных показаний потерпевшего, Наумец И.С. изначально перерезал ему до середины горло, при этом доказательств самопроизвольного пореза Бондаренко Р.О. о приставленный подсудимым к его горлу нож, - добыто не было, ранее Наумец И.С. об этом обстоятельстве также не сообщал, в связи с чем, оно не было предметом исследования ситуационной экспертизы. Далее потерпевшему был нанесен удар в лопаточную область сзади, после чего, - в область груди слева и только после этого в результате сопротивления Бондаренко Р.О., размахивавшего руками, пытавшегося сбросить с себя подсудимого, - ранения область левой руки и левого плеча.

Подобная последовательность действий, локализация телесных повреждений опровергает доводы о неумышленном характере действий Наумец И.С.

С учетом показаний эксперта ФИО14 возможность причинения ранения в области левой лопатки самим Бондаренко Р.О. – маловероятна. Доводы подсудимого о непрекращающемся перемещении потерпевшего, поворачивавшегося при этом к нему спиной, когда Бондаренко Р.О. и могло быть причинено такое ранение, - своего объективного подтверждения не нашли, при этом не согласуются с показаниями самого Наумец И.С., одновременно не помнившего ни количества ударов, ни области их нанесения.

Таким образом, такие обстоятельства содеянного, как: характер, способ и орудие совершения преступления, внезапность нападения Наумец И.С. на потерпевшего, прекращение подсудимым своих противоправных действий лишь в результате активного сопротивления, оказанного ему в итоге потерпевшим, дальнейшее преследование убегавшего потерпевшего и последующее поведение подсудимого, хотя и видевшего следы крови на ноже, но не принявшего никаких мер по оказанию помощи Бондаренко Р.О., истекавшему кровью, что следует из показаний свидетелей ЗоленкоА.В., ФИО30, ФИО26, а также к вызову сотрудников правоохранительных органов, - в совокупности подтверждают направленность умысла Наумец И.С. на убийство Бондаренко Р.О. и свидетельствуют о том, что Наумец И.С. предвидел возможность наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего в результате своих действий и желал ее наступления, однако смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

При этом судом учитывается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Наумец И.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, правильно ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия, не амнезировал их, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наумец И.С. был свободен в выборе альтернативных способов поведения, осознание правомерных альтернатив в инкриминируемой ситуации не превышало его интеллектуальных возможностей, его действия были целенаправленны и последовательны, соответствовали условиям преступной ситуации, им были приняты меры предосторожности. В момент совершения инкриминируемых Наумец И.С. действий, он не находился в состоянии физиологического аффекта.

Ссылки защитника, подсудимого об обнаружении Наумец И.С. такой индивидуально-психологической особенности, как «повышенная склонность к самозащитным реакциям в ситуации открытого проявления агрессии со стороны окружающих» не являются полным перечнем всех обнаруживаемым подсудимым индивидуально-типологических особенностей, выявленных экспертами, которые, хотя и нашли свое отражение в содеянном, но существенно на него не повлияли, т.к. не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции, не нарушали целевой структуры деятельности, не вступали в противоречие с присущими Наумец И.С. ценностно-смысловыми установками и отражали привычный стиль поведения его в трудных ситуациях.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, способности подсудимого давать оценку свои действиям, логически строить мысли, у суда не вызывает сомнений вменяемость Наумец И.С. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд не может согласиться с мнением защитников, подсудимого об отсутствии у него мотива для совершения данного преступления в отношении ранее незнакомого Бондаренко Р.О., поскольку анализ всех вышеизложенных доказательств в их совокупности свидетельствует об обратном. В связи с чем, суд приходит к мнению о совершении Наумец И.С. преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, что в судебном заседании опровергнуто не было.

Доводы защиты об отсутствии у Наумец И.С. выгоды от совершения инкриминируемого ему преступления, судом во внимание не принимаются, поскольку юридически значимыми обстоятельствами в данном случае не являются.

Доказательств противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом совершения преступления, в судебном заседании добыто не было. При этом реплика Бондаренко Р.О. о произошедшей потасовке, расцененная стороной защиты как правдивые показания потерпевшего относительно событий, произошедших между ним и Наумец И.С., в контексте сказанного относилась к событиям, произошедшим между ФИО8 и ФИО28

Преступление не было доведено Наумец И.С. до конца по независящим от него обстоятельствам – в связи с оказанным ему сопротивлением потерпевшего, и оказанием последнему своевременной медицинской помощи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Наумец И.С. верно квалифицированы по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий Наумец И.С. в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

Оснований для переквалификации действий Наумец И.С. не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Наумец И.С. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к особо тяжким преступлениям. В ФБУ ИЗ 25/1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым инспектором – также удовлетворительно, родителями, соседями – положительно, о чем суду представлено соответствующее ходатайство, по месту учебы – также положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим. В части признания вины - в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит чистосердечное признание Наумец И.С. от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При назначении наказания Наумец И.С. судом учитывается его молодой возраст, при этом позиция подсудимого в части признания вины является способом защиты от предъявленного обвинения и при назначении наказания не учитывается.

О тяжелых, хронических заболеваниях, наличии иждивенцев, иных, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, Наумец И.С. суду не сообщил.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и последствия содеянного, мнение государственного обвинителя, потерпевшего по мере наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Наумец И.С. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, судом не усматривается исключительных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Наумец И.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении Наумец И.С. наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч.3 ст.66, ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимому Наумец И.С. в соответствии с ст.151 ГК РФ - подлежащими частичному удовлетворению в размере 350000 руб.

Вещественные доказательства: куртку, джинсовые брюки, ботинки черного цвета, кофту, - суд полагает необходимым вернуть по принадлежности Наумец И.С.; складной нож, нож с рукоятью черного цвета со сломанным острием клинка, обломок клинка ножа, хранящиеся в камере вещественных доказательств Первомайского районного суда <адрес>, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наумец И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без применения ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Наумец И.С. исчислять со дня вынесения настоящего приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания осужденному Наумец И.С. зачесть период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Наумец И.С. – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать осужденного в <адрес> России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшего Бондаренко Р.О. о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с осужденного Наумец И.С. в пользу потерпевшего Бондаренко Р.О. в счет компенсации морального вреда – 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: куртку, джинсовые брюки, ботинки черного цвета, кофту, - вернуть по принадлежности Наумец И.С.; складной нож, нож с рукоятью черного цвета со сломанным острием клинка, обломок клинка ножа, хранящиеся в камере вещественных доказательств Первомайского районного суда <адрес>, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии кассационного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Кушнаренко