Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетних:

Диренко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего неполное среднее образование, учащегося ПТУ-49, проживающего <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>-б <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к четырем годам лишения свободы, без штрафа с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком четыре года;

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на один месяц.

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, обращено к реальному исполнению наказание в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа.

Содержится в ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по <адрес>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г», 166 ч. 1, 166 ч. 1, 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

Епишин В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего неполное среднее образование, учащегося Морского технологического колледжа МГУ им. <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а,в», 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Несовершеннолетний Диренко С.А. неправомерно завладел автомобилями без цели хищения (угона) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил чужое имущество с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ, а также совместно с несовершеннолетним Епишин В.О. пытались тайно похитить чужое имущество по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетний Епишин В.О., кроме этого, неправомерно завладел автомобилями без цели хищения (угона) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов несовершеннолетний Диренко С.А., находясь на территории завода железобетонных изделий АООТ «Строитель» в районе <адрес>-а в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомым несовершеннолетним Файзуллину В.Э., ФИО55 и Мельникову Д.Р. Реализуя преступные намерения, потребовал от последних передачи ему мобильных телефонов, сообщив, для облегчения доступа к хищению имущества, ложные сведения о том, что у его брата, якобы, был похищен мобильный телефон, и что Файзуллин В.Э., ФИО55 и Мельников Д.Р. причастны к краже. По требованию Диренко С.А., несовершеннолетние Файзуллин В.Э., ФИО55 и Мельников Д.Р. показали принадлежащие им телефоны. После чего Диренко С.А. высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, что в случае отказа от признания ими хищения телефона и не передачи телефонов ему, к ним будет применено физическое насилие. Восприняв угрозу Диренко С.А. о применении физического насилия реально и опасаясь ее осуществления, Файзуллин В.Э., ФИО55 и Мельников Д.Р. положили мобильные телефоны на землю. Продолжая свои преступные действия, Диренко С.А. собрал телефоны, положил в карман и потребовал вместе проследовать через территорию воинской части №, расположенной по <адрес>-а, якобы на встречу с братом, для урегулирования конфликта. Воспользовавшись заранее спланированной ситуацией, Диренко С.А. скрылся.

Таким образом, Диренко С.А. умышленно открыто похитил у потерпевшего Мельникова Д.Р. мобильный телефон «Sony Ericson K320i» стоимостью 3979 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании «Акос», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Мельников Р.И. У потерпевшего ФИО55 открыто похитил мобильный телефон «Nokia 5200» стоимостью 6900 рублей, в котором находилась флеш-карта на 1 Гб стоимостью 500 рублей, сим-карта компании НТК стоимостью 100 рублей, принадлежащий ФИО54 У потерпевшего Файзуллина В.Э. открыто похитил мобильный телефон «Samsung B520» стоимостью 3990 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Акос», не представляющая материальной ценности, принадлежащий Григорьевой Л.А.

Диренко С.А. с похищенными телефонами скрылся с места преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Диренко С.А. причинил потерпевшему Мельников Р.И. ущерб на сумму 3979 рублей, потерпевшей ФИО54 - ущерб на сумму 7500 рублей, потерпевшей Григорьевой Л.А. - ущерб на сумму 3990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час Диренко С.А. находясь возле <адрес> по <адрес> в <адрес> увидел припаркованную автомашину «Toyota Camry» регистрационный знак №, стоимостью 40000 рублей, принадлежащую ФИО2 Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанной автомашиной без цели хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством и, не имея на то законных прав, Диренко С.А., воспользовавшись ночным временем суток и отсутствием законного владельца, имеющимся при себе неустановленным следствие предметом открыл дверь указанной автомашины незаконно проник в салон. Повредив замок зажигания, с помощью неустановленного следствие предмета, завел двигатель и поехал кататься по <адрес>, используя данное транспортное средство в личных целях, не преследуя цели обратить его в свою собственность или собственность других лиц, до 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего оставил автомашину в районе <адрес>.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Диренко С.А., находясь возле <адрес> в <адрес>, увидев припаркованную автомашину «Nissan Vanette» регистрационный знак №, стоимостью 30000 рублей, принадлежащую Ефимов С.В. Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанной автомашиной без цели хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, не имея законных прав, Диренко С.А. воспользовался ночным временем суток, имеющимся неустановленным предметом открыл дверь указанной автомашины, незаконно проник в салон автомашины, сел за руль. С помощью неустановленного следствием предмета завел двигатель и поехал кататься по <адрес>, используя данное транспортное средство в личных целях, не преследуя цели обратить его в свою собственность или собственность других лиц до 01 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего оставил автомашину в районе <адрес>-а по <адрес> в <адрес> и скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов Диренко С.А., находясь возле <адрес> в <адрес> увидел припаркованную автомашину «Toyota Master Асе Surf» регистрационный знак №, стоимостью 120000 рублей, принадлежащую Григорович Т.Н. Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанной автомашиной без цели хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, Диренко С.А. не имея законных прав, воспользовавшись ночным временем суток, имеющимся при себе неустановленным следствие предметом открыл дверь указанной автомашины, незаконно проник в салон. Сел за руль и повредив замок зажигания, с помощью неустановленного следствием предмета, завел двигатель и поехал кататься по <адрес>, используя данное транспортное средство в личных целях, не преследуя цели обратить его в свою собственность или собственность других лиц. После чего, в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ оставил автомашину в районе <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа несовершеннолетние Диренко С.А. и Епишин В.О., вступили в преступный сговор для совместного хищения. Реализуя преступные намерения, Диренко С.А. и Епишин В.О. действуя группой лиц по предварительному сговору подошли в автомашине «Toyota Sprinter Carib» регистрационный знак №, стоящей возле <адрес>-в <адрес> в г. Владивостоке. После чего Диренко С.А., действуя согласно отведенной ему роли, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными, с помощью заранее приготовленного неустановленного следствием предмета разбил стекло форточки левой задней двери указанной автомашины и открыл дверь. В это время Епишин В.О., выполняя отведенную ему роль, находился рядом с автомашиной, обеспечивая безопасность совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой. После чего Диренко С.А. и Епишин В.О., действуя совместно и согласованно, умышленно, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО7: электродрель стоимостью 3000 рублей в коробке; набор из 6 сверл по дереву типа «перо» стоимостью 1000 рублей в полимерной упаковке; набор из 6 сверл по дереву стоимостью 500 рублей в полимерной коробке; набор из 11 сверл по металлу стоимостью 300 рублей в коробке; набор из 6 бит для дрели стоимостью 250 рублей в полимерной баночке; насадку на дрель в виде металлической щетки стоимостью 100 рублей; сверло по бетону производства Германии стоимостью 500 рублей, а так же не представляющие материальной ценности: 14 сверл, 15 шурупов, 32 гвоздя, 19 сверл по бетону, 18 дюбелей

С похищенным имуществом Диренко С.А. и Епишин В.О. пытались с места совершения преступления скрыться. Однако распорядиться похищенным имуществом не смогли, поскольку сразу после совершения преступления были задержаны сотрудниками милиции.

Своими действиями Диренко С.А. и Епишин В.О. пытались совершить хищение и причинить потерпевшему ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 5650 рублей.

С 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Епишин В.О., находясь возле <адрес> по <адрес> в <адрес> увидел припаркованную автомашину «Toyota Carina» регистрационный знак №, стоимостью 130000 рублей, принадлежащую ФИО9 Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанной автомашиной без цели хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, не имея законных прав, Епишин В.О. воспользовавшись отсутствием законного владельца, имеющимся при себе неустановленным следствием предметом, открыл дверь указанной автомашины. Незаконно проник в салон данной автомашины, сел за руль. Сломав замок зажигания, при помощи неустановленного следствием предмета завел двигатель и поехал кататься по <адрес>, используя данное транспортное средство в личных целях, не преследуя цели обратить его в свою собственность или собственность других лиц. После чего в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ оставил автомашину в районе <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут Епишин В.О., находясь возле <адрес> в <адрес> увидел припаркованную автомашину «Nissan AD» регистрационный знак №, стоимостью 62000 рублей, принадлежащую Звягинцев А.В. Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанной автомашиной без цели хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, Епишин В.О., воспользовавшись ночным временем суток и отсутствием законного владельца, неустановленным следствием предметом открыл дверь указанной автомашины. Незаконно проник в салон данной автомашины, сел за руль, вставил неустановленный следствием предмет в замок зажигания, завел двигатель и поехал кататься по <адрес>, используя данное транспортное средство в личных целях, не преследуя цели обратить его в свою собственность или собственность других лиц. После чего в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ оставил машину в районе <адрес> в <адрес>.

Кроме этого органами предварительного расследования Диренко С.А. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, открыто похитил у ФИО58 телефон «Nokia 2600» с находящейся в нем сим-картой компании «Мегафон», причинив ФИО4 ущерб на сумму 2800 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда уголовное дело в данной части прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, Диренко С.А. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В судебном заседании подсудимые Диренко С.А. и Епишин В.О. вину признали в полном объеме.

Вина подсудимых Диренко С.А. и Епишин В.О., кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается протоколами явок с повинной, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По хищению телефонов ДД.ММ.ГГГГ у потерпевших

Файзуллина В.Э.,Григорьева Н.А. и Мельникова Д.Р.

Вина Диренко С.А. в хищении сотовых телефонов у потерпевших Файзуллина В.Э., ФИО55 и Мельникова Д.Р. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Диренко С.А. сообщил сотрудникам милиции о совершенном преступлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около остановки «Минеров» похитил у неизвестных парней три сотовых телефона, два телефона потерял, когда бежал из воинской части, а один продал на остановке «Спортивная» незнакомому мужчине за 300 рублей. (т. 1 л.д. 21-22).

Протокол явки с повинной Диренко С.А. поддержал в судебном заседании, пояснил, что явку с повинной давал добровольно, без принуждения.

В судебном заседании подсудимый Диренко С.А. пояснил по обстоятельствам совершения преступления, как указано в описательно-мотивировочной части приговора. Подтвердил, что в нецензурной форме требовал у потерпевших телефоны и угрожал их побить, если они не выполнят его требований. Положив три телефона в карман, хотел незаметно уйти, для чего повел потерпевших через воинскую часть. Однако их там заметили военные и все стали убегать. По дороге он потерял два телефона. Третий телефон продал в этот же день незнакомому мужчине.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина подсудимого Диренко С.А. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Мельникова Д.Р. следует, что к нему, ФИО17, ФИО64 и ФИО54 подошел Диренко С.А. и еще двое парней. Диренко С.А. сказал, что у его брата похищен телефон, попросил показать телефоны и положить на землю. Диренко С.А. использовал жаргонную лексику, говорил, что если они не покажут телефоны, то он их побьет. В приказном порядке потребовал, чтобы они положили телефоны на землю. Они испугались, что Диренко С.А. осуществит свои угрозы, положили телефоны на землю. Диренко С.А. забрал три телефона, сказал, чтобы они следовали за ним к его брату. На территории воинской части их заметили солдаты, все побежали. Они пытались догнать Диренко С.А., чтобы забрать свои телефоны, но были задержаны солдатами, а Диренко С.А. убежал.

Из показаний потерпевшего Мельников Р.И. следует, что сын пользовался телефон «Sony Ericson K320i» стоимостью 3979 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил, сказал, что его задержали сотрудники милиции. В милиции он узнал, что у сына и еще нескольких ребят были похищены телефоны. Следователю сын рассказал так, как пояснил в судебном заседании. В ходе следствия телефон был возвращен с разбитым экраном, стоимость замены которого составила 900 рублей.

Несовершеннолетний потерпевший Файзуллин В.Э. подтвердил показания потерпевшего Мельникова Д.Р., пояснил, что Диренко С.А. был дерзок, постоянно использовал жаргонную лексику, угрожал. Угрозы Диренко С.А. он воспринимал реально, поэтому сопротивления не оказывал. На территории воинской части всех задержали солдаты, а Диренко С.А. удалось убежать.

Потерпевшая Григорьева Л.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сын с друзьями находится в отделении милиции. Со слов сына узнала, что к нему и друзьям подошел ранее незнакомый парень, потребовал показать сотовые телефоны, положить их на землю. Сын сказал, что Диренко С.А. угрожал словесно. Из рассказа сына поняла, что они отдали телефоны, так как испугались. После того, как они отдали телефоны и шли через воинскую часть, их пытались задержать солдаты. Они испугались и побежали, а телефоны остались у Диренко С.А.. У сына похищен телефон «Samsung В-520» стоимостью 3990 рублей.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО55 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтвердил показания потерпевших Файзуллин В.Э. и Мельникова Д.Р. по обстоятельствам хищения телефонов. Кроме этого дополнительно пояснил, что Диренко С.А. был очень дерзок, использовал жаргонную лексику, в связи с чем подумал, что он связан с преступниками, поэтому боялся сопротивляться. Боялся, что Диренко С.А. может его ударить. (т. 1 л.д. 57-60, т. 2 л.д. 121-123).

Потерпевшая ФИО54 пояснила, что об обстоятельствах хищения телефона у сына узнала от сотрудников милиции. Пояснила, что сын пользовался телефоном «Nokia 5200», который она подарила сыну в 2008 году. Стоимость телефона с флеш-картой и сим-картой составила 7500 рублей. (т. 2 л.д. 118-119).

Несовершеннолетний свидетель ФИО17 подтвердил показания потерпевших Мельникова Д.Р., ФИО55 и Файзуллина В.Э. по обстоятельствам хищения телефонов. Подтвердил, что Диренко С.А. был очень дерзок, в грубой форме требовал положить телефоны на землю, чтобы их посмотреть. Пояснил, что они опасались, что Диренко С.А. может применить свои угрозы и побить их, поэтому положили телефоны на землю. Три телефона, принадлежащих ФИО54, Мельников Р.И. и Файзуллину Диренко С.А. положил к себе в карман. По его телефону «Fly MCI00» ФИО18 слушал музыку, затем вернул его телефон. (т. 1 л.д. 76-79).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что Диренко С.А. предложил помочь ему отобрать у незнакомых парней телефоны. Когда он отказался, Диренко С.А. подошел к потерпевшим. Он слышал, что Диренко С.А. с парнями разговаривает дерзко, требовательно, употреблял жаргонные слова и требовал положить телефоны на землю. Потерпевшие выполнили это требование, при этом говорили, что никаких телефонов не похищали. Диренко С.А. угрожал, говорил, что если парни не сознаются, то он «настучит по башне». Видел, что три телефона Диренко С.А. положил себе в карман. (т.1 л.д. 87-90).

Несовершеннолетний свидетель ФИО19 подтвердил показания ФИО18, пояснил, что он знает Диренко С.А. около пяти лет и знает, что никакого родного брата у Диренко С.А. нет, он понял, что тот пытается обмануть потерпевших, но вмешиваться не стал, так как сам боялся Диренко С.А., поскольку тот физически развит лучше и наглый. Подтвердил, что при общении с парнями Диренко С.А. употреблял ненормативную лексику, выражался жаргонными словами. (т. 1 л.д. 92-95).

Свидетель ФИО20 в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь на территории воинской части № заметил подростков. Когда он окликнул подростков, те бросились убегать. Подростки были задержаны. Одному удалось убежать. Задержанные рассказали, что убежавший парень похитил у них сотовые телефоны. (т. 1 л.д. 85-86).

Свидетель ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 привел в дежурную часть шесть подростков 14-15 лет, которых задержал на территории воинской части. Подростки пояснили, что парень, которому удалось убежать, похитил у них телефоны. После чего подростки были переданы сотрудникам милиции для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 83-84).

В судебном заседании подсудимый Диренко С.А. пояснил, что два телефона, похищенных у потерпевших, он выронил, когда убегал с территории воинской части. Назвать марку телефона, который остался у него и который он успел продать, не смог.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в отдел милиции пришел неизвестный мужчина, который отказался представиться и дать показания, принес полимерный сверток с похищенным мобильным телефоном «Sony Ericson» в корпусе черно-золотистого цвета с разбитым экраном. Сверив ИМЕЙ-коды, следствие установило, что этот телефон принадлежит потерпевшему Мельникову Д.Р. (т. 2 л.д. 140-141).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Sony Ericson K320i» осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен потерпевшему Мельников Р.И. (т. 1 л.д. 169-170, 172).

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, признаны судом допустимыми, оснований для исключения их из объема доказательств, судом не установлено. Совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Диренко С.А. в хищении имущества у потерпевших Файзуллина В.Э., ФИО55 и Мельникова Д.Р.

Судом установлено, что подсудимый Диренко С.А. открытым способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших Файзуллина В.Э., ФИО55 и Мельникова Д.Р., причинив своими действиями материальный ущерб.

Органами предварительного следствия действия Диренко А.С. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании потерпевшие Файзуллин В.Э., ФИО55 и Мельников Д.Р. пояснили, что угрозы Диренко С.А. они воспринимала реально, поскольку Диренко С.А. говорил дерзко, употреблял ненормативную лексику, жаргонные и нецензурные слова и что они опасались, что в случае невыполнения его требований, Диренко С.А. может их избить. Свои опасения обосновывали тем, что рядом с Диренко С.А. находились еще двое парней. В судебном заседании Диренко С.А. подтвердил показания потерпевших.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения хищений с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья следствием вменен обосновано.

Несмотря на то, что в судебном заседании Диренко С.А. пояснил, что воспользоваться двумя телефонами потерпевших не сумел, так как выронил их из кармана, когда убегал с территории воинской части, суд полагает, что действия Диренко С.А. содержат оконченный состав преступления. Так, Диренко С.А. пояснил, что на территорию воинской части повел потерпевших, чтобы незаметно убежать от них с похищенным имуществом, что он и сделал. То обстоятельство, что потерпевших и Диренко С.А. остановили военнослужащие, суд не может признать действиями, направленными на пресечение хищения, поскольку потерпевшие и Диренко С.А. были остановлены за незаконное нахождение на территории воинской части, при этом Диренко С.А. удалось убежать.

По угону автомашины «Toyota Camry»

потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Вина Диренко С.А. в завладении без цели хищения автомашиной «Toyota Camry» подтверждается признательными показаниями Диренко С.А., показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Диренко С.А. сообщил сотрудникам милиции, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на ул. 50 лет ВЛКСМ угнал автомашину «Toyota Camry» белого цвета, чтобы покататься. (т. 3 л.д. 23).

В судебном заседании подсудимый Диренко С.А. поддержал явку с повинной, подтвердил, что пояснения давал добровольно, без какого-либо воздействия. Пояснил, что отмечали день рождения ФИО26, пили пиво. Он был пьян, захотел покататься. Нашел машину «Toyota Camry», завел ее ножницами. Когда катался, не справился с управлением, заехал на бордюр. От удара выпала передняя стойка и автомашина остановилась. Завести автомашину больше не смог и оставил.

Вина Диренко С.А., кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что в 1996 году за 40000 рублей купил автомашину «Toyota Camry» 1990 года выпуска, регистрационный знак №. В феврале 2010 года он выдал доверенность на право управления автомашиной ФИО24 О том, что машина была угнана, узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО24 Впоследствии машина была найдена около <адрес> машине имелись повреждения: выпал привод стоимостью 2500 рублей, поврежден передний бампер стоимостью 5000 рублей, поврежден замок зажигания стоимостью 1500 рублей. Всего ущерб от повреждений составил 9000 рублей, работы по восстановлению составили 1500 рублей. Ущерб от угона составил 10500 рублей. (т. 3 л.д. 55-56).

Показания потерпевшего о наличии у него автомашины «Toyota Camry» 1990 года выпуска, регистрационный знак В 132 ХО 25 RUS подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>. Собственником на основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (т. 3 л.д. 60-66).

Указанное потерпевшим место, откуда была угнана автомашина «Toyota Camry», было осмотрено. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле первого подъезда <адрес> по <адрес> в <адрес>. Установить местонахождение автомашины в ходе осмотра не представилось возможным. (т. 2 л.д. 242-245).

Пояснения подсудимого Диренко С.А. и потерпевшего по делу подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после обнаружения автомашины. Автомашина «Toyota Camrу» регистрационный знак В 132 ХО находящаяся напротив первого подъезда <адрес> в <адрес>, была осмотрена с участием потерпевшего ФИО2 Дверной замок автомашины, замок зажигания видимых повреждений не имеют. Передний бампер автомашины вынут из пазов, оторван с правой стороны автомашины. (т. 3 л.д. 1-7).

Несовершеннолетний свидетель ФИО25, в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГулял вместе с Диренко С.А., ФИО26 и ФИО61 Около 21 часа Диренко С.А. предложил угнать машину, стоящую около дома по ул. 50 лет ВЛКСМ. Все отказались и Диренко С.А. ушел. После 24 часов подъехала автомашина «Toyota Camrу» белого цвета. За рулем сидел Диренко С.А., был сильно пьян, предложил покататься. Он и ФИО61 сели на заднее пассажирское сиденье. При повороте Диренко С.А. не справился с управлением, машина ударилась о бордюр, развернулась, у машины выпала стойка. После этого они разошлись по домам. (т. 3 л.д. 49-51).

Свидетель ФИО26 подтвердил показания ФИО25, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день его рождения, распивали пиво на детской площадке. Подтвердил, что Диренко С.А. предлагал ему и ФИО25 угнать машину, но они отказались. Дополнительно пояснил, что через некоторое время ФИО25 позвал его на улицу, рассказал, что Диренко С.А. угнал машину, на которой не справился с управлением и совершил столкновение с бордюром. Он осматривал машину, пытался ее завести, но не смог. К ним подходили какие-то мужчины, но от помощи они отказались. (т. 4 л.д. 34-36).

Свидетель ФИО27 подтвердила показания свидетелей ФИО26 и ФИО25 по обстоятельствам угона автомашины Диренко С.А.. (т. 3 л.д. 189-192).

Свидетель ФИО28 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО29 и ФИО30 ремонтировали автомашину в гаражном боксе по <адрес>. Около 03 часов 30 минут услышали громкий звук от удара. Увидели автомашину «Toyota Camrу» белого цвета регистрационный знак № с повреждением левого переднего привода. Возле автомашины находились трое парней и девушка. От предложенной помощи, молодые люди отказались. (т. 3 л.д. 43-44).

Свидетель ФИО30 подтвердил показания ФИО28, пояснил, что трое парней и девушка от предложенной помощи в связи с повреждением автомашины отказались, сказали, что у них все в порядке. (т. 3 л.д. 45-46).

По угону автомашины «Nissan Vanette»

потерпевшего Ефимов С.В. 07-ДД.ММ.ГГГГ

Вина Диренко С.А. в неправомерном завладении автомашиной без цели хищения у потерпевшего Ефимов С.В. подтверждается показаниями Диренко С.А., потерпевшего Ефимов С.В., свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО25, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Диренко С.А. сообщил сотрудникам милиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО35 и ФИО26 у одного из домов по <адрес> тайно похитили автомашину «Nissan Vanette» белого цвета. Доехав до авторынка «Зеленый угол», они увидели сотрудников милиции, машину бросили и убежали. (т. 3 л.д. 226-228).

Протокол явки с повинной подсудимый Диренко С.А. поддержал в судебном заседании. Пояснил, что явку с повинной давал добровольно.

В судебном заседании подсудимый Диренко С.А. обстоятельства, изложенные в явке с повинной, поддержал в полном объеме. Пояснил, что гулял с ФИО25 и ФИО35 в районе <адрес>, увидел машину потерпевшего «Nissan Vanette» белого цвета и предложил ее угнать. ФИО35 и ФИО25 не согласились и ушли в магазин. Он вставил ножницы в замок двери, открыл машину. Двигатель завел таким же способом. Машина сразу завелась. После этого он забрал ФИО35 и ФИО25 и они поехали кататься. Когда ехали, увидели, что за ними едет машина сотрудников милиции. Они бросили машину. Он и ФИО25 убежали. ФИО35 был задержан.

Кроме показаний подсудимого, в которых Диренко С.А. признал вину, вина Диренко С.А. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия.

Из показаний потерпевшего Ефимов С.В. следует, что в 2004 году приобрел автомашину «Nissan Vanette» 1987 года выпуска регистрационный знак № стоимость машины 30000 рублей. Автомашиной управлял по доверенности, сигнализацией машина не оборудована. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомашине к дому 19 по <адрес> была исправна, без повреждений. Ночью ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что на его автомашине совершено дорожно-транспортное происшествие. При осмотре автомашины увидел, что разбит левый габарит с повторителем поворота, деформировано левое зеркало заднего вида, поврежден замок на правой двери, на левой двери вмятина. Ущерб от ремонта автомашины оценил на сумму 2350 рублей.

При осмотре документов, изъятых у потерпевшего в ходе предварительного расследования, установлено, что автомашина «Nissan Vanette» регистрационный знак М 299 ЕК, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> принадлежит ФИО34 Потерпевший Ефимов С.В. управляет данной автомашиной на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 59-60).

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями сотрудников милиции - свидетелей ФИО31 и ФИО32.

Из показаний свидетеля ФИО31, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 00 часов 40 минут возле <адрес> обратил внимание на троих парней, которые увидев милицейскую машину, быстро произвели посадку в автомашину «Nissan Vanette» регистрационный знак № и попытались скрыться на большой скорости. После преследования, данная автомашина была остановлена у <адрес>-д по <адрес> парням удалось скрыться, ФИО35 был задержан и доставлен в отдел милиции. (т. 4 л.д. 49-50).

Свидетель ФИО32 подтвердил показания свидетеля ФИО31, пояснил, что находясь на дежурстве, обратил внимание, что пассажир микроавтобуса регистрационный знак М 299 ЕК долго на ходу не мог закрыть дверь в салоне автобуса. В районе <адрес>-д по <адрес> автобус остановился, водитель и пассажир с переднего сиденья убежали. В этот момент автобус стал медленно скатываться вниз. Для предотвращения столкновения с другими машинами, он своей автомашиной преградил путь микроавтобусу. От удара микроавтобус остановился. Пассажир в салоне не смог открыть дверь, и был задержан. В салоне были повреждены замок зажигания и замок на двери со стороны водительского сидения. Впоследствии поступила информация, что данный микроавтобус был угнан. (т. 4 л.д. 67-68).

Свидетель ФИО33, показания которого были оглашены в судебном заседании подтвердил, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО32 о совершенном дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место, обнаружил автомашину «Nissan Vanette» регистрационный знак № и автомашину № регистрационный знак №. Двери автомашины «Nissan Vanette» были открыты, замок на водительской двери имел следы взлома. На автомашине УАЗ имелись повреждения. Со слов сотрудников милиции узнал, что автомашина «Nissan Vanette» значится в угоне, в машине находились несовершеннолетние, один из которых был задержан. Через некоторое время на место ДТП прибыл хозяин машины «Nissan Vanette» - Ефимов С.В., который пояснил, что об угоне автомашины узнал от сотрудников милиции. (т. 4 л.д. 65-66).

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО31, ФИО32 и ФИО33 подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «Nissan Vanette» белого цвета регистрационный знак М 299 ЕК. Автомашина расположена на проезжей части поперек дороги напротив <адрес>-д по <адрес> кузовных повреждений на автомашине не имеется. Левый передний указатель поворота разбит, левое боковое зеркало заднего вида деформировано. Замок правой передней двери имеет следы воздействия посторонних предметов. Автомашина приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена Ефимов С.В. под расписку. (т. 3 л.д. 214-217, 218, 219-220).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда гуляли, Диренко С.А. предложил ему и ФИО35 угнать машину, чтобы доехать до дома. Он и ФИО35 отказались. Диренко С.А. ушел, ничего не объясняя. Через некоторое время Диренко С.А. подъехал к ним на микроавтобусе «Nissan Vanette» белого цвета, предложил покататься. Он и ФИО35 сели в машину. Через некоторое время они заметили, что их автомашину преследует милицейская машина. Диренко С.А. остановил машину, он и Диренко С.А. убежали, ФИО35 был задержан. (т. 4 л.д. 31-33).

По угону автомашины «Toyota Master Асе Surf»

у потерпевшей Григорович Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Вина Диренко С.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения у потерпевшей Григорович Т.Н. подтверждается признательными показаниями подсудимого, а так же показаниями потерпевшей Григорович Т.Н., свидетелей ФИО40, ФИО27, ФИО36 и ФИО37, протоколами осмотра места происшествия и предметов и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Диренко С.А. сообщил сотрудникам милиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в районе <адрес> в <адрес> вместе с ФИО40 угнали автомашину «Toyota Master Асе Surf», коричневого цвета. ФИО40 стоял около дома, а он с помощью ножниц открыл водительскую дверь, завел двигатель. После чего ФИО40 сел в машину и они поехали в район Диомида, где их остановили сотрудники милиции. (т. 3 л.д. 91).

В судебном заседании подсудимый Диренко С.А. явку с повинной поддержал, пояснил, что о преступлении сообщил добровольно, без принуждения. По обстоятельствам совершения преступления рассказал, что гулял, было скучно. На улице случайно попалась старая машина, он решил ее угнать. Через заднюю дверь залез в машину, взял в бардачке отвертку и завел машину. По дороге встретил ФИО40. Когда подъезжали к порту, встретили сотрудников ГАИ, которые стали их преследовать. Он развернулся и бросил автомашину, однако вскоре его задержали.

Из показаний потерпевшей ФИО38 следует, что приобрела автомашину «Toyota Master Асе Surf» 1990 года выпуска. Автомашиной управлял сын - ФИО39 Утром ДД.ММ.ГГГГ сын обнаружил, что машина возле <адрес>, где он ее поставил вечером, отсутствовала. Она обратилась в милицию. Впоследствии ей сообщили, что машина обнаружена. В ходе осмотра, на машине были обнаружены повреждения: сломан замок зажигания и замок в двери, правое переднее колесо смято. Ей рассказали, что во время угона на ее автомашине совершили столкновение с другой машиной. До угона на машине было треснуто лобовое стекло, фара заклеена изолентой. Других повреждений не было.

Свидетель ФИО39 подтвердил показания потерпевшей, пояснил, что пользовался автомашиной на основании доверенности. Вечером машину припарковал возле <адрес>, утром машины не обнаружил. Через 3 часа, ему позвонили и сказали, чтобы забирал машину. В ходе предварительного расследования автомашина была осмотрена, на машине был помят бампер, разбит задний фонарь. Переднее колесо было изогнуто, при включении 4-ВД машина не могла сдвинуться с места. В салоне на передней водительской двери и на большой выдвигающейся двери сорвана обшивка, были сломаны замки зажигания и дверные замки. Когда поставили машину на эстакаду, обнаружили много других повреждений. Машину восстанавливать не стали, в настоящее время машина продана.

Факт принадлежности автомашины «Toyota Master Асе Surf» 1990 года выпуска, регистрационный знак № потерпевшей Григорович Т.Н. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>, где собственником указана Григорович Т.Н. (т. 3 л.д. 166-171, 168-172).

В ходе предварительного расследования осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>, где со слов потерпевшей была припаркована и впоследствии угнана автомашина. В ходе осмотра установить местонахождение автомашины не представилось возможным. (Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д. 69-71).

Несовершеннолетний свидетель ФИО40 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов мимо остановки «Трудовая» проезжал микроавтобус «Toyota Master Асе Surf», за рулем сидел Диренко С.А., который предложил довезти его до порта. Подъезжая к проходной порта, они увидели сотрудника милиции. Диренко С.А. сразу же развернулся и заехал за поворот. В этот момент понял, что Диренко С.А. угнал эту машину. Они вышли из машины и побежали в сторону остановки общественного транспорта «Диомид». Диренко С.А. рассказал, что машину угнал. Впоследствии он и Диренко С.А. были задержаны сотрудниками милиции. (т. 3 л.д. 203-205).

Несовершеннолетняя свидетель ФИО27 пояснила, что длительное время знакома с Диренко С.А., отношения дружеские, он ее познакомил с ФИО40 Один раз, в августе, Диренко С.А. и ФИО40 ночевали у нее дома. Около 5 часов утра Диренко С.А. ушел. ФИО40 ушел позже, около 7 часов. В этот же день ей позвонили сотрудники милиции и попросили подтвердить, что Диренко С.А. и ФИО40 ночевали у нее дома. (т. 3 л.д. 189-192).

Свидетель ФИО41 подтвердила показания несовершеннолетней ФИО27 и пояснила, что в воскресенье в конце июля - начале августа 2010 года, в гости к дочери приходили Диренко С.А. и ФИО40. Она разрешила остаться им на ночь. Утром проснулась, парней уже не было. В этот день ее вызвали в милицию и сообщили, что Диренко С.А. и ФИО40 подозреваются в угоне автомашины. (т. 3 л.д. 187-188).

Из показаний свидетеля ФИО36, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работал по факту кражи автомашины «Toyota Master Aсe Surf» совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При отработке пунктов приема цветных металлов на территории порта «Диомид», была обнаружена указанная машина, в которой находилось двое парней. На требование прекратить движение, парни пытались скрыться. Машина была обнаружена в районе <адрес> стояла поперек дороги, двери распахнуты, двигатель работал, на полу валялась отвертка. Замок на водительской двери и замок зажигания имели повреждения. В дальнейшем был задержан ФИО40, который пояснил, что встретил своего знакомого Диренко С.А. на автомашине «Toyota Master Асе Surf» и попросил отвезти его в порт «Диомид». ФИО40 пояснил, что отвертка принадлежит Диренко С.А.. (т. 3 л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля ФИО37, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что автомашина «Toyota Master Асе Surf» обнаружена около <адрес> подросток, находившийся в машине. Возле остановки общественного транспорта «Диомид» был задержан Диренко С.А., который был доставлен в отдел милиции и сознался в угоне. (т. 3 л.д. 185-186).

После обнаружения автомашина «Toyota Master Асе Surf» была осмотрена. В ходе осмотра установлено, что в скважине замка на водительской двери имеется фрагмент постороннего металлического предмета. В салоне под рулевой колонкой на полу лежит отвертка, которая изымается и упаковывается. С пассажирской левой передней двери и с водительской двери в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук. (Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ т. 3 л.д. 78-82).

Изъятые с места осмотра следы пальцев рук были исследованы экспертом. В ходе исследования выявлены два следа пальцев рук пригодных для идентификации личности. При сравнении полученных отпечатков с отпечатками пальцев рук ФИО40 и Диренко С.А. эксперт в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что один след оставлен средним пальцем правой руки Диренко С.А. (т. 3 л.д. 109-112).

В ходе предварительного расследования отвертка, изъятая с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомашине «Toyota Master Асе Surf» была осмотрена с участием понятых. Длина отвертки 190 мм, ручка длиной 90 мм из полимерного материала черного цвета. Стержень длиной 100 мм из металла серого цвета. Рабочая часть стержня имеет четыре лезвия. (Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 157-160).

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу, что вина Диренко С.А. в неправомерном завладении автомобилями потерпевших ФИО2, Ефимов С.В. и Григорович Т.Н. нашла свое полное подтверждение.

Доказательства, исследованные судом, признаны достоверными и допустимыми. Оснований для исключения их из объема доказательств, судом не установлено.

Действия Диренко С.А. органами предварительного следствия в отношении потерпевших ФИО2, Ефимов С.В. и Григорович Т.Н. правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), как три самостоятельных преступления.

По хищению имущества

потерпевшего Клепикова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимых Диренко С.А. и Епишин В.О. в хищении имущества потерпевшего Клепикова Н.В. подтверждается признательными показаниями подсудимых, а так же показаниями потерпевшего Клепикова Н.В., свидетеля ФИО43 протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования несовершеннолетний подсудимый Диренко С.А. в протоколе явки с повинной пояснил сотрудникам милиции, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи совместно с парнем по имени Слава тайно похитили набор инструментов из автомашины «Toyota Karib», стоящей возле <адрес>-в по <адрес>. Слава стоял около автомашины и смотрел, чтобы никто не шел, а он с помощью отвертки сломал стекло, открыл заднюю дверь и забрал набор инструментов в коробке черного цвета. Возле остановки «Трудовая» их задержали сотрудники милиции. (т. 4 л.д. 198).

В судебном заседании Диренко С.А. подтвердил явку с повинной, пояснил по обстоятельствам совершения хищения, как указано в описательно-мотивировочной части приговора. Пояснил, что Слава, о котором он указал в явке с повинной - это Епишин В.О.

Подсудимый Епишин В.О. в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотрудникам милиции, что ночью в конце сентября 2010 года совместно с Диренко С.А. совершил кражу чемоданчика из автомашины «Toyota Karib» на ул. <адрес>. После того, как открыть двери автомашины они не смогли, он отверткой разбил стекло левой задней двери. Диренко С.А. залез внутрь автомашины и вытащил чемоданчик. Через некоторое время их остановили сотрудники милиции, он убежал, а Диренко С.А. остался. (т. 4 л.д. 209).

В судебном заседании подсудимый Епишин В.О. явку с повинной поддержал, пояснил, что писал ее добровольно. Подтвердил показания Диренко С.А. по обстоятельствам хищения. Дополнительно пояснил, что Диренко С.А. предложил похитить что-нибудь из машины. Он согласился. Диренко С.А. выдавил заднее стекло, просунул руку, открыл дверь и вытащил из машины чемодан черного цвета. Через некоторое время их окрикнули сотрудники милиции. Диренко С.А. был задержан, а он убежал.

Вина Диренко С.А. и Епишин В.О. в хищении имущества потерпевшего Клепикова Н.В., кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО43, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что работал по раскрытию краж. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-<адрес> услышал шум разбитого стекла. Увидел, что от припаркованной автомашины «Toyota Karib» убегает парень, а на автомашине, на левой задней двери, разбита форточка. Через некоторое время увидел двух парней. Один парень убежал. Диренко С.А., который ранее неоднократно доставлялся в отдел милиции за угон автомашин, был задержан. При нем находился предмет, похожий на портфель. Диренко С.А. был доставлен в отдел милиции, где у него был изъят набор с инструментами в коробке черного цвета. Впоследствии был установлен другой парень, им оказался Епишин В.О. (т. 4 л.д. 212-213).

Потерпевший ФИО7 показания которого были оглашены в судебном заседании пояснил, что в собственности имеет автомашину «Toyota Karib» с регистрационным номером Т 764 ВУ. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на автомашине разбита левая задняя форточка. Осмотрев машину, обнаружил пропажу электродрели, стоимостью 3 000 руб. со сверлами, стоимостью 2000 руб. Дрель находилась в пластиковом кейсе черного цвета. О случившемся он сообщил в милицию. Впоследствии уточнил объем пропавших инструментов. Пояснил, что ущерб составил 5650 руб., с учетом повреждения имущества, просит взыскать ущерб в сумме 6350 руб. Пояснил, что ущерб от стоимости похищенного имущества для него значительный. (т. 4 л.д. 204-206, 224-225).

После обнаружения автомашина «Toyota Sprinter Karib» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена возле <адрес>-в по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на левой задней пассажирской двери разбито стекло форточки. (Протокол осмотра места происшествия, 4 л.д. 190-196).

Факт принадлежности автомашины «Toyota Sprinter Karib» с регистрационным номером № потерпевшему ФИО7 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> на автомашину, выданным на имя Клепикова Н.В. (т. 4 л.д. 228).

Хищение инструментов Диренко С.А. и Епишин В.О. подтверждается протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра у Диренко С.А. изъят набор инструментов «Skil» в коробке черного цвета. (т. 4 л.д. 199).

Изъятые у Диренко А.С. при личном досмотре инструменты были осмотрены в ходе предварительного расследования, наименование и количество инструментов, совпадают со списком инструментов, указанных потерпевшим Клепиковым Н.В., которые были у него похищены ДД.ММ.ГГГГ. (протокол осмотра т. 4 л.д. 229-230).

Судом установлено, что подсудимые Диренко С.А. и Епишин В.О. тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно пытались завладеть имуществом потерпевшего Клепикова Н.В., причинив своими действиями материальный ущерб.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых Диренко С.А. и Епишин В.О. в хищении инструментов потерпевшего Клепикова Н.В.

Оснований для признания доказательств, исследованных в судебном заседании недопустимыми, судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия Диренко С.А. и Епишин В.О. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.

В связи с причинением потерпевшему ущерба в сумме 5 650 руб., превышающей минимальный значительный размер ущерба, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ, суд считает, что квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба, следствием вменен обоснованно. Судом учитывается материальное положение потерпевшего, заработная плата которого составлял 10 500 рублей.

Предварительный сговор на совершение преступления, так же нашел подтверждение, поскольку подсудимые в судебном заседании поясняли о совместных действиях по хищению инструментов. Так, Диренко С.А. разбивал форточку, а Епишин в это время стоял недалеко и смотрел, чтобы никто не увидел их действий. В дальнейшем подсудимые планировали совместно продать инструменты и деньги потратить на совместные нужды.

Гособвинитель квалификацию действия, как оконченный состав поддержал, признав квалификацию правильной.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Диренко С.А. и Епишин В.О. через несколько минут после совершения хищения, недалеко от места, где было совершено преступление, были остановленным сотрудниками милиции. Диренко С.А. вместе с похищенным имуществом был задержан. Подсудимые не смогли распорядиться похищенным имуществом, по обстоятельствам от них независящим. При указанных обстоятельствах, их действия должны квалифицироваться, как покушение на кражу.

Таким образом, действия Диренко С.А. и Епишин В.О. подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ. - как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По угону автомашины «Nissan AD»

у потерпевшего Звягинцев А.В. ДД.ММ.ГГГГ

Вина Епишин В.О. в неправомерном завладении автомобилем у потерпевшего Звягинцев А.В. подтверждается признательными показаниями подсудимого, а так же показаниями потерпевшего Звягинцев А.В., свидетеля ФИО44, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования Епишин В.О. написал явку с повинной, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам милиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа возле <адрес> увидел автомашину «Nissan AD», которую решил похитить, так как ему очень захотелось покататься. Заранее приготовленной отверткой открыл водительскую дверь, ею же завел двигатель и поехал кататься. После чего, оставил автомашину на <адрес> следующий день снова открыл эту машину и поехал на <адрес>, где не справился с управлением и совершил столкновение с другой автомашиной. (т. 4 л.д.149).

В судебном заседании подсудимый Епишин В.О. явку с повинной поддержал, пояснил, что давал ее добровольно, без какого-либо принуждения. Обстоятельства совершения преступления изложил, как указано в протоколе явки с повинной.

Из показаний потерпевшего Звягинцев А.В. следует, что он имеет в собст­венности автомашину «Nissan AD» регистрационный знак У 535 ЕК. Машину на ночь оставил возле своего <адрес> по ул. <адрес>. Около 10 часов вышел на улицу, машины не обнаружил. По данному факту он написал заявление в милицию. Впоследствии автомашину обнаружили около <адрес>. В его присутствии машина осмотрена. На машине обнаружены поврежде­ния: разбиты 2 задних габарита, вмятина на левом заднем крыле, царапины и вмятины на левом переднем крыле и на заднем бампере с правой стороны, поврежден замок правой передней двери и замок зажигания. Обнаружены повреждения двигателя. В результате повреждений машины ему причинен зна­чительный ущерб на сумму 27 350 руб.

Свидетель ФИО44 пояснил, что работал по заявлению потерпевшего Звягинцев А.В. об угоне автомашины «Nissan AD» совершенного от <адрес> по ул. <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина «Nissan AD» регист­рационный знак № была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> правым боком плотно стояла к автомашине «Toyota-Rаv 4» темного цвета. (т. 4 л.д. 186-187).

После установления места нахождения, похищенная автомашина потерпевшего Звягинцев А.В. была осмотрена. Автомашина «Nissan AD» расположена около <адрес> правой частью автомашина уперта в левую переднюю дверь автомашин «Toyota-Rаv 4». В ходе осмотра на автомашине «Nissan AD» установлены повреждения кузова. (т. 4 л.д. 125-141).

Принадлежность автомашины «Nissan AD» регистрационный знак № потерпевшему Звягинцев А.В. подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельст­вом о регистрации ТС <адрес>, где собственником на основании договора купли-продажи № указан потерпевший по делу - Звягинцев А.В. (т. 4 л.д. 176-177).

По угону автомашины «Тоуота Carina»

у потерпевшего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

Вина Епишин В.О. в неправомерном завладении автомобилем у потерпевшего ФИО9 подтверждается признательными показаниями подсудимого, а так же показаниями потерпевшего ФИО9, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования Епишин В.О. в явке с повинной сообщил сотрудникам милиции о том, что в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ решил покататься на какой-либо автомашине. Возле <адрес> по ул. <адрес> увидел автомашину «Тоуота Carina» синего цвета. Приготовленной заранее отверткой открыл водительскую дверь автомашины и завел двигатель. После чего поехал кататься. Машину оставил в районе <адрес>. (т. 4 л.д. 93).

В судебном заседании подсудимый явку с повинной поддержал, подтвердил, что добровольно сообщил сотрудникам милиции об угоне автомашины «Тоуота Carina». По обстоятельствам совершения преступления пояснил, что захотел покататься. Отверткой открыл дверь автомашины, вставил отвертку в замок зажигания и завел машину. Катался около 2 часов, затем оставил машину на <адрес> машины ничего не забирал, катался аккуратно, на машине повреждений не было.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в 2008 году приобрел автомашину «Тоуота Carina» регистрационный знак №, стоимость автомашины 130000 рублей. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ поставил автомашину возле своего <адрес> по <адрес>. Утром обнаружил, что машины на месте нет. По данному факту обратился с заявлением в милицию. В этот же день, проезжая в 21 час. 30 мин. мимо <адрес>, увидел свою автомашину. На автомашине была сломана передняя панель, замок зажигания, имелись царапины на переднем бампере. Ущерб от повреждений на машине составил 3300 руб. (т. 4 л.д. 89-90, 109-110).

Принадлежность автомашины «Тоуота Carina» регистрационный знак № потерпевшему ФИО9 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес>, где собственником указан ФИО9 (т. 4 л.д.117).

После обнаружения, автомашина с участием потерпевшего была осмотрена на дороге недалеко от <адрес>, что замок зажигания поврежден, на передней панели имеются царапины, в салоне беспорядок. Иных видимых повреждений не обнаружено. (Протокол осмотра места происшествия, т. 4 л.д.80-83).

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу, что вина Епишин В.О. в неправомерном завладении автомобилями потерпевших Звягинцев А.В. и ФИО9 нашла свое полное подтверждение.

Исследованные в судебном заседании доказательства признаны судом достоверными и допустимыми. Оснований для исключения их из объема доказательств, судом не установлено.

Действия Епишин В.О. органами предварительного следствия в отношении потерпевших Звягинцев А.В. и ФИО9 правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), как два самостоятельных преступления.

В судебном заседании исследовался характеризующий материал и документы, касающиеся воспитания и проживания несовершеннолетних подсудимых в семьях, их отношение к учебе, к содеянному и данные о личности каждого подсудимого.

Диренко С.А. состоял на учете в отделе по делам несовершеннолетних ОМ № УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Родители несовершеннолетнего в разводе, Диренко С.А. проживает с отцом. Мать участия в воспитании сына не принимала, проживает отдельной семьей.

Согласно документам, представленным в уголовном деле, следует, что Диренко С.А. проживал с отцом и сводной сестрой в двухкомнатной квартире, у подростка была отдельная комната. Осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных судом, условное осуждение постановлением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Диренко С.А. отбывает наказание в воспитательной колонии.

Согласно характеристике МОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением предметов эстетического цикла <адрес>» Диренко С.А. с 1 по 4 класс учился на отличные оценки по всем предметам. Впоследствии успеваемость стала падать из-за пропусков занятий. Диренко С.А. перестал проявлять интерес к учебе, безответственно начал относиться к выполнению домашних заданий. В коллективе уважением не пользовался, хотя считал себя лидером, предпочитал дружить с ребятами из группы «риска». (т. 1 л.д. 206).

Из характеристики социального педагога МОУ ВСОШ № ФИО45, следует, что Диренко С.А. проявил себя, как ученик, обладающий слабыми способностями и знаниями по всем общеобразовательным предметам, постоянно пропускающий уроки, приходил в школу без школьных принадлежностей, грязный, в состоянии алкогольного опьянения. По характеру лидер, бывает неуправляем, не контролирует себя при общении с одноклассниками, учителями (т. 5 л.д. 104).

Согласно характеристике заместителя начальника ОПДН ОМ № УВД по <адрес> ФИО46 несовершеннолетний Диренко С.А. выражает явное неуважение к обществу, ведет антиобщественный образ жизни, у подростка потерян интерес к благополучной жизни, профессионально не ориентирован, трудно поддается мерам воспитательного и профилактического воздействия (т. 5 л.д. 105-108).

Из обзорной характеристики старшего инспектора ОПДН ОМ № УВД <адрес> следует, что родители Диренко С.А. неоднократно обращались в милицию с заявлением о розыске сына. По характеру Диренко С.А., склонен к асоциальному образу жизни, бродяжничеству, совершению повторных правонарушений, трудно поддается мерам воспитательного воздействия, трусливый, эмоционально не уравновешенный, как личность ведомый, способен спровоцировать конфликтную ситуацию. (т. 5 л.д. 109-113).

Законный представитель подсудимого Диренко С.А. - Диренко А.В. пояснил, что дома сын был послушным ребенком, помогал по дому, грубостей и хамства не допускал. Пояснил, что после развода, характер сына изменился, он несколько раз убегал из дома и попал под влияние улицы. Беседы и разговоры результатов не давали. Полагает, что попав в места лишения свободы, сын сделал для себя соответствующие выводы.

Свидетель ФИО48 - старший инспектор ОПДН ОМ № УВД Пояснила, что Диренко С.А. длительный период состоял на учете в отделе по делам несовершеннолетних, к нему применялись различные меры профилактического характера, составлялись беседы, проводились консультации с психологом. Однако ситуация сложившаяся в семье, уход матери из семьи, сильно повлияли на поведение и мировоззрение подростка, он стал безразличен ко всему, потерял чувство жалости к родным и к жертвам, в отношении которых совершал преступления. Отец принимал участие в судьбе сына, пытался его контролировать. Однако ни его усилия, ни совместные профилактические меры результатов не давали. Полагает, что Диренко С.А., вступив в контакт с другими подростками, совершающими преступления, может быть исправлен в настоящее время только в воспитательной колонии под постоянным надзором, в условиях ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования в отношении Диренко С.А. проведена психолого-психиатрическая экспертиза - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия экспертов пришла к выводу, что в момент совершения правонарушений и в настоящее время Диренко С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезнен­ным состоянием психики не страдал и не страдает. Также у Диренко С.А. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Комиссия экспертов пришла к выводу, что по своему психическому состоянию Диренко С.А. в момент совершения преступления и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. С учетом уровня психического развития Диренко С.А., у него не выявляется нарушений со стороны психики, которые лишали бы его способности участвовать в следственных действиях, потенциальной способности давать показания и лично участвовать в судебном заседании. (т. 5 л.д. 12-14).

На учете в ГУЗ «Краевая детская психиатрическая больница» Диренко С.А. не состоит. Состоит на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Злоупотребление алкоголем». (т. 5 л.д. 102).

Данных свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, о наличии каких-либо психических расстройств и отставаний в физическом развитии, суду не представлено. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать Диренко С.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Епишин В.О. ранее не судим, на учете в подразделениях по делам несовершеннолетних не состоял. Проживает на съемной квартире с матерью и младшим братом. Не работает, обучается в морском технологическом колледже МГУ им. ФИО16. Регистрации в <адрес> не имеет.

Из обзорной характеристики ОПДН ОМ № УВД по <адрес> следует, что Епишин В.О. ранее посещал секцию легкой атлетики и борьбы. При первичной беседе вел себя корректно, уважительно, на вопросы отвечал четко, обдуманно, логически завершал свои мысли, отрицательные качества не проявил. (т. 5 л.д. 86).

Из характеристики МОУ СОШ № следует, что Епишин В.О. зарекомендовал себя учеником со средними способностями, имел большое количество пропусков уроков без уважительных причин, систематически нарушал дисциплину на уроках, вел себя вызывающе и провокационно. По характеру себялюбивый, любит быть в центре внимания. Проживает с мамой и отчимом, мать с воспитанием сына не справляется. (т. 5 л.д. 92).

Свидетель ФИО49 - педагог МОУ ВСОШ № охарактеризовала Епишин В.О., как ученика со средними способностями по всем общеобразовательным предметам, часто пропускающего уроки. По характеру лидер, отношения с одноклассниками ровные, дружеские. Епишин В.О. проживает в неполной семье, мать пыталась повлиять на сына, приходила в школу. (т.5 л.д. 73-75).

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Епишин В.О. поступил в морской технологический колледж им. ФИО16. Из характеристики следует, что занятия часто пропускал без уважительной причины, интереса к учебе не проявлял.

Свидетель ФИО50 - пояснила, что Епишин О.В. обучается в морском колледже, однако занятия пропускет очень часто. В декабре был на занятиях три раза, в январе только 25 числа, больше в колледже не появлялся. Пояснила, что Епишин спокойный, уравновешенный, на критику и замечания реагирует молча, не озлобляется, в помощи не отказывал. Вместе с тем пояснила, что интереса к учебе не проявлял. Мать на вызовы в колледж не являлась. В настоящее время Епишин не отчислен. Они готовы работать с ним, однако на занятия он не является. Полагает, что Епишин, в силу своего характера, может быть исправлен без лишения свободы.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Епишин В.О. - Симакова Ю.М. пояснила, что сын после поступления в колледж, стал убегать из дома, на ее замечания не реагировал. Однако полагает, что в настоящее время он одумался, сделал для себя соответствующие выводы. Считает, что контроль еще не утрачен, она может воздействовать на сына. У него есть желание учиться, в настоящее время он приходит домой в 22 часа, по ночам не убегает.

На учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», ГУЗ «Краевая детская психиатрическая больница» и ОПДН ОМ № УВД по <адрес> Епишин О.В. не состоит. Документов удостоверяющих личность, регистрации в <адрес> не имеет.

Данных свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, о наличии каких-либо психических расстройств и отставаний в физическом развитии суду не представлено. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать Епишин В.О. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимым Диренко С.А. и Епишин В.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что подсудимыми совершены умышленные преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осужденных, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности и условия жизни их семей.

Подсудимыми совершены умышленные преступления, которые в силу требований ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести. Подсудимый Диренко С.А., в том числе, совершил тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимому Диренко С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который ранее судим, совершил ряд умышленных преступлений против собственности, отбывает наказание в виде реального лишения свободы, состоял на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осужденного, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимого Диренко С.А. в силу требований ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние, наличие явок с повинной по всем преступлениям, несовершеннолетний возраст подсудимого, принесение извинений и возмещение ущерба всем потерпевшим,

Обстоятельств, предусмотренных требованиями ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Диренко С.А., судом не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения требований ст. 92 УК РФ, в силу совершения тяжкого преступления, законом не предусмотрено.

Наказание несовершеннолетнему подсудимому Диренко С.А. назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Диренко С.А. добровольно сообщил сведения о совершенных им преступлениях, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде законным представителем Диренко А.В. возмещен имущественный ущерб, причиненный всем потерпевшим.

Диренко С.А. ранее судим. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а» УК РФ отменено, обращено к исполнению наказание, назначенное приговором суда в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа.

Принимая во внимание личность подсудимого Диренко С.А., ненадлежащим образом исполняющего обязанности возложенные приговором Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленные выше обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных преступлений, тяжесть содеянного, совершение ряда аналогичных преступлений против собственности, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, суд считает, что цель наказания в восстановлении справедливости, исправление Диренко С.А. и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнута только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Преступления по настоящему приговору Диренко С.А. совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, наказание по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит соединению по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, судом не установлено.

Вместе с тем, оснований для назначения дополнительного наказания по ст. 158 ч. 2 и 161 ч. 2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом социального положения, данных о личности, материального положения Диренко С.А. и его семьи, несовершеннолетнего возраста подсудимого, судом не усматривается.

Принимая во внимание пояснения и поведение подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что Диренко С.А., направленный в места лишения свободы, осознал свое поведение, правильно оценил сложившуюся с ним обстановку в семье и на улице и сделал для себя соответствующие выводы. Раскаяние Диренко С.А. наряду со смягчающими и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, учитываются судом при назначении наказаний по данному приговору и при соединении наказаний с предыдущим приговором.

Подсудимый Диренко С.А. к моменту постановления приговора не достиг восемнадцатилетнего возраста, в связи с чем, отбывание наказания назначается в воспитательной колонии, согласно ч. 3 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Епишин В.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах в подразделениях по делам несовершеннолетних, в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоял, совершил ряд умышленных преступлений против собственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осужденного, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние, несовершеннолетний возраст, наличие явок с повинной по всем преступлениям, частичное возмещение ущерба потерпевшему Звягинцев А.В.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого Епишин В.О., исходя из представленных характеризующих данных, пояснений инспектора ОПДН ФИО48, суд пришел к выводу, что подсудимый вышел из-под контроля матери. При указанных обстоятельствах, с учетом личности и обстоятельств дела, оснований для освобождения Епишина от ответственности и от наказания, для применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных требованиями ст.ст. 90, 92 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

При обсуждении вида и размера наказания, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, условия проживания и считает, что назначение штрафа в данном случае невозможно, так как данное наказание не будет способствовать исправлению подсудимого, поскольку при установленных судом обстоятельствах, за Епишиным необходим дополнительный контроль.

С учетом личности подсудимого Епишин В.О., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характера и общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, мнение потерпевших не настаивающих на лишении свободы, суд пришел к выводу, что цель наказания в восстановлении справедливости, исправление Епишин В.О. и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнута при назначении условного наказания с возложением на него дополнительных обязанностей, с применением требований ст. 73 УК РФ.

Наказание подсудимому Епишин В.О. назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Епишин В.О. добровольно сообщил сведения о совершенных им преступлениях в явках с повинной по всем преступлениям.

Оснований для назначения дополнительного наказания по ст. 158 ч. 2 и УК РФ в виде ограничения свободы с учетом социального положения, данных о личности, несовершеннолетнего возраста подсудимого, судом не усматривается.

Наказание несовершеннолетним подсудимым Диренко С.А. и Епишин В.О. назначается с учетом требований ст. 88 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Клепикова Н.В. с учетом требований ст. 66 УК РФ.

Обсуждая исковые требования, суд пришел к следующему.

В результате преступных действий подсудимых Диренко С.А. и Епишин В.О. всем потерпевшим в разном объеме был причинен материальный ущерб. В ходе предварительного расследования автомашины были возвращены потерпевшим, похищенные инструменты возвращены потерпевшему ФИО7

По преступлениям, совершенным Диренко С.А., потерпевшим ФИО4 и Мельников Р.И. возвращены телефоны. В ходе рассмотрения уголовного дела судом, законным представителем подсудимого были возмещены расходы потерпевшим, составляющие ремонт автомашин и стоимость похищенных телефонов. От потерпевших ФИО58, Мельников Р.И., Григорьевой Л.А., ФИО54(Топалова), Ефимов С.В. и Клепикова Н.В. представлены расписки о возмещении ущерба и отсутствии претензий. Потерпевшая Григорович Т.Н. в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что с учетом возраста подсудимого и отсутствия доказательств размера ущерба, исковые требования не поддерживает. Пояснила, что претензий к подсудимому Диренко С.А. не имеет.

Потерпевший ФИО2 и ФИО9 в судебное заседание не явились, направили телефонограммы, в которых пояснили, что исковые требования не поддерживают, претензий к подсудимым не имеют.

Потерпевший Звягинцев А.В. пояснил, что часть ущерба в сумме 14000 руб. ему возмещена, в остальной части он намерен обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 88 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Диренко С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. «г»; 166 ч. 1; 166 ч. 1; 166 ч. 1; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (в редакции Закона 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (потерпевшие Файзуллин В.Э., ФИО55, Мельников Д.Р.) в виде лишения свободы сроком ОДИН ГОД ТРИ МЕСЯЦА, без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 166 ч. 1 УК РФ (потерпевший ФИО2) в виде лишения свободы сроком ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ,

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ (потерпевший Ефимов С.В.) в виде лишения свободы сроком ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ,

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ (потерпевшая Григорович Т.Н.) в виде лишения свободы сроком ОДИН ГОД,

- по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (потерпевший ФИО7) в виде лишения свободы сроком ОДИН ГОД, без ограничения свободы.

На основании требований ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору, путем частичного сложения наказаний назначить Диренко С.А. наказание - в виде лишения свободы сроком ТРИ ГОДА, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание - в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ ГОДА ТРИ МЕСЯЦА, без штрафа и без ограничения свободы,

Местом отбывания наказания определить ВОСПИТАТЕЛЬНУЮ КОЛОНИЮ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с момента взятия под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в <адрес> по <адрес>.

Признать Епишин В.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,в»; 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ (потерпевший ФИО9) в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ,

- по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ (потерпевший ФИО7) в виде лишения свободы сроком ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ, без ограничения свободы,

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ (потерпевший Звягинцев А.В.) в виде лишения свободы сроком ОДИН ГОД.

На основании требований ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Епишин В.О. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Епишин В.О. наказание считать условным осуждением с испытательным сроком ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Обязать Епишин В.О. не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту проживания.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом потерпевшим Звягинцев А.В. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомашину «Toyota Camrу» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес> - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- автомашину «Nissan Vanettе» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, доверенность № - передать по принадлежности потерпевшему Ефимов С.В.;

- автомашину «Toyota Master Aсe Surf» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС <адрес> - передать по принадлежности потерпевшей ФИО65;

- автомашину «Toyota Carina» регистрационный знак № - передать по принадлежности потерпевшему ФИО9;

- автомашину «Nissan AD» регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, страховой полис ВВВ №, свидетельство о регистрации ТС <адрес> - передать по принадлежности потерпевшему Звягинцев А.В.;

- набор инструментов в коробке - передать по принадлежности потерпевшему ФИО7;

- мобильный телефон «Sony Ericson K320i» - передать по принадлежности потерпевшему Мельников Р.И.;

- мобильный телефон «Nokia 2600» - передать по принадлежности потерпевшей ФИО4;

- отвертку, хранящуюся в камере вещественных доказательств, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствуй судья М.Н.Каракуян