Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>

Бронникова Д.В.

подсудимого Солтамов С.Х.

защитника по уд. №, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Глушко В.А.

потерпевшего Мачихина В.Ю.

при секретаре Рахматуллаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Солтамов С.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Солтамов С.Х. ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил Мачихину В.Ю. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах:

Солтамов С.Х. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час.50 мин. до 19.00 час., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с находившимся у него в квартире Мачихиным В.Ю. в результате внезапно возникшего конфликта, вспыхнувшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и безразлично к ним относясь, нанес удар кулаком в левый висок Мачихину В.Ю., от которого последний упал на пол, после чего вытащил из-за пояса надетых на нем брюк заранее приготовленный нож и умышленно нанес им Мачихину В.Ю. удар в область живота, удар в область спины, порезав в ходе борьбы левую кисть Мачихина В.Ю., причинив, тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков («гематом») в области лица, которые кратковременного расстройства здоровья или временной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- колото-резанной раны грудной клетки, не проникающей в плевральную полость, и резаной раны левой кисти, которые как по отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше трех недель) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью;

- колото-резанной раны живота в левом подреберье, проникающей в брюшную полость и сопровождающейся ранением печени и гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), которая является опасной для жизни и здоровья и, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Солтамов С.Х. вину по существу предъявленного обвинения признал частично, указав о неумышленном характере своих действий, связанных с защитой собственной жизни и здоровья от неправомерных посягательств со стороны Мачихина В.Ю.

По обстоятельствам дела пояснил о своем нахождении в трезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома вместе с супругой (Лапиной), когда, находясь с последней на балконе услышал звонок в дверь, предположив о возвращении Фетюлина, уехавшего от них днем на о.Русский, в связи с чем, жена направилась открывать входную дверь, после чего, услышав звук хлопнувшей двери, находясь в комнате увидел ранее малознакомого мужчину – как оказалось впоследствии Мачихина, проживавшего в <адрес> их дома, с которым до этого ссор и конфликтов не было, приходившего к ним домой лишь дважды: проверить обогрев батарей и с претензиями по поводу шума. Мачихин, левая часть лица которого в области виска, глаза и брови была опухшей и сильно покрасневшей, одетый в серый свитер, штаны и тапочки, удерживал левой рукой, согнутой в локте, его жену за шею, приставив при этом в к ее подбородку кулак правой руки, внутренняя часть которой была в крови, где никаких предметов сам он не видел. Кроме данных повреждений, имевшихся у Мачихина, иных не видел, в том числе крови на шее. На вопрос о его намерениях, Мачихин ничего не ответил, последовав за ним на кухню, по-прежнему удерживая вышеуказанным способом ФИО21, где присел на табурет, после чего в связи с его (Солтамова) требованиями отпустить жену и спокойно поговорить, отпустил ФИО21, упав при этом с табуретки, потеряв равновесие. Проводив жену, находившуюся в сильном стрессовом состоянии, на куртке которой, спереди и сзади были видны пятна крови, образовавшиеся, по его мнению, от крови, имевшейся у Мачихина, в комнату, помог ей переодеться, принес успокоительное, которое ФИО21 приняла в значительном количестве, а затем вернулся на кухню, где все это время оставался Мачихин, молча смотревший в одну точку, находившийся, по его мнению, в неадекватном состоянии, который далее указал о шуме из их квартиры, на что он возразил Мачихину об отсутствии какого-либо шума. При этом никаких угроз, в том числе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Мачихин не высказывал. Когда через некоторое время он направился в комнату проверить жену, которая на тот момент уже уснула, Мачихин схватил его сзади левой рукой за шею, ударив под левое колено, от чего он упал на колени, а Мачихин продолжил давить на него, от чего он стал хрипеть, прося Мачихина успокоиться, после чего, вырвавшись, проследовал на кухню, где намеревался приготовить чай, чтобы успокоить Мачихина, повернувшись к последнему спиной. При этом он на помощь не звал, вызвать сотрудников милиции не пытался, полагая возможным прекратить агрессивные действия Мачихина собственными силами, вместе с тем, воспринимая сложившуюся обстановку как опасную для жизни. В этот момент Мачихин вновь обхватил его сзади локтем руки, начав душить. Сумев развернуться лицом к Мачихину, который продолжал удерживать его за шею внутренней частью обеих рук, задыхаясь, защищаясь от действий последнего, испытывая одновременно возмущение от происходящего, нащупал сзади на кухонном столе, где имелись сахарница, чайник, собачий корм, два ножа, первый попавшийся предмет, которым оказался кухонный нож, взяв который в правую руку нанес им один удар в область левого бока Мачихина, не целясь при этом в брюшную полость, опасаясь убить потерпевшего, от чего тот, по-прежнему удерживая его за шею, со словами: «Мужик, ты что делаешь? Ты же сядешь?» постепенно стал ослабевать хватку, начав оседать на пол, в связи с чем, он (Солтамов), не выпуская нож из рук, придерживая Мачихина за туловище, чтобы тот не упал, обхватил его, когда, возможно, мог не намеренно порезать потерпевшего по спине, не нанося при этом удара, причинив тем самым в указанной области тела потерпевшего царапину. Положив Мачихина, у которого мобильного телефона не видел, соответствующих звонков за весь период времени не слышал, - на пол, будучи в шоковом состоянии направился в прихожую, где вызвал с домашнего телефона № сотрудников милиции, сообщив о ножевом ранении, ошибочно указав адрес: <адрес>, попросив также вызвать Скорую помощь, уточнив в связи с последующим звонком из милиции правильный адрес. Нож положил на полочку под зеркалом в прихожей, при этом Мачихин находился в кухне на полу на паласе в положении лежа на боку в проеме до холодильника, где оставался до прибытия сотрудников милиции, а затем – Скорой помощи. Вместе с одним из прибывших оперативных работников, одетого в штатскую одежду, он разбудил все это время спавшую ФИО21, сообщив сотрудникам милиции об обстоятельствах причинения ранений потерпевшему согласно вышеизложенного. Далее прибыла сожительница потерпевшего - ФИО10, а также его отец и мать, которые в квартиру не проходили.

Настаивал, что иного способа противостоять опасным действиям Мачихина – в тот момент не имелось, более никаких ударов, в т.ч. по лицу, Мачихину не наносил, конфликта с ним не желал, причинять ему тяжкий вред здоровью не намеревался, свидетельством чего может служить то обстоятельство, что в противном случае, мог бы «выкинуть» потерпевшего из квартиры либо применить в отношении него более острый нож, также находившийся на кухонном столе. Объяснить наличие у Мачихина резаной раны левой кисти, гематом на лице – затруднился. От вышеописанных действий Мачихина у него самого никаких телесных повреждений не осталось, за исключением выбитого зуба и продолжительных болевых ощущений в подколенной области, куда Мачихин нанес ему удар, по поводу чего в медицинское учреждение не обращался. По факту вышеизложенных действий Мачихина с заявлением в правоохранительные органы ни он, ни жена не обращались, полагая инцидент исчерпанным, поскольку примерно 3-ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщила им об удовлетворительном состоянии Мачихина, нежелании последнего обращаться в связи с произошедшим с заявлением в милицию. Также указал свой рост – 170 см, вес около 70 кг, наличие спортивного разряда в связи с достижениями в области спортивной атлетики, ранее перенесенной операции на позвоночнике, в связи с которой имелись ограничения по физической нагрузке.

Вместе с тем, в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого Солтамов С.Х., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника – адвоката ФИО7 и адвоката ФИО4 соответственно с разъяснением положений ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Так, подозреваемый Солтамов С.Х. указал о проживании около 2 мес. в квартире, расположенной этажом выше, семьи из 4-х человек: молодого человека, его родителей и жены. Около месяца назад данный молодой человек пришел к нему домой с претензиями по поводу шума, на что он ответил: «Не твое дело», закрыв дверь. Подобный случай повторился спустя несколько недель.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он купил бутылку водки, выпив по паре рюмок за завтраком вместе с женой и Фетюлиным, с которым накануне ДД.ММ.ГГГГ они также совместно выпивали, и который ушел от них после 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, а они с женой остались дома, когда в 17 час. в дверь позвонили, в связи с чем, жена пошла открывать, после чего в комнату зашел сосед, проживающий в квартире, расположенной этажом выше, удерживавший одной рукой за шею его жену, держа вторую руку – у ее шеи. Поскольку он был без очков, то не видел, было ли что-либо у соседа в руках. На его вопрос о причинах присутствия в их квартире и на предложение сесть на диван поговорить, парень ответил, о том, что Солтамов С.Х. и его жена всю ночь шумели, ругались, не давая спать, на что он возразил, что они с женой легли спать в 23 час. и не шумели, но парень настаивал на своем. Когда он затем направился на кухню, парень проследовал за ним, удерживая его жену за шею. Между ним и парнем возник спор о произошедшем ночью, при этом жена также говорила, что они ночью спали и не шумели. Парень отпустил его жену, и он отвел её в комнату, чтобы та не мешала, а сам вернулся на кухню, где продолжил разговаривать с мужчиной, который вел себя агрессивно, оскорблял его нецензурной бранью и постоянно пытался угрожать, говоря, что покалечит и изобьет его, что он воспринимал реально. Мужчина был трезв и в руках у него он ничего не видел. Мужчина, протягивая руки, пытался нападать на него, а он старался его остановить. Затем мужчина встал и пошел в комнату, где находилась его жена. А он, взяв с кухонного стола нож, висевший на стенке, с рукоятью коричневого цвета размером около 12 см и лезвием длиной 20 см, положил его себе за пояс, и, когда парень по возвращению на кухню, стал двигаться в его направлении, будучи в сильном возбуждении, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей жены, вытащил из-за пояса нож и нанес им удар мужчине в нижнюю часть его туловища с левой стороны, после чего тот потерял равновесие и стал падать на него. В процессе падения он нанес ему еще один удар ножом со спины с правой стороны и мужчина перестал сопротивляться. Он вылез из-под него и вызвал Скорую помощь и милицию. По приезду сотрудников милиции следователем в присутствии понятых был изъят и упакован нож, которым он нанес два удара соседу, как он узнал в последующем - по имени Слава, которого прибывшая через некоторое время бригада СМП забрала в больницу, а сам он был доставлен в отделение милиции для разбирательства. Вину в содеянном признал (л.д. 143-145).

В связи с оглашенными показаниями подсудимый Солтамов С.Х. указал о своем допросе в качестве подозреваемого следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время с участием адвоката, прибывшей за 20 минут до окончания допроса. С протоколом допроса не знакомился по причине отсутствия у него очков, о чем уведомил следователя, при этом к защитнику, следователю с просьбой о прочтении протокола вслух не обращался, доверяя указанным лицам. Содержание показаний в части приготовления и применения в отношении потерпевшего ножа, изложенное в протоколе допроса в качестве подозреваемого, объяснил ошибкой, допущенной следователем, возможно, не правильно его понявшей. До момента его допроса в качестве обвиняемого с данным протоколом допроса, с материалами уголовного дела не знакомился.

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников, пояснила, что будучи следователем СО ОМ № при УВД по <адрес>, в её производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в присутствии защитника ФИО7 был допрошен Солтамов С.Х., который самостоятельно, добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психологического давления давал показания. Протокол допроса составлялся со слов Солтамов С.Х., прочитав который, подозреваемый и адвокат ФИО7 подписали его, при этом ходатайств, замечаний либо дополнений к протоколу не поступило (л.д. 132-133).

Допрошенный в качестве обвиняемого Солтамов С.Х. указал о частичном признании вины. По обстоятельствам, при которых ДД.ММ.ГГГГ в его квартире оказался Мачихин, дал показания, аналогичные данным в судебном заседании, указывая, что в этот день с женой на протяжении всего дня находился дома. Когда ФИО21 пошла открывать входную дверь, он остался в комнате смотреть телевизор, после чего увидел, как в прихожей квартиры Мачихин левой рукой удерживает сзади за шею его жену, а правой рукой кулаком - уперся ей в лицо. Испугавшись за ФИО21, он предложил Мачихину пройти на кухню и отпустить ее. Пойдя на кухню, Мачихин отпустил ФИО21, после чего он сел с ним за кухонный стол, чтобы обсудить причины прихода Мачихина, при этом ФИО21, будучи сильно испуганной, пошла в комнату, попросив принести ей успокоительное, что он сделал, после чего та легла спать, а сам он вернулся на кухню, попросив Мачихина покинуть квартиру в связи с незаконным пребыванием в ней, не желая при этом вступать с Мачихиным в конфликт. На что последний, не реагировал, сидя за кухонным столом, смотря в одну точку. Когда через некоторое время он пошел проверить жену и стоял в проеме двери в комнату, Мачихин обхватил его своей рукой за шею сзади, ударив ногой под колено сзади, от чего он упал на пол, удерживая его за шею сзади, от чего ему было тяжело дышать. Вырвавшись из рук Мачихина, он вновь стал его успокаивать, и они снова прошли на кухню, где он повернулся к Мачихину спиной, чтобы включить чайник в целях напоить его чаем и успокоить, когда Мачихин снова обхватил его сзади за шею, начав душить, на что он развернулся к Мачихину лицом, однако тот продолжал держать его за шею спереди. Опасаясь за свою жизнь, начав искать на столе сзади правой рукой что-нибудь, чтобы пресечь действия Мачихина, пытаясь нащупать разделочную доску либо кружку, чтобы ударить Мачихина и вырваться от него, ему под руку попался кухонный нож, которым нанес Мачихину удар в брюшную полость с левой стороны, после чего Мачихин ослабил хватку, начав сползать по нему вниз. А он (Солтамов), не выпуская нож из рук, обхватив Мачихина за туловище с тем, чтобы тот не упал на пол, случайно порезал его в спину. По лицу не бил. После чего, положил Мачихина на пол, а сам пошел звонить в милицию и СМП. Дополнил о более молодом возрасте Мачихина, который физически развитее его. Со слов жены ему стало известно, что Мачихин ворвался в их кварту, хотя она его не впускала. Откуда у Мачихина порез на руке и гематомы на лице - ему не известно.

Противоречия с показаниями, данными в качестве подозреваемого, в части, касающейся приготовления ножа, которым нанес ножевые ранения Мачихину, который заранее положил за пояс, объяснил тем, что по причине отсутствия очков плохо прочитал протокол своего допроса (л.д. 155-158).

В связи с данными оглашенными показаниями подсудимый Солтамов С.Х. указал, что подтверждает их в полном объеме. После чего дополнил о попытках ознакомиться с протоколом допроса в качестве подозреваемого, содержания которого так и не понял в силу отсутствия очков.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Мачихиным В.Ю. и обвиняемым Солтамов С.Х. последний настаивал на собственных показаниях, указав об обстоятельствах прихода в его квартиру ДД.ММ.ГГГГ Мачихина, действиях последнего в отношении него (Солтамова) и ФИО21, своих собственных действиях в отношении Мачихина, нанесения последнему ножевого ранения – аналогичным образом, как в ходе допроса в качестве обвиняемого и подсудимого. Вместе с тем, пояснил о приходе Мачихина в его квартиру в красном свитере, штанах и тапочках, у которого на момент прихода, по мнению Солтамов С.Х., уже имелись телесные повреждения, в связи с которыми Мачихин испачкал сзади куртку ФИО21 веществом бурого цвета - предположительно кровью. Потерпевший Мачихин В.Ю. настаивал на своих показаниях согласно нижеизложенному (л.д. 162-167).

В ходе предъявления предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Солтамов С.Х. по внешнему виду с уверенностью опознал нож с деревянной рукояткой светло – коричневого цвета, которым он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.104 «а» по <адрес> нанес ножевые ранения Мачихину В.Ю. (л.д. 171-173).

Несмотря на частичное признание подсудимым Солтамов С.Х. вины, его виновность в содеянном нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаний потерпевшего Мачихина В.Ю., когда он ДД.ММ.ГГГГ около 16-16.30 час. будучи одетым в дубленку, серый свитер и футболку, ботинки, без каких-либо телесных повреждений, находясь в легкой степени алкогольного опьянения, спустился в <адрес>.104а по <адрес> в <адрес> к своему соседу Солтамов С.Х. с тем, чтобы успокоить его по причине громких шумов из квартиры последнего, что было характерно для жильцов этой квартиры, у него с Солтамов С.Х., находившимся в средней степени алкогольного опьянения, открывшим дверь, произошла небольшая ссора в связи с замечанием, адресованным Солтамов С.Х. по поводу избиения тем своей жены, лежавшей на полу квартиры, которая, поднявшись, успокоила их, пригласив его к ним домой, где дала ему 100 руб. для покупки спиртного. Приобретенную им бутылку водки они с Солтамов С.Х. и его женой начали распивать в квартире последних, после чего Солтамов С.Х. лег спать, а он с его супругой еще немного выпили, в основном общаясь между собой. Когда около 17 час., а возможно, и позже, ему на мобильный телефон позвонила ФИО10, которой он сообщил неправду о своем якобы пребывании дома, на выходе с балкона почувствовал удар в область головы, после чего пришел в себя лежа на полу, когда на нем сверху сидел Солтамов С.Х. с кухонным ножом в руках, направленным в область сердца, намереваясь нанести удар. В связи со словами Солтамова: «Я все равно тебя убью», он, реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, с просьбой не делать этого, в рамках оказания Солтамов С.Х. сопротивления схватился за лезвие ножа руками, не испытывая при этом никаких ощущений, в том числе болевых. В ходе этих событий присутствовала супруга Солтамов С.Х.. Последующие события не помнит, вероятно, по причине потери сознания, в связи с чем, затруднился пояснить что-либо конкретное об обстоятельствах причинения ему ножевых ранений, вместе с тем, настаивая на их причинении именно Солтамов С.Х. как единственным лицом, у которого на тот момент имелся нож, при том, что до произошедшего никаких телесных повреждений у него самого не было, а посторонние лица в квартире Солтамов С.Х. отсутствовали. Далее помнит присутствие рядом с ним сотрудников милиции. По доставлению его в лечебное учреждение у него были обнаружены телесные повреждения в виде: гематом в области лица, ранений передней и задней поверхности грудной клетки слева и справа соответственно, порезов на руках.

Настаивал на отсутствии ссор и конфликтов между ним и Солтамов С.Х. как в день происшествия, так и ранее, когда он аналогичным образом спускался в квартиру последнего с просьбами прекратить шуметь. При этом отрицал высказывание Солтамов С.Х., его жене каких-либо угроз, в т.ч. угроз жизни и здоровью, причинение указанным лицам телесных повреждений, наличие при себе каких-либо предметов, с помощью которых можно было бы причинить вред жизни и здоровью человека. Позже, со слов матери, ему стало известно о ее звонке на его мобильный телефон №, который фактически был им принят без ответа, чего в силу потери сознания, не запомнил. Кроме того, указал о своем росте – 174 см, весе – 67 кг, отсутствии спортивных достижений, в том числе в области единоборств, а также об отсутствии материальных претензий к подсудимому.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Солтамов С.Х. и потерпевшим Мачихиным В.Ю. последний по обстоятельствам произошедшего дал показания, аналогичные вышеизложенным, настаивая, что дверь в <адрес>.104«а» по <адрес> ему открыл Солтамов С.Х., в отношении которого он никакого насилия за все время нахождения в указанной квартире не применял, а только попросил его не шуметь, сняв дубленку и разувшись, при этом Солтамов С.Х. не требовал от него покинуть квартиру. После распития спиртного с ФИО21 и Солтамов С.Х., последний лег на диване в комнате, а он с ФИО21 вышли на балкон покурить, по выходу откуда Солтамов С.Х. нанес ему удар кулаком в левый висок и ножевые ранения, об обстоятельствах причинения которых помнит плохо. Также Мачихин В.Ю. пояснил, что при себе у него был мобильный телефон, на который поступали звонки, в т.ч. примерно в 18 час. 30 мин, когда он находился на балконе с ФИО21 (л.д. 162-167).

В ходе предъявления предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Мачихин В.Ю. по внешнему виду с уверенностью опознал нож с деревянной рукояткой светло – коричневого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.104«а» по <адрес> неизвестный мужчина нанес ему ножевые ранения (л.д. 67-69).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила о своем уходе на работу утром ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.104а по <адрес>, где проживала совместно со своим сожителем Мачихиным В.Ю. с сентября по декабрь 2010г., у которого никаких телесных повреждений на тот момент не имелось, на самочувствие тот не жаловался. Примерно в 18.30-18.50 час. она разговаривала с Мачихиным В. по мобильному телефону, в ходе чего последний ответил о своем пребывании дома. Около 18.50-19.00 час., когда она ехала домой с работы, ей позвонил отец Мачихина В.Ю. - ФИО19, сообщивший об избиении Мачихина Вячеслава, в связи с чем, она на такси в кротчайшие сроки доехала до <адрес>, где увидела сотрудника милиции. Поскольку дверь их <адрес> никто не открыл, а на телефонный звонок изначально никто не ответил, она вновь перезвонила на мобильный телефон Мачихина В., по которому ей ответил мужской голос, услышанный ею этажом ниже, в связи с чем, она, спустившись на 1-ый этаж в <адрес>, увидела там Мачихина В., лежавшего боком на полу ближе к входной двери, державшегося окровавленной рукой за живот, который подозвал ее к себе, сообщив о нанесении ему 3-х ударов ножом Солтамов С.Х., который совместно со своей супругой также присутствовал в этой квартире, проявляя некоторую агрессивность, при этом ничего по обстоятельствам произошедшего не поясняя. По прибытию Скорой медицинской помощи также приехали родители Мачихина. На трюмо в прихожей лежал мобильный телефон Мачихина В., который ей отдали сотрудники милиции, пояснившие о ножевом ранении Мачихина В. в области живота. Кроме окровавленной руки, опухшей левой части лица в области виска, на иные телесные повреждения Мачихина В. внимания не обратила.

Соседей из <адрес> – Солтамов С.Х. и его супругу охарактеризовала как лиц, злоупотребляющих алкогольными напитками, которые постоянно шумят, кричат и ссорятся, с которыми у Мачихина В., тем не менее, ранее ссор и конфликтов не было. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ Мачихин В. ей в последующем ничего не пояснял.

Вместе с тем, в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе следствия.

Так, свидетель ФИО18 по обстоятельствам ее звонка в 18.30 час. Мачихину В., и последующем звонке около 19.00 час. его отца – дала показания, аналогичные вышеизложенным. Приехав к дому около 19.20 час., увидела у подъезда двоих сотрудников милиции, после чего поднялась к себе в квартиру, где Мачихина В.Ю. не обнаружила, начав звонить ему на мобильный телефон, на что ответил сотрудник милиции, пояснивший о необходимости спуститься в <адрес> указанного дома, где она увидела сотрудников милиции и лежавшего на полу на спине Мачихина В., который был весь в крови. Присутствовавшие в квартире жильцы - мужчина и женщина, находились в средней степени алкогольного опьянения, при этом мужчина ходил по квартире и нецензурно выражался. Около 19.40 час. приехали родители Мачихина В.Ю., а его самого сотрудники Скорой помощи доставили в больницу. Указанные мужчина и женщина, проживающие в <адрес> «а», постоянно шумят, выпивают и ссорятся. В связи с громкими звуками, Мачихин В.Ю. неоднократно просил их не шуметь, на что они никак не реагировали. От Мачихина В.Ю. ей известно, что, когда он пошел к соседям с просьбой прекратить шуметь, мужчина набросился на него с ножом и порезал его (л.д. 120-122).

В связи с оглашенными показаниями, свидетель ФИО18 настаивала на положении Мачихина В.Ю. в <адрес> – лежа на боку, и на сообщенных ей Мачихиным В. сведениях о нанесении ему Солтамов С.Х. 3-х ударов ножом.

Согласно показаний свидетеля ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. жена, держа телефон в руках, сообщила ему о звонке их сыну, проживавшему на тот период времени со ФИО10 по <адрес>, и о каком-то скандале. Включив громкую связь, он услышал мужской голос, произнесший: «Я тебя сейчас замочу», после чего голос сына: «Ты что, мужик, делаешь? Ты же сядешь!», и далее - звуки избиения, падения чего-то деревянного, а затем – мягкого, возможно, тела. После чего раздался первый мужской голос, произнесший: «Я его замочил», на что женский голос сказал вызывать милицию. Далее было слышно, как мужчина звонит в милицию, называя адрес «<адрес>», говоря при этом: «Захватите Скорую, я его замочил». После чего было слышно, как перезвонили из милиции, сообщив об отсутствии такого адреса, на что женщина крикнула, что <адрес> голос сына он не слышал. Позвонив его сожительнице ФИО10, совместно с женой незамедлительно направился по месту жительства сына, куда уже прибыла ФИО10 и где также находились сотрудники милиции. На первом этаже в <адрес>, двери которой были открыты, на полу в прихожей – ближе к порогу ногами к входной двери лежал его сын, который находился в сознании, слабо разговаривая с врачами, о чем – не слышал. Сам он видел в районе бока сына кровь, которой было много – ею был пропитан весь палас, а также порезы на его руках, значительную гематому в левой части лица. На трюмо в прихожей лежал кухонный нож с белой деревянной ручкой длиной лезвия около 25 см, мобильный телефон сына. И нож, и телефон были в крови. В силу тяжести состояния сына, внутренности которого выпадали наружу, к нему врачи его не пустили, в связи с чем, он сумел увидеть лишь вышеуказанные телесные повреждения, а также угол стола в другой комнате с тремя рюмками. При этом Солтамов С.Х. вел себя крайне агрессивно, угрожая всем присутствующим, в т.ч. сотрудникам милиции, высказываясь грубой, нецензурной бранью, ничего не поясняя о произошедшем.

Позже, со слов сына, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот спустился в <адрес>, откуда раздавался как всегда сильный шум, где остался поговорить с Солтановым, с которым, а также с его супругой далее выпивал, после чего произошли все вышеописанные события, причина которых сыну была не известна. Также сын сообщил ему, что Солтамов С.Х. ударил его табуреткой, сын пытался выхватить у него нож, а Солтамов С.Х. «ткнул» его ножом в левый бок.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования свидетель ФИО19, чьи показания в связи с существенными противоречиями были оглашены в части в порядке ст.281 УПК РФ, указал, что сын лежал на полу на спине, рядом с ним находился кухонный нож (л.д. 114-116), что свидетель в судебном заседании подтвердил, объяснив возникшее противоречие давностью событий, своими эмоциональными переживаниями.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании по обстоятельствам телефонного звонка сыну ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. и услышанного разговора дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19, с которым вышеописанный разговор они слушали совместно посредством громкой связи. Также дополнила об услышанном лае собаки, звуках, похожих на драку, последующих хрипах. По прибытию с мужем в <адрес> по <адрес> увидела в прихожей сына, лежавшего на боку, которого сотрудники милиции сказали перевернуть на спину из-за выпадения внутренних органов, требуя его «тормошить» в связи с тем, что тот терял сознание. Поскольку к сыну ее не пустили, она видела только большое количество крови, а также его окровавленные руки. ФИО10, присутствовавшая там же, передала ей мобильный телефон сына. При этом Солтамов С.Х. вел себя агрессивно, высказывая присутствующим угрозы. В последующем видела у сына гематому в области лица, порезанные руки, следы операционных вмешательств в связи с ранениями.

Свидетель ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в ходе очных ставок с обвиняемым Солтамов С.Х., а также со свидетелем ФИО21 подтвердила обстоятельства ее звонка сыну ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин., дав показания, аналогичные вышеизложенным, настаивая об услышанных в трубку голосах мужчины и женщины, а также о голосе сына, спрашивавшего у мужчины о действиях последнего, на что голос ответил ему: «Я тебя сейчас замочу», и далее: «Я его кончил», после чего, как она поняла, мужчина позвонил в милицию, назвав свой адрес, сообщил, что «замочил соседа». Также она слышала лай собаки. Обвиняемый Солтамов С.Х., свидетель ФИО21 настаивали, что последняя спала и женский голос ФИО20 слышать не могла. Произносил ли Солтамов С.Х. фразы, указанные ФИО20, обвиняемый указать затруднился (л.д.126-128, 168-170).

Каждый из вышеуказанных допрошенных свидетелей охарактеризовал Мачихина В.Ю. с положительной стороны как спокойного человека, неконфликтного человека, спиртным не злоупотребляющего.

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой с согласия участников в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что будучи старшим группы задержания, находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 10 мин. им поступило сообщение о ножевом ранении в <адрес>» по <адрес> прибытию на место около 19.15 час. дверь ему открыл хозяин <адрес>, находившийся в нетрезвом состоянии, жена которого – ФИО21, вышедшая с балкона, находилась в аналогичном нетрезвом состоянии. На полу в прихожей между кухней и комнатой лежал неизвестный ему молодой человек, находившийся в сознании, представившийся Вячеславом, который был весь в крови, при этом на его свитере имелись порезы. Вячеслав пояснил, что его ножом порезал Солтамов С.Х., который подтверждал слова Вячеслава. На тумбочке в прихожей находился нож в крови. Солтамов С.Х. пояснил, что указанным ножом порезал Вячеслава, после чего данный нож был изъят следственно-оперативной группой. Также дополнил, что Солтамов С.Х. вел себя агрессивно, а ФИО21, которая на момент его прихода в квартиру, не спала, по приезду СОГ сообщила, что только что проснулась (л.д. 129-131).

В связи с оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, подсудимый выразил несогласие с ними, настаивая, что в нетрезвом состоянии не находился, а будил свою жену вместе с сотрудником милиции, одетым в штатскую одежду, на что ФИО21 проснулась с трудом в силу значительного количества ранее принятого успокоительного. Потерпевший в прихожей не находился, поскольку с момента нанесения ему ранения, оставался на полу на кухне, где с ним в последующем работали медицинские работники.

Вина подсудимого Солтамов С.Х. объективно подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом дежурного ДЧ 02 2ОМ <адрес> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 19:1 час. на телефон «02» сообщения от Солтамов С.Х., проживающего по <адрес>«а»-112 о том, что он зарезал своего соседа в своей квартире (л.д. 22);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес>.104 «а» по <адрес>, откуда были изъяты смывы вещества бурого цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, с пятнами бурого цвета (л.д. 36-44);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Мачихина В.Ю. при поступлении в ПККБ № - ДД.ММ.ГГГГ в 20:46 имелись повреждения:

колото-резаная рана живота в левом подреберье, проникающая в брюшную полость и сопровождающаяся ранением печени и гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости); раневой канал идет «слева направо спереди назад»;

колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки в 10-ом межреберье по правой задней подмышечной линии, не проникающая в плевральную полость; раневой канал идет «параллельно коже снизу вверх справа налево»;

резаная рана левой кисти;

кровоподтеки («гематомы») в области лица.

Данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении:

колото-резаные раны - в результате ударного воздействия предмета (орудия), конструктивные особенности которого сочетают признаки как колющего (острие), так и режущего (лезвие) предмета, при этом, проникая в тело острым концом, колюще- режущий предмет разрезает ткани своим лезвием; резаная рана - в результате давления и одновременного скольжения острого предмета (например, лезвия ножа) по поверхности кожи; кровоподтеки - в результате локального воздействия (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов).

Рана живота, проникающая в брюшную полость, является опасной для жизни и, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Рана грудной клетки, не проникающая в плевральную полость, и резаная рана левой кисти, как по отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Кровоподтеки, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 54-57);

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых потерпевший Мачихин В.Ю. добровольно выдал свитер и футболку серого цвета, список вызовов клиента компании «Мегафон» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 18.52 ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер Мачихина В.Ю. (№) поступил звонок от абонента № (ФИО20) продолжительностью 482 секунды. Указанные вещи, список вызовов вместе с ранее изъятыми смывами и ножом были осмотрены (л.д. 64-66, 75-77, 78, 79-80, 110-112);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь Мачихина В.Ю. согласно медкарте стационарного больного №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ в ПККБ №, относится к ОаВ группе. На смывах и на ноже, изъятых с места преступления, обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего Мачихина В.Ю. На майке (футболке), свитере пятен, похожих на кровь не обнаружено (л.д. 86-89);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>.104 «а» по <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 95-97);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной на исследование одежде: свитере и майке серого цвета имеется по два колото-резаных повреждения. Они образованны, возможно, одним и тем же клинком ножа при однократном воздействии (ударе) спереди и однократном воздействие (ударе) сзади (при условии одновременного нахождения одежде на человеке). Повреждения образованы однолезвийным клинком ножа, при этом лезвие было ориентировано вниз.

Исследуемые повреждения могли быть образованы клинком представленного ножа, равно как и другим ножом, предметом, с соответствующей формой и размерами клинка. Глубину проникновения ножа установить не представляется возможным (л.д. 103-107).

В судебном заседании также исследовались доказательства стороны защиты.

Так, допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО21 пояснила, что до отъезда ДД.ММ.ГГГГ Фетюлина она позволила последнему и Солтамов С.Х. выпить лишь по две рюмки водки, остававшейся с ДД.ММ.ГГГГ, когда Фетюлин приехал к ним в гости, при этом сама спиртное не употребляла, после чего они с мужем ходили в родник за водой, по возвращению откуда к вечеру ДД.ММ.ГГГГ с мужем занялись бытовыми делами (муж -приготовлением пищи, она – стиркой). Находясь с Солтамов С.Х. на балконе, где снимала белье, услышала звонок в дверь, и, решив, что вернулся Фетюлин, не сумевший добраться до о. Русский, не спрашивая, открыла входную дверь, где увидела ранее малознакомого мужчину – как оказалось Мачихина, проживавшего этажом выше, ранее приходившего к ним с претензиями по поводу шума, которого на самом деле не было, который, со слов соседей, данные которых не назвала, характеризовался не удовлетворительно. Верхняя одежда у Мачихина отсутствовала, одет он был в серый свитер, штаны и тапочки, его левая часть лица была сильно покрасневшей и припухшей, обе руки Мачихина были в крови, а по шее явно текла кровь, возможно, из головы. Закрыть дверь ей не удалось, поскольку Мачихин подставил левую ногу и схватил ее левой рукой (предплечьем) за шею, приставив к правой стороне что-то холодное и металлическое, что именно – не видела, затолкав ее таким образом в квартиру. При этом на помощь она не звала, рассчитывая на помощь мужа, ощущая холод, исходивший от Мачихина, который, по ее мнению, пришел с улицы. На просьбу Солтамов С.Х. отпустить ее и спокойно поговорить, Мачихин, по-прежнему удерживая ее указанным способом, от чего ей было больно и тяжело дышать, прошел на кухню, по пути следования сильно испачкав кровью обои в прихожей и куртку, в которую она была одета, где отпустил ее по требованию Солтамов С.Х.. При этом Мачихин, поведение которого было неадекватным в связи с неясностью причин его появления в их квартире, ничего не требовал, никаких угроз, в т.ч. применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывал, а все время молчал. Проводив ее в комнату, муж помог ей переодеться, дав большую дозу успокоительного, вернувшись затем на кухню, где все это время находился Мачихин, до этого упавший с табуретки. Далее она заснула и обстоятельств произошедшего не видела. Разбужена она была Солтамов С.Х. и сотрудником милиции, одетым в милицейскую форму, при этом никуда не ходила, никого не видела, слышав лишь голоса на кухне. После убытия сотрудников милиции и мужа, указавшего, что все объяснит ей позже, обнаружила на кухне отсутствие на крючках ножа для резки хлеба, изъятие которого не видела. По возвращению вечером ДД.ММ.ГГГГ из отделения милиции Солтамов С.Х., на руках которого видела синяки, отсутствовавшие до ДД.ММ.ГГГГ, последний рассказал ей о допросе его в указанный день следователем в присутствии адвоката, в отношении которых жалоб не высказывал, а также сообщил ей о действиях Мачихина, который душил его руками, ударил под коленку, в связи с чем, муж в последующем длительное время испытывал боль, по факту которой в больницу не обращался. Когда мужу все-таки удалось договориться с Мачихиным, он решил заварить последнему успокоительный чай, однако тот вновь напал на мужа сзади, а тот отмахнулся от него первым, что попалось под руку - кухонным ножом с тупым лезвием. Полагала, что Мачихин пришел именно к ним по причине нахождения их квартиры на 1-м этаже, уже будучи избитым, в агрессивном состоянии. Изначально муж не стал вызывать сотрудников милиции, полагая, что сумеет успокоить Мачихина самостоятельно, при этом по факту вышеописанных действий последнего они с мужем обращаться в милицию не намеревались.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования свидетель ФИО21, чьи показания в связи с существенными противоречиями были оглашены в части в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Солтамов С.Х. вернулся домой примерно в 10.00 час., рассказав, что, когда она уснула, он разговорился с пришедшим мужчиной, а, когда отвлекся на некоторое время, мужчина напал на него, они упали на пол, затем вновь прошли на кухню, Солтамов С.Х. стал нарезать хлеб кухонным ножом, когда мужчина вновь напал на него со спины, и Солтамов С.Х., отмахнувшись от него рукой с ножом, зацепил мужчину указанным ножом. После приезда сотрудники милиции при осмотре их квартиры указанный нож изъяли (л.д. 123-125).

Оглашенные в части показания свидетель ФИО21 не подтвердила, указав о подписании данного протокола без его прочтения, поскольку по причине опоздания адвоката мужа для участия в очных ставках - торопилась на похороны, доверяя при этом следователю.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Солтамов С.Х. к уголовной ответственности.

При этом, обсуждая показания подсудимого Солтамов С.Х., суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ видно, что показания Солтамов С.Х. записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи. Допрашивался Солтамов С.Х. в присутствии профессионального защитника – адвоката ФИО7, о чем представлен ордер, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний Солтамов С.Х. заверил личной подписью, заявлений о неэффективности его защиты, равно как об отводе следователя в ходе допроса не делал. При этом пояснения Солтамов С.Х. об обстоятельствах прочтения им протокола допроса в качестве подозреваемого - суд находит непоследовательными, поскольку изначально подсудимый утверждал о том, что данный протокол вообще не читал по причине отсутствия очков, а по результатам оглашения его показаний в качестве обвиняемого дополнил о безуспешных попытках прочтения протокола допроса в качестве подозреваемого, содержание которого было ему не понятно по той же причине. Кроме того, как следует из пояснений подсудимого, с просьбами к следователю, защитнику о прочтении вслух протокола допроса, - он не обращался в силу стеснительности.

Таким образом, доводы подсудимого о не прочтении (не полном прочтении) им протокола допроса в качестве подозреваемого, присутствии адвоката лишь в конце данного допроса - своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Кроме того, доказательств допроса Солтамов С.Х. в качестве подозреваемого не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, как указывал подсудимый - непосредственно после его задержания и продолжительного пребывания (с ДД.ММ.ГГГГ) в отделении милиции, суду также представлено не было. Протокол допроса подозреваемого Солтамов С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ исправлений не имеет, при этом, соответствующие утверждения Солтамов С.Х. опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, оснований сомневаться достоверности которых у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела о дате возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ С жалобами на действия сотрудников милиции Солтамов С.Х. не обращался.

До начала допроса в качестве подозреваемого через 2 дня после произошедшего Солтамов С.Х. реализовал свое право давать показания по делу, от их дачи не отказался, добровольно, без оказания давления пояснив в присутствии защитника об обстоятельствах произошедшего. При этом доводы подсудимого об ошибке следователя ФИО5, не правильно понявшей его показания, содержание которых было аналогично данным им в судебном заседании, суд находит не убедительными, поскольку противоречия в показаниях Солтамов С.Х. возникли именно в связи с изложением существа нескольких его действий в отношении потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола допроса подозреваемого Солтамов С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством – не имеется.

Обсуждая показания подсудимого Солтамов С.Х. об обстоятельствах и условиях причинения потерпевшему телесных повреждений суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты подсудимого и желание смягчить ответственность за содеянное, в связи с нижеследующим.

Так, показания потерпевшего Мачихина В.Ю. о локализации и механизме причиненных ему Солтамов С.Х. телесных повреждениях полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой у суда сомнений не вызывают, поскольку они сделаны экспертом, обладающим специальными познаниями в области медицины, сведениями о заинтересованности которого в исходе настоящего уголовного дела суду предоставлены не были, который предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Показания потерпевшего о причинах, в силу которых он плохо помнит конкретные обстоятельства произошедшего и действия Солтамов С.Х. после того, как тот замахнулся на него ножом, т.к. неоднократно терял сознание, также соответствуют заключению эксперта №, из описательной части которого следует, что согласно медицинской карты стационарного больного Мачихина В.Ю., последний был доставлен в ПККБ№1 в тяжелом состоянии, со спутанным сознанием, со свежими гематомами на лице. Со слов бригады СМП, сосед нанес ему 2 удара ножом в грудь и живот, при этом наряду с ранением брюшной полости и грудной клетки, у Мачихина В.Ю. имелась резаная рана левой кисти. О ранениях правой руки, шеи, головы Мачихина В.Ю. в материалах дела сведения отсутствуют, что опровергает соответствующие показания Солтамов С.Х., ФИО21, которые о гематомах на лице потерпевшего не поясняли, ссылаясь лишь на покраснение и припухлость левой стороны лица Мачихина В.Ю., причину возникновения гематом, о наличии которых по прибытию на место происшествия в 19.40 час. однозначно пояснил свидетель ФИО19, - объяснить не смогли.

При этом вышеуказанное заключение эксперта № также опровергает показания Солтамов С.Х. о порезе им ножом спины Мачихина В.Ю., следствием чего явилось образование царапины в указанной области, поскольку рана задней поверхности грудной клетки в 10-м межреберье по правой заднеподмышечной области – является колото-резаной, причиненной в результате ударного воздействия предмета, сочетающего признаки как колющего, так и режущего предмета, проникая в тело острым концом, разрезая ткани лезвием, при его направленности согласно заключения эксперта № – вниз.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось, стороны соответствующие ходатайства не заявляли. После ознакомления Солтамов С.Х. и его защитника с заключением эксперта № замечаний и дополнений от них не поступило.

Кроме того, показания потерпевшего Мачихина В.Ю. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из <адрес>.104а по <адрес> в <адрес> был изъят нож со следами бурого цвета – кровью, происхождение которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего Мачихина В.Ю. не исключается, при этом в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной на исследование одежде: свитере и майке, выданных потерпевшим, имеется по два колото-резанных повреждения, образованных клинком вышеуказанного ножа либо иным ножом со схожими характеристиками. Иные предметы, которыми можно было бы причинить вред жизни и здоровью человека, наличие которых при себе Мачихин В.Ю. неизменно отрицал, - в ходе осмотра <адрес>. 104а по <адрес> в <адрес>, - обнаружены не были.

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был опознан как Мачихиным В.Ю., так и Солтамов С.Х. как орудие преступления.

Фототаблица, прилагаемая к протоколу осмотра места происшествия, с изображением на столе остатков пищи, рюмок не противоречит показаниям потерпевшего Мачихина В.Ю. об употреблении им совместно с Солтамов С.Х. и ФИО21 спиртного ДД.ММ.ГГГГ до нанесения ему телесных повреждений.

Показания Мачихина В.Ю. также согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО18 о нетрезвом состоянии Солтамов С.Х. и его супруги. Кроме того, показания потерпевшего о том, что ножом его порезал именно Солтамов С.Х. соответствует показаниям свидетеля ФИО9 о словах Вячеслава (Мачихина В.Ю.), которые Солтамов С.Х. подтверждал. При этом из показаний указанного свидетеля не следует об иных пояснениях Солтамов С.Х. относительно обстоятельств произошедшего, которые тот якобы сообщил прибывшим сотрудникам милиции.

Совокупность показаний потерпевшего, свидетелей ФИО19, ФИО20 о словах незнакомого мужчины, произнесенных последним в адрес их сына, его ответе, последующем шуме и звуках, услышанных свидетелями в связи с прослушиванием соответствующего разговора по телефону, согласуются с рапортом дежурного ДЧ 02 о звонке Солтамов С.Х., сообщившего о том, что он зарезал в квартире соседа, а также со списком вызовов клиента компании «Мегафон» Мачихина В.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ

Более того, показания свидетеля ФИО10, а также свидетеля ФИО9 в совокупности с показаниями вышеизложенных свидетелей о месте положения потерпевшего именно в прихожей квартиры подсудимого, полностью опровергают показания Солтамов С.Х. о причинении им ранений Мачихину В.Ю. на кухне.

Обсуждая показания свидетеля ФИО10, суд принимает за основу показания, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей о положении потерпевшего на спине, при этом с учетом последовательности и согласованности показаний ФИО18 в остальной части событий, касающихся ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу не о намеренном желании свидетеля ввести суд в заблуждение относительного произошедшего, а о ее добросовестном заблуждении, связанном с давностью событий, стрессом, пережитым в связи с совершенным в отношении ее сожителя преступлением.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей у суда не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, полностью согласуются между собой. Оснований, по которым потерпевший, свидетели желали бы оговорить подсудимого, Солтамов С.Х., стороной защиты не приведено и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела, их неприязненные отношения с подсудимым судом также не установлены. Более того, из показаний потерпевшего следует об отсутствии у него в связи с произошедшим претензий к Солтамов С.Х. Об отсутствии ранее между подсудимым и потерпевшим ссор и конфликтов пояснили все допрошенные по делу лица.

Сведения, отрицательно характеризующие личность потерпевшего, дающие основания сомневаться в достоверности его показаний, - суду представлены не были. Обстоятельств, умаляющих значение показаний потерпевшего Мачихина В.Ю., судом не усматривается. Показания потерпевшего как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании были подробными, последовательными и неизменными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Суд не может согласиться с мнением защитника о сомнениях в показаниях потерпевшего, не помнившего конкретных обстоятельств причинения ему Солтамов С.Х. ножевых ранений, поскольку анализ показаний потерпевшего Мачихина В.Ю. свидетельствует о том, что причины, объясняющие неполноту его воспоминаний о произошедшем, потерпевшим были указаны и непосредственно были связаны с потерей им сознания, что согласуется с вышеизложенным описанием его состояния при поступлении в медицинское учреждение.

Доводы подсудимого Солтамов С.Х. об опасении за свою жизнь и жизнь своей жены в связи с посягательствами, связанными с применением насилия, со стороны потерпевшего, - своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку анализ показаний Солтамов С.Х. свидетельствует о том, что после освобождения ФИО21 - Мачихиным В.Ю., последний продолжил оставаться на кухне все то время, пока сам Солтамов С.Х. беспрепятственно перемещался по направлению кухня – комната - кухня, помогая ФИО21, приготавливая ей успокоительное. При этом попыток обратиться за какой-либо помощью, в том числе попыток вызвать сотрудников милиции, покинуть квартиру, расположенной на первом этаже, - Солтамов С.Х. не предпринимал, несмотря на то, что Мачихин В.Ю. его не удерживал, в данной части Солтамов С.Х. никак не препятствовал.

Более того, каких-либо угроз, в том числе угроз убийством, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как следует из показаний Солтамов С.Х., Мачихин В.Ю. не высказывал, а наоборот – все время молчал, лишь единожды указав о шуме из их квартиры.

Какие-либо предметы, свидетельствующие об опасности для жизни ФИО21, а также для жизни подсудимого, в том числе в момент нанесения удара ножом на кухне, - у потерпевшего отсутствовали, что подтверждается показаниями самого подсудимого, и согласуется с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Мачихина В.Ю. При этом, как следует из показаний Солтамов С.Х., после полученных ударов Мачихин В.Ю. до прибытия СМП не вставал, оставаясь в одном положении.

О наличии телесных повреждений в связи с указанными им действиями потерпевшего, Солтамов С.Х. суду не сообщил, по факту выбитого зуба и болевых ощущений, ставших следствием нанесения ему Мачихиным В.Ю. удара под коленку, в медицинское учреждение не обращался, не сумев при этом объяснить суду соответствующие причины.

Обсуждая изменение в судебном заседании свидетелем ФИО21 своих показаний в части сведений, сообщенных ей Солтамов С.Х. об обстоятельствах нападения на него Мачихина В.Ю. и нанесения тому удара ножом, суд приходит к мнению о намеренном желании свидетеля смягчить ответственность супруга за совершенное преступление.

Так, согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО21 были разъяснены процессуальные права, заявлений, замечаний по поводу содержания протокола допроса, порядка производства следственного действия от нее не поступало, о чем имеются соответствующие подписи. Доводы свидетеля о подписании ею указанного протокола допроса без его прочтения по причине необходимости ехать на похороны, а также в связи с опозданием адвоката для участия в очных ставках, проводившихся в этот же день, - суд находит надуманными, поскольку одновременно свидетель указала суду об имевшихся у нее на тот момент замечаниях на протокол, сообщенных ею устно следователю в части указания последним о распитии Солтамов С.Х. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ спиртного. А, кроме того, проведение ДД.ММ.ГГГГ каких-либо очных ставок, иных следственных действий с участием Солтамов С.Х., его защитника материалами дела не подтверждается.

Более того, оценивая показания свидетеля ФИО21, суд находит их крайне противоречивыми, в связи с чем, доказательством противоправности поведения потерпевшего они служить не могут.

Так, показания ФИО21 не согласуются с показаниями подозреваемого Солтамов С.Х., согласно которых он отправил жену в комнату, чтобы она не мешала им в споре о ночном шуме, а также с показаниями подсудимого Солтамов С.Х. об отсутствии у него в результате действий потерпевшего телесных повреждений, кроме выбитого зуба, о чем свидетель не поясняла, одновременно указывая об имевшихся на руках мужа синяках по возвращению его ДД.ММ.ГГГГ из отделения милиции, которых до ДД.ММ.ГГГГ у Солтамов С.Х. не имелось. Противоречивы и не согласуются между собой показания свидетеля ФИО21 и подсудимого Солтамов С.Х. о крови, имевшейся у Мачихина В.Ю., и ее локализации на момент прихода последнего к ним домой. Не согласуются показания указанных лиц и в части цвета свитера, в который был одет Мачихин В.Ю.: обвиняемый Солтамов С.Х. в ходе очной ставки указал о красном цвете, в то время, как свидетель поясняла о сером. Убедительных причин возникновения подобных противоречий подсудимый, свидетель суду указать не смогли.

При этом анализ всех показаний Солтамов С.Х., а также свидетеля ФИО21 свидетельствует о том, что ни разу в ходе предварительного расследования они не указывали о телесных повреждениях, крови, имевшейся у Мачихна В.Ю. на момент его прихода в их квартиру, за исключением очной ставки с участием потерпевшего и обвиняемого, сославшегося в предположительной форме о наличии у потерпевшего на момент прихода телесных повреждений, в связи с которыми тот испачкал куртку, в которую была одета ФИО21 Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ куртка со следами бурого цвета (крови) не изымалась, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель не указала о ее наличии и желании выдать следствию, равно как не изъявлял такого желания сам Солтамов С.Х., дав соответствующие пояснения о куртке лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки.

Доводы Солтамов С.Х., ФИО21 о том, что соответствующие вопросы им следователем не задавались – суд находит не убедительными, поскольку в судебном заседании подсудимый самостоятельно дополнил свои показания соответствующими пояснениями без каких-либо уточняющих вопросов.

Также не согласуются показания свидетеля ФИО21 с вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО9 о выходе ФИО21, которая в момент приезда сотрудников милиции не спала, - с балкона. Кроме того, показания свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО13, ФИО18 как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о том, что на момент их приезда в <адрес>.104а по <адрес> Солтамов С.Х. и его жена находились в нетрезвом состоянии, при этом Солтамов С.Х. вел себя агрессивно.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. анализа показаний подсудимого, потерпевшего об отсутствии квартире Солтамов С.Х. посторонних лиц, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого все повреждения у Мачихина В.Ю. могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, причастность иных лиц к причинению Мачихину В.Ю. обнаруженных у него телесных повреждений - судом не установлена.

При этом доводы свидетеля ФИО21, защитника о том, что часть телесных повреждений Мачихин В.Ю. мог получить, будучи на улице при неустановленных обстоятельствах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят вероятностный характер, при этом опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего не следует о нахождении его до прихода в квартиру подсудимого на улице, причинении ему до указанного момента телесных повреждений иными лицами. Показания потерпевшего указанной части полностью согласуются с показаниями подозреваемого Солтамов С.Х., когда последний также не пояснял о приходе Мачихина В.Ю. с телесными повреждениями, со следами крови.Более того, свидетель ФИО18 настаивала об отсутствии у Мачихина В.Ю. каких-либо телесных повреждений утром ДД.ММ.ГГГГ

Доводы подсудимого о том, что он защищался от действий Мачихина В.Ю., в связи с чем, нанес последнему удары в целях самозащиты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из показаний потерпевшего Мачихина В.Ю. следует о внезапности нанесения ему удара в область головы, при этом сам он никаких ударов подсудимому не наносил, угрозы Солтамов С.Х., его жене не высказывал, что последние не отрицали.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми, свидетельствует, что никакой опасности для жизни подсудимого потерпевший Мачихин В.Ю. не представлял. Это подтверждается и показаниями самого Солтамов С.Х., из которых следует о нахождении Мачихина В.Ю. в неадекватном состоянии, связанном с наркотическим или алкогольным опьянением, при котором потерпевший все время смотрел в одну точку, и даже падал с табурета, теряя равновесие, при том, что сам Солтамов С.Х., согласно собственных показаний, - ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился.

При этом доводы подсудимого о своем физическом состоянии, не позволявшем ему активно сопротивляться действиям более молодого потерпевшего в связи с ранее перенесенной операцией, суд находит надуманными, поскольку из показаний подсудимого также следует о возможности последнего при желании «выбросить» потерпевшего из квартиры, чего он, тем не менее, не сделал по причине не желания вступать с Мачихиным В.Ю. в конфликт. При этом суд учитывает реализованную Солтамов С.Х. – согласно его показаний – возможность развернуться лицом к потерпевшему, когда тот душил его на кухне, а также наличие на кухонном столе помимо ножей иных предметов, представляющих меньшую опасность для жизни и здоровья человека, осознание Солтамов С.Х. степени опасности предмета (ножа) который он взял в руки, что подсудимый не отрицал.

Анализируя показания потерпевшего и подсудимого, не страдающего физическими недостатками, об их росте, весе, спортивных достижениях, несмотря на значительную разницу в возрасте, суд приходит к выводу об отсутствии существенных различий в физическом развитии указанных лиц.

Показания подсудимого Солтамов С.Х. в части непризнания вины суд расценивает, как желание смягчить свою ответственность за совершенное преступление и способ защиты от предъявленного обвинения.

Принимая во внимание направленность, количество нанесенных Солтамов С.Х. ударов ножом, в том числе в область жизненно-важных органов, характер и локализацию телесных повреждений, отсутствие у потерпевшего в руках каких-либо предметов, свидетельствующих об опасности для жизни и здоровья Солтамов С.Х., суд приходит к выводу о наличии в действиях последнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Мачихина В.Ю.

При этом судом обращает внимание на действия Солтамов С.Х. после совершения преступления, хотя и предпринявшего меры по вызову сотрудников милиции, вместе с тем, изначально указавшего неверный адрес. Соответствующие доводы подсудимого о его проживании до 80-ых годов по <адрес>, суд находит не убедительными. Первую медицинскую помощь потерпевшему Солтамов С.Х. самостоятельно оказать не пытался.

Принимая во внимание поведение и состояние Мачихина В.Ю., его физические данные, отсутствие у потерпевшего каких-либо предметов, специальных навыков борьбы, иных спортивных достижений, суд в соответствии со ст. 37 УК РФ приходит к выводу о не нахождении Солтамов С.Х. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии необходимой обороны, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии посягательства со стороны потерпевшего Мачихина В.Ю. в отношении Солтамов С.Х. или других лиц, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или других лиц либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что является обязательным условием необходимой обороны, - добыто не было.

Доказательств причинения Солтамов С.Х. тяжкого вреда здоровью Мачихина В.Ю. по неосторожности, на чем настаивала сторона защиты, - в судебном заседании также добыто не было.

Суду также не представлено доказательств того, что Солтамов С.Х. в момент совершения указанного преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, поскольку его действия носили умышленный и целенаправленный характер. В связи с чем, суд находит соответствующие пояснения подсудимого о «вспышке возмущения» в момент нанесения удара ножом Мачихину В.Ю. – не убедительными. С учетом личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, способности Солтамов С.Х. давать оценку свои действиям, логически строить мысли, у суда не вызывает сомнений вменяемость Солтамов С.Х. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Доказательств противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом совершения преступления, в судебном заседании добыто не было.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Солтамов С.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Мачихина В.Ю., опасного для его жизни, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение. При этом суд приходит к мнению о совершении Солтамов С.Х. преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, что в судебном заседании опровергнуто не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Солтамов С.Х. верно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данная квалификация действий Солтамов С.Х. в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

Оснований для переквалификации действий Солтамов С.Х. не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Солтамов С.Х. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, что также следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 - участкового ОМ № УУМ УВД по <адрес>, как не конфликтный человек, не замеченный в употреблении спиртных напитков, общественный порядок не нарушающий, к административной ответственности не привлекавшийся (л.д. 134-136).

Вместе с тем, согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, проживающей в <адрес>.104а по <адрес>, от соседа из <адрес> по имени Вячеслав поступали жалобы на мужчину и женщину, проживающих в <адрес> указанного дома, которые постоянно шумят и не реагируют на его замечания, которых сама она неоднократно видела в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом в 2007г. указанный мужчина, будучи в нетрезвом состоянии стучал молотком в её входную дверь (л.д.137-140).

На учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим. В части признания вины - в содеянном раскаялся, указал о принесении извинений матери потерпевшего Мачихина В.Ю. – ФИО20

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого Солтамов С.Х., в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При назначении наказания подсудимому судом также учитывается его возраст, состояние здоровья, наличие у подсудимого престарелой родственницы (тёти), нуждающейся в постороннем уходе. Заболевания (инвалидности) родителей жены судом при назначении Солтамов С.Х. наказания не учитываются, поскольку указанные лица являются близкими родственниками трудоспособной супруги подсудимого, способной самостоятельно оказывать им соответствующую помощь.

Об иных лицах, нуждающихся в постороннем уходе, Солтамов С.Х. суду не сообщил, иных характеризующих данных о своей личности не представил.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести, характера и последствий совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, мнения государственного обвинителя по мере наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Солтамов С.Х. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, удовлетворительные характеристики, возраст подсудимого, совершение преступления впервые, оснований для применения к Солтамов С.Х. положений ст.73 УК РФ – судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимому Солтамов С.Х. в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солтамов С.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Солтамов С.Х. исчислять со дня вынесения настоящего приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Солтамов С.Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять Солтамов С.Х. под стражу немедленно в зале судебного заседания, с дальнейшим его содержанием в <адрес> России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства: свитер, футболку - вернуть по принадлежности Мачихину В.Ю.; справку из телефонной компании – оставить хранить при уголовном деле, нож, смывы - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии кассационного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Кушнаренко

«КОПИЯ ВЕРНА», судья О.В. Кушнаренко