Дело № (№

П Р И Г О В О Р

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего

Маляревский Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего неполное среднее образование, учащегося 9 класса МОУ СОШ № <адрес>, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Несовершеннолетний Маляревский Д.А. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО21; Юшкову Н.О.; ФИО24 и Войток Н.А.; тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение у потерпевших Чановой Н.А. и в МОУ СОШ №; а так же покушался на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО20

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут Маляревский Д.А., имея умысел на хищение чужого имущества, зашел в здание МОУ СОШ № по <адрес>. Прошел к раздевалке спортивного зала, в цокольном этаже здания школы. Воспользовавшись тем, что замок на двери, ведущей в раздевалку, не закрыт на ключ, убедившись, что в раздевалке никого нет, и что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение раздевалки и умышленно, тайно похитил из кармана брюк несовершеннолетнего ФИО21 мобильный телефон «Sony Ericsson W 395» с флеш-картой на 1 Гб стоимостью 5 500 рублей, с сим-картой компании «МТС» стоимостью 150 рублей и деньги в сумме 150 рублей, принадлежащие законному представителю несовершеннолетнего – ФИО6

Своими действиями Маляревский Д.А. причинил потерпевшей ФИО6, значительный ущерб на сумму 5 800 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись телефоном по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут Маляревский Д.А., имея умысел на хищение чужого имущества, зашел в здание МОУ СОШ № по <адрес>, прошел к раздевалке спортивного зала, в цокольном этаже здания школы. Воспользовавшись тем, что замок на двери, ведущей в раздевалку, не закрыт на ключ, убедившись, что в раздевалке никого нет, и что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в раздевалку и умышленно, тайно похитил из кармана куртки несовершеннолетнего Юшкова Н.О. мобильный телефон «Sony Ericsson W 205i» с флеш-картой на 1 Гб общей стоимостью 5 390 руб. и с сим-картой компании «Мегафон» стоимостью 100 рублей, принадлежащие законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего - Ющкова И.В.

Своими действиями Маляревский Д.А. причинил потерпевшей Ющкова И.В. значительный ущерб на сумму 5 490 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись телефоном по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут до 11 часов 30 минут Маляревский Д.А., имея умысел на хищение чужого имущества, приготовив для совершения преступления отвертку, зашел в здание МОУ СОШ № по <адрес>, прошел к раздевалке спортивного зала на 3 этаже здания школы. Убедившись, что в раздевалке никого нет и за ним никто не наблюдает, отверткой, принесенной с собой, отжал ригель замка на двери, ведущей в раздевалку. Незаконно проник в указанное помещение и умышленно, тайно похитил из рюкзака несовершеннолетней ФИО24 мобильный телефон «Samsung С3050» стоимостью 3 290 руб., с сим-картой компании «Мегафон» стоимостью 150 рублей, флеш-картой на 2 Гб стоимостью 690 руб. и брелком в виде Эйфелевой башни серебристого цвета, не представляющим материальной ценности, принадлежащие законному представителю несовершеннолетней потерпевшей - ФИО2

Кроме этого, из портфеля несовершеннолетней Войток Н.А. тайно похитил мобильный телефон «Samsung J700i» стоимостью 5 790 руб., с сим-картой компании «НТК» стоимостью 150 рублей и флеш-картой на 2 Мб стоимостью 680 руб., принадлежащие законному представителю несовершеннолетней потерпевшей - Войтюк Т.В.

Своими действиями Маляревский Д.А. причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 4 130 рублей; потерпевшей Войтюк Т.В. значительный ущерб на общую сумму 6 620 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись телефонами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 45 минут Маляревский Д.А., имея умысел на хищение чужого имущества, зашел в здание МОУ СОШ № по <адрес>, прошел к раздевалке спортивного зала, в цокольном этаже здания школы. Воспользовавшись тем, что замок на двери, ведущей в раздевалку, не закрыт на ключ, убедившись, что в раздевалке никого нет и за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в указанное помещение раздевалки и умышленно, тайно похитил из сумки несовершеннолетней ФИО20 мобильный телефон «Sony Ericsson W 595» стоимостью 10 795 рублей, с сим-картой компании «НТК», не представляющей материальной ценности, принадлежащие законному представителю потерпевшей – Михайловой Л.П.

После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, однако распорядиться похищенным не сумел, по обстоятельствам от него независящим, поскольку его действия были пресечены учениками школы и во время преследования Маляревски й Д.А. выбросил похищенное имущество.

Своими действиями Маляревски й Д.А. пытался причинить потерпевшей ФИО28 значительный ущерб на сумму 10 795 рублей.

В период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Маляревский Д.А., имея умысел на хищение чужого имущества, приготовив для совершения преступления отвертку, зашел в здание МОУ СОШ № по <адрес>. Прошел к кабинету заместителя директора школы на 2 этаже здания школы. Убедившись, что в кабинете никого нет и за ним никто не наблюдает и его действия останутся никем не замеченными, отжал ригель замка на двери, незаконно проник в помещение кабинета и умышленно, тайно похитил с рабочего стола ноутбук 15,6 HP Compaq Precario CQ61-421 ER стоимостью 20 598 рублей 97 копеек, принадлежащий МОУ СОШ №.

После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 45 минут Маляревский Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приготовив для совершения преступления отвертку, зашел в здание МОУ СОШ № по <адрес>. Прошел к кабинету заместителя директора школы на 2 этаже здания школы. Убедившись, что в кабинете никого нет, что за ним никто не наблюдает, отжал ригель замка на двери, ведущей в кабинет, незаконно проник туда и умышленно, тайно похитил с рабочего стола ноутбук «ASUS» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО29.

После чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Причинив своими действиями потерпевшей ФИО30. ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого, вина Маляревский Д.А. в хищении имущества потерпевших подтверждается протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте, показаниями потерпевших и свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По хищению телефона ДД.ММ.ГГГГ

у потерпевшего ФИО21

Вина Маляревский Д.А. в хищении сотового телефона у потерпевшего ФИО21 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Маляревский Д.А. сообщил сотрудникам милиции о совершенном преступлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов в спортивной раздевалке школы № из кармана серых джинсов похитил телефон «Sony Ericsson», который продал в чебуречный ларек на площади Окатовая за 1 100 руб. (т. 1 л.д. 149-150).

Протокол явки с повинной Маляревский Д.А. поддержал в судебном заседании. Пояснил, что явку с повинной давал добровольно, без принуждения, уточнил, что дата совершения преступления, указанная в явке с повинной указана им ошибочно, фактически преступление было совершено им ДД.ММ.ГГГГ.

Показания, изложенные в протоколе явки с повинной, Маляревский Д.В. в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя, педагога и адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в МОУ СОШ № по <адрес>. Показал раздевалку, из которой он совершил хищение телефона «Sony Ericsson» и денег в сумме 150 рублей. Пояснил, что проник в раздевалку, через незакрытую дверь. (т. 3 л.д. 84-95).

В судебном заседании подсудимый Маляревский Д.А. пояснил по обстоятельствам совершения преступления, как указано в явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте. Дополнительно пояснил, что раздевалка на ключ закрыта не была. Хищение совершил, поскольку нужны были деньги. Первоначально хотел поехать к бабушке, однако деньги потратил в компьютерном зале.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина подсудимого Маляревский Д.А. подтверждается показаниями потерпевших ФИО21 и ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО21, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам 30 мин. он пришел на тренировку в МОУ СОШ №. Рядом со спортивным залом находится раздевалка, где он пере­оделся перед тренировкой. Раздевалка во время тренировок никогда не закрывается на замок. Тренировка закончилась в 18 часов 30 минут. Он вместе с остальными парнями зашел в раздевалку и обнаружил, что из кармана его джинсовых брюк, похищен сотовый телефон «Sony Ericsson W 395» и 150 рублей. (т. 1 л.д.158-161).

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что сын пользовался телефоном «Sony Ericsson W395», слайдер, который они приобрели ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость телефона 5500 рублей. В телефоне находилась флеш-карта на 1 Гб и сим-карта компании ОАО «Мобильные ТелеСистемы» стоимостью 150 рублей. Когда сын вернулся после тренировки, сообщил, что из раздевалки у него был похищен телефон и 150 руб. Ей причинен ущерб на сумму 5 800 рублей, указанная сумма является значительной, поскольку ее заработная плата составляет 12000 руб. (т. 1 л.д. 164-266).

В ходе предварительного расследования был осмотрен спортзал в МОУ СОШ № по <адрес>. Справа перед входом находится деревянная дверь, ведущая в раздевалку. Входная дверь имеет один врезной замок. В ходе осмотра никаких сотовых телефонов обнаружено не было. (Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 131-132).

Показания потерпевших о наличии телефона «Sony Ericsson W395», подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным талоном на имя потерпевшей ФИО6, где указана стоимость телефона 5500 руб., IMEI №. (т. 1 л.д. 168-171, 198-206).

По хищению телефона ДД.ММ.ГГГГ

у потерпевшего ФИО31

Вина Маляревский Д.А. в хищении сотового телефона у потерпевшего Юшкова Н.О. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Маляревский Д.А. сообщил сотрудникам милиции о совершенном преступлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из раздевалки спортзала школы № похитил телефон «Sony Ericsson» в корпусе черного цвета, который продал в ларек «Беляшка» за 1 000 руб. (т. 2 л.д. 62).

Протокол явки с повинной Маляревский Д.А. поддержал в судебном заседании, пояснил, что явку с повинной давал добровольно, без принуждения.

Данные показания Маляревский Д.В. в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя, педагога и адвоката пояснил, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ пришел в МОУ СОШ № с целью совершения кражи. Через незакрытую на замок дверь, проник в раздевалку, где из мужской куртки похитил телефон «Sony Ericsson» в корпусе черного цвета. (т. 3 л.д. 84-95).

В судебном заседании подсудимый Маляревский Д.А. подтвердил показания, изложенные в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина подсудимого Маляревский Д.А. подтверждается показаниями потерпевших ФИО32. и Ющкова И.В., протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО34. пояснил, что пользовался телефоном «Sony Ericsson W250» в корпусе черного цвета. В те­лефоне находилась флеш-карта с памятью на 1 Гб и сим-карта. В 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в МОУ СОШ № на тренировку. После тренировки обнаружил, что из кармана куртки похи­щен сотовый телефон. Во время тренировки, дверь в раздевалке на ключ не закрывалась. О случившемся сообщил родителям.

Потерпевшая Ющкова И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ купила сыну телефон «Sony Ericsson W250». Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын рассказал, что из раздевалки у него похитили телефон. Стоимость похищенного телефона составляет 5 490 рублей. Данный ущерб для нее значительный, поскольку она воспитывает ребенка одна и получает заработную плату 20000 руб.

После поступления заявления о совершенном преступлении, раздевалка в МОУ СОШ № по <адрес>, откуда у потерпевшего был похищен сотовый телефон, была осмотрена. Раздевалка находится на 1 этаже возле спортивного зала. Все двери оборудованы двумя врезными замками, которые види­мых повреждений не имеют. В ходе осмотра телефон не обнаружен. (Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 2-4).

Наличие телефона у потерпевшего ФИО35. и стоимость телефона подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Sony Ericsson W250», где указана стоимость 5390 руб., IMEI №. Данные документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 22-26).

По хищению телефонов ДД.ММ.ГГГГ

у потерпевших ФИО24 и Войток Н.А.

Вина Маляревский Д.А. в хищении сотовых телефонов у потерпевших ФИО24 и Войток Н.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В протоколах явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Маляревский Д.А. сообщил сотрудникам милиции о совершенном преступлении, пояснил, что в октябре 2010 года в первой половине дня из спортивного зала школы № похитил телефон «Samsung» в корпусе розового цвета и телефон «Samsung» с панелью розового цвета, которые продал на автомойке на Черемуховой. (т. 2 л.д. 130, 187).

Протоколы явки с повинной Маляревский Д.А. поддержал в судебном заседании, пояснил, что явки с повинной давал добровольно, без принуждения.

Данные показания Маляревский Д.В. в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя, педагога и адвоката пояснил, что в октябре 2010 года пришел в МОУ СОШ № по <адрес>. Показал раздевалку для девочек. Пояснил, что с помощью принесенной отвертки, через щель отжал ригельный замок и зашел в раздевалку. Осмотрел вещи и в двух портфелях нашел два сотовых телефона «Samsung» розового цвета, которые похитил. (т. 3 л.д. 84-95).

В судебном заседании подсудимый Маляревский Д.А. пояснил по обстоятельствам совершения преступления, как указано в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте. Хищение телефонов совершил, поскольку нужны были деньги.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Маляревский Д.А. подтверждается показаниями потерпевших ФИО24, ФИО2, Войток Н.А. и Войтюк Т.В., свидетеля ФИО14, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут у них был урок физкультуры. В раздевалке она ос­тавила свой портфель-ранец, в кармане которого находился сотовый телефон. ФИО14 закрыла раздевалку на ключ. После урока они всем классом пришли к раздевалке и обнаружили, что дверь открыта, вещи в раздевалке разбро­саны. У нее из портфеля похищен сотовый телефон «Samsung С 3050» слайдер в корпусе розового цвета.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила и сообщила, что на уроке физкультуры из портфеля у нее был похищен сотовый телефон «Samsung С 3050». Стоимость телефона составляет 3 290 рублей. В телефоне находилась флеш-карта на 2 Гб стоимостью 690 рублей, сим-карта компании «Мегафон» стоимостью 150 рублей и брелок в виде Эйфелевой баш­ни. Ей причинен ущерб на сумму 4 130 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30000 руб. (т. л.д. 93-96).

Несовершеннолетняя потерпевшая Войток Н.А., показания, которой были оглашены в судебном заседании, по обстоятельствам хищения телефона ДД.ММ.ГГГГ подтвердила показания потерпевшей ФИО24 Дополнительно пояснила, что у нее в это же время из бокового кармана портфеля так же был похищен телефон «Samsung» в корпусе розового цвета. (т. 2 л.д. 172-174).

Потерпевшая Войтюк Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подарила дочери телефон «Samsung». Днем ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила из школы, сообщила, что у нее и других девочек из раздевалки похитили телефоны. Стоимость телефона 5 790 рублей. В телефоне находилась флеш-карта на 2 Mb стоимостью 680 рублей, сим-карта компании «НТК» стоимостью 150 рублей. Ей причинен ущерб на сумму 6 620 рублей, что для не является значительным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет около 9000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО14 оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед уроком физкультуры девочки переоделись в раздевалке, и она закрыла дверь на ключ, который отдала преподавателю. После урока физкультуры дверь раздевалки оказалась открытой настежь, вещи в раздевалке была разбросаны. У Войток Н. и ФИО24 были похищены сото­вые телефоны. (т. 2 л.д. 178-180).

В ходе предварительного расследования в МОУ СОШ № по <адрес> была осмотрена раздевалка для девочек, расположенная на 3 этаже здания школы возле спортивного зала. Дверь, ведущая в раздевалку и замок видимых повреждений не имеют. В ходе осмотра телефоны не обнаружены. (Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 81-84).

Показания потерпевших о наличии сотовых телефонов и их стоимости подтверждаются документами, представленными потерпевшими в ходе предварительного расследования. Документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Из гарантийного талона и кассового чека следует, что потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон «Samsung С3050», стоимость телефона 4550 руб., IMEI №. (Протоколы выемки и осмотра т. 2, л.д. 115-117, 118-124).

Из гарантийного талона и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшей Войтюк Т.В. приобретен сотовый телефон «Samsung J700i», стоимость 5790 руб., IMEI №. (Протоколы выемки и осмотра т. 2 л.д. 164-168)

По хищению телефона ДД.ММ.ГГГГ

у потерпевшей ФИО20

Вина Маляревский Д.А. в хищении сотового телефона у потерпевшей ФИО20 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Маляревский Д.А. сообщил сотрудникам милиции о совершенном преступлении, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов пришел в женскую спортивную раздевалку школы №, где похитил сотовый телефон «Sony Ericsson» черного цвета, слайдер. По выходу из школы заметил, что за ним гонятся парни и выкинул похищенный телефон в клумбу. (т. 1 л.д. 88).

Протокол явки с повинной Маляревский Д.А. поддержал в судебном заседании, пояснил, что явку с повинной давал добровольно, без принуждения.

Данные показания Маляревский Д.В. в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя, педагога и адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 минут пришел в МОУ СОШ № по <адрес>. Показал раздевалку, из которой совершил хищение «Sony Ericsson» в корпусе черного цвета. Пояснил, что раздевалка не была закрыта на ключ. (т. 3 л.д. 84-95).

В судебном заседании подсудимый Маляревский Д.А. пояснил по обстоятельствам совершения преступления, как указано в явке с повинной. Дополнительно пояснил, что выйдя из школы, увидел, что его стали преследовать парни, он стал от них убегать. Похищенный те­лефон выбросил в клумбу возле магазина. Когда вернулся, чтобы забрать телефон, парни его догнали, привели в МОУ СОШ №. Откуда он был доставлен в отделение милиции.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина Маляревский Д.А. подтверждается показаниями потерпевших ФИО20 и ФИО36., свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО20, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что после урока физкультуры она обнаружила, что из раздевалки, рядом со спортзалом, из ее сумки пропал сотовый телефон «Sony Ericsson W 595» слайдер, в корпусе черного цвета. Дверь в раздевалке на ключ не закрывали. Выйдя из спортзала, она видела выходящего из раздевалки парня, которого заподозрила в краже и сообщила об этом одноклассникам. ФИО15 и ФИО16 побежали за парнем, но не догнали. После третьего урока ФИО15 позвонил на ее сотовый телефон. Ответил мужчина, который сказал, что отдаст телефон возле 11 подъезда <адрес>. ФИО15 и ФИО16 пошли по указанному адресу. Через некоторое время они вернулись с тем парнем, которого она видела выходящим из раздевалки, и отдали ей телефон. Парень представился Маляревским Д. (т. 1 л.д. 94-97).

Из показаний потерпевшей Михайловой Л.П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что дочь вернулась из школы и рассказала, что на уроке физ­культуры у нее был похищен телефон «Sony Ericsson W 595», и что одноклассники - ФИО15 и ФИО16 вернули ей телефон и задержали парня, который похитил телефон. Телефон приобретали в магазине ООО «<адрес>». Стоимость телефона 10 795 рублей. Сумма ущерба для нее является значительной. (т. 1 л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля ФИО15 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он увидел, как из раздевалки для девочек вышел незнакомый мальчик. Увидев их, мальчик стал уходить быстрым шагом. Осмотрев свои вещи, Михайлова сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. ФИО16 побежал за парнем, но не догнал. После третьего урока он по­звонил на телефон Михайловой. Ему ответил мужчина, который был согласен вернуть телефон за вознаграждение. Он и ФИО16 пошли по указанному мужчиной ад­ресу. Телефон отдал неопрятный мужчина «бомж». По дороге у подъезда они встретили Маляревского, ко­торого видели ранее, выходящим из раздевалки. Заметив их, Маляревский стал убегать. Они его дог­нали и привели в школу. (т. 1 л.д. 207-209).

Свидетель ФИО16, подтвердил показания свидетеля ФИО15 Пояснил, что Маляревский, которого они привели в школу, это тот мальчик, который выходил из раздевалки девочек и который, заметив их убежал. В школе Маляревский сознался в хищении телефона. (т. 1 л.д. 210-212).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОМ № УВД по <адрес> ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок из МОУ СОШ № о том, что у ФИО20 из раздевалки спортивного зала был похищен сотовый телефон «Sony Ericsson» и что задержан несовершеннолетний подросток. Им оказался Маляревский, который в присутствии отца сознался в хищении сотовых телефонов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из раздевалки МОУ СОШ № и написал явки с повинной, после чего Маляревского доставили в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (т 1 л.д. 213-214).

Показания потерпевшей о наличии телефона и его стоимости подтверждаются документами, представленными потерпевшей Михайловой Л.П. в ходе предварительного расследования.

Согласно кассовому чеку и гарантийному талону телефон «Sony Ericsson W 595», IMEI № приобретен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компьютерный центр ДНС», стоимость телефона 10795 руб. (Протокол осмотра и протокол выемки т. 1 л.д. 103-105, 195-197).

При осмотре телефона, который был похищен у потерпевшей ФИО20 и возвращен ей и документов, представленных потерпевшей, установлено, что IMEI номер, указанный на крышке телефона «Sony Ericsson W 595», и IMEI номер, указанный в документах, соответствуют друг другу - №. (Протокол осмотра т. 1 л.д. 198-206).

По хищению ноутбуков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

в МОУ СОШ № и ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Чановой Н.А.

Вина Маляревский Д.А. в хищении двух ноутбуков в МОУ СОШ № подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В протоколах явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Маляревский Д.А. сообщил сотрудникам милиции о двух совершенных им преступлениях, пояснил, что в начале ноября 2010 года из кабинета учительской школы по <адрес> похитил ноутбук НР, который продал в автомастерской, Кроме этого, сообщил, что в ноябре 2010 года из кабинета учительской школы по <адрес> похитил ноутбук «ASUS» серебристого цвета, который продал за 2 500 руб. в киоске «Чебуречная» по <адрес>. (т. 2 л.д. 228, т.3 л.д. 14).

Протоколы явок с повинной Маляревский Д.А. поддержал в судебном заседании, пояснил, что явки с повинной давал добровольно, без принуждения.

Данные показания Маляревский Д.В. в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя, педагога и адвоката пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения кражи проник в кабинет заместителя директора, отжал ригель замка отверткой принесенной с собой и похитил ноутбук черного цвета. А так же в ноябре 2010 года в обеденное время, отжав ригель замка отверткой, принесенной с собой, проник в тот же кабинет и похитил ноутбук в корпусе серебристого цвета. (т. 3 л.д. 84-95).

В судебном заседании подсудимый Маляревский Д.А. пояснил по обстоятельствам совершения преступления, как указано в явках с повинной. Дополнительно пояснил, что первый ноутбук в корпусе черного цвета обменял на мокик, который стоил 7500 руб., второй ноутбук продал за 2 500 руб. Хищение совершил, поскольку нужны были деньги, которые потратил на еду и в компьютерном салоне.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина подсудимого Маляревский Д.А. подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

Представитель МОУ СОШ № <адрес> и потерпевшая ФИО22 показала, что в марте 2010 года школа приобрела ноутбук HP Compaq Precario в корпусе черного цвета, который был постав­лен на баланс школы. Ноутбук хранился в кабинете заместителя директора, расположенном на втором этаже зда­ния школы. Кабинет состоит из двух комнат. Когда в кабинете никого нет, входная дверь всегда закрывается на ключ. При проведении инвентаризации в школе ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был на месте. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ноутбук отсутствует. Инвентаризационная стоимость ноутбука - 20 598 руб. 97 коп. Сначала они не стали обращаться в милицию, решили разобраться своими силами. В кабинете поменяли замок. В последующем она принесла в школу свой личный ноутбук «ASUS» в корпусе серебристого цвета. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ несколько раз выходила из кабинета, всегда закрывала кабинет на ключ, ноутбук находился на столе. После обеда, зайдя в кабинет, увидела, что ноутбук отсутствует. Дверь и замок повреждены не были. Ноутбук ее личный, приобретался 6 лет назад, документы не сохранились. Дополнительно пояснила, что неправильно оценила стоимость своего ноутбука в ходе предварительного расследования. Указала, что ноутбук «ASUS» на момент хищения стоил 6 000 рублей. Пояснила, что данный ущерб, с учетом дохода ее семьи, для нее не является значительным.

В ходе предварительного расследования кабинет заместителя директора МОУ СОШ № <адрес> был осмотрен. Установлено, что входная деревянная дверь оборудована одним цилиндровым замком. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имели. Потерпевшая указала, с какого стола был похищен ее ноутбук. На момент осмотра ноутбук не обнаружен. (Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 200-204).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука 15,6 HP Compaq Precario CQ61-421 ER, приобретенного СОУ СОШ №, составляет 20 598 рублей 97 копеек. (т. 3 л.д. 13).

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Маляревский Д.А. в хищении имущества потерпевших.

Судом установлено, что подсудимый Маляревский Д.А. тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших, причинив своими действиями потерпевшим материальный ущерб в разном размере.

Анализируя указанные выше фактические данные, установленные доказательствами, представленными суду стороной обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности.

Оснований для признания доказательств, исследованных в судебном заседании недопустимыми, судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия Маляревский Д.А. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ по пяти составам преступлений (ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ - Юшков Н.О., ДД.ММ.ГГГГ- ФИО24 и Войток Н.А., ДД.ММ.ГГГГ - ФИО20 и ДД.ММ.ГГГГ - ФИО22)

и по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ №.

В связи с причинением потерпевшим ущерба в сумме, превышающей минимальный значительный размер ущерба, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ, суд считает, что квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба, следствием вменен обоснованно по 4 преступлениям (кроме потерпевшей ФИО37 При признании ущерба значительным, судом учитывается материальное положение потерпевших и их заработная плата.

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Чановой Н.А. подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. Так, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что неверно определила стоимость ноутбука с учетом его даты выпуска и нерабочей видеокарты, оценила ноутбук на сумму 6 000 руб. Пояснила, что с учетом заработной платы ее и супруга, которая составляет 18000 руб. и 100000 руб. соответственно, ущерб для нее не является значительным. При написании заявления о возбуждении уголовного дела, поясняла о значительном ущербе, исходя из стоимости ноутбука - 20000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом уточнения стоимости похищенного имущества потерпевшей Чановой Н.А., из обвинения подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению сумма 14000 руб.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения при совершении преступлений нашел свое подтверждение представленными гособвинителем доказательствами. В судебном заседании установлено, что подсудимый проникал в помещения раздевалки и кабинет заместителя директора школы незаконно, без ведома и согласия потерпевших, с умыслом на хищение имущества. При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый проник в раздевалку ДД.ММ.ГГГГ и дважды кабинет заместителя директора, путем отжатия закрытой двери отверткой, принесенной с собой, что так же свидетельствует об отсутствии свободного доступа в данные помещения.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что Маляревский Д.А. сразу после хищения телефона у потерпевшей ФИО20 был замечен посторонними лицами, которые стали его преследовать. Испугавшись, Маляревский выкинул похищенный телефон, который впоследствии нашел неустановленный мужчина и вернул. Маляревский Д.А. недалеко от места, где сбросил телефон, был задержан. Подсудимый не довел преступление до конца, не смог распорядиться похищенным имуществом по обстоятельствам от него независящим. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения гособвинителя, действия Маляревский Д.А. по данному преступлению должны квалифицироваться, как покушение на кражу.

Таким образом, действия Маляревский Д.А. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО38., от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО24 и ФИО39.) по трем преступлениям,

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ № и от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО40.), по двум преступлениям,

- по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ - как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО20).

В судебном заседании исследовался характеризующий материал и документы, касающиеся воспитания и проживания несовершеннолетнего подсудимого в семье, его отношение к учебе, к содеянному и данные о личности.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Маляревский Д.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, воспитывается в неполной семье – отцом Маляревским А.А. Местонахождение матери неизвестно.

Несовершеннолетний Маляревский Д.А. проживает с отцом в однокомнатной квартире площадью 18 кв. м. со всеми коммунальными услугами. Квартира находится в удовлетворительном санитарном состоянии, комната разделена на две зоны, для несовершеннолетнего созданы все необходимые условия для полноценного развития, имеется место для сна и подготовки к занятиям, есть одежда и вещи по сезонам, в квартире имеются все необходимые продукты питания. (Акт обследования материально-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 124).

С октября 2010 года Маляревский ушел из дома. С ДД.ММ.ГГГГ Маляревский Д.А. находится в КГКУСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Парус Надежды» по основанию беспризорности, как подросток, оставшийся в социально-опасном положении без средств к существованию.

Маляревский Д.А. состоит на учете в ОПДН ОМ № УВД по <адрес> с апреля 2010 года за совершение общественно-опасного деяния до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность. (т. 3 л.д. 123).

На заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по <адрес> Маляревский Д.А. рассматривался ДД.ММ.ГГГГ по вопросу перевода в вечернюю школу №. Однако в судебном заседании установлено, что в данной школе учиться не стал. (т. 3 л.д. 128).

Согласно характеристике из МОУ СОШ № <адрес> следует, что Маляревский Д.А. учился в данной школе с первого класса. Зарекомендовал себя, как ученик со средними способностями, занимающийся не в меру своих сил, что приводило к неуспеваемости по различным предметам. К учебным занятиям относился недобросовестно, интереса ни к каким предметам не проявлял. Систематически опаздывал и имел пропуски без уважительных причин. Среди одноклассников уважением не пользуется, общается с ребятами из группы риска. Трудовые поручения выполнял недобросовестно, безответственный. Позволял себе нецензурно выражаться во время уроков и на переменах. Равнодушен к жизни школы и класса. В свободное от учебных занятий время ничем не занимается, бродит по улице. Внешне опрятен, курит. Отец мало уделяет внимания сыну. (т. 3 л.д. 126).

Отец подсудимого - Маляревский А.А. привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына.

Из бытовой характеристики по месту жительства следует, что отец подсудимого -Маляревский А.А. воспитанием сына не занимается, ведет аморальный образ жизни, собирает в своей квартире сомнительные компании, распивает спиртные напитки.

Из справки-характеристики инспектора ОПДН ОМ № ФИО18 следует, Маляревский Д.А. общается с подростками антиобщественной направленности, позволяет нецензурные выражения в адрес старших, бесцельно проводит время на улице, посещает компьютерные салоны. Неоднократно уходил из дома и бродяжничал. Отец ненадлежащим образом выполняет обязанности по воспитанию сына. Денис вышел из-под контроля отца. У подростка отсутствуют нравственные качества. Чувство жалости и сожаления не имеет, занял стойкую антиобщественную позицию, в содеянном не раскаивается. В подростковой жизни полностью отсутствуют человеческие ценности. Подросток склонен к совершению правонарушений. (т. 3 л.д. 125).

В судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердила сведения, изложенные в справке-характеристике. Пояснила, что с Маляревским и его отцом проводились неоднократные беседы, принимались меры профилактического характера. В настоящее время Денис содержится в реабилитационном центе «Парус Надежды», отец попыток вернуть сына в семью не предпринимал. Между отцом и сыном утрачены доверительные отношения. У отца с сыном отсутствует межличностный контакт. Сейчас их семья состоит на учете в органах опеки и попечительства. Отец признает, что утратил контроль над сыном.

Из психологической характеристики из КГКУСО «<адрес>» следует, что Маляревский Д.А. нелегко вступает в контакт со сверстниками, со взрослыми не доброжелателен, часто оскорбляет взрослых, ведет себя вызывающе. Легко поддается мнению окружающих. Социально-бытовые навыки сформированы недостаточно, тяжело адаптируется в новых условиях.

Из пояснений свидетеля Кикоть И.П. – социального педагога МОУ СОШ №, где обучался Малеревский, следует, что до 6 класса он учился удовлетворительно. В 8 классе перестал посещать занятия. Если являлся в школу, то хулиганил, нарушал Устав школы, мог нецензурно высказываться в присутствии одноклассников и педагогов. Интереса к учебе не проявлял, не имел учебников и школьных принадлежностей, домашнее задание не выполнял. Взаимоотношения и контакт с отцом утрачены. Отец самоустранился от воспитания сына. Охарактеризовала Дениса, как спокойного, безынициативного. Вместе с тем пояснила, что он всегда участвовал в субботниках, от работы не уклонялся.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого Маляревский Д.А. проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что Маляревский Д.А. не имеет признаков отставания в психическом развитии. Его психическое состояние соответствует возрастному периоду, в котором он находится (подростковый). Маляревский Д.А. в момент совершения правонарушения и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Учитывая уровень психического развития, индивидуально-типологические особенности и конкретные обстоятельства дела, эксперты пришли к выводу, что Маляревский мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений и в настоящее время. Маляревский Д.А., с учетом уровня его психического развития, способен в полной мере осознавать внутреннее специфическое значение предъявленного обвинения и характер проводимых с ним следственных действий. (т.1 л.д. 190-193).

Несовершеннолетний Маляревский Д.А. на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГУЗ «Краевая детская психиатрическая больница» не состоит, хронических заболеваний, противопоказаний для нахождения в специализированных учреждениях не имеет. (Справка из детской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данных свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, о наличии каких-либо психических расстройств и отставаний в физическом развитии, суду не представлено. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств, совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать Маляревский Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Исследованный судом характеризующий материал на Маляревский Д.А. свидетельствует о том, что лишившись матери, когда отец стал злоупотреблять спиртными напитками и перестал заниматься воспитанием сына, между сыном и отцом утратились доверительные отношения. Маляревский Д.А. был предоставлен сам себе. Отсутствие должного контроля, как правильно отмечают в заключении эксперты, способствовало формированию индивидуально-типологических особенностей Маляревский Д.А., как эмоциональная незрелость, инфантильность, демонстративность, склонность к переоценке себя и своих возможностей, экстравертированность, склонность потакать своим слабостям и желаниям, снисходительно относиться к своим промахам и недостаткам, идти на поводу у своих желаний. При отсутствии надлежащего и должного контроля со стороны отца, имеющиеся у Маляревского индивидуально-типологические особенности, по мнению суда, определили стиль поведения подсудимого, что привело к совершению ряда преступлений.

Обсуждая вопрос о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от наказания, суд пришел к следующему.

Маляревский Д.А. совершено шесть преступлений средней тяжести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из установленных судом обстоятельств и характеризующих данных, суд пришел к выводу, что должный контроль над подсудимым со стороны отца отсутствует. Взаимопонимание и контакт между отцом и сыном утрачены. Отец самоустранился от воспитания сына. В судебное заседание являлся только в случае доставления судебными приставами. На контакт с органами опеки и попечительства, инспекторами отдела по делам несовершеннолетних не идет, от явки в указанные органы и в суд уклоняется. Местонахождение матери не установлено. Бабушка желания оформить опеку не высказала. Таким образом, судом установлено, что Маляревский нуждается в повышенном контроле со стороны отца и органов, занимающихся профилактикой правонарушений со стороны несовершеннолетних.

При указанных обстоятельствах основания для применения мер воспитательного воздействия, предусмотренные требованиями ст. 90, 92 УК РФ, отсутствуют.

Исходя из личности несовершеннолетнего подсудимого и обстоятельств совершения им ряда аналогичных преступлений, суд не усматривает оснований для освобождения Маляревский Д.А. от ответственности и от наказания. Оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

При назначении наказания Маляревский Д.А. суд учитывает несовершеннолетний возраст подсудимого, совершение преступлений впервые, личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, что ущерб потерпевшим не возмещен, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи, воспитания и особенности личности, указанные в заключении эксперта.

Кроме этого, при назначении наказания Маляревский Д.А. совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд учитывает требования ст. 88 УК РФ.

Маляревский Д.А. совершены умышленные преступления, отнесенные ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, несовершеннолетний возраст, признание вины, наличие явок с повинной по всем преступлениям.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания по всем преступлениям, суд принимает во внимание наличие явок с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и основанием для применения, при назначении срока и размера наказания, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому, суд принимает во внимание обстоятельства установленные судом, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, мнение потерпевших о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Принимая во внимание наличие гражданских исков, задолженности по коммунальным платежам за квартиру, имущественное положение несовершеннолетнего подсудимого и его отца, суд пришел к выводу, что наказание в виде штрафа назначено быть не может.

Суд полагает, что, с учетом личности, возраста и имущественного положения подсудимого, цель наказания в восстановлении справедливости, исправление Маляревский Д.А. и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнута при назначении наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая заверения подсудимого о желании продолжить учебу, пояснений свидетеля Кикоть И.П. и законного представителя - Забайрачной Н.Е. о том, что Маляревский Д.А. сделал для себя соответствующие выводы, встал на путь исправления, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание с испытательным сроком и возложением на осужденного дополнительных обязанностей.

Обсуждая исковые требования, суд пришел к следующему.

Потерпевшей Михайловой Л.П. гражданский иск не заявлен, поскольку телефон возвращен.

Потерпевшая ФИО22, уточнив стоимость похищенного ноутбука - 6000 руб., от исковых требований, с учетом материального положения и несовершеннолетнего возраста подсудимого, отказалась.

Остальные потерпевшие в ходе предварительного расследования заявили исковые требования. Потерпевшая ФИО6 - на сумму 5 800 руб., потерпевшая Ющкова И.В. - на сумму 5490 руб., потерпевшая ФИО2 - на сумму 4120 руб., потерпевшая Войтюк Т.В. - на сумму 6620 руб., МОУ СОШ № - на сумму 20598 руб. 97 коп.

Потерпевшие Ющкова И.В. и Войтюк Т.В., в судебном заседании гражданские иски поддержали. Потерпевшие ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили телефонограммы, где исковые требования поддержали в полном объеме.

Постановлением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен законный представитель несовершеннолетнего подсудимого - Маляревский А.А.

Несовершеннолетний подсудимый и гражданский ответчик - исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина подсудимого в хищении телефонов и ноутбуков потерпевших установлена в судебном заседании доказательствами, изложенными в настоящем приговоре. При указанных обстоятельствах, в связи с признанием исков ответчиками и, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению.

Обсуждая стоимость похищенного имущества, суд принимает во внимание показания потерпевших, которые подробно описывают похищенные у них предметы. В деле имеются документы, подтверждающие стоимость похищенных телефонов и ноутбука 15,6 HP Compaq Precario CQ61-421 ER.

При указанных обстоятельствах, исковые требования потерпевших ФИО6 в сумме 5 800 руб., Ющкова И.В. - 5490 руб., ФИО2 - 4120 руб., Войтюк Т.В. - 6620 руб., МОУ СОШ № руб. 97 коп подлежат взысканию с Маляревский Д.А.

В случае если у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку данных обстоятельства законным представителем (Маляревским А.А.) суду не представлено, в силу требований ст. 1074 ГК РФ, в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба у подсудимого, указанные выше денежные суммы в пользу потерпевших полностью или в недостающей части подлежат взысканию с законного представителя несовершеннолетнего - Маляревского А.А.

Принимая во внимание, что мать подсудимого Маляревская Н.В. воспитанием сына не занимается с 4-летнего возраста, что ее местонахождение неизвестно, с учетом мнения Маляревского А.А., суд считает возможным возмещение вреда, в случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба у подсудимого, возложить на Маляревского А.А.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 62 УК РФ, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Маляревский Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований ч. 1 ст. 62, 88 УК РФ, назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (потерпевший ФИО21) в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% на срок ТРИ МЕСЯЦА,

- по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (потерпевший Юшков Н.О.) в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% на срок ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА,

- по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (потерпевшие ФИО24 и Войток Н.А.) в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% на срок ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ

- по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (потерпевшая ФИО20) в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% на срок ПЯТЬ МЕСЯЦЕВ

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (потерпевшая МОУ СОШ №) в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% на срок ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (потерпевшая ФИО22) в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% на срок СЕМЬ МЕСЯЦЕВ

На основании требований ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Маляревский Д.А. назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% на срок ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Обязать Маляревский Д.А. не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в период с 22 часов до 6 часов находиться по месту проживания; в течение двух месяцев получить гражданский паспорт.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Маляревский Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу потерпевших:

-     ФИО6 сумму 5 800 рублей (Пять тысяч восемьсот руб.).

-     Ющкова И.В. сумму 5490 рублей (Пять тысяч четыреста девяносто руб.).

-     Войтюк Т.В. сумму 6 620 рублей (Шесть тысяч шестьсот двадцать руб.).

-     ФИО2 сумму 4 130 рублей (Четыре тысячи сто тридцать руб.).

-     МОУ СОШ № сумму 20 598 рублей 97 коп. (Двадцать тысяч пятьсот девяносто восемь руб. 97 коп.).

В случае отсутствия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба у подсудимого, указанные денежные суммы, в силу требований ст. 1074 ГК РФ, взыскать с законного представителя несовершеннолетнего - Маляревского Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, полностью или в недостающей части в пользу потерпевших:

-     ФИО6 - 5 800 руб.

-     Ющкова И.В. - 5 490 руб.

-     Войтюк Т.В. - 6 620 руб.

-     ФИО2 - 4 130 руб.

-     МОУ СОШ № руб. 97 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Sony Ericsson W 595» и документы на телефон вернуть по принадлежности потерпевшей Михайловой Любовь Павловне;

- документы на сотовый телефон «Sony Ericsson W 395», принадлежащие потерпевшей ФИО6 - хранить при уголовном деле;

- документы на сотовый телефон «Samsung J700i», принадлежащие Войтюк Т.В. вернуть потерпевшей Войтюк Т.В.;

- документы на сотовый телефон «Samsung С 3050», принадлежащие ФИО2 вернуть по принадлежности ФИО2;

- документы на сотовый телефон «Sony Ericsson W 205i», вернуть по принадлежности потерпевшей Ющкова И.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья М.Н.Каракуян