Дело № (321521)

П Р И Г О В О Р

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мюрк Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, работающего без официального трудоустройства, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Несовершеннолетний Мюрк Р.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа Мюрк Р.А., находясь у магазина «Мария» по <адрес>, нашел, чем незаконно приобрел, без цели сбыта для личного потребления бумажный сверток с наркотическим средством – смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса смеси, в перерасчете на высушенное вещество, составляет 0,586 г, что является крупным размером. Масса содержащегося в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в перерасчете на высушенное вещество составляет 0,108 г.

Данное наркотическое средство Мюрк Р.А. незаконно, хранил без цели сбыта в правом кармане ветровки до 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе личного досмотра Мюрк Р.А. возле <адрес> в <адрес> наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый Мюрк Р.А. вину признал в полном объеме.

В судебном заседании Мюрк Р.А. пояснил, что поднял сверток, хотел посмотреть, что в нем находится. Понял, что в свертке находится наркотическое средство. Через несколько минут подъехали сотрудники милиции. Его досмотрели, сверток изъяли. В свертке находился табак с зеленой смесью.

Вина подсудимого Мюрк Р.А., кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом личного досмотра, справкой эксперта и заключением экспертизы.

Так, свидетель ФИО11 в показаниях, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. В 03 часа 20 минут, проезжая в районе <адрес>, ими был замечен молодой парень, который своим поведением вызвал подозрение в хранении запрещенных к гражданскому обороту предметов. Он и ФИО7 подошли к парню, тот представился, как Мюрк Р.А. На вопрос о наличии предметов или веществ, запрещенных к гражданскому обороту, ответил, что имеет бумажный сверток. По приезду оперативной группы, в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр Мюрк Р.А.. В ходе досмотра в правом кармане ветровки изъят бумажный сверток с растительным веществом. Данный сверток был упакован, опечатан, где понятые поставили свои подписи.

Свидетель ФИО7 подтвердил показания свидетеля ФИО11 по обстоятельствам задержания и обнаружения у Мюрк Р.А. наркотического средства. (л.д. 47).

Свидетель ФИО12 в показаниях, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал при проведении личного досмотра Мюрк Р.А.. Перед проведением личного досмотра был задан вопрос о наличии запрещенных к гражданскому обороту предметов. Мюрк Р.А. ответил, что имеет. После чего у Мюрк Р.А. был произведен личный досмотр. В правом кармане ветровки был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Сверток был упакован и опечатан в конверт, где он и второй понятой расписались. (л.д. 38).

Свидетель ФИО9 пояснил, что присутствовал при проведении личного досмотра Мюрк Р.А. Подтвердил показания свидетеля ФИО12 по обстоятельствам изъятия наркотического средства у Мюрк Р.А.. (л.д.41-43).

Свидетель ФИО10 пояснил, что в составе следственно-оперативной группы прибыл в район <адрес>. В присутствии двух понятых был досмотрен Мюрк Р.А. В правом кармане ветровки Мюрк Р.А. обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось растительное вещество в виде табака. Сверток был упакован в бумажный конверт, опечатан в присутствии Мюрк Р.А. и понятых. (л.д. 37).

Показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами.

Из протокола досмотра следует, что с участием двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 был досмотрен Мюрк Р.А. Из правого карма ветровки изъят бумажный сверток с неизвестным содержимым растительного происхождения в виде табака. Сверток был упакован в бумажный конверт в присутствии понятых и опечатан. На конверте понятые поставили свои подписи. (л.д. 28).

Изъятый у Мюрк Р.А. сверток в ходе дознания был исследован экспертом.

Согласно заключению химической экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что вещество изъятое у Мюрк Р.А. является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) общим весом 0,393г, «сухим» чистым весом масла каннабиса (гашишного масла) - 0,070г. Первоначальная масса смеси, согласно справке эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ составляла 0,586 г., масса наркотического средства – 0,108 г. (л.д. 36, 58-62).

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого Мюрк Р.А. в незаконном обороте наркотических средств.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, признаны судом допустимыми, оснований для исключения их из объема доказательств, судом не установлено.

Действия Мюрк Р.А. правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Мюрк Р.А. на момент совершения преступления был несовершеннолетним. Работает на автостоянке по <адрес>, без официального трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ, получает доход 7000 – 8 000 руб. Воспитывается матерью. Проживает в двухкомнатной благоустроенной квартире, переделанной в трехкомнатную. В квартире проживают также сестра и брат подсудимого. Детям созданы все условия для сна и подготовки занятий. Санитарное состояние квартиры удовлетворительное. (Акт обследования материально-бытовых условий л.д. 51).

Мать подсудимого Мюрк Р.А. – Ончукова О.Н. охарактеризовала сына с положительной стороны. Пояснила, что в настоящее время сын сделал для себя выводы. Пояснила, что в силу характера и имеющегося заболевания сын неуравновешен, в связи с чем возникают разногласия, он спорит с ней. Однако в настоящее время поведение сына значительно изменилось. Сын прислушивается к ней, запреты, которые налагает, он исполняет. Обещала продолжить контроль над сыном.

Согласно характеристике МОУ СОШ № <адрес> Мюрк Р.А. старания в учебе не проявлял, систематически не готовил домашнее задание. Использовал любой предлог, чтобы уйти с последних уроков. На уроках требований учителей не выполнял, грубо нарушал дисциплину. Лжив, редко признает свою вину, изворачивается, имеет склонность к совершению преступлений, необходим постоянный и строгий контроль со стороны родителей. (л.д. 52).

Судом установлено, что в ОПДН ОМ № УВД по <адрес> Мюрк Р.А. состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением антиобщественных действия. На заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по <адрес> не рассматривался (л.д. 96).

Из справки-характеристики инспектора ОПДН № следует, что подросток проживает в неполной, внешне благополучной семье со средним достатком, в семье трое детей, семья проживает в двухкомнатной благоустроенной квартире, у детей есть все условия для сна, отдыха и учебы, дома всегда порядок. По месту жительства семья характеризуется удовлетворительно. (л.д. 50).

Данные обстоятельства свидетель ФИО14 подтвердила в судебном заседании, пояснила, что в настоящее время Мюрк Р.А. снят с учета, как достигший возраста совершеннолетия.

Свидетель ФИО15 инспектор ОПДН ОМ № УВД по <адрес> охарактеризовала Мюрк Р.А. неудовлетворительно, как подростка, который при личной беседе ведет себя резко, пытается уйти от ответов на поставленные вопросы. (л.д.48-49).

По месту работы на автостоянке Мюрк Р.А. характеризуется положительно, как трудолюбивый, исполнительный работник, добросовестно выполняющий свои обязанности. С коллегами поддерживает ровные отношения, отзывчив на просьбы товарищей. Спиртные напитки не употребляет.

По месту жительства участковым уполномоченным ОМ № ФИО16 характеризуется положительно, как вежливый, корректный, жалоб и заявлений от родственников и соседей на него не поступало.

В ходе дознания в отношении подсудимого Мюрк Р.А. проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-138).

Комиссия экспертов пришла к выводу, что Мюрк Р.А. в момент совершения правонарушения и в настоящее время каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Кроме этого, эксперт-психолог пришел к выводу, что у Мюрк Р.А. имеются органические изменения психических функций, процессов и личности, связанных с психическим расстройством и усугубленные имеющей место социально-педагогической запущенности. Экспертами у Мюрк Р.А. не выявлено признаков отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими. В момент совершения преступления Мюрк Р.А. не находился в таком эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Мюрк Р.А. на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГУЗ «Краевая детская психиатрическая больница» не состоит, хронических заболеваний не имеет.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, анализируя его состояние здоровья, поведение в судебном заседании, заключение экспертов, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого. По указанным основаниям подсудимого Мюрк Р.А. суд признает вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что Мюрк Р.А. совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи, воспитания, уровень психического развития и другие особенности личности, указанные в заключении эксперта.

Смягчающим наказание обстоятельством, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения требований ст. 90 УК РФ отсутствуют, поскольку на момент постановки приговора Мюрк Р.А. достиг совершеннолетия.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

Наказание Мюрк Р.А. совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте назначается в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ.

Обсуждая вопрос о сроке и размере наказания подсудимому Мюрк Р.А., суд принимает во внимание обстоятельства установленные судом, личность подсудимого, который ранее не судим. Суд полагает, что цель наказания в восстановлении справедливости, исправление Мюрк Р.А. и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнута при назначении наказания в виде штрафа. Поскольку подсудимый пояснил, что работает с ДД.ММ.ГГГГ на автостояке, получает заработную плату 7000 – 8000 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88 УК РФ, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Мюрк Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ст. 88 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 руб. (ШЕСТЬ ТЫСЯЧ руб.).

обязательство о явке – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – наркотическое вещество, смывы, хранящиеся в камере хранения ОМ № УВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья М.Н.Каракуян