Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего постоянного места работы, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

Иванов А.Г. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Березовского А.С. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Березовскому А.С. в область лица не менее одного удара неустановленным в ходе предварительного расследования твердым тупым предметом, причинив повреждения в виде ссадины верхней губы слева, которая не влечет расстройства здоровья, а так же нанес взятым со стола на кухне ножом не менее одного удара в область шеи.

В результате действий Иванов А.Г. потерпевшему Березовскому А.С. причинено повреждение в виде колото-резанного ранения заднебоковой поверхности, нижней трети шеи слева с повреждением всех слоев кожи, подключичной артерии и вены, нижней щитовидной артерии, позвоночной артерии, остистых отростков 6,7 шейных позвонков. Данное повреждение вызвало опасное для жизни состояние - обильную кровопотерю, является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вследствие чего, от обильной кровопотери, по неосторожности, наступила смерть Березовского А.С.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов А.Г. вину в содеянном признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.Г. подтвердил, что после работы в <адрес>, по месту проживания, распивали спиртные напитки с ФИО7, ФИО6, ФИО5, Губкиным и ФИО1. После этого, возвращаясь из гостей, он около часа простоял на улице, так как у него не было ключей. Когда ФИО6 и ФИО1 пришли, он стал высказывать претензии по поводу ключей. ФИО6 ушел, а ФИО1 стал ругаться, они поспорили. В прихожей ФИО1 нанес ему несколько ударов в голову. Когда очнулся, в голове шумело, из носа текла кровь. Пошел на кухню умыться. ФИО1 стоял около раковины. В нецензурной форме ФИО1 спросил, что он тут делает и нанес удар кулаком в челюсть. От удара он отлетел к холодильнику, оперся рукой на стол. Предполагает, что в этот момент взял нож. Что было дальше, не помнит. Когда очнулся от второго удара, ФИО1 стоял лицом к нему, держался руками за голову, из-под рук ФИО1 текла кровь. В тот момент, когда ФИО1 выскочил из кухни, он увидел, что в руках держит нож, бросил нож и пошел умываться. Когда вышел в прихожую, ФИО1 лежал на коленях у ФИО5. Он сказал ФИО6, что бы тот вызывал милицию и скорую помощь.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пояснял аналогично показаниям в судебном заседании, вместе с тем более подробно описывал события на кухне и нанесение удара ножом. Так, из оглашенных показаний следует, что когда он зашел на кухню и ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, он отлетел к холодильнику, оперся рукой на стол. Рукой попал на нож. ФИО1 в это время шел на него, чтобы нанести еще удары. Тогда он взял нож и махнул им перед собой, чтобы остановить ФИО1. Данный нож находился у него в левой руке в положении лезвием вниз от большого пальца руки. Удар ножом нанес сверху вниз, сразу как взял нож в руки. (т. 1 л.д. 70-75).

В судебном заседании подсудимый показания в данной части не поддержал и пояснил, что из-за нанесенных ФИО1 ударов терял сознание, чувствовал себя плохо. Предположил, что в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ события изложены так, поскольку эту ситуацию ему рассказал следователь, исходя из расположения ножа в его руке и повреждения на шее ФИО1. Настаивал на показаниях, данных в суде и в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, где пояснял, что момент нанесения удара ножом и как взял в руки нож, не помнит. Поскольку в тот момент, когда пришел в себя, он держал нож в руке, клинок ножа был обращен к мизинцу руки, понял, что он нанес удар ножом ФИО1 в область шеи. (т.1 л.д. 132-136).

Вместе с тем, в ходе проверки показаний на месте, где ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых и в присутствии защитника показал квартиру и пояснил, что события, о которых давал пояснения, происходили в прихожей, а затем на кухне. С помощью манекена указал место и расположение в момент нанесения им ударов, механизм нанесения ударов, пояснил, где и с какого стола на кухне взял нож. Указал на манекене, как и куда нанес удар потерпевшему. Пояснил по обстоятельствам последующих действий ФИО1 и указал место, куда после нанесенного удара он дел нож. Так, из показаний Иванов А.Г. следует, что после удара ФИО1 он отлетел к холодильнику, левая рука оказалась на кухонном столе, под ней лежал какой-то предмет. Он взял этот предмет и стал махать им перед собой. Махал этим предметом перед собой сверху вниз несколько раз. ФИО1 в это время находился на расстоянии 1,5 метров. Куда пришелся удар, не видел. После нанесенного им удара ФИО1 схватился двумя руками за шею, оттуда пошла кровь. (т. 1 л.д. 78-89).

Результаты проведения следственного действия зафиксированы с помощью цифрового фотоаппарата специалистом, принимавшим участие при проверке показаний на месте. Фототаблицы приобщены к материалам уголовного дела и были исследованы судом. В судебном заседании подсудимый пояснил, что на фотографиях правильно указаны все его действия, о которых он пояснял в ходе проверки показаний на месте.

Данные показания Иванов А.Г. полностью подтвердил и при последующем допросе ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что после удара ФИО1 отлетел к холодильнику, левая рука оказалась на столе, как и какой предмет, он взял не обратил внимания, как и куда, нанес удар, не помнит, так как от полученных им ударов у него кружилась голова, кроме этого он находился в состоянии алкогольного опьянения. После нанесенного им удара, ФИО1 схватился двумя руками за шею, оттуда пошла кровь. Тогда понял, что предметом, которым он махал, был нож. (т. 1 л.д.100-107).

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого, суд пришел к следующему. В целом показания подсудимого на следствии в суде не имеют существенных противоречий, кроме пояснений о моменте нанесения удара. Первоначально подсудимый давал подробные показания, где пояснял, как располагался он и ФИО1, где и откуда он взял нож, какие действия совершал ножом, что «махал ножом несколько раз перед собой», «удар нанес сверху вниз», «нанес удар, сразу как взял нож в руки». В последующих показаниях, стал говорить, что в руки взял какой-то предмет, что нанесение удара не помнит, так как у него кружилась голова.

Суд берет за основу показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, сразу после происходящих событий и при проверке показаний на месте, поскольку данные показания подробны, давались Иванов А.Г. с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката. Данные показания нашли подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, которые Иванов А.Г. в полном объеме поддержал в судебном заседании и которые соответствуют протоколу допроса Иванов А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Иванов А.Г., что следователь сам предположил, что события развивались, таким образом, суд расценивает, как способ защиты, поскольку Иванов А.Г. на следствии разъяснялось право не свидетельствовать против себя.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в умышленном нанесении телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО5 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что в <адрес> выпивали вместе с Иванов А.Г., ФИО1 и ФИО6. Около 23 часов он пошел спать. Иванов А.Г. и ФИО1 остались пить вино. Через некоторое время услышал крик ФИО1. Забежал на кухню и увидел, что из шеи ФИО1 торчит кухонный нож. От увиденного у него произошел шок, он кинулся спасать ФИО1, в другой комнате взял простынь. Когда вернулся, ФИО1 стоял в прихожей, было видно, что ему плохо и он может упасть. Ножа в ране уже не было. Он подхватил ФИО1, уложил на пол, обвязал рану простынею и держал до приезда скорой помощи. Иванов А.Г. в это время стоял рядом. ФИО1 ничего не рассказывал, только повторял, что «Иванов – дурак». (т.1 л.д. 168-173, 174-177).

Свидетель ФИО6 подтвердил, что в этот день они распивали спиртные напитки. Пояснил, что его разбудил ФИО5, который кричал, чтобы вызвали скорую помощь. Когда пришел на кухню увидел, что там стоял Иванов А.Г., в руке которого был кухонный нож. Он выхватил нож и кинул на кухонный стол. На полу на кухне и в прихожей видел пятна крови. ФИО1 лежал на полу, шея была замотана простыней, через которую проступала кровь. ФИО5 сидел рядом и прижимал простынь. Он вызвал скорую помощь. Подтвердил, что когда приехала скорая помощь, ФИО1 был в сознании, что по обстоятельствам произошедшего ФИО1 ничего не говорил, только повторял: «Иванов – дурак». (т. 1 л.д. 143-146, 148-150, 154-156).

Свидетель ФИО7 пояснил, что после распития спиртных напитков пошел спать. Проснулся около 2 часов от крика ФИО1, который кричал, чтобы вызывали скорую помощь. Когда он вышел в прихожую там уже были врачи скорой помощи и сотрудники милиции. Подтвердил, что в прихожей и на кухне на полу были следы крови. (т. 1 л.д. 160-164, 165-167).

Свидетель ФИО8 пояснила, что в составе бригады скорой помощи прибыла в квартиру вместе с сотрудниками милиции. В прихожей на полу сидел мужчина, который держал голову пострадавшего у себя на коленях. Пострадавший был в сознании, сам назвал свою фамилию и имя, пояснил, что поссорился с сослуживцем и тот его ударил ножом. Сотрудники милиции нашли нож, показали пострадавшему, он подтвердил, что удар был нанесен этим ножом. По их просьбе ФИО1 из прихожей перенесли в комнату напротив входа. В прихожей было много крови. Рана была очень глубокая.

Пояснения подсудимого и свидетелей о месте и времени нанесения ударов потерпевшему Березовского А.С. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где была осмотрена <адрес>. В кухне на столе обнаружен нож со следами вещества бурого цвета. На ковровом покрытии расстоянии 20 см от кухонного стола имеются пятна бурого цвета. Нож и смывы были изъяты с места происшествия. (т. 1 л.д. 26-34).

При повторном осмотре данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 установлено, что на шкафе-купе в прихожей имеются брызги вещества бурого цвета, на косяке двери в ванную комнату и электровыключателе имеются следы вещества бурого цвета, на полу в прихожей следы вещества бурого цвета. Большое скопление вещества бурого цвета на пороге комнаты №, на кухонной двери с внешней стороны пятна вещества бурого цвета. С указанных мест и предметов специалистом делаются смывы. (т.1 л.д.45-56).

В ходе предварительного расследования нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был представлен на исследование эксперту. Экспертом установлено, что нож кустарного изготовления, длиной 24 см с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета. Клинок из нержавеющей стали длиной 12 см. Ширина клинка у рукоятки 2,45 см, в средней части 2,2 см. Лезвие двухсторонней заточки. На правой поверхности рукоятки имеется выбитый номер «В 4702». На левой поверхности клинка видна гравировка в виде ветвей. На клинке имеются плохо видимые буро-красные, сухие пятна похожие на кровь.

При исследовании препарата кожи с задней поверхности шеи слева от трупа Березовского А.С. и сравнительно-экспериментальном исследовании экспериментальных повреждений, нанесенных представленным на исследование клинком, экспертом установлено, что колото-резаная рана на шее Березовского А.С. причинена ударом одного плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части на уровень погружения около 2,3 см. Клинок из нержавеющей стали имеет острое лезвие и острие. Эксперт пришел к выводу, что колото-резанная рана на трупе Березовского А.С. причинена представленным на исследование ножом. (Заключение эксперта 378-МК от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 15-19).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что не помнит каким ножом причинил повреждение ФИО1, вместе с тем не отрицал, что нож, изображенный на снимке в заключении эксперта 378-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19) находился в их квартире и что этим ножом он мог нанести удар ФИО1.

Свидетель ФИО5 в показаниях, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, при описании ножа, который свидетель видел в ране ФИО1, пояснил, что это был их кухонный нож, с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, длина клинка около 10 см, ширина клинка 2-2,5 см. Нож был охотничий, номерной и был изъят в ходе осмотра места происшествия. Данные показания свидетеля полностью соответствуют описанию ножа, указанному в экспертом заключении. (т. 1 л.д.168-172)

При указанных обстоятельствах у суда не вызывает сомнения, что повреждение на шеи Березовского А.С. были причинены ножом, который был исследован в ходе предварительного расследования и приобщен к материалам уголовного дела.

Показания подсудимого и свидетелей о нанесении потерпевшему удара ножом подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено у потерпевшего Березовского А.С. колото-резаное ранение заднебоковой поверхности, нижней трети шеи слева с повреждением всех слоев кожи, подключичной артерии и вены, нижней щитовидной артерии, позвоночной артерии, остистых отростков 6,7 шейных позвонков. Данное повреждение прижизненно и причинено действием колюще-режущего орудия имеющего плоский профиль, лезвие, острие, длину клинка на уровне погружения в кожу не менее 10-12 см.

Эксперт пришел к выводу, что данное повреждение вызвало опасное для жизни состояние - обильную кровопотерю и является опасным для жизни повреждением в момент причинения, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. (т.1 л.д. 213-219).

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей по делу, что на кухне и прихожей в квартире были многочисленные следы крови. В ходе осмотров места происшествия в квартире были изъяты смывы с разных мест и предметов.

При исследовании 12 объектов смывов, изъятых с места происшествия в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на образцах 1-5,7,9,11 экспертом обнаружена кровь человека О?? группы. При исследовании крови потерпевшего Березовского А.С. и обвиняемого Иванов А.Г. установлено, что их кровь одногруппна по системе АВО и относится к О?? группе. Эксперт не исключает происхождение крови на разных объектах как от потерпевшего Березовского А.С., так и обвиняемого Иванов А.Г. (т. 2 л.д. 5-9).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего Березовского А.С., расцениваются как тяжкий вред здоровью и были причинены Иванов А.Г.

В ходе предварительного расследования очевидцев нанесения телесных повреждений Березовскому А.С. не установлено. Кроме этого, ни входе предварительного расследования, ни в судебном заседании не удалось достоверно установить, кто первый начал ссору и нанес удар первым. Однако суд полагает, что данные обстоятельства не влияют на объем предъявленного обвинения и квалификацию действий Иванов А.Г.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего Иванов А.Г. подтверждают показания подсудимого о возникшей между ним и потерпевшим ссоре. Из показаний подсудимого следует, что потерпевший первый нанес ему удар в прихожей и в последующем на кухне. Данные обстоятельства следствием не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Иванов А.Г. имелись кровоподтеки в области правого глаза, правого и левого плеча, правого локтевого сустава, правого лучезапястного сустава, краевой перелом короны 7 зуба на нижней челюсти. (т. 1 л.д. 225-227).

В ходе предварительного расследования следствием предварительно были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ в действиях Березовского А.С., материалы дела на 73 листах выделены в отдельное производство и направлены руководителю СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 42-43).

О ссоре, произошедшей между подсудимым и потерпевшим, поясняют свидетели, проживающие совместно с ними в квартире и свидетель ФИО8 - врач скорой медицинской помощи.

Исходя из установленных обстоятельств, презумпции невиновности, закрепленной в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд берет за основу показания подсудимого, которые в части возникновения ссоры и об ее обстоятельствах, последовательные на протяжении предварительного расследования и в суде и не опровергнуты гособвинением.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным доводы защиты, о том, что неправомерные действия потерпевшего, который первый нанес удар, способствовали совершению тяжкого преступления Иванов А.Г..

Обсуждая вопрос об умышленном причинении тяжких телесных повреждений, суд пришел к следующему.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Иванов А.Г. установлены кровоподтеки. Эксперт не исключает, что данные телесные повреждения причинены в результате локального воздействий (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов) давностью 1-3 суток на момент осмотра, что соответствует периоду совершения преступления. (т.2 л.д. 225-227).

Вместе с тем обстоятельств, что ножевое ранение потерпевшему было причинено по неосторожности, в пределах самообороны, судом не установлено.

Нанесение удара Иванов А.Г. в шею потерпевшего ножом свидетельствует об умысле подсудимого на причинение любого вреда здоровью. То обстоятельство, что Иванов А.Г. не желал наступления фактических последствий или не мог предвидеть степень тяжести вреда, не влияют на квалификацию его действий. Таким образом, нанося удар ножом потерпевшему, Иванов А.Г. должен был понимать и осознавать, что нанесение удара ножом может привести к тяжким последствиям.

Экспертом установлено, что рана на шее потерпевшего Березовского А.С. имеет глубину 10-12 см, раневой канал расположен сверху вниз, сзади кпереди, слева направо. Данные обстоятельства свидетельствуют о силе удара и об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

Как установлено в судебном заседании между потерпевшим и подсудимым произошла ссора сначала в прихожей, где Березовский А.С. нанес удар кулаком потерпевшему. В связи с чем, нанесение ударов подсудимому на кухне не было для него внезапным. Эксперты не исключают, что услышав оскорбления в свой адрес и когда ФИО1 начал его бить, у Иванов А.Г. мог возрасти уровень нервно-психического напряжения. Однако эксперты пришли к выводу, что данная ситуация не была аффектогенной для Иванов А.Г..

Из заключения экспертов № следует, что у подсудимого имелись повреждения, не причинившие вреда здоровью. При указанных обстоятельствах, судом не установлено, что обстоятельства происходящих событий свидетельствовали о реальной угрозе жизни Иванов А.Г.. В соседних комнатах находились другие люди, которых можно было позвать на помощь. Оснований для нанесения ножевого ранения не имелось.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, которые суд признал допустимыми и согласующимися друг с другом и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого Иванов А.Г. в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах действия Иванов А.Г. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Тяжесть причинения телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где у Березовского А.С. экспертом установлены телесные повреждения в виде колото-резаной раны, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Иванов А.Г. и доказательств его непричастности судом не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что Иванов А.Г. ранее не судим; на учете ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» в <адрес> и по месту жительства не состоит; постоянного места жительства и работы в <адрес> не имеет, из ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется положительно. По месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, как хороший семьянин, поддерживающий хорошие отношения с соседями. С места работа – ОАО «Хабаровская производственно-ремонтная компания» характеризуется положительно, как дисциплинированный и исполнительный работник. Хронических заболеваний, иждивенцев не имеет.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия экспертов пришла к выводу, что Иванов А.Г. психическим расстройством не страдал и не страдает, не обнаруживал и не обнаруживает признаков какого-либо временного психического расстройства. Его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими. Эксперты пришли к выводу, что по своему психическому состоянию Иванов А.Г. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер не нуждается. Кроме этого эксперты пришли к выводу, что имеющиеся у Иванов А.Г. индивидуально-психологические особенности нашли отражение в содеянном, но существенно не повлияли и не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции. В момент инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии Иванов А.Г. не находился. (т. 2 л.д. 30-34).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Иванов А.Г., анализируя поведение подсудимого в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств по делу, принимая во внимание результаты его освидетельствования, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому, в отношении инкриминируемого деяния, суд признает Иванов А.Г. вменяемым и, что в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии Иванов А.Г. не находился

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, индивидуально-психологические особенности в момент совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на осужденного, условия жизни его семьи, противоправное поведение потерпевшего.

Смягчающим наказание обстоятельством, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, неправомерное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванов А.Г. в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Иванов А.Г., суд принимает во внимание обстоятельства установленные судом, личность подсудимого, который ранее не судим, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжесть преступления, суд полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление Иванов А.Г. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Поскольку Иванов А.Г. совершил особо тяжкое преступление, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу требований ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. С учетом признания иска в полном объеме, суд считает возможным сумму 22883 руб., потраченную потерпевшей Березовская Н.В. на поминальный обед в день захоронения взыскать с подсудимого. Кроме этого, в связи с признанием подсудимым иска в части стоимости предстоящих расходов на установку памятника, суд полагает, что данные требования так же подлежат удовлетворению. При указанных обстоятельствах, сумма 50000 рублей подлежит взысканию с Иванов А.Г.. Таким образом, суд считает возможным взыскать с Иванов А.Г. в пользу потерпевшей Березовская Н.В. сумму 72883 руб.

Обсуждая расходы по взысканию стоимости расходов за билеты, суд пришел к следующему. В силу требований ст. 131 УПК РФ суммы на покрытие расходов связанных с явкой к месту производства процессуальных действий потерпевшего и свидетеля относятся к процессуальным издержкам. Суд считает возможным, стоимость трех билетов в сумме 3117 руб., подтвержденную документально, выплатить в пользу потерпевшей за счет средств федерального бюджета. Одновременно взыскав данную сумму с подсудимого в пользу федерального бюджета. При этом суд полагает, что стоимость четвертого билета не может быть взыскана, поскольку проездной билет или доказательства его стоимости суду не представлены. В удовлетворении требований потерпевшей Березовская Н.В. в сумме 1046 руб. следует отказать.

Обсуждая размер морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1, в силу требований ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, форму вины подсудимого, состояние здоровья, возраст потерпевшей, материальное положение сторон. С учетом изложенных обстоятельств по делу, степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, семейного и материального положения сторон, соразмерности страданий, которые перенес истец, наличие реальной возможности выплатить подсудимым взысканный моральный вред, требований разумности и справедливости, признания иска Иванов А.Г. в данной части в полном объеме, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в размере 200000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванов А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ ЛЕТ, без ограничения свободы.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в <адрес> России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Иванов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200000 руб. (Двести тысяч руб.).

Взыскать с Иванов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Березовская Н.В. денежную сумму 72 883 руб. (Семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три руб.).

Поручить управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить потерпевшей Березовская Н.В. за счет средств Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 117 руб.

Взыскать с Иванов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу федерального бюджета денежную сумму 3 117 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей Березовская Н.В. отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, смывы, шорты темно-синего цвета, шорты синего цвета, майку-тельняшку, носки, футболку, резиновые сланцы – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Н.Каракуян