Приговор по ст. 111 ч. 1 УК РФ

Дело № №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 24 ноября 2010 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамедова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

Мамедов М.Б. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Мамедов М.Б. совместно с ФИО11 <данные изъяты> <адрес> в <адрес> распивали спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, переросшей в обоюдную драку с ФИО11, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись взятым на месте совершения преступления ножом, Мамедов М.Б. нанес пять ударов в область грудной клетки ФИО11

В результате преступных действий Мамедов М.Б. потерпевшему ФИО11 причинены телесные повреждения разной тяжести, в том числе: «колото-резаная» рана передней поверхности грудной клетки справа в 6-ом межреберье по среднеключичной линии, проникающая в грудную полость, с ранением перикарда и диафрагмы; «колото-резаная» рана левой боковой поверхности туловища в 10-ом межреберье но передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость с ранением желудка по большой кривизне, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мамедов М.Б. вину в содеянном признал частично.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина Мамедов М.Б. в умышленном причинении телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Мамедов М.Б. пояснил сотрудникам милиции, что находясь около рынка на <адрес>. (№).

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО3 - оперативный уполномоченный ОМ № УВД по <адрес>, который в показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что Мамедов М.Б. добровольно пожелал дать явку с повинной, которую собственноручно написал. Никакого психологического и морального давления на Мамедов М.Б. оказано не было. №).

В судебном заседании подсудимый Мамедов М.Б. явку с повинной поддержал в полном объеме. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на поляну, где его знакомые ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО11 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО11 стал приставать к ФИО6, принуждать ее отойти в кусты, где хотел вступить в интимные отношения. ФИО11 схватил ФИО6 за ногу и стал тащить в кусты. Когда ФИО6 попросила о помощи, он решил ей помочь и стал оттаскивать ФИО11. ФИО11 поднял монитор и нанес им удар по голове. От удара он упал, ФИО11 навалился на него и стал душить. Он попытался освободиться, почувствовал, что задыхается и не хватает воздуха, нащупал нож и нанес удар ФИО11. После первого удара ножом ФИО11 руки не расслабил, продолжал его душить, тогда он нанес еще несколько ударов, пока ФИО11 не ослабил руки. Всего нанес ФИО11 4-5 ударов. Нанося ФИО11 удары он никуда не целился. После чего нож выбросил и ушел с поляны.

Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых и в присутствии защитника показал поляну и место на поляне, где он нанес пять ножевых ранений ФИО11. Указал место, где распивали спиртные напитки, где находился ФИО11 и он, место на поляне, где ФИО11 нанес ему удар монитором. Пояснил, как упал, что ФИО11 навалился на него и стал душить, что самостоятельно освободиться он не мог, нащупал нож, посчитав, что другого выбора нет, нанес ФИО11 два удара. Почувствовал, что ФИО11 расслабил руки и нанес еще два удара. После чего скинул ФИО11 с себя.

Результаты проведения следственного действия зафиксированы с помощью цифрового фотоаппарата специалистом, принимавшим участие при проверке показаний на месте. Фототаблицы приобщены к материалам уголовного дела и были исследованы судом. (№).

Свидетель ФИО4 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, где Мамедов М.Б. на поляне, расположенной напротив <адрес>, добровольно рассказал, что нанес пять ножевых ранений ФИО11 и пояснил по обстоятельствам ссоры. Показания Мамедов М.Б. внесены в протокол, замечаний у него и участников следственного действия не было. (№).

Свидетель ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО4 по обстоятельствам проведения проверки показаний на месте с участием Мамедов М.Б.. (№).

Из показаний потерпевшего ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на поляне распивали спиртные напитки. Он употребил около литра разведенного спирта. Прилег поспать. Проснулся от того, что Мамедов М.Б. нанес ему два удара рукой в лицо. Причину нанесения ему телесных повреждений, не знает. Он подскочил на корточки, Мамедов М.Б. в это время лег на картонные коробки. Он нанес Мамедов М.Б. 5-7 ударов рукой в лицо, после чего решил уйти. Отойдя на 5-7 шагов, услышал шаги, обернулся, увидел, что к нему приближается Мамедов М.Б., с ножом в руке. Он подумал, что тот хочет попугать его ножом, но Мамедов М.Б., подбежав к нему, нанес удар ножом в область груди. Он стал отталкивать Мамедов М.Б. от себя и одновременно взял в руки монитор от компьютера и попытался ударить им Мамедов М.Б.. Пока он замахивался, Мамедов М.Б. нанес около 3-5 ударов ножом, после чего отошел. Он подошел к забору, присел. Мамедов М.Б. подошел к нему, приставил нож к спине и сказал, что ударит ножом два раза, отчего он умрет. В ответ он молчал, так как плохо себя чувствовал. Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи, он был доставлен в ГКБ №. №).

Свидетель ФИО6 пояснила, что на поляне она распивала спиртные напитки со своими знакомыми, после чего легла спать. Проснулась от того, что ФИО11, которого она ранее не знала и не видела, схватил ее за ногу и потащил в кусты, чтобы вступить с ней в интимную связь. Она стала звать на помощь. Мамедов М.Б. подошел к ним и оттянул ФИО11 от нее. Тогда ФИО11 взял поломанный монитор и нанес им удар Мамедов М.Б. по голове. Мамедов М.Б. упал, ФИО11 сел сверху и стал душить Мамедов М.Б.. В этот момент увидела в руках Мамедов М.Б. нож, испугалась и ушла. На следующий день Мамедов М.Б. рассказал ей, что он нанес ножевые ранения ФИО11, которого отвезли в больницу.

Свидетель ФИО7 подтвердила показания ФИО6, пояснила, что в процессе распития спиртного, ФИО11 стал приставать к ФИО6, потащил в сторону кустов. ФИО6 стала просить о помощию. Мамедов М.Б. попросил ФИО11 оставить ФИО6. На что ФИО11 нанес один удар в лицо Мамедов М.Б., затем поднял монитор и ударил им Мамедов М.Б.. Когда Мамедов М.Б. упал, ФИО11 склонился над ним и стал душить. Она услышала хрип Мамедов М.Б. и увидела в его руке нож. Как Мамедов М.Б. наносил удары ножом, не видела. Увидев кровь у ФИО11, попросила кого-то вызвать врачей скорой медицинской помощи. №).

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 – 19: 20 к нему подошла женщина и попросила вызвать сотрудников милиции, так как на поляне на продуктовом рынке «Спортивная» бомж по имени Маис, несколько раз ударил ножом другого мужчину. (№

Свидетель ФИО9 подтвердил показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснил, что видел, как ФИО11 душил Мамедов М.Б., что последний взял кухонный нож и стал наносить удары ФИО11. Куда приходились удары, не видел, но ударов было более трех. Пояснил, что Мамедов М.Б. до того как нанес ФИО11 удары ножом по телу, ударов вообще не наносил. №

Пояснения подсудимого и свидетелей о месте и времени нанесения ударов потерпевшему ФИО11 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен участок местности – поляна, к которой ведет лестница из бетона. На расстоянии 16 м от нижней ступеньки в траве на расстоянии 4,5 м от стены, огораживающей реку, обнаружен нож ручной работы с рукояткой коричневого цвета, с тремя клепками белого цвета. На плоскости лезвия имеется пятно бурого цвета. В семи метрах от стены в развернутом виде находится картонная коробка. В семи метрах от лестницы, на картонной коробке, лежащей на земле в развернутом виде, обнаружены следы вещества, похожего на кровь. Нож и срезы с коробок изымаются и в присутствии понятых упаковываются. (№).

В ходе предварительного расследования, изъятые с места происшествия коробки и нож были исследованы экспертом. При исследовании установлено, что на коробках и ноже, обнаружена кровь человека <данные изъяты>. При сравнении крови обнаруженной экспертами и крови потерпевшего ФИО11 и обвиняемого Мамедов М.Б., эксперт пришел к выводу, что кровь, обнаруженная на двух картонных коробках, не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО11 и принадлежать Мамедов М.Б. не может. (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №).

В ходе предварительного расследования нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен. Длина ножа приблизительно 22,5 см, клинок из металла серого цвета длиной 12,7 см. Нож признан вещественным доказательством и приобщен к делу. (Протокол осмотра предметов л.д. №).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что этим ножом, он нанес удары потерпевшему, нож выкинул на поляне. В ходе осмотра места происшествия показал место, куда выкинул нож после нанесения ударов, откуда нож был изъят в ходе осмотра.

Кроме этого, нож, изъятый при осмотре места происшествия, был осмотрен экспертами. Эксперт, исходя из материала, из которого изготовлены детали ножа, качества обработки, по отсутствию обозначений на клинке и рукоятке, пришел к выводу, что нож изготовлен самодельным способом относится к предметам хозяйственного бытового назначения и холодным оружием не является. (Заключение эксперта № от №).

Показания подсудимого и свидетелей о нанесении потерпевшему ударов ножом подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено у потерпевшего ФИО11 пять колото-резанных ран, три из которых, как в отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются, как легкий вред здоровью. Две «колото-резаные» раны на передней поверхности грудной клетки справа в 6-ом межреберье по среднеключичной линии, проникающая в грудную полость, с ранением перикарда и диафрагмы и рана левой боковой поверхности туловища в 10-ом межреберье по передней подмышечной линии, проникающую в брюшную полость с ранением желудка по большой кривизне, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются экспертом как тяжкий вред здоровью.

Эксперт пришел к выводу, что данные повреждения давностью не более нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение и причинены в результате воздействия предмета (орудия) конструктивные особенности которого обладают признаками как колющего, так и режущего предмета, при этом проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием. (л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего ФИО11 расцениваются, как тяжкий вред здоровью и были причинены Мамедов М.Б.

Обсуждая вопрос об умышленном причинении тяжких телесных повреждений и оценивая противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого, суд пришел к следующему.

Показания потерпевшего по обстоятельствам причинения телесных повреждений имеют существенные противоречия с показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей - очевидцами преступления.

Оценивая достоверность показаний потерпевшего, суд пришел к следующему. Потерпевший постоянного места жительства и работы не имеет. В ходе предварительного расследования был допрошен один раз. Очных ставок потерпевшего с подсудимым и свидетелями проведено не было, противоречия в ходе следствия не устранены. Судом принимались меря для обеспечения явки потерпевшего и установления его места нахождения. В связи с невозможностью обеспечения явки, допросить потерпевшего в судебном заседании не представилось возможным и не удалось устранить имеющиеся противоречия.

Кроме этого, из материалов дела установлено, что потерпевший был допрошен в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 до 23:45. Справка о его состоянии здоровья и возможности адекватно оценивать ситуацию и отвечать на вопросы следователя в материалах дела отсутствует. Из заключения экспертизы следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22:50 до 00:30 потерпевшему выполнена операция. Послеоперационный период протекал тяжело. (№ Однако обоснование допроса потерпевшего в указанный день и в ночное время в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать показания потерпевшего полученными в соответствии с требованиями закона и соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Показания потерпевшего не согласуются с показаниями свидетелей, являющимися очевидцами совершения преступления. Исходя из установленных обстоятельств, презумпции невиновности, закрепленной в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд берет за основу показания подсудимого, которые последовательные на протяжении предварительного расследования и в суде и подтверждаются показаниями свидетелей и не опровергнуты гособвинением.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, взятых судом за основу, суду не представлено.

Обсуждая доводы защиты о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему по неосторожности, в пределах самообороны, суд пришел к следующему.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Мамедов М.Б. установлены поверхностные ушибленные раны волосистой части головы; кровоподтек в области лица. Эксперт не исключает, что телесные повреждения причинены в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и давностью 1-3 суток на момент осмотра, что соответствует периоду совершения преступления. №).

Данные обстоятельства подтверждают показания подсудимого и свидетелей и обстоятельства установленные следствием о нанесении ударов потерпевшим Мамедов М.Б. и об обоюдной драке.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что ножевые ранения причинены по неосторожности или в пределах необходимой обороны. Доводы защиты опровергаются заключением эксперта о нанесении пяти ножевых ранений в область грудной клетки.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается действиями Мамедов М.Б., который нанес неоднократные целенаправленные удары в жизненно важные органы – в область грудной клетки ножом.

Как установлено в судебном заседании между потерпевшим и подсудимым произошла ссора. В связи с чем нанесение ударов подсудимому не было для него внезапным. Из заключения экспертов следует, что у подсудимого имелись повреждения, не причинившие вреда здоровью. Несмотря на предположения Мамедов М.Б. об опасности, суд не может признать, что обстоятельства происходящих событий свидетельствовали о реальной угрозе его жизни. Суд считает, что оснований для нанесения пяти ножевых ранений не имелось.

Доводы Мамедов М.Б., что он защищал честь женщины, а затем свою жизнь, следовательно подлежит освобождению от ответственности, суд находит надуманными.

Таким образом, собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого Мамедов М.Б. в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах действия Мамедов М.Б. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Тяжесть причинения телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО11 экспертом установлены телесные повреждения в виде колото-резаных ран, которые по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Мамедов М.Б. судом не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что Мамедов М.Б. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что подсудимым совершено умышленное преступления, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Суд учитывает личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на осужденного, условия жизни и социальную среду и окружение, куда подсудимый попал после освобождения из мест лишения свободы.

Данных свидетельствующих о наличии каких-либо психических расстройств суду не представлено. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Мамедов М.Б. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающим наказание обстоятельством, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд учитывает <данные изъяты>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным признать аморальное поведение потерпевшего, что послужило поводом для совершения преступления, смягчающим наказание обстоятельством.

Мамедов М.Б. совершил умышленное тяжкое преступление, <данные изъяты> ст. 63 УК РФ, являются обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Мамедов М.Б., суд принимает во внимание обстоятельства установленные судом, личность подсудимого, который ранее судим, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжесть преступления, причинение неоднократных ножевых ранений потерпевшему, суд пришел к выводу, что Мамедов М.Б. заслуживает наказания в виде лишения свободы и не может быть исправлен без изоляции от общества.

Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ судом не установлено. Кроме этого отсутствие документов, постоянного места жительства и работы сделают невозможным осуществление контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать явку с повинной основанием для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Вместе с тем, суд принимает данные обстоятельства, как смягчающие наказание и характеризующие подсудимого.

Поскольку действия подсудимого Мамедов М.Б. образуют опасный рецидив, ранее Мамедов М.Б. отбывал реальное лишение свободы, в силу требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 88 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамедова М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Взять под стражу в зале суда. До момента отправки к месту отбывания наказания содержать в <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, картон, картонную коробку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Н.Каракуян