Дело № (№)
ПРИГОВОр
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 08 февраля 2011г.
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.В.
с участием государственных обвинителей
помощников прокурора Первомайского района г. Владивостока Малышева А.Е.
Ерисковского Р.О.
защитника Гройсберг Э.А.
представившего удостоверение № ордер № от 03.02.2011г.
подсудимого Киреева Е.В.
при секретарях Шевцовой М.В.
Коробковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Киреева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>1, зарегистрированного в <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киреев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Киреев Е.В., находясь в гостях у своей знакомой ФИО7 в <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил лежащий на кровати в гостиной комнате сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем сим-картой телефонной компании «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей. Вышеуказанный сотовый телефон он присвоил себе, скрывшись с ним с места преступления, тем самым причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным распорядился по личному усмотрению, оставив для личного использования.
В судебном заседании подсудимый Киреев Е.В. вину по существу предъявленного обвинения признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в гости к ФИО7. Пройдя в комнату, он увидел, что ФИО7 отдыхала на диване. Возле ФИО7 на диване он увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», который решил похитить. Он взял данный сотовый телефон, он вышел из квартиры. Впоследствии данный телефон он потерял. В содеянном раскаялся.
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киреев Е.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> он похитил у ФИО7 сотовый телефон «<данные изъяты>» для личного пользования (л.д. №).
Из показаний потерпевшей ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ муж ей подарил мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вызвала скорую медицинскую помощь, так как у нее резко ухудшилось состояние здоровья. Около <данные изъяты> часов приехавшие врачи поставили ей капельницу, и она уснула. Перед тем, как она уснула, она попросила дочь положить ее мобильный телефон рядом с ней на диван, что дочь и сделала. Проснувшись на следующий день, около <данные изъяты> часов, она обнаружила отсутствие своего телефона. Дочь пояснила, что она телефон не брала, а около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил Киреев Е.В., который сидел рядом с ней на диване, пытался ее разбудить. Она пошла к Кирееву Е.В., стала предъявлять ему претензии по поводу кражи ее телефона. Киреев Е.В. признался, что похитил телефон, пояснил, что вернуть его не сможет, так как его потерял. Причиненный ущерб является для нее значительным (л.д. №).
Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов к ним домой пришел знакомый ее родителей Киреев. Мама в это время болела и спала, поэтому она открыла ему дверь и впустила его в квартиру. Киреев сел на кровать мамы и стал ее будить, но так и не разбудил. Киреев находился в квартире минут <данные изъяты>. За это время она уходила на кухню, занималась своими делами, отвлекалась на личные нужды. Увидев, что Киреев не может разбудить маму, она попросила его уйти, что Киреев и сделал. Кроме врача, который к ним приходил до прихода Киреева, и самого Киреева, больше в квартире никого не было. Утром на следующий день мама спросила, где ее телефон, на что она сказала, что он находился на ее кровати, рядом с ней. Она рассказала маме, что к ним домой приходил Киреев, когда она спала, сидел возле нее на кровати. Она лично не видела, чтобы Киреев брал телефон мамы (л.д. №).
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в составе следственно-оперативной группы, работал по заявлению ФИО7 о хищении у нее Киреевым Е.В. сотового телефона. Им было установлено местонахождение Киреева Е.В., который был доставлен в ОМ № УВД по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства. Киреевым Е.В. собственноручно добровольно была написана явка с повинной, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своей знакомой ФИО7, в <адрес> в <адрес>, похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. №).
Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу о том, что вина Киреева Е.В. в совершении тайного хищения имущества у ФИО7, с причинением ей значительного ущерба, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.
Показания подсудимого Киреева Е.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, изложенными выше. У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, поскольку они последовательны и непротиворечивы, оснований, по которым потерпевшая и свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведены, судом не установлены. Заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена.
Доводы подсудимого Киреева Е.В. в той части, что у потерпевшей ФИО7 имелись неприязненные отношения к нему, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено, что подсудимый тайным способом завладел имуществом потерпевшей ФИО7, причинив ей значительный ущерб.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Киреева Е.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей следует, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее является значительным.
Оснований для переквалификации действий Киреева Е.В. судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Киреев Е.В. совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести.
Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало, на учете в ОМ № не состоит, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Киреева Е.В., суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Киреева Е.В., судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Киреева Е.В., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Киреева Е.В. в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом наказание Кирееву Е.В. следует назначать с учетом требований ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание то, что Киреев Е.В. ранее не судим, более одного месяца провел в следственном изоляторе, суд полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества, с назначением ему условной меры наказания в порядке ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.
При этом стороной обвинения не представлено суду убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о невозможности исправления подсудимого в настоящее время без реального лишения свободы.
Напротив, суд принимает во внимание, что преступление было совершено подсудимым в ДД.ММ.ГГГГ., после чего в дальнейшем иных эпизодов преступной деятельности Киреева Е.В. не было выявлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что Киреев Е.В. до задержания продолжал совершать преступления, суду не представлено. Наличие у Киреева Е.В. погашенной в установленном законом порядке судимости от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается судом при назначении подсудимому наказания. Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, по мнению суда, свидетельствуют о возможности исправления Киреева Е.В. в настоящее время без изоляции от общества.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО7 гражданский иск последней на сумму <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения, передав его в случае обращения наследников ФИО7 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Киреева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кирееву Е.В. наказание считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 4 (четыре) года.
Обязать Киреева Е.В. не менять места жительства, не покидать пределы г. Владивостока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться по вызову, в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Меру пресечения в отношении Киреева Е.В. – заключение под стражу – отменить, освободить немедленно из зала суда.
Гражданский иск ФИО7 на сумму <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения, передав его в случае обращения наследников ФИО7 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.В. Балашова