Дело №)
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Кушнаренко О.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Владивостока Гаман О.М., Перезва Б.С.
подсудимого Смирнова М.В.
защитника по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Пасичнюк В.Н.
при секретаре Рахматуллаевой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении:
Смирнова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, в/о, не официально работающего строителем во возведению в г.Владивостоке жилого объекта <данные изъяты> не имеющего регистрации, временно проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов М.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества у несовершеннолетнего ФИО8 с причинением потерпевшей ФИО6 ущерба на общую сумму 5 790 руб. при следующих обстоятельствах:
Смирнов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час., находясь у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, под предлогом позвонить, похитил у несовершеннолетнего ФИО8 мобильный телефон марки «SAMSUNG S 3310» с имей кодом 35 808 1022480501 стоимостью 5 690 руб. с сим картой компании «МТС» стоимостью 100 руб., после чего с целью доведения своего преступного умысла до конца с места преступления скрылся, зайдя в подъезд <адрес> в <адрес>.
В результате преступных действий Смирнова М.В. потерпевшей ФИО6 был причинен ущерб на общую сумму 5 790 руб., который в последующем был ей возмещен в полном объеме посредством возврата похищенного имущества.
По ходатайствуподсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, посколькуСмирнов М.В. вину признал в полном объеме,ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке сделано имдобровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняется Смирнов М.В., не превышает 10 лет лишения свободы.
Потерпевшие ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, указали о согласии с ходатайством подсудимого Смирнова М.В. о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевших ФИО6, ФИО8
При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что действия Смирнова М.В. верно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смирнов М.В. совершил умышленное корыстное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. По предыдущему месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, в <адрес> – удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у нарколога и психиатране состоит, заболеваний не имеет, не судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.
Доводы подсудимого о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, которому он оказывает помощь, в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и последствия содеянного, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Смирнова М.В. в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом вышеизложенного исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Смирнову М.В. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
При определении Смирнову М.В. наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, а, кроме того, в связи с поддержанием подсудимым явки с повинной, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, - также с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер содеянного, данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление Смирнова М.В. без изоляции от общества, но в условиях надзора и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока с возложением обязанностей в соответствии с п.5 ст. 73 УК РФ.
При этом суд находит не убедительными доводы государственного обвинителя о необходимости назначения Смирнову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, т.к. в судебном заседании оснований, позволяющих сделать вывод о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, приведено не было. Отсутствие у Смирнова М.В. места регистрации и постоянного места жительства в г.Владивостоке к таковым отнесено быть не может. В соответствии со ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым и способствующим исправлению виновного лица, что в данном случае с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств при назначении Смирнову М.В. реального лишения свободы обеспечено быть не может.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и чек на сотовый телефон «SAMSUNG S 3310» суд полагает необходимым оставить по принадлежности у ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316 и 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Смирнова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.
Обязать Смирнова М.В. в течение 10 дней после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять место жительства, работы, куда являться по вызову для регистрации.
Меру принуждения в отношении Смирнова М.В. – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и чек на сотовый телефон «SAMSUNG S 3310», - оставить по принадлежности у ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: О.В. Кушнаренко
<данные изъяты>