приговор по ст. 105 ч. 1 УК РФ

Дело №

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока: Малышева

А.Е., Гаман О.М., Аброськина С.И.,

Бронникова Д.В.

подсудимой Пресняковой С.Н.

защитника по уд.№, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Симакова А.А.

защитника наряду с адвокатом Фисенко О.Г.

потерпевшей ФИО2

при секретаре Шевцовой М.В., Ларичевой К.Б.,

Вишняковой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пресняковой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, работающей в <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

содержащейся под стражей в качестве меры пресечения с 05.05.2010г. (задержанной 03.05.2010г.),

УСТАНОВИЛ:

Преснякова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО9 при следующих обстоятельствах:

Преснякова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. до 19 час. 20 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с ранее незна­комым ей ФИО9, с целью его убийства, осознавая общественную опас­ность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных по­следствий в виде смерти ФИО9, и желая этого, взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар в область шеи ФИО9, причинив последнему своими действиями телесные повреждения в виде: колото-резаной раны в верхней трети левой боковой поверхности шеи, на расстоянии 155,5 см от подошвенной поверхности стоп, с повреждением левой внутренней яремной вены и левой общей сонной артерии, сопровождавшейся обильным наружным кровотечением, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9, которая наступила от колото-резаной раны шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов (артерии и вены), сопровождавшейся массивным наружным кровотечением, что привело к острому малокровию организма, и убила его.

Подсудимая Преснякова С.Н. в судебном заседании вину в содеянном признала частично. Подтвердила факт причинения смерти ФИО9 в отсутствие умысла на его убийство.

По обстоятельствам дела сообщила о событиях, предшествовавших ее с ФИО10 приходу к ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 15-16 час., у которого находились малознакомая ФИО20 с незнакомым мужчиной по имени Сергей, с которыми ФИО10 стал распивать спиртное, в чем она участия не принимала. А, когда спиртное закончилось, ФИО20 легла спать, Сергей ушел, после чего ФИО12, открывший на стук входную дверь, стал распивать спиртосодержащую жидкость, принесенную пришедшим, с ранее незнакомым ей мужчиной, как оказалось - ФИО9 Дмитрием, в ходе чего между последним и ФИО10 произошел разговор, не касающийся отбытия ими наказания в исправительных колониях, при этом никаких ссор, конфликтов не было. Она участвовала в разговоре, когда ФИО9 обращался к ней с вопросами. В связи с просьбой ФИО12 купить ему сигарет, ФИО10 ушел, а она осталась по причине сильного алкогольного опьянения ФИО12, и присутствия в квартире постороннего ФИО9, который после ухода ФИО10 стал предлагать ей выпить. На ее просьбу покинуть квартиру ФИО9, указав, что не она является хозяйкой квартиры, предложил ей вступить с ним в интимную связь, начав хватать ее за руки, в т.ч. за сломанную, на что она его оттолкнула. Однако тот, называя ее другим именем, ведя себя неадекватно, стал нецензурно оскорблять ее, наносить удары кулаками по голове и лицу, душить. На ее крики: «Таня», адресованные ФИО20, последняя в силу сильного алкогольного опьянения не проснулась, как и ФИО12, после чего, задыхаясь от удушения, оказывая сопротивление ФИО9, схватила со стола какой-то предмет, которым нанесла удар ФИО9 – куда, не помнит, после чего обнаружила у ФИО9 значительное количество крови в области головы. Увидев в этом время ФИО10, выведшего ее затем из квартиры, направилась с ним на 6-й этаж к своей матери, которой сообщила о нанесении ею на 5-м этаже удара человеку, у которого имелась кровь, попросив вызвать Скорую помощь, после чего осталась в коридоре 6-го этажа, начав рассказывать ФИО10 о домогательствах ФИО9, не успев закончить рассказ по причине быстрого прибытия сотрудников милиции. В результате действий ФИО9, о смерти которого узнала только ДД.ММ.ГГГГ, у нее образовались телесные повреждения на лице, шее, голове, в области ранее имевшегося перелома руки, имелась кровь на волосах.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Пресняковой С.Н., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой в присутствии защитника - адвоката ФИО18

Так, подозреваемая Преснякова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ сообщила о своем нахождении дома у ФИО12 совместно с ФИО10, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с «запоем». ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. они также распивали спиртное в квартире у ФИО12 с ФИО10, знакомой по имени Татьяна и ее знакомым по имени ФИО28, который затем ушел, а ФИО27 и ФИО12 легли спать. Пришедший в квартиру примерно в 16 час. ранее незнакомый ФИО9 также стал распивать с ними спиртное, в ходе чего в процессе общения выяснилось об одновременности отбытия ФИО10 и ФИО9 наказания в одной колонии, после чего между ними возник словесный конфликт, причины которого пояснить затруднилась в силу алкогольного опьянения. Помнит лишь, что взяла со стола нож, которым, не целясь, нанесла удар в шею Дмитрия, после чего у того пошла кровь. Указала место расположение присутствовавших в квартире. Когда ФИО10 вывел ее из квартиры, они побежали домой к ее матери на 6-й этаж вызывать Скорую помощь, оставшись затем дожидаться приезда сотрудников милиции (т.1 л.д. 61-64).

Обвиняемая Преснякова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ подтвердила ранее данные показания в полном объеме, дополнила об отсутствии у нее каких-либо причин убивать ФИО9, при этом не исключала намерений причинить вред его здоровью, не желая при этом наступления столь тяжких последствий (т. 1 л.д. 81-84).

Обвиняемая Преснякова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам своего присутствия в квартире ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и прихода в 16 час. ФИО9 дала показания, аналогичные вышеизложенным. Дополнила о предложениях ФИО9 вступить с ним в половой акт в момент нахождения ФИО10 в туалете, на что она попросила ФИО9 уйти, однако тот толкнул ее, от чего она упала на пол, начав затем наносить ей удары руками по ногам, после чего успокоился. Вернувшийся ФИО10 в связи с ее жалобами на ФИО9 потребовал больше не приставать к ней, после чего стал общаться с ФИО9 об исправительных колониях, в ходе чего она неоднократно требовала от ФИО9 покинуть квартиру. Затем помнит, как, не целясь, ударила ФИО9 в шею ножом, взятым из квартиры ФИО12, от чего было много крови. Бросив нож где-то рядом с ФИО9, вместе с ФИО10 пошла к матери вызывать Скорую помощь, полагая, что ФИО9 еще жив (т.1 л.д. 101-104).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Преснякова С.Н. в присутствии понятых и защитника - адвоката Симакова А.А. показала место, время и способ нанесения удара ножом в область шеи ранее незнакомого ФИО9, оскорблявшего ее в период нахождения ФИО10 в туалете, с которыми ранее они совместно распивали спиртное (т.1 л.д. 86-91).

В связи с оглашенными показаниями подсудимая Преснякова С.Н. указала, что не подтверждает их в полном объеме, выразив аналогичное несогласие с протоколом проверки показаний на месте, сославшись на незаконные методы ведения следствия в ходе ее допросов в виде оказания физического и психологического давления, а также на неэффективность защиты.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимой Пресняковой С.Н. подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2. в судебном заседании сообщила о поступившем ей вечером ДД.ММ.ГГГГ звонке от соседки об убийстве ее брата – ФИО9 на 5-м этаже <адрес>, куда направился ее сын, указавший ей в последующем о присутствии в квартире на 9-ом этаже указанного дома сожительницы брата – ФИО24, ее – ФИО2 матери и прибывших следом сотрудников милиции, а также о том, что ФИО9 был зарезан. Охарактеризовала брата как трусливого человека, не способного спровоцировать конфликтную ситуацию. Настаивала об агрессивности брата только в случаях намеренной его провокации. Заявила гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 2,5 млн. руб., компенсации морального вреда в аналогичном размере.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании по обстоятельствам гибели ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. от матери ему стало известно, что дядю зарезали, в связи с чем, он направился по месту жительства последнего в <адрес>, где находились сожительница дяди - ФИО24 и его бабушка, от которых подробностей произошедшего выяснить не смог. В последующем узнал, что дядю зарезала женщина ударом ножа в артерию. ФИО9 может охарактеризовать как доброго, не проявлявшего излишней агрессии человека, хотя и отбывавшего ранее лишение свободы.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании по обстоятельствам дела показал о своем приходе ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. в гости к ФИО12 в квартиру на 5-м этаже <адрес> совместно с сожительницей Пресняковой, в гостях у которого уже распивали спиртное Татьяна и ее друг, которого видел впервые, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, с которыми он также немного выпил, после чего Татьяна уснула, её знакомый ушел, а Преснякова, вообще не употреблявшая спиртное, начала убирать со стола посуду, среди которой в т.ч. имелись ножи. Около 17-18 час. в квартиру к ФИО12 пришел ранее незнакомый Дмитрий со спиртным, которое последний начал распивать с ФИО12. Далее между ним и Дмитрием завязался разговор, в ходе которого конфликтов не было, претензий не высказывалось, а между Пресняковой, представленной женой ФИО10, и Дмитрием обоюдного интереса не возникло. При этом последний, обратив внимание на его наколки, поинтересовался местом отбытия им наказания, поскольку сам Дмитрий также отбывал лишение свободы, на что ФИО12 потребовал прекратить разговор о тюрьмах, попросив его сходить в магазин за сигаретами. Преснякова, отказавшись идти вместе с ним по причине присутствия в квартире постороннего человека и сильного алкогольного опьянения ФИО12, у которого ранее пропадали вещи и продукты, осталась. По возвращению через полчаса, услышав в коридоре 5-го этажа крики Пресняковой: «Что я наделала! Вроде, я убила его!», забежал в квартиру, где увидел лежащего на полу Дмитрия, из шеи которого обильно текла кровь, при этом ФИО12 и Татьяна от криков Пресняковой не просыпались. Намереваясь вызвать сотрудников милиции и Скорую помощь, они с Пресняковой поднялись в ее квартиру на 6-ой этаж, где Преснякова попросила свою мать вызвать милицию, в ожидании приезда которой, находясь в коридоре 6-го этажа, Преснякова рассказала ему о домогательствах со стороны Дмитрия, а также о нескольких ударах по лицу, нанесенных ей последним, при этом он видел на лице Пресняковой кровь и ссадины, а также нащупал на голове гематому, после чего прибывшими в это время сотрудниками милиции они были доставлены в отделение для разбирательства.

Отрицал свою принадлежность к какой-либо касте в период отбытия наказания в исправительной колонии и соответствующий разговор между ним и ФИО9, а также возможность Пресняковой ориентироваться в тюремной иерархии.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ указал о своем нахождении у ФИО12 в <адрес> по <адрес> вместе с Пресняковой, где они распивали спиртное и ночевали с ДД.ММ.ГГГГ Когда ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. они вновь пришли к ФИО12, у того находились их общая знакомая Татьяна с ее знакомым по имени Сергей, с которыми они стали распивать спиртное, после чего Сергей ушел, а Татьяна и ФИО12 в силу сильного алкогольного опьянения легли спать. Пришедшего в квартиру около 16 час. ранее не знакомого мужчину по имени Дмитрий он сначала впускать не хотел, однако затем они втроем продолжили употреблять спиртное, общаться, в ходе чего, он выяснил об отбытии наказания, как и Дмитрий, в одной с ним колонии, а также о принадлежности Дмитрия к касте пассивных гомосексуалистов, в то время как сам он относился к касте людей, придерживающихся воровских понятий, что исключало их совместное пребывание за одним столом, и требовало от Дмитрия заблаговременного сообщения о своем положении. В связи с аналогичными претензиями в адрес Дмитрия со стороны Пресняковой, между ними возникла ссора, и Преснякова, обойдя Дмитрия, сидевшего на стуле, со спины, в момент, когда последний повернулся, взятым со стола ножом с металлической ручкой правой рукой нанесла ему удар в левую часть шеи – немного ниже подбородка, откуда в такт сердцебиению начала идти кровь, от чего Дмитрий сразу стал заваливаться на правый бок головой к двери, а Преснякова отбросила нож. Испугавшись, схватив Преснякову, он побежал с ней к ее матери на 6-й этаж вызывать Скорую помощь, после чего они были задержаны прибывшими сотрудниками милиции (т.1 л.д. 118-121).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 полностью подтвердил ранее данные показания, детально указал порядок, механизм нанесения Пресняковой удара ножом в область шеи Дмитрия, а также подтвердил наличие у Пресняковой знаний в области «воровских понятий», что и побудило ее с учетом вышеизложенного совершить преступление (л.д. 124-127).

Подтвердив в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания, вместе с тем, свидетель ФИО11 дополнил об оказании Дмитрием знаков внимания Пресняковой на момент его прихода к ФИО12, что ФИО10 было пресечено в устной форме. Находясь в туалете, он слышал, как Преснякова просила «отстать» от нее, после чего она сообщила ему о повторных «приставаниях» к ней ФИО9, на что он указал последнему, что Преснякова является его сожительницей, и затем они продолжили разговор, в который неоднократно пыталась вмешаться Преснякова, находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказывавшаяся негативно в адрес ФИО9, требуя выгнать его. После чего Преснякова нанесла ФИО9 удар ножом в шею способом, указанным им ранее (л.д. 136-138).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 в присутствии понятых указал время прихода ФИО9 в <адрес>.34 по <адрес>, расположение присутствовавших за столом лиц, механизм нанесения Пресняковой удара ножом в левую часть шеи ФИО9 ниже подбородка (т.1 л.д. 129-135).

Из протокола предъявления предметов для опознания следует, что свидетель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых среди представленных ножей по размеру, форме, имеющимся на клинке механическим повреждениям и по ребристой ручке с рисунком уверенно опознал столовый нож с ручкой из металла белого цвета как нож, которым Преснякова ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар в шею ФИО9, взяв его со стола в квартире ФИО12 (т.1 л.д. 139-142).

В связи с оглашенными показаниями свидетель ФИО10 указал, что не подтверждает их в полном объеме, выразив аналогичное несогласие с протоколом проверки показаний на месте, и протоколом предъявления предметов для опознания, сославшись на незаконные методы ведения следствия в ходе его допросов в виде оказания физического и психологического давления как на лицо, ранее судимое. По обстоятельствам производства проверки показаний на месте указал о присутствии при этом оперативных сотрудников, знакомстве понятых со следователем, предварительном разъяснении ему действий, демонстрацию которых он производил вынужденно. В части опознания ножа подтвердил наличие опознанного ножа в квартире у ФИО12, отрицая при этом свои пояснения о нанесении Пресняковой удара данным ножом ФИО9.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании по обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ сообщил о нахождении у него дома по адресу: <адрес> в вечернее время ФИО20, Пресняковой и ФИО10, после чего, в результате предварительного употребления спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он лег спать, а, проснувшись «по нужде», обнаружил у себя в квартире убитого мужчину с порезом на шее, и отсутствие всех вышеуказанных лиц. При этом подтвердить или опровергнуть свою просьбу в момент бодрствования, адресованную ФИО10, сходить за сигаретами, затруднился.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО12 указал о приходе к нему ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. с ранее не знакомым мужчиной, с которыми он употреблял спиртное. Пришедшие около 14 час. ФИО1 и ФИО10 присоединились к ним, после чего через некоторое время он и ФИО20 легли спать в комнате на кровати, а остальные остались в квартире. Проснувшись около 18 час. 30 мин. от шума, находясь в квартире вместе с ФИО20, направился в туалет, когда увидел на полу в луже крови мужчину с ножевым ранением на шее без признаков жизни, на что ФИО20 побежала вызывать милицию и Скорую помощь. Кто и при каких обстоятельствах нанес ранение этому человеку, ему не известно, т.к. сам он крепко спал. Допускал, что ранее мог быть знаком с убитым, чего затем мог не помнить из-за алкогольного опьянения, и тот мог прийти к нему домой, зная, что там можно выпить (т.1 л.д. 154-157).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердила факт своего прихода домой к ФИО12 в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО22, куда до обеда пришли ранее знакомая Преснякова и ФИО10, которые также немного выпили, после чего ФИО22 ушел, а она, уже находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, легла спать, ФИО12 – следом за ней. Просьбу ФИО12, адресованную ФИО10, приобрести ему сигарет - не слышала. Проснувшись либо от шума, либо от криков предположительно Пресняковой Светланы: «Я перерезала ему глотку!», в квартире ни Пресняковой, ни ФИО10 не обнаружила, однако увидела лежавшего на полу ранее знакомого ФИО9, у которого в районе головы имелась кровь, в связи с чем, пошла вызывать Скорую помощь в то время, как ФИО12 в это время еще спал. Охарактеризовала ФИО9 с положительной стороны.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО20 по обстоятельствам совместного распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО12 с ФИО22 а затем – с Пресняковой, которую охарактеризовала отрицательно как лицо агрессивное, провоцирующее конфликты в компаниях, злоупотребляющее спиртным в форме запоев, и ФИО10 дала показания, аналогичные вышеизложенным. Подтвердила, что проснулась от какого-то шума, услышав крики Пресняковой: «Я перерезала ему глотку!», голос которой с уверенностью узнала, т.к. он был ей хорошо знаком. Придя в себя и осмотревшись, увидела спавшего рядом ФИО12, отсутствие в квартире ФИО1, ФИО10, которые, возможно, только что вышли, судя по приоткрытой входной двери, и лежавшего без движения в луже крови рядом со столом ранее знакомого ФИО9, в связи с чем, побежала на 8-й этаж к знакомым вызывать Скорую помощь. Когда спустилась назад в квартиру ФИО12, в коридоре уже находились сотрудники милиции, предложившие ей проехать с ними (т.1 л.д. 147-150).

Свидетель ФИО20 показания, данные в ходе следствия, подтвердила в полном объеме, указала об их правдивости и добровольности, подтвердила, что действительно с уверенностью опознала голос Пресняковой.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала о приходе к ней домой в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ее дочери ФИО1 и ФИО10, которые на тот период проживали вместе с ней и которых может охарактеризовать только с положительной стороны. При этом дочь, не находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, будучи сильно напуганной, сказала ей: «мама, я его стукнула, он ко мне приставал, я защищалась. Он лежит в <адрес> нашего дома». В коридоре также находилась Татьяна, ничего ей не пояснявшая, после чего она спустилась на 5-ый этаж, где, заглянув в данную квартиру, увидела пятно крови и лежащего на боку мужчину, смерть которого констатировали прибывшие врачи Скорой помощи. Увидев, как сотрудники милиции ведут ее дочь и ФИО10, она поехала с ними в отделение милиции. В ходе последующих свиданий с дочерью узнала, что та с ФИО10 пришли в указанную квартиру к «деду», который вместе с ФИО29 лежал пьяный, после чего ФИО10 пошел за сигаретами, а тот парень начал ее домогаться, тянуть на кровать, на что она попросила его прекратить свои действия, а он схватил ее за сломанную руку, и дочь, разозлившись, ударила его, затрудняясь пояснить каким образом. Телесных повреждений у дочери она не видела, но в последующем та сообщила ей об избиениях ее и ФИО10 сотрудниками милиции в ходе их допросов.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО30 данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 час. к ней домой пришли дочь Светлана и Олег, ранее проживавшие у нее, но которых она выгнала по причине злоупотребления спиртным, оба находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. При этом Светлана сообщила, что «там, на 5-м этаже убили человека», и попросила вызвать скорую помощь, на что она изначально не поверила в силу опьянения дочери, однако подошедшая знакомая дочери Татьяна сообщила об имевшейся «там луже крови». Побежав вместе с внучкой Юлей на 5-ый этаж, оставив Светлану с Олегом на 6-м этаже, они начали стучать в <адрес>, дверь которой им открыл пожилой мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего они увидели лежащего в квартире в крови мужчину, после чего прибывшим сотрудникам милиции незнакомый темноволосый парень сообщил, что этого мужчину убила Светлана, которая, кроме вышеизложенного, больше ничего ей не говорила (т.1 л.д. 143-146).

В связи с оглашенными показаниями свидетель ФИО21 указала, что не подтверждает их в полном объеме, сославшись на добровольность данных следователю показаний, с содержанием которых посредством прочтения протокола допроса не знакомилась в силу отсутствия очков. Указала об оговоре ее дочери свидетелем ФИО20, сообщившей лично ей об отсутствии у ФИО20 сведений относительно произошедших событий в силу того, что она спала.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он со своей знакомой Татьяной зашёл в гости к её знакомому в районе <адрес>, где они с еще двумя незнакомыми ему людьми распивали спиртное, после чего, пробыв в квартире около 15 мин., он ушел.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия, который указал о своем приходе ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 час. вместе с ФИО20 к знакомому последней в <адрес>.34 по <адрес>, где пробыв около 15 мин., ушел. Во время его нахождения в квартире, туда никто не приходил (т.1 л.д. 151-153).

Оглашенные показания свидетель ФИО22 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО14 указал о недопущении им при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований закона как в части совершения следственных действий с участием Пресняковой С.Н., защита интересов которой обеспечивалась надлежащим образом, так и в части следственных действий с участием свидетелей по делу. При этом по обстоятельствам последнего допроса свидетеля ФИО10 пояснил о самостоятельном приходе к нему указанного свидетеля, сообщившего о желании дополнить ранее данные показания, поскольку он вспомнил о действиях ФИО9, оказывавшего знаки внимания Пресняковой, что им было пресечено. Именно от ФИО10 ему стало известно о разговоре между ним, ФИО9 и Пресняковой, касающемся иерархии лиц, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы. Кроме того, данный свидетель обратился к нему с заявлением об опасениях мести со стороны Пресняковой в связи с данными им показаниями, в последующем заявлений об обратном не делал.

Вина подсудимой Пресняковой С.Н. объективно подтверждается материалами дела:

Рапортом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в ОМ № УВД по <адрес> из «03» сообщения о нанесении ножевого ранения мужчине в <адрес>, после чего он скончался (т.1 л.д. 13);

Картой вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригада СМП, вызванная в 18 час. 52 мин. по адресу: <адрес>517, по прибытию в 19 час. 20 мин. произвела осмотр трупа неизвестного мужчины, лежащего на полу в массе бурой жидкости, с признаками насильственной смерти в виде колото – резанной раны на левой боковой поверхности шеи (т.1 л.д.25);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фототаблицы, которым была осмотрена однокомнатная квартира гостиничного типа по адресу: <адрес> -517, где был обнаружен труп неустановленного мужчины, лежащего на полу, с большим количеством крови, с щелевидной раной на левой боковой поверхности шеи, одежда которого (куртка кожаная черного цвета, футболка хлопчатобумажная зеленого цвета, кофта из велюрового трикотажа синего цвета с орнаментом серого цвета, пара кожаных ботинок чер­ного цвета на шнурках), а также: нож со следами вещества бурого цвета, нож ме­таллический с ручкой из полимерного материала черного цвета, смывы крови, одна дактилоско­пическая пленка со следами пальцев рук с бутылки «ALOE», четыре дактилоскопи­ческие пленки со следами пальцев рук с бутылки из-под водки «Дивная береза», три дактилоскопические пленки с рюмок, - были изъяты. В последующем указанные предметы вместе с одеждой, выданной подозреваемой Пресняковой С.Н. (курткой, джинсовыми брюками синего цвета, водолазкой, кожаными ботинками черного цвета), срезами с ногтей были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 1 л.д. 27-44, 68-71, 222-226, 227-230);

Заключением эксперта № от 04.05.-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО9 было обнаружено телесное повреждение в виде раны в верхней трети левой боковой поверхности шеи, на расстоянии 155,5 см от подошвенной поверхности стоп, с повреждением левой внутренней яремной вены и левой общей сонной артерии, сопровождавшееся обильным наружным кровотечени­ем, что подтверждается наличием большого количества крови на месте происшест­вия и малокровием внутренних органов, являвшееся прижизненным, образовавшимся не более, чем за 10 мин. до наступления смерти, на что указывают признаки пережива­ния мягких тканей в области повреждений, без видимой клеточной воспалительной реакции (повреждение стенки общей сонной артерии, с кровоизлиянием по ходу по­вреждения и в прилежащих мягких тканях, без видимой клеточной воспалительной реакции; повреждение стенки внутренней яремной вены с кровоизлиянием по ходу повреждения и в прилежащие мягких тканях, без видимой клеточной воспалитель­ной реакции), являющееся колото-резаным, на что указывают ровные не осадненные края раны, наличие раневого канала, длина кото­рого превосходит линейные размеры раны, образовавшееся в результате одного удар­ного воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойствами, типа ножа с достаточной силой, имеющего плоский клинок шириной не более 2,5 см, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни в момент причинения как тяжкий вред здоровью, состоящее в пря­мой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО9 наступила от колото-резанной раны шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов (артерии и вены), сопровождавшейся массивным на­ружным кровотечением, что привело к острому малокровию организма. Судя по трупным явлениям, описанным в протоколе осмотра трупа на месте обна­ружения, при сопоставлении их с трупными явлениями на момент начала исследо­вания трупа в морге, смерть ФИО9 наступила около 1 часа до первичной фиксации трупных явлений, зафиксированных в протоколе ос­мотра.

При нанесении телесного повреждения в области шеи слева потерпевший мог нахо­диться как в вертикальном, так и в горизонтальном или близком к ним положениям, как лицом, так и спиной к нападавшему.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 3,5 %о, в моче 3,4 %о, что на момент смерти потерпевшего, по отношению к живым лицам, соответствовало тяже­лой степени алкогольного опьянения. При судебно-биологическом исследовании кровь от трупа ФИО9 от­носится ОаВ группе (т.1 л.д. 191-196);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего ФИО9 относится к ОаВ группе. На столовом ноже, марлевых тампонах, футболке, кофте и ботинках ФИО9, брюках и туфлях Пресняковой С.Н. обнаружена кровь человека ОаВ груп­пы, что не исключает происхождение крови от потер­певшего ФИО9, происхождение крови от подозреваемой Пресняковой С.Н. исклю­чается (т.1 л.д. 165-174);

Заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на препарате кожи от трупа ФИО9 «с левой боковой поверхности шеи» обнаружена колото-резанная рана, образованная однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием нежелезосодержащим, либо с анти­коррозийным покрытием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом ти­па ножа), шириной на уровне погружения около 1,3 см, имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного се­чения, левое ребро которого выражено лучше правого), шириной около 0.1 см. Образование подлинного повреждения на препарате кожи, представляется воз­можным от действия представленного клинка №, либо от любого другого со сходными конструктивными особенностями (т.1 л.д. 180-185);

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двенадцати дактилопленках со следами пальцев рук, изъятыми по факту обнаружения трупа ФИО9 в <адрес>.34 по <адрес> в <адрес>, имеются десять следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности, из которых: один след пальца руки оставлен Пресняковой С.Н., четыре - ФИО10, два - ФИО9 (т.1 л.д. л.д. 206-219).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Преснякова С.Н. как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. По своему психическому состоянию Преснякова С.Н. может предстать перед судом, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения преступления обследуемая находилась в состоянии внутреннего напряжения, обусловленного фрустрирующими факторами (т.е. агрессивными действиями самого потерпевшего) и разрядившегося в виде импульсивной реакции, которая сопровождалась расстройством лишь отдельных компонентов регуляции поведения, эмоциональные переживания Пресняковой С.Н. в исследуемый момент времени не достигали глубины психологического аффекта (физиологического или коммулятивного), повышенной склонности к фантазированию или патологической лживости у нее не отмечается, признаков повышенной внушаемости также не наблюдается (т.2 л.д. 196-201).

В судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты.

Так, свидетель защиты ФИО23 в судебном заседании охарактеризовала Преснякову С.Н. исключительно с положительной стороны как коммуникабельного, трудолюбивого, не вспыльчивого человека, которому можно доверить ответственную работу. Действия Пресняковой С.Н., в совершении которых она обвиняется, объяснила только наличием реальной угрозы ее жизни.

Также исследовались письменные доказательства защиты: медицинские документы о наличии у Пресняковой С.Н. перелома левого предплечья с указанием о необходимости оперативного лечения по результатам контрольной рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, от которого больная отказалась (т.2 л.д. 139), а также о наличии у нее ранее (в 2004г.) перелома скуловой дуги (т.2 л.д. 165, 166). Согласно письма ФБУ ИЗ 25/1 от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в указанное учреждение у Пресняковой С.Н. имелся несросшийся перелом левой локтевой кости от ДД.ММ.ГГГГ, в экстренной операции не нуждается (т.2 л.д. 215).

К показаниям подсудимой о неумышленном характере ее действий в отношении потерпевшего ФИО9, связанных с неправомерными и аморальными действиями последнего, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, при этом согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

При этом доводы Пресняковой С.Н. о применении к ней в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников милиции и следователя незаконных методов расследования в виде оказания физического воздействия и психологического давления, выразившегося в высказывании угроз применения насилия в случае отказа подписания процессуальных документов, содержание которых определялось по усмотрению следователя, а также о нарушении права на защиту – не основаны на материалах дела.

Так, из протоколов допроса подозреваемой и обвиняемой Пресняковой С.Н. (т.1 л.д. 61-64, 81-84, 101-104) видно, что от дачи показаний Преснякова С.Н. не отказывалась, показания записывались с ее слов и ею прочитывались, о чем имеются собственноручные записи Пресняковой С.Н. Допрашивалась подозреваемая и обвиняемая Преснякова С.Н. в присутствии адвоката Симакова А.А. после неоднократного разъяснения ей прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, о чем также имеются подписи Пресняковой С.Н. Правильность своих показаний в протоколах допросов Преснякова С.Н. заверила личной подписью, заявлений о применении к ней незаконных методов ведения следствия, о неэффективности защиты, равно как об отводе следователя, защитника при допросах Преснякова С.Н. не делала.

Доводы подсудимой о не разъяснении процессуальных прав, включая право обжаловать действия следователя, кроме того опровергаются осуществлением ее защиты как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании адвокатом Симаковым А.А., обладающим для этого необходимыми знаниями, недоверия которому Преснякова С.Н. не выразила, на замене защитника не настаивала. При этом сообщенные подсудимой сведения о ее заявлении на имя начальника следственного отдела о замене следователя ФИО14, зарегистрированном под исх.№ 368, опровергаются представленным письмом руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о не поступлении в 2010г. соответствующего заявления от Пресняковой С.Н. по уголовному делу №.

Из материалов уголовного дела следует о телесных повреждениях, имевшихся у Пресняковой С.Н. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ИЗ 25/1, в виде несросшегося перелома левой лучевой кости со смещением, сросшегося перелома левой локтевой кости, полученных согласно пояснений Пресняковой С.Н. - ДД.ММ.ГГГГ от удара о стенку в результате действий сожителя (т.1 л.д.237,239). Иных телесных повреждений, образовавшихся как в результате неправомерных действий потерпевшего ФИО9, так и в результате незаконных действий сотрудников милиции, о чем Преснякова С.Н. указала суду, при ее осмотре в травмпункте №, ИВС, дежурной части ФБУ ИЗ 25/1 выявлено не было.

Нарушений требований закона в ходе проведения проверки показаний Пресняковой С.Н. на месте с участием понятых, защитника, оформления протокола данного следственного действия судом не усматривается, в связи с чем, соответствующие доводы подсудимой в данной части суд находит несостоятельными, и полагает данное доказательство допустимым, подтверждающим виновность подсудимой.

Оценка показаний свидетелей ФИО21, ФИО10, существенно изменивших в ходе судебного разбирательства ранее данные показания, позволяет суду сделать вывод о намеренном желании указанных лиц ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела в связи с нижеследующим.

Так, свидетель ФИО21, поясняя суду о словах дочери, сообщившей ей о домогательствах потерпевшего, защищаясь от которых, она ударила его, противоречит показаниям подсудимой, указавшей матери лишь о человеке в крови на 5-м этаже, которого она ударила. Не согласуются показания данного свидетеля с показаниями подсудимой и в части присутствия в коридоре 6-го этажа в указанный момент ФИО32. О наличии у дочери телесных повреждений, крови свидетель ФИО21 также ничего не поясняла.

При этом, указывая суду о добровольности данных следователю показаний, вместе с тем, свидетель ФИО21 сослалась на факт невозможности ознакомления с протоколом своего допроса в виду отсутствия очков, что противоречит собственноручной записи ФИО21 о личном прочтении ею протокола допроса, что удостоверено подписями свидетеля, от которой заявлений, замечаний, дополнений не поступило.

Показания свидетеля ФИО10, данные суду, о криках, услышанных им в коридоре 5-го этажа по возвращению в квартиру ФИО12, полностью опровергают показания подсудимой, настаивавшей на ином содержании собственных криков в ходе борьбы с ФИО9, касающихся призывов на помощь спавшей в квартире Татьяны, равно как опровергают показания подсудимой о дате, когда ей стало известно о смерти потерпевшего.

Доводы свидетеля ФИО10 об оказании на него со стороны сотрудников милиции в ходе первоначального допроса физического и психологического воздействия, своего объективного подтверждения не нашли, а опровергаются протоколами последующих допросов ФИО10 с приложением собственноручно составленной схемы, последний из которых оформлен по инициативе самого свидетеля, добровольно явившегося к следователю, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО14, и не отрицалось самим ФИО10

Из содержания всех протоколов допросов ФИО10, подписанных и прочитанных свидетелем лично, о чем имеются соответствующие записи, следует о сообщении им сведений об обстоятельствах и механизме нанесения Пресняковой С.Н. удара ножом в шею ФИО9, очевидцем чего он являлся. При этом достоверность неоднократных показаний ФИО10 подтверждается и согласуется с протоколами таких следственных действий с участием данного свидетеля, как: проверка показаний на месте, предъявление предмета для опознания, нарушений требований закона в производстве которых судом не усматривается. Указания ФИО10 о предвзятости понятых объективно не подтверждены, поскольку соответствующих замечаний, дополнений к протоколам следственных действий от ФИО10 не поступало, действия следователя им не обжаловались, несмотря на разъяснение процессуальных прав.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО21, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их согласованности с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО20, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку убедительные причины, в силу которых они могли бы оговаривать Преснякову С.Н., либо быть заинтересованными в неблагоприятном для нее исходе настоящего уголовного дела, суду указаны не были. Доводы об образе жизни ФИО12, особенностях характера ФИО20 к таковым отнесены быть не могут в силу их субъективности. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО20 в судебном заседании были устранены, свидетели в полном объеме подтвердили ранее данные показания.

При этом оглашенные показания свидетеля ФИО10 также подтверждаются заключением эксперта № о положении потерпевшего по отношению к нападавшему в момент нанесения телесного повреждения, что не противоречит протоколам проверки на месте показаний ФИО10 и Пресняковой С.Н.

На проведении очной ставки с ФИО10, с чьими показаниями, данными в ходе следствия, Преснякова С.Н. выразила несогласие, последняя не настаивала.

При указанных обстоятельствах изменение свидетелями ФИО10, ФИО21 показаний в судебном заседании с учетом степени родства и характера их взаимоотношений с подсудимой судом расценивается как желание оказать содействие Пресняковой С.Н. и помочь ей уйти от ответственности за содеянное. В связи с чем, за основу судом принимаются показания свидетелей ФИО10, ФИО21, а также показания подозреваемой, обвиняемой Пресняковой С.Н., данные в ходе предварительного следствия, как наиболее последовательные и правдивые.

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств неправомерного либо аморального поведения потерпевшего ФИО9 по отношению к Пресняковой С.Н., суд не может согласиться с доводами подсудимой о неумышленном характере ее собственных действий в рамках самозащиты. В связи с чем, с учетом характера и области ранения, причиненного ФИО9, – ножом в жизненно-важный орган, суд полагает, что Преснякова С.Н. могла предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9 в результате своих действий.

Суд также не может согласиться с мнением защитника, подсудимой об отсутствии у нее мотива для совершения данного преступления в отношении ранее незнакомого ФИО9, поскольку анализ вышеизложенных доказательств в их совокупности свидетельствует об обратном.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достаточными и достоверными, суд приходит к выводу, что вина Пресняковой С.Н. в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО9 в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация действий Пресняковой С.Н. в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Преснякова С.Н. совершила умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к особо тяжким преступлениям, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущим местам работы - положительно, на учете у психиатра не состоит, с 2000 г. состоит на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» с диагнозом «хронический алкоголизм». Ранее не судима, в части признания вины в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит наличие у Пресняковой С.Н. несовершеннолетнего ребенка – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При назначении Пресняковой С.Н. наказания судом также учитывается состояние ее здоровья, при этом позиция подсудимой в части признания вины является способом защиты от предъявленного обвинения и при назначении наказания не учитывается.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и последствия содеянного, мнение государственного обвинителя, потерпевшей по мере наказания суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Пресняковой С.Н. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, судом не усматривается исключительных оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ. С учетом тяжести преступления, совершенного против личности, оснований для применения к Пресняковой С.Н. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, на что ссылалась подсудимая, также не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать Пресняковой С.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимой Пресняковой С.Н. в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимой засчитывается время содержания ее под стражей.

Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени нравственных и физических страданий, испытанных потерпевшей в результате совершения преступления, перенесенного ею стресса, связанного с утратой родного брата, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой, ее семьи, наличия несовершеннолетнего ребенка, в соответствии со ст. 151 ГК РФ - в размере 200000 руб.

В связи с не предоставлением достаточного документального обоснования исковых требований в части возмещения имущественного ущерба в размере 2,5 млн. руб., что требует производства дополнительных расчетов по иску, суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым гражданский иск ФИО2 о возмещении имущественного вреда оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: футболку зеленого цвета, кофту синего цвета с орнаментом, куртку кожаную черного цвета, пару кожаных ботинок черного цвета на шнурках, изъятых с трупа ФИО9; куртку из синтетической ткани черного цвета, водолазку комбинированного черного, коричневого и серого цвета с рисунком, брюки джинсовые синего цвета, пару кожаных ботинок черного цвета на шнурках, пару носок черного цвета, изъятых у Пресняковой С.Н.; ножи (2), даклилопленки (8) со следами пальцев рук, смывы вещества на марлевых тампонах, кожный лоскут с шеи трупа ФИО9, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес>, суд с учетом мнения потерпевшей ФИО2, подсудимой Пресняковой С.Н. полагает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пресняковой С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без применения ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пресняковой С.Н. исчислять со дня вынесения настоящего приговора – с 29 ноября 2010 года. В срок наказания осужденной Пресняковой С.Н. зачесть период нахождения её под стражей с 3 мая 2010г. по 28 ноября 2010г. включительно.

Меру пресечения в отношении Пресняковой С.Н. – содержание под стражей – оставить без изменения, содержать осужденную в ФБУ ИЗ 25/1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с осужденной Пресняковой С.Н. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 200000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного ущерба оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: футболку зеленого цвета, кофту синего цвета с орнаментом, куртку кожаную черного цвета, пару кожаных ботинок черного цвета на шнурках, изъятых с трупа ФИО9; куртку из синтетической ткани черного цвета, водолазку комбинированного черного, коричневого и серого цвета с рисунком, брюки джинсовые синего цвета, пару кожаных ботинок черного цвета на шнурках, пару носок черного цвета, изъятых у Пресняковой С.Н.; ножи (2), даклилопленки (8) со следами пальцев рук, смывы вещества на марлевых тампонах, кожный лоскут с шеи трупа ФИО9, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная, содержащаяся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии кассационного представления либо иной жалобы, затрагивающей её законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Кушнаренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>