приговор по ст. 264 ч.2 УК РФ

Судебные акты /
ДФО /
Приморский край /
Первомайский районный суд г. Владивостока /
приговор по ст. 264 ч.2 УК РФ

приговор по ст. 264 ч.2 УК РФ

Дело № (№)

ПРИГОВОр

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2010года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.В.

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора Первомайского района г. Владивостока Малышева А.Е.

Бронникова Д.В.

защитника, представившего удостоверение №, ордер № Карлиной В.В.

подсудимого Балакина Р.Ю.

потерпевших ФИО2

ФИО4

представителя потерпевшего,

представившего удостоверение №, ордер № Ижко М.В.

при секретарях Махненко Ю.Н.

Шевцовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Балакина Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Балакин Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО4, при следующих обстоятельствах:

Балакин Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял на основании нотариально заверенной доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный транзитный знак №, и двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>.

При движении в районе <адрес> в <адрес> Балакин Р.Ю., проявив преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.4., 9.1., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ и Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ - горизонтальной разметки 1.1, вел транспортное средство со скоростью 40-50 км/ час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий (темное время суток), не справился с управлением, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещается, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся навстречу автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП пассажирам автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при поступлении в ГКБ № имелись повреждения:

а) перелом тела седьмого шейного позвонка (С7) по передней поверхности;

б) нестабильный перелом задней колонны пятого шейного позвонка (C5) справа («с распространением линий перелома на дужку с незначительным смещением кнутри, на поперечный отросток, на межпозвонковый сустав, на отверстие позвоночной артерии справа»);

в) черепно-мозговая травма (ЧМТ): ушиб головного мозга средней тяжести с наличием мелких очагов контузии в правой височной доле, сопровождающаяся скальпированной раной левой скуловой области и левой ушной раковины, а также ссадинами лица.

Повреждения, указанные в п.п. а, б возникли в результате резкого сгибания и разгибания шейного отдела позвоночника.

Возникновение ЧМТ связано с ударным воздействием (взаимодействием) твердого тупого предмета (предметов) под острым углом, причем в случае образования ссадин имело место небольшое давление со скольжением.

Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, являлись опасными для жизни, и согласно п. 6.1.6. Приложения к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 при поступлении в госпиталь ТОФ имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина в левой теменной области;

- закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости со смешением отломков, ссадина мягких тканей по передней поверхности правой голени в проекции перелома.

Эти повреждения причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение.

Ссадины причинены при тангенциальном воздействии твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, что сопровождается скольжением со сдавлением (трением) и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи.

Сотрясение головного мозга причинено твердым тупым предметом (мог иметь как ограниченную так и преобладающую травмирующую поверхность), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой или при совокупности ударов.

Перелом большеберцовой кости возник в результате воздействия твердого тупого предмета.

Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Балакиным Р.Ю. требований п.п. 1.4., 9.1., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ, и Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ - горизонтальной разметки 1.1:

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.1.5.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенного для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Приложение 2 к ПДД РФ - горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств). Линию 1.1 пересекать запрещается.

Подсудимый Балакин Р.Ю. вину по существу предъявленного обвинения признал и пояснил, что автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» с транзитными номерами он управлял по нотариально заверенной доверенности. Данный автомобиль был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь дома, он выпил № грамм водки. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он получил заявку от своего начальника ФИО24 и на данной автомашине выехал на ул. <адрес>. Также ему позвонил его знакомый ФИО9, который попросил забрать его вместе с ФИО10 с бильярдного клуба «<данные изъяты>». По дороге он заехал за ФИО9 и ФИО10. Он сидел за рулем автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО9, на заднем пассажирском сиденье лежал ФИО10. Около <данные изъяты> часа, двигаясь через ул. <адрес>, он спустился на ул. <адрес> и двигался в сторону <адрес> со скоростью примерно № км/час. Погода была хорошая, без осадков, асфальт сухой. На проезжей части имелась сплошная линия разметки. Правая полоса движения, по которой он двигался, была слабо освещена. Левая полоса движения была более освещена. Впереди него на расстоянии примерно <данные изъяты> метров двигался джип «<данные изъяты> <данные изъяты>», который между домами № и № по <адрес> в <адрес> резко выехал на полосу встречного движения. По инерции он совершил такой же маневр, не убедившись в его безопасности, а именно выехал на полосу встречного движения, т.к. увидел, что на его полосе движения находится открытая ливневка. На полосу встречного движения он выехал для того, чтобы объехать ливневку. Из-за указанного джипа он не видел автомашин на встречной полосе движения. Когда впереди двигавшийся джип вернулся на свою полосу движения, он увидел на полосе встречного движения автомашину «<данные изъяты>», пытался уйти от столкновения, свернув в сторону железнодорожных путей, но не успел, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». Обе автомашины получили сильные повреждения передних частей кузовов. В результате столкновения он сильно ударился головой о ручку, расположенную около окна водителя, и не соображал, что происходит. Он вылез из своей автомашины, водитель автомашины «<данные изъяты>» уже стоял. ФИО9 и ФИО10 также вышли из автомашины, подошли к автомашине «<данные изъяты>» и пытались вытащить пострадавшую девушку, которая лежала в согнутом состоянии перед передним пассажирским сиденьем. Он сказал им не трогать потерпевшую, т.к. они могли навредить ей. Когда подъехавшие знакомые потерпевших стали избивать его, сотрудники ГИБДД посадили его в свою служебную автомашину, через левое окно которой ему также кто-то ногой или рукой нанес удар в область головы, от которого он потерял сознание. В его присутствии сотрудниками ГИБДД была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которую он подписал. После этого его отвезли на <адрес> в <адрес>, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Впоследствии им для потерпевшего ФИО4 был приобретен медицинский штырь для проведения операции, а также на его лечение выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Позднее в счет возмещения морального вреда каждому из потерпевших им было передано по <данные изъяты> рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о возмещении судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, гражданский иск потерпевшего ФИО4 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о возмещении судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей признал в полном объеме. Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО4 о возмещении морального вреда соответственно на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей признал частично, согласившись выплатить каждому из потерпевших по <данные изъяты> рублей. Признал, что нарушил п.п. 1.4., 9.1., 2.7., 10.1. Правил Дорожного Движения и Приложения 2 к ПДД РФ – горизонтальной разметки 1.1, пояснив при этом, что он не мог проехать ливневку, не выезжая на полосу встречного движения. Пояснил также, что после ДТП, увидев потерпевшую ФИО2, он находился в шоковом состоянии. Взяв у ФИО10 водку, он помыл ею поврежденную руку и выпил водку.

Вина Балакина Р.Ю. подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО4, свидетелей ФИО25 ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа она со своим гражданским мужем ФИО4 на автомашине такси марки «<данные изъяты>» возвращалась домой со свадьбы. Данной автомашиной управлял водитель такси – мужчина. Она с ФИО4 находилась на заднем пассажирском сидении. Она сидела справа за водителем, а ФИО4 слева от неё. Двигались они по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону остановки <адрес>. Что произошло дальше, она не помнит из-за полученной в результате ДТП черепно-мозговой травмы. Однако со слов ФИО4 ей известно, что они двигались по своей полосе движения с небольшой скоростью. Впереди их автомашины также ехала автомашина, которая резко повернула направо, и произошло столкновение со встречной автомашиной, которая пересекла разделительную полосу. В результате столкновения она перелетела с заднего пассажирского сиденья справа в переднюю левую часть автомашины, была без сознания, голова и лицо в крови. ФИО4 не смог выйти из автомашины, т.к. у него была сломана нога. Время суток было тёмное, погода ясная, осадков, тумана не было, дорожное покрытие асфальтированное, сухое, проезжая часть дороги была освещена, ям, открытых люков на проезжей части не было. Память вернулась к ней, когда она уже находилась в нейрохирургическом отделении ГКБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Балакин возместил ей в счет погашения морального вреда <данные изъяты> рублей. Заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей и морального вреда с учетом частичного возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своей гражданской женой ФИО2 на такси возвращался домой со стороны <адрес> в направлении ул. <данные изъяты>. Он с ФИО2 сидели на заднем пассажирском сиденье. Около <данные изъяты> часа в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с их участием. Погода в это время была ясная, осадков не было, дорожное покрытие асфальтированное, сухое. Дорога имела две полосы для движения, проезжая часть была хорошо освещена. На проезжей части имелась сплошная осевая линия. Автомашина такси двигалась по своей полосе движения в направлении <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты> км/час в плотном потоке попутных автомобилей. Во время движения он увидел, что во встречном направлении по середине дороги движется джип с включенными фарами. Он сразу обратил внимание на этот автомобиль, так как он двигался прямо по разделительной линии, почти всем кузовом он находился на их полосе. Скорость его движения была значительно больше, чем у двигающихся в попутном ему направлении автомобилей, так как он их обгонял. Скорость этого автомобиля составляла около <данные изъяты> км/ч. Все двигающиеся впереди них в попутном направлении автомобили стали принимать вправо, чтобы избежать контакта с этим джипом. Когда расстояние от их автомобиля до джипа сократилось примерно до <данные изъяты> м., джип стал двигаться посередине их полосы. Водитель двигающегося впереди них попутного автомобиля резко повернул на правую обочину. Дистанция между их автомобилем и впереди идущим попутным автомобилем в тот момент была минимальной, не более <данные изъяты> метров. Впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>». Почти сразу после того, как автомобиль «<данные изъяты>» принял вправо, он увидел яркий свет фар и произошло столкновение их автомобиля и джипа. После этого он потерял сознание. Прийдя в себя, он увидел, что водитель такси стонал от боли, а ФИО2 оказалась на полу перед передним пассажирским сиденьем в неестественной позе. ФИО2 была без сознания. После удара их автомобиль остался на своей полосе под углом к правому краю проезжей части. Автомашина «<данные изъяты>», совершившая с ними столкновение, была с транзитными номерами. Этот автомобиль также остался на их полосе движения. Передние части данного автомобиля и автомобиля такси были сильно деформированы. В автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>» кроме водителя находились ещё двое пассажиров мужчин. По внешнему виду водителя этого автомобиля и пассажиров было явно заметно, что они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Сначала из данного автомобиля вышли двое пассажиров, которые сильно шатались, подошли к их автомобилю, стали вытаскивать водителя. Затем из автомобиля «<данные изъяты>» вылез ранее незнакомый Балакин, который также сильно шатался, сам он ходил с трудом, постоянно заваливался на автомобили, затем кое-как дошёл до обочины и сел, наблюдая за происходящим. Пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» вытащили водителя такси из автомобиля. После этого один из них заглянул в салон их автомобиля и спросил, есть ли еще кто живой. Речь пассажира была несвязной, по его словам было ясно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Балакин поднялся, облокотился на их автомобиль и стал пытаться открыть переднюю пассажирскую дверь, но та была зажата из-за деформации автомобиля. Открыв дверь автомашины со стороны водителя Балакин сел в их автомашину. От него исходил резкий запах спиртного, речь была вялая, несвязная. Балакин находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Балакин и пассажиры вели себя неадекватно. Он не видел, чтобы Балакин употреблял спиртное на месте ДТП. Находясь в автомашине такси, он видел, как сотрудники ГИБДД в присутствии Балакина и водителя такси составляли схему дорожно-транспортного происшествия, производили замеры. В месте ДТП никаких ливневок, ям, люков не было. Заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей и морального вреда с учетом частичного возмещения Балакиным в размере <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО26 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на свадьбе своих друзей в ресторане «<данные изъяты>», расположенный в районе <адрес> в <адрес>. Там же находился и ФИО4 со своей женой. После <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ гости начали расходиться, первыми уезжали ФИО4 с женой, которые сами вызвали себе такси. В подъехавшее такси ФИО4 сел с женой на заднее пассажирское сиденье. Примерно через <данные изъяты> минут кому-то позвонил ФИО4 и сообщил о том, что попал в серьезную аварию, сказав, что место ДТП находится недалеко на проезжей части ул. <данные изъяты>. Прибыв на место происшествия, он увидел автомашину «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на которой уезжал ФИО4 и его жена. Обе машины стояли передними частями друг к другу, машина такси стояла практически вплотную к своей обочине, а автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоял на встречной полосе. Обе машины имели сильные повреждения кузовов. ФИО4 сидел в машине на заднем сиденье, а ФИО27 лежала под передним сиденьем, была без сознания. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» и его два пассажира были пьяны, у них была невнятная речь, исходил запах алкоголя изо рта. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» периодически сидел то за рулем своего автомобиля, то сидел на тротуаре, то ходил на месте происшествия, пошатываясь, ничего по поводу случившегося не пояснял. Когда позже приехала машина сотрудников ГИБДД, они водителя автомобиля «<данные изъяты>» посадили к себе в машину. Проезжая часть была хорошо освещена фонарями уличного освещения, асфальт был чистый, сухой, погода была ясная. Он не видел на проезжей части никаких ям, выбоин, открытых ливневок и люков в районе примерно <данные изъяты> метров. Чуть позже приехали его друзья ФИО13 и ФИО14, всего примерно № человек. Все они видели пьяного водителя и место происшествия. Он оставался на месте происшествия до тех пор, пока оно не было осмотрено сотрудниками ГИБДД и автомашины не были погружены на эвакуаторы. После этого он с ФИО13 поехал в больницу (№).

Свидетель ФИО13 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на свадьбе в ресторане «<данные изъяты>». Среди приглашенных был и ФИО4 со своей гражданской женой ФИО2. После <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ФИО2 уехали на машине такси марки «<данные изъяты>». Он видел, как они оба сели на заднее пассажирское сиденье. Примерно через <данные изъяты> минут ему позвонил ФИО14 и сообщил, что ФИО4 попал в ДТП. Он, прибыв на место происшествия примерно через <данные изъяты> минут, увидел машину такси, на которой уехали ФИО4 с ФИО2. Данная автомашина стояла на своей полосе движения по ходу в сторону <адрес> у своей обочины. При этом автомашина «<данные изъяты>» была повернута к бардюру на своей полосе на <данные изъяты> градусов. Было видно, что водитель данной автомашины уходил от столкновения. На этой же полосе передней частью к машине такси стоял автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. Обе автомашины имели повреждения кузовов в передней части. Увидев повреждения и расположения автомашин, он пришел к выводу, что столкновение было лобовое. ФИО4 был в сознании, но у него была повреждена нога. ФИО2 находилась в более тяжелом состоянии, с заднего пассажирского сиденья она перелетела на переднее сиденье и лежала в неестественной позе, лицо было в крови. Водителя автомобиля «<данные изъяты>» сотрудники ГИБДД препроводили в служебный автомобиль. Пока он беседовал с сотрудниками ГИБДД через <данные изъяты> минут водитель «<данные изъяты>» уже буквально спал в автомашине. Было видно, что он находился в состоянии опьянения. Поведение и движения Балакина были притуплены, характерны для человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Слова сотрудников ГИБДД о том, что Балакин находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили его подозрения. Два пассажира с автомобиля «<данные изъяты>» были также пьяны, от них исходил резкий запах алкоголя. На момент происшествия погода была без осадков и тумана, освещение было хорошее, асфальтированное, сухое покрытие, никаких неровностей, ям, выбоин или открытых люков на проезжей части не было, имелась разделительная полоса. Он проезжал по данной дороге за несколько часов до случившегося, никакой необходимости что-либо объезжать не было.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на свадьбе в ресторане «<данные изъяты>», где также находились ФИО4 со своей гражданской женой ФИО2. Примерно около <данные изъяты> часа он с женой уехал домой. Когда он приехал домой, ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сообщил о том, что попал в аварию, произошло лобовое столкновение. Он сразу заказал такси и вместе с женой приехал на место происшествия. Прибыв на место происшествия между остановками <данные изъяты> и <данные изъяты>, он увидел автомашину «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые стояли передними частями друг к другу. Автомашина «<данные изъяты>» стояла на своей полосе, повернутая к своей обочине. Видно было, что водитель пытался уйти от столкновения. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на встречной для него полосе. Обе машины имели повреждения в передней части. ФИО4 сидел в автомашине «<данные изъяты>» на заднем сиденье с поврежденной ногой, а ФИО2 находилась в реанимационной автомашине. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» то сидел на обочине, то стоял. При этом водитель шатался, еле стоял на ногах, у него была невнятная речь. Проезжая часть была хорошо освещена, асфальт был чистый, сухой, осадков не было. На месте ДТП и вблизи его никаких ям, открытых ливневок и люков, а также иных помех для движения не было.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он работал в фирме такси «<данные изъяты>» г. Владивостока на своём личном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», которым управлял на основании рукописной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на доставку пассажиров с ул. <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он забрал двух пассажиров - молодых парня и девушку на <адрес> и повёз их в направлении <адрес>. Они оба сели на заднее пассажирское сиденье. Девушка сидела справа за ним, а парень слева от неё за передним пассажирским сиденьем. При движении в указанном направлении в районе дома № № по ул. <адрес> примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут произошло ДТП с его участием. На тот момент было тёмное время суток, погода ясная, осадков не было, дорожное покрытие асфальтированное, сухое. Участок дороги, на котором произошло ДТП, прямой, продольного и поперечного уклонов не имеет. Дорога имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении, проезжая часть была хорошо освещена фонарями городского электроосвещения. На проезжей части была нанесена дорожная разметка сплошная осевая линия. Они двигались с включенным ближним светом фар по своей полосе движения в направлении <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч на расстоянии около <данные изъяты> от правого края проезжей части. Скорость движения была медленной, так как движение было плотным. Во встречном направлении движения впереди него на дистанции около <данные изъяты> двигался автомобиль «<данные изъяты>», который ограничивал ему обзор в направлении движения, то есть встречной полосы почти видно не было. Во время движения он увидел, как впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>» резко принял вправо и выехал на обочину. В этот же момент он увидел яркий свет автомобильных фар прямо перед передней частью его автомобиля, после чего сразу потерял сознание. Увидев этот свет фар на его полосе, он успел только немного принять вправо, после чего произошло столкновение. В себя он пришёл на водительском месте в повреждённом автомобиле. Девушка уже находилась без сознания на полу перед передним пассажирским сиденьем под бардачком. Парень остался на заднем сиденье, был в сознании. После удара его автомобиль остался на своей полосе под углом к правому краю проезжей части. Он увидел, что с его автомашиной совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» тёмного цвета, на транзитных номерах. Данный автомобиль находился на их полосе движения, упершись передней частью в переднюю часть его автомобиля. Передние части обоих автомобилей были сильно деформированы. В автомобиле «<данные изъяты>» кроме водителя находились ещё двое пассажиров, которые помогли ему выбраться из автомобиля. И водитель и двое пассажиров находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было явно заметно по их поведению, речь была вялой. Исходил резкий запах алкоголя. Вели они себя агрессивно, выражались нецензурной бранью. Через некоторое время на место происшествия прибыли врачи скорой помощи и работники милиции. Парня и девушку доставили в больницу, а он на месте ДТП от медицинской помощи отказался. Свой автомобиль он продал на металлолом, так как восстановлению он не подлежал. До продажи он сделал оценочную экспертизу поврежденного автомобиля. Он уверен, что ДТП произошло из-за выезда автомобиля, которым управлял в нетрезвом состоянии Балакин, на полосу встречного движения (№).

Свидетель ФИО28 пояснил, что ранее он работал в ИП «<данные изъяты>». С ним работал Балакин. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов он попросил Балакина, который ехал на работу, отвезти его со своим знакомым ФИО10 домой. Они поехали на автомобиле «<данные изъяты>» на транзитных знаках, которым управлял Балакин. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО10 сидел на заднем сиденье. При движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе дома № № ул. <адрес> примерно в <данные изъяты> час произошло ДТП с их участием. Погода в это время была ясная, осадков не было, дорожное покрытие асфальтированное, сухое. Участок дороги, на котором произошло ДТП, был прямой, продольного и поперечного уклонов не имел. Дорога имела две полосы для движения, по одной в каждом направлении, проезжая часть только слева была освещена. На проезжей части имелась дорожная разметка, а именно сплошная осевая линия. Они двигались с включенным светом фар по своей полосе движения в направлении <адрес> со скоростью примерно <данные изъяты>/ч. Указанная скорость позволяла Балакину контролировать движение. Впереди них двигался попутный автомобиль типа джип. Дистанция между ними была примерно <данные изъяты>. Во время движения он увидел, как впереди идущий джип резко выехал на встречную полосу, а затем снова вернулся на свою полосу. В этот момент он заметил, что перед ними, на их полосе ближе к осевой сплошной линии находился открытый дорожный водосточный люк (ливнёвка), которую Балакин имел возможность пропустить между колесами своего автомобиля. Видимо джип выехал на полосу встречного движения, объезжая её. На правой стороне их полосы припаркованных автомобилей не было. Балакин, увидев этот люк, также стал его объезжать с выездом на встречную полосу. Люк находился на расстоянии около <данные изъяты> от осевой линии и его ширина составляла примерно <данные изъяты>. Из-за впереди идущего джипа им был загорожен обзор встречной полосы. Когда двигавшийся впереди джип вернулся на свою полосу, перед ними открылась видимость встречной полосы, и он увидел свет фар двигающегося по встречной полосе легкового автомобиля. Расстояние до него в этот момент было около <данные изъяты>. Почти сразу после того, как перед ними открылась видимость встречной полосы, произошло лобовое столкновение их автомобиля со встречным. На момент столкновения их автомобиль полностью находился на полосе встречного движения. Балакин пытался уйти от удара влево, хотел заскочить на тротуар, однако не успел этого сделать и произошло столкновение. Остановились они на встречной полосе. Передняя часть их автомобиля была упёрта в переднюю часть встречного автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что встречный автомобиль был «<данные изъяты>», в котором находились водитель и двое пассажиров - парень и девушка. Все они получили телесные повреждения. В их автомобиле при столкновении никто не пострадал, так как они все были пристегнуты ремнями безопасности. После оформления всех документов он и Балакин приехали в ГИБДД УВД по <адрес>, где у Балакина было установлено состояние опьянения. Когда они только выехали с Балакиным, он не видел, чтобы тот был в состоянии опьянения, его состояние было адекватное. Признаков опьянения у Балакина он не видел, по виду тот был трезв. Он и ФИО10 находились в нетрезвом состоянии. Спиртных напитков ни у него, ни у ФИО10, ни у Балакина в автомашине не было.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с <адрес>. он вместе с Балакиным Р.Ю. и ФИО9 ФИО29 совместно работали в одной фирме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час он, Балакин и ФИО9 встретились в баре поиграть в бильярд. Он и ФИО9 употребляли спиртные напитки. При этом они не видели, чтобы Балакин употреблял спиртное. Примерно в <данные изъяты> часа Балакин предложил поехать на море. Согласившись, они приобрели в спиртное, сели в автомобиль «<данные изъяты>», на котором в бар приехал Балакин. Он сел на заднее пассажирское сиденье, ФИО9 сел на переднее пассажирское сиденье. За рулем автомашины находился Балакин. Следуя со скоростью около <данные изъяты> км/ч, им необходимо было повернуть направо. Балакин стал снижать скорость, повернул направо и стал двигаться прямолинейно. Автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, неожиданно применил маневр в их сторону, после чего произошло столкновение. Выйдя из автомашины после столкновения, он подошел ко второму автомобилю, в котором на переднем пассажирском сиденье была женщина, на заднем пассажирском сиденье находился мужчина. Водителя автомобиля не было на месте. После ДТП он взял из машины Балакина бутылку водки и стал обрабатывать ему поврежденную при ДТП руку, после чего Балакин взял бутылку водки и выпил оставшееся содержимое. На момент управления автомобилем и на момент дорожно-транспортного происшествия Балакин был трезв и спиртные напитки не употреблял (№).

Свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Находясь на одном из выездов, по рации была получена информация о том, что в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей и есть пострадавшие. Прибыв на место происшествия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, он увидел стоявший на месте происшествия экипаж ДПС, который занимался направлением на медицинское освидетельствование водителя одной из машин. На месте происшествия находились автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые стояли на полосе движения транспорта в сторону <адрес>, передними частями кузовов друг к другу. Обе машины имели сильные повреждения кузовов. При выяснении обстоятельств было установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущейся навстречу ему автомашиной. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Балакин был пьян, от него исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых и двух водителей им был произведен осмотр места происшествия, составлена схема к протоколу осмотра. Указанные документы были подписаны понятыми и водителями. Водитель Балакин сам знакомился с протоколом осмотра и схемой к нему, собственноручно написал, что со схемой и размерами согласен. При этом ни от одного из водителей после ознакомления с протоколом и схемой заявлений не поступало. Никто, в том числе водитель автомобиля «<данные изъяты>», не сообщал о том, что на проезжей части был открытый люк или яма. Кроме того, при осмотре места происшествия не было установлено наличие каких-либо ям, открытых люков или ливневок. При обнаружении либо указании на это участников ДТП составляется соответствующий акт. Асфальт был сухой, чистый.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве. В ночное время около <данные изъяты> часов он получил информацию о том, что в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв на место, он увидел автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые стояли на полосе движения транспорта в сторону <адрес> вплотную передними частями кузовов друг к другу. Обе автомашины имели сильные повреждения. Автомашина «<данные изъяты>», стоя на своей полосе движения, была немного повернута в сторону своей обочины. Автомашина «<данные изъяты>» стояла на полосе встречного движения. В машине «<данные изъяты>» находилось трое человек. Водитель данной автомашины вез молодых людей со свадьбы, сильно пострадала девушка, у нее имелась рваная рана на голове. Он вызвал скорую помощь. В автомашине «<данные изъяты>» находилось трое людей, все они были в состоянии алкогольного опьянения. От водителя автомашины «<данные изъяты>» Балакина исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивая речь и походка. В ходе беседы Балакин не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Балакин был помещен в служебный автомобиль, чтобы его оградить от друзей потерпевших, приехавших на место ДТП. В машине в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Балакин согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем расписался в протоколе. Никаких заявлений от данного водителя не поступало, по факту произошедшего ДТП он также ничего не пояснял. Затем с участием Балакина был проведен осмотр места происшествия, составлена схема ДТП. После этого они отвезли Балакина в ГИБДД УВД по г. Владивостоку, где последний прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Считает, что Балакин выехал на полосу встречного движения, так как объезжал ливневку, расположенную на повороте ближе к правой обочине, и не справился с управлением. Размер ливневки составлял в длину <данные изъяты>, в ширину <данные изъяты>, она была закрыта, продавлена незначительно на глубину <данные изъяты>, не являлась препятствием для проезда автомашины «<данные изъяты>». С учетом повреждений, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия полагает, что данная автомашина двигалась со скоростью около <данные изъяты>/ч.

Свидетель ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час ночи, проезжая на своем автомобиле в районе дома №№ по ул. <адрес> в <адрес>, он увидел, что на дороге стояли два разбитых автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые стояли на полосе движения транспорта в сторону <адрес> передними частями кузовов друг к другу. Передние части данных автомашин имели сильные повреждения. Сотрудники ГИБДД остановили его и попросили поприсутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр места происшествия, составлена схема к протоколу осмотра, на которой было зафиксировано расположение автомашин на проезжей части. Правильность составления указанных документов он заверил своей подписью, т.к. схема ДТП соответствовала тому, что он видел на месте. Оба водителя также были ознакомлены с указанными документами, заверили их своими подписями, и ими собственноручно была сделана на схеме надпись о том, что со схемой и размерами они согласны. Ни от одного из водителей после ознакомления с протоколом и схемой заявлений и замечаний не поступало. В ходе осмотра он не слышал, чтобы кто-то из водителей говорил о том, что на проезжей части был открытый люк, яма или ливневка. Указанная проезжая часть была хорошо освещена, ровная, асфальт был сухой, чистый, погода хорошая. Он никаких люков, ям на асфальте в месте ДТП не видел. Ему известно, что на повороте на расстоянии более <данные изъяты> метров от места ДТП на полосе транспорта в сторону <адрес> имеется ливневка, которая на дорожно-транспортное происшествие повлиять не могла. Ливневка была чуть утоплена, исправна, никаких проблем водителям она не создавала, т.к. было достаточно места для проезда автомашин, не выезжая полосу встречного движения. Водитель автомашины «<данные изъяты>» имел возможность пропустить ливневку между колесами и не выезжать на полосу встречного движения. С водителями обеих машин он не разговаривал, поэтому не может сказать, был ли кто из водителей в нетрезвом состоянии.

Из протокола № осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе дома №№ по ул. <адрес> в <адрес>. На полосе движения транспорта в сторону <адрес> расположено два автомобиля. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный транзитный знак № находился передней частью в сторону <адрес>, на полосе движения транспорта идущего в сторону <адрес>, под углом к правому краю проезжей части по ходу осмотра (со стороны <адрес> в сторону <адрес>) и на расстоянии 1.4 м и 2.6 м от левых переднего и заднего колес соответственно до правого края проезжей части и 24.6 м до дома №№ по ул. <адрес> в <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № располагался на той же полосе, передней частью в сторону <адрес> и на расстоянии 1.3 и 3.0 м от правых переднего и заднего колес соответственно до правого края проезжей части и 2.4 м от своей передней оси до передней оси а/м «<данные изъяты>» (т.№).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, у Балакина Р.Ю. установлено состояние опьянения (т.№ л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 при поступлении в ГКБ № имелись повреждения:

а) перелом тела седьмого шейного позвонка (С7) по передней поверхности;

б) нестабильный перелом задней колонны пятого шейного позвонка (С5) справа («с распространением линий перелома на дужку с незначительным смещением кнутри, на поперечный отросток, на межпозвонковый сустав, на отверстие позвоночной артерии справа»);

Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, являлись опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью (т.№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 при поступлении в госпиталь ТОФ имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая легкая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, ссадина в левой теменной области;

Эти повреждения причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение.

Перелом большеберцовой кости возник в результате воздействия твердого тупого предмета.

Свидетель ФИО17 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время в районе домов №, № по <адрес> в <адрес> увидел дорожно-транспортное происшествие, а именно столкнувшиеся черный джип и универсал белого цвета. Указанные автомашины стояли на полосе движения автомашины универсал. Автомашиной джип управлял Балакин, у которого признаков опьянения он не заметил. На правой полосе проезжей части, если ехать в сторону <адрес>, в 5-10 метрах от места ДТП находилась ливневка, шириной 1,5м, длиной около 0,4м. Ливневка была утоплена примерно на 3см. От разделительной полосы данная ливневка находилась на расстоянии 1-1,5м. Край ливневки, расположенный ближе к разделительной полосе, размером примерно 25см, был открыт. Пояснил, что, наверное, можно было проехать ливневку, не выезжая на полосу встречного движения. Фонарь над ливневкой не горел, на месте ДТП освещение было.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Балакина Р.Ю. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, нахождении его в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО4, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Тот факт, что подсудимый Балакин Р.Ю. управлял автомашиной «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только показаниями последнего, но и показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО30 ФИО31., ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО11, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ При этом оснований не доверять указанному акту у суда не имеется, он был составлен врачом психиатром-наркологом ФИО18 в ГУЗ Приморский краевой наркологический диспансер. Кроме этого, имеющееся в материалах уголовного дела свидетельство о проверке № свидетельствует о том, что <данные изъяты> (заводской номер №), с помощью которого проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Балакина Р.Ю., прошел проверку в ФГУ Ростест-Москва, которое было действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля ФИО9 в той части, что Балакин Р.Ю. по внешнему виду был трезв, опровергаются указанными выше доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 о том, что после ДТП он взял из машины Балакина Р.Ю. бутылку водки, обрабатывал последнему поврежденную руку, а затем Балакин Р.Ю. выпил содержимое этой бутылки, а также показания подсудимого Балакина Р.Ю. в указанной части, суд принимает во внимание, что данные показания свидетеля и подсудимого противоречат не только совокупности приведенных доказательств, но и показаниям свидетеля ФИО9 о том, что ни у него, ни у ФИО10, ни у ФИО3 в автомашине спиртных напитков не было.

Доводы подсудимого Балакина Р.Ю. в той части, что правая полоса движения, по которой он двигался, была слабо освещена, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО17 в указанной части опровергаются показаниями потерпевших ФИО2, ФИО4, свидетелей ФИО32 ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО12, из которых следует, что проезжая часть дороги была хорошо освещена фонарями городского освещения.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что автомашина «<данные изъяты>», двигавшаяся во встречном направлении, неожиданно совершила маневр в их сторону, после чего произошло столкновение, опровергаются не только показаниями подсудимого Балакина Р.Ю., но и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО10 суд расценивает, как желание последнего смягчить ответственность подсудимого Балакина Р.Ю. за совершенное преступление.

Давая оценку показаниям подсудимого Балакина Р.Ю. в той части, что он выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать открытую ливневку, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО33 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, которые свидетельствуют о том, что непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия открытые ливневки, ямы, люки отсутствовали.

Более того, анализ показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 свидетельствует о том, что находившаяся на повороте ливневка была исправна, закрыта, незначительно утоплена и не являлась препятствием для проезда автомашины «<данные изъяты>», необходимости выезжать на полосу встречного движения не было.

Из анализа показаний свидетеля ФИО9 также следует, что Балакин Р.Ю. имел возможность пропустить ливневку между колес своей автомашины. При этом показания свидетеля ФИО9 в той части, что ливневка была открыта, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Показания свидетеля ФИО9 в указанной части суд расценивает, как желание последнего смягчить ответственность подсудимого Балакина Р.Ю. за совершенное преступление.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что лишь часть ливневки была открыта, также опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11 Показания свидетеля ФИО17 суд расценивает, как желание последнего смягчить ответственность подсудимого Балакина Р.Ю. за совершенное преступление.

Кроме этого протокол № осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в присутствии понятых, подсудимого Балакина Р.Ю., свидетеля ФИО8 не содержат никаких заявлений Балакина Р.Ю. о том, что он выехал на полосу встречного движения, объезжая ливневку.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевших ФИО2, ФИО4, свидетелей ФИО34 ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО11, ФИО8, поскольку ранее они не были знакомы с Балакиным Р.Ю., оснований, по которым указанные лица желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено, судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что у подсудимого Балакина Р.Ю. не было необходимости нарушать ПДД и выезжать на полосу встречного движения.

Показания подсудимого Балакина Р.Ю. в указанной части суд расценивает, как желание смягчить свою ответственность за совершенное преступление и способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом установлено, что подсудимый Балакин Р.Ю., находясь в состоянии опьянения и управляя технически исправной автомашиной «<данные изъяты>», нарушил пункты п.п. 1.4., 9.1., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ и Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ - горизонтальной разметки 1.1, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности потерпевшим ФИО2 и ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Балакина Р.Ю. по ст. 264 ч. 2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом с учетом предъявленного обвинения из квалификации действий Балакина Р.Ю. суд полагает необходимым исключить признак «нарушение правил эксплуатации транспортного средства», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для переквалификации действий Балакина Р.Ю. судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ Балакин Р.Ю. совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Подсудимый Балакин Р.Ю. по месту учебы, жительства, работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, вину признал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Балакина Р.Ю., суд учитывает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, матери инвалида 2 группы, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО2 и ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание Балакина Р.Ю., судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Балакина Р.Ю., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая тяжесть преступления, совершенного подсудимым, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Балакина Р.Ю. в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Балакина Р.Ю. обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и судимостей, раскаяние в содеянном, полное признание подсудимым гражданских исков потерпевших в части возмещения материального ущерба и судебных расходов, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших ФИО4 и ФИО2, не настаивавших на реальном лишении свободы, суд полагает, что исправление Балакина Р.Ю. возможно без реального отбытия назначенного ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

При этом в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» суд кроме обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ, полагает необходимым возложить на Балакина Р.Ю. обязанность в течение испытательного срока возместить потерпевшим ФИО2 и ФИО4 причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Балакиным Р.Ю. преступления, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года.

Оснований, позволяющих применить в отношении Балакина Р.Ю. положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении гражданских исков потерпевших ФИО2 и ФИО4 суд установил следующее:

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 просила взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей – судебные расходы, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку действиями подсудимого ей причинен моральный вред.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 просил взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей – судебные расходы, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку действиями подсудимого ему причинен моральный вред.

Подсудимый Балакин Р.Ю. исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей и исковые требования потерпевшего ФИО4 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещении судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей признал в полном объеме. В части возмещения морального вреда – исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО4 признал частично, не согласившись с заявленными суммами.

Обсуждая исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, суд принимает во внимание признание подсудимым Балакиным Р.Ю. исковых требований потерпевших в указанной части в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, гражданский иск потерпевшего ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого.

Обсуждая исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО4 о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание признание подсудимым Балакиным Р.Ю. исковых требований потерпевших в указанной части в полном объеме. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, гражданский иск потерпевшего ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого.

Обсуждая гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО4 в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств для разрешения требований в данной части на основании ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, с учетом частичного добровольного возмещения подсудимым морального вреда потерпевшим в ходе судебного следствия, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости, материального положения сторон, степени понесенных потерпевшими ФИО2 и ФИО4 физических и нравственных страданий, связанных с преступными действиями подсудимого Балакина Р.Ю., суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с подсудимого в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Балакина Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Балакину Р.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 4 (четыре) года.

Обязать Балакина Р.Ю. в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, работы и не выезжать за пределы г. Владивостока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться по вызову, в течение испытательного срока возместить потерпевшим ФИО2 и ФИО4 причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Меру пресечения в отношении Балакина Р.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Балакина Р.Ю. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Балакина Р.Ю. в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Балакина Р.Ю. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Балакина Р.Ю. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Балакина Р.Ю. в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Балакина Р.Ю. в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Балашова