Дело № (№)
ПРИГОВОр
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.В.
с участием государственного обвинителя
помощников прокурора Первомайского района г. Владивостока Гаман О.М.
защитника, представившего удостоверение №, ордер № Серебряковой Л.А.
подсудимого Михонина А.А.
потерпевшей ФИО2
при секретаре Шевцовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михонина А.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрации на территории Приморского края и постоянное место жительство не имеющего, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, ограничения свободы,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 167 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михонин А.А. с период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил смерть ФИО5
Михонин А.А. с период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ умышленно уничтожил имущество ФИО2 путем поджога, причинив ей значительный ущерб.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Михонин А.А. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в г. Владивостоке, в ходе возникшей ссоры с ранее знакомой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО5 взял найденное в указанной квартире в качестве орудия совершения преступления полотенце и в момент нахождения потерпевшей к нему спиной накинул его на шею ФИО5, скрестил его концы, затянул их на ее шее и стал их удерживать, тем самым перекрыв доступ воздуха в легкие потерпевшей и лишив ее возможности дышать, после чего повалил ее на кресло-кровать, расположенное в кухне.
Не сумев лишить ФИО5 жизни с помощью полотенца, Михонин А.А., продолжая реализовывать умысел, направленный на ее убийство, отпустил концы полотенца, взял найденный в указанной квартире в качестве орудия совершения преступления кипятильник, накинул провод кипятильника на шею потерпевшей, скрестил концы провода, затянул их на шее ФИО5 и стал их удерживать, тем самым перекрыв доступ воздуха в легкие потерпевшей и лишив ее возможности дышать, причинив своими действиями ФИО5 телесное повреждение в виде одиночной, прижизненной, умеренно вдавленной, горизонтально расположенной странгуляционной борозды в верхней трети шеи, вследствие чего от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, наступила смерть ФИО5, и убил ее.
Он же, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, но после совершения убийства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в г. Владивостоке, действуя умышленно, с целью сокрытия следов совершенного преступления - убийства ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, и желая этого, используя в качестве источника открытого огня пламя зажигалки, поджег вещи и предметы обстановки, находящиеся в квартире, после чего скрылся с места совершения преступления.
В результате преступных действий Михонина А.А. возник пожар, вследствие которого огнем уничтожены: мягкая мебель, состоящая из дивана и двух кресел, стоимостью <данные изъяты> рублей; шкаф многофункциональный, стоимостью <данные изъяты> рублей; комод, стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник двухкамерный «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральная машина «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; кресло-кровать, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанными преступными действиями Михонина А.А. потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Михонин А.А. вину по существу предъявленного обвинения признал полностью и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Михонин А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он встретил малознакомую ФИО5 около магазина, расположенного рядом с ее домом. Ранее он неоднократно распивал спиртное с ней. ФИО5 предложила ему совместно распить у нее дома имеющееся у него спиртное. Он согласился. Они пришли домой к ФИО5 по адресу: <адрес>, и стали распивать спиртное. Около <данные изъяты> часа ФИО5 попросила его сходить в магазин за спиртным. К имеющимся у него <данные изъяты> рублям ФИО5 добавила еще <данные изъяты> рублей, и он пошел в магазин. Купив бутылку водки, он вернулся к ФИО5. В ходе дальнейшего распития спиртного после <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он уронил на ковер сигарету. Увидев это, ФИО5 стала ругаться, кричать, что вызовет милицию. При этом ФИО5 направилась к входной двери. Испугавшись, что ФИО5 вызовет милицию, и ему отменят условное осуждение, т.к. он не являлся в инспекцию, он взял полотенце со стола, подошел к ФИО5 сзади, накинул ей полотенце на шею и стал душить ФИО5. Находясь сзади, он утягивал полотенце, перекрещивая его сзади. Постепенно в таком положении он перетащил ФИО5 на кухню, где было разложено кресло-кровать. Положив ФИО5 на кресло-кровать лицом вниз и не отпуская полотенце, он продолжил ее душить, но задушить ФИО5 полотенцем у него не получилось. ФИО5 не сопротивлялась. Увидев висевший на стенке кипятильник с проводом белого цвета, он отпустил полотенце, взял кипятильник, проводом от которого начал душить ФИО5 около 5 минут, скрещивая провод сзади на ее шее. Поняв, что ФИО5 мертва, он перестал ее душить, оставив провод от кипятильника на ее шее. После этого с целью скрыть следы преступления зажигалкой он поджог одеяло, которое находилось под ФИО5. В комнате он поджог кресло. Увидев в серванте зубы с металлическими коронками желтого цвета, он забрал их себе. Затем он поджег одежду, находившуюся в прихожей. После этого, закрыв дверь ранее взятыми ключами, он пошел в сторону <адрес> в г. Владивостоке, где выбросил ключи от квартиры ФИО5. Затем он зашел к своему знакомому ФИО6, у которого взял найденные последним ключи от автомашины, и поехал на ней кататься. Впоследствии он совершил на данной автомашине ДТП и был задержан сотрудниками милиции (л.д. №).
В судебном заседании подсудимый Михонин А.А. полностью подтвердил указанные показания, раскаялся в содеянном.
Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Михонин А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков и ссоры с ФИО5 по <адрес>, в <адрес> он задушил ФИО5 полотенцем, а затем шнуром от кипятильника, после чего поджег указанную квартиру и ушел (л.д. №).
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Михонин А.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного убийства ФИО5 в <адрес> в г. Владивостоке, продемонстрировал, где взял полотенце, потом кипятильник, каким образом задушил ФИО5, а затем поджог указанную квартиру зажигалкой (л.д. №).
Кроме полного признания вины подсудимым Михониным А.А. его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО6, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ФИО5 приходилась ей сестрой, которая употребляла спиртные напитки. Охарактеризовала ФИО5, как спокойного, неконфликтного, неагрессивного человека, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она по телефону созванивалась с сестрой, которая сообщила ей, что у нее пропал ключ от входной двери и попросила принести запасной ключ. Она собиралась заехать к сестре ДД.ММ.ГГГГ и привезти ключ. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга сестры и сообщила, что последняя погибла. Оказавшись в этот же день вечером в квартире, где проживала сестра, она обнаружила, что в квартире был совершен поджог в комнате и на кухне, все вещи и обстановка были черные и закопченные. В результате пожара были уничтожены и приведены в негодность мягкая мебель, стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф, стоимостью <данные изъяты> рублей, комод, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник двухкамерный «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машина «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, кресло-кровать, стоимостью <данные изъяты> рублей. Заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. В связи со смертью сестры ФИО5 ей причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе тушения пожара по <адрес> в г.Владивостоке был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти. Прибыв на место происшествия, он обнаружил следы пожара, на кухне на разложенном кресле находился труп женщины, на шее которой был завязан шнур от кипятильника. Было установлено, что эта женщина ФИО5, которая злоупотребляла спиртными напитками. Под столом на кухне им была обнаружена бутылка, с которой экспертом были изъяты следы пальцев рук. Когда он вернулся в отдел милиции, там уже находился задержанный Михонин, который пояснил, что пришел к ФИО5 домой, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Михонин стряхнул пепел на пол, в результате чего ФИО5 стала кричать на него, возник конфликт. Взяв со стола полотенце, Михонин закинул его сзади на шею ФИО5 и стал ее душить, переместившись с комнаты на кухню. Однако Михонин не смог задушить ФИО5 полотенцем, повалил ее на кресло в кухне, где, увидев кипятильник, набросил его на шею ФИО5 и завязал сзади. Когда ФИО5 перестала дышать, он нашел в квартире зубы, принадлежащие убитой, поджег квартиру и покинул место происшествия. На Михонина никакого давления в ходе работы с ним не оказывалось, последний ничего не скрывал.
Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с детства знаком с Михониным. Примерно два года назад Михонин начал употреблять наркотические средства. Затем Михонин сбежал из дома, стал проживать у своих знакомых, у которых воровал вещи и деньги. После чего Михонин стал проживать, где придется, употреблял наркотики и спиртные напитки. Он не встречал Михонина около полутора лет, который примерно с ДД.ММ.ГГГГ появился в его районе. ДД.ММ.ГГГГ около дома он нашел ключи от автомашины и предположил что это ключи одного из его соседей. Он собирался найти хозяина и вернуть ключи. ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов к нему домой пришел Михонин, с которым он разговаривал на лестничной площадке около <данные изъяты> минут. За это время они выпили вина, остатки которого он отдал Михонину, который знал про ключи, которые он нашел. Михонин стал упрашивать его отдать ему данные ключи, которые отдал последнему, чтобы он быстрее ушел из подъезда. Взяв ключи, Михонин ушел. В ходе разговора Михонин вел он себя нервно, его что-то беспокоило (л.д. №).
Кроме этого вина Михонина А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес> в г. Владивостоке, где обнаружен труп ФИО5, на шее которой обнаружен кипятильник с электропроводом. Осмотром установлено, что квартира, а также находившееся в ней имущество повреждены огнем. Кроме этого установлено, что <адрес> расположена в левом крыле <адрес> подъезда по <адрес>, где также находились <адрес>, <адрес> (л.д.№);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес> в г. Владивостоке, где была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «<данные изъяты>» и полотенце (л.д. №);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Михонин А.А. опознал ФИО5 как женщину, которую он задушил проводом от кипятильника в ДД.ММ.ГГГГ. в ее квартире. После совершенного убийства он поджог указанную квартиру (л. д. №);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО5 обнаружено телесное повреждение в виде одиночной, прижизненной, умеренно вдавленной, горизонтально расположенной странгуляционной борозды в верхней трети шеи, которое могло образоваться от наложения на шею петли из жесткого материала, каким могли быть шнур, электрический провод и т.д.
Направление, локализация борозды в верхней трети шеи, умеренная вдавленность её указывают на то, что петля затягивалась под действием посторонней руки.
Смерть наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении. Механическая асфиксия, приведшая к смерти пострадавшей, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В момент причинения телесного повреждения в виде странгуляционной борозы на шее потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положениях и спиной к нападавшему.
При исследовании трупа ФИО5 обнаружен термический ожог задней поверхности туловища, левой половины лица, задних поверхностей обеих верхних конечностей, которые причинены действием открытого пламени посмертно.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,7 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения на момент смерти (л.д. №);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате пожара, произошедшего в <адрес> в г. Владивостоке, составил <данные изъяты> рублей (л.д. №);
- комплексным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагментах ткани со следами термического воздействия в виде обгорания и мелкодисперсных частиц имеются следы тяжелых нефтяных фракций (масла, смазки), которые могут быть отнесены к группе горючих жидкостей (ГЖ) и сильно выгоревшего дизельного топлива, которое может быть отнесено как к группе горючих жидкостей (летнее), так и к группе легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) (зимнее).
В <адрес> в г. Владивостоке имелось три очага пожара: в правой части деревянного шкафа, расположенного вдоль левой стены комнаты, в месте обугливания его конструкции; на диване, расположенном вдоль левой прилегающей к входу стены помещения комнаты, в месте расположения обгоревших одеяла и подушки; на кресле-кровати, расположенном у левой стены помещения кухни.
Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в квартире, от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п. источника) (л.д. №);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО5 и обвиняемого Михонина А.А, одногруппна и относится к Оав группе. На полотенце обнаружен пот и выявлен антиген Н, свойственный Оав группе, с признаками женского пола, что не исключает возможность их происхождения от ФИО5 Выявленные по локусам № генетические признаки совпадают с таковыми крови ФИО5 Таким образом, обнаруженные на полотенце потожировые выделения вероятно принадлежат ФИО5 (л.д. №);
- заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на четырех дактилопленках имеются три следа пальцев рук, изъятых при осмотре <адрес> в г. Владивостоке, пригодные для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на дактилопленку №, оставлен указательным пальцем правой руки Михонина А.А. (л.д. №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены фрагменты древесины со следами термического воздействия, фрагмент ткани со следами термического воздействия, кипятильник с проводом, полотенце, пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», <данные изъяты> дактилопленки, изъятые в ходе осмотра <адрес> в г. Владивостоке, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №).
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Михонин А.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его вина в умышленном причинении смерти ФИО5, в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, нашла свое полное подтверждение.
Последовательные признательные показания Михонина А.А. о механизме и локализации образования телесного повреждения полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте, где он рассказал об обстоятельствах совершенного убийства ФИО5 в <адрес> в г. Владивостоке, продемонстрировал, где взял полотенце, потом кипятильник, каким образом задушил ФИО5, а затем поджог указанную квартиру зажигалкой.
Кроме этого, показания Михонина А.А. согласуются и с заключением проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, поскольку он является специалистом в области медицины, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованность его в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена.
Объективно показания подсудимого Михонина А.А. подтверждаются и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6
При этом у суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО2. свидетелей ФИО7, ФИО6, поскольку ранее они не были знакомы с Михониным А.А., оснований, по которым указанные лица желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено, судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц с исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена.
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяет суду прийти к выводу о наличии у Михонина А.А. умысла на убийство ФИО5
Совокупностью обстоятельств, свидетельствующих об умысле подсудимого на убийство ФИО5, являются: способ, характер, локализация телесного повреждения, а также орудия совершения преступления.
Судом установлено, что Михонин А.А. накинул на шею ФИО5 полотенце, скрестил его концы, затянул их на ее шее и стал их удерживать. Затем, повалив ФИО5 на кресло-кровать, Михонин А.А. накинул на шею потерпевшей провод от кипятильника, скрестил концы провода и затянул их на шее ФИО5, задушив ее, что свидетельствует о том, что Михонин А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал этого.
При этом из показаний Михонина А.А. следует, что какая-либо опасность для его жизни и здоровья отсутствовала, поскольку никаких активных действий ФИО5 в отношении него не предпринимала, никаких угроз для его жизни и здоровья не высказывала, какие-либо предметы в руках у потерпевшей отсутствовали.
Кроме этого, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, последовательных и подробных показаний подсудимого Михонина А.А. суд полагает, что последний не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Михонин А.А. совершал осмысленные и последовательные действия, а именно, взяв полотенце, сначала им пытался задушить ФИО5, а когда не смог довести свой преступный умысел до конца, взял провод от кипятильника, скрестил его концы и затянул их на шее ФИО5, тем самым, перекрыв доступ воздуха в легкие потерпевшей и лишив ее возможности дышать, после чего поджог квартиру с целью сокрытия следов преступления.
Останавливаясь на мотивах совершенного Михониным А.А. убийства ФИО5, принимая во внимание показания подсудимого, суд приходит к выводу, что Михонин А.А. совершил убийство ФИО5 на почве личных неприязненных отношений.
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, также позволяет суду прийти к выводу о наличии у Михонина А.А. умысла на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.
Признательные показания Михонина А.А. в указанной части полностью согласуются с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комплексным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО7
При этом доводы стороны защиты в той части, что не установлен умысел Михонина А.А. непосредственно направленный на уничтожение чужого имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, когда лицо осознает общественную опасность своего деяния, предвидит, что в результате этого будет уничтожено или повреждено чужое имущество, и желает этого, или, если не желает, сознательно допускает причинение значительного ущерба потерпевшему либо безразлично относится к наступлению такого последствия. Цели и мотивы при этом могут быть любыми, за исключением хулиганских и тех, которые превращают деяние в преступление иного рода.
Из показаний подсудимого Михонина А.А. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что он поджег квартиру с целью скрыть следы преступления.
Доводы стороны защиты о том, что Михонин А.А., поджигая квартиру, не имел умысла на причинение значительного ущерба, также не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая ФИО2 подтвердила, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный в результате уничтожения имущества, является для нее значительным. С учетом конкретных обстоятельств дела, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости уничтоженного имущества, материального положения потерпевшей, суд приходит к выводу, что причинение значительного ущерба в результате умышленного уничтожения Михониным А.А. имущества путем поджога нашло свое подтверждение в судебном заседании.
При этом тот факт, что потерпевшая ФИО5 была лишена жизни, круг потерпевших не был определен для Михонина А.А., для квалификации действий последнего по ст. 167 УК РФ значения не имеет.
Обсуждая доводы защиты в той части, что алкогольное опьянение Михонина А.А. могло способствовать ослаблению его компенсирующих, тормозящих агрессию, структур и реализации его непосредственных побуждений, суд принимает во внимание заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Михонин А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый умышленно уничтожил чужое имущество, путем поджога, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2
Приходя к выводу о том, что уничтожение имущества Михониным А.А. было совершено путем поджога, суд принимает во внимание, требования п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05.06.2002г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», а также то, что поджог Михониным А.А. был совершен в квартире жилого дома по <адрес> в г. Владивостоке. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что <адрес> расположена в левом крыле <адрес> подъезда по <адрес>, где также находились <адрес> (т.№).
Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, действия Михонина А.А. следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку; по ст. 167 ч.2 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Оснований для переквалификации действий Михонина А.А. не имеется.
Доводы стороны защиты об оправдании Михонина А.А. по ст. 167 ч.2 УК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Михонин А.А. в момент совершения преступления каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Михонину А.А. свойственны следующие индивидуально-психологические, личностные особенности: склонность к импульсивной реактивности с несколько ослабленным контролем над влечениями и побуждениями, постоянная внутренняя напряженность и раздражительность, изменчивость настроения в сторону его снижения, упрямство, самолюбие, обидчивость. Во фрустрирующих личностно значимых ситуациях отсутствует легкость по отношению к препятствиям, преобладают внешнеобвинительные реакции с возможными протестными и агрессивными проявлениями как самозащита. В сфере социальных отношений характерны некоторая замкнутость, избирательность в контактах. Индивидуально-психологические особенности, имеющиеся у Михонина А.А., могли найти отражение в его поведении во время совершения инкриминируемого ему деяния, но они не оказали существенное влияние на его сознание и деятельность. Алкогольное опьянение могло способствовать ослаблению его компенсирующих, тормозящих агрессию, структур и реализации его непосредственных побуждений. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Михонина А.А., обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
В судебном заседании была изучена личность подсудимого Михонина А.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно замечен в распитии спиртных напитков в обществе лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. На учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Михониным А.А. совершены преступления, отнесенные уголовным законом к преступлению особо тяжкому и средней тяжести.
Подсудимый Михонин А.А. на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Михонина А.А. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому Михонину А.А. суд учитывает положения ст. 62 УК РФ.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ.
С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, мнения государственного обвинителя, суд считает возможным не применять в отношении Михонина А.А. дополнительное наказания в виде ограничения свободы по ст. 105 ч.1 УК РФ.
Наказание, назначенное Михонину А.А. приговором <данные изъяты> суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ подлежит соединению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку Михонин А.А. данные преступления совершил до вынесения указанного приговора суда.
Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Михонину А.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
При рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО2 суд установил:
В судебном заседании потерпевшая заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку действиями подсудимого в связи со смертью сестры ей причинен моральный вред.
Подсудимый Михонин А.А. исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.
Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд полагает, что требования о взыскании стоимости уничтоженого имущества обоснованны и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Обсуждая гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда, суд, учитывая, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств для разрешения требований в данной части, на основании ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, материального положения сторон, степени понесенных потерпевшей ФИО2 нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты> дактилопленки со следами пальцев рук, кипятильник, фрагменты обгоревшей древесины, фрагмент обгоревшей ткани, пачку из-под сигарет «<данные изъяты>», полотенце – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;
- <данные изъяты> зубных протеза, серьгу – передать потерпевшей ФИО2.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Михонина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 167 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание:
- по ст. 105 ч.1 УК РФ – в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
- по ст. 167 ч.2 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Михонину А.А. 11 (одиннадцать) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Михонину А.А. назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Михонину А.А. – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Срок наказания исчислять с 25.10.2010г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.02.2010г. по 25.10.2010г.
Взыскать с Михонина А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Михонина А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты> дактилопленки со следами пальцев рук, кипятильник, фрагменты обгоревшей древесины, фрагмент обгоревшей ткани, пачку из-под сигарет «<данные изъяты>», полотенце – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;
- <данные изъяты> зубных протеза, серьгу – передать потерпевшей ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе письменно, в течение 10 дней с момента получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Балашова