приговор по ст. 161 ч. 2 п.в,г УК РФ

Дело № №

П Р И Г О В О Р

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Валькова Е.А.

с участием гособвинителя помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО13

защитника ФИО3

предоставившего удостоверение №, ордер №

подсудимого ФИО1

с участием потерпевшей ФИО2

при секретаре ФИО4

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»в,г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2010 года в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 30 минут ФИО1, после совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомой ФИО2 на № этаже в подъезде <адрес> в г. Владивостоке, увидел, как ФИО2 вошла в свою квартиру <адрес> по <адрес> в г. Владивостоке, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспрепятствовал ФИО2 закрыть входную дверь ее квартиры, придержал дверь рукой и перешагнул через порог <адрес> по <адрес> в г. Владивостоке, тем самым незаконно проник в указанное жилище, где, умышленно, резким движением сорвал с шеи ФИО2 золотую цепочку стоимостью 4500 рублей, золотую цепочку стоимостью 8000 рублей и золотой крест стоимостью 1500 рублей, тем самым применяя насилие не опасное для жизни и здоровья. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде «полосовидного» кровоподтека в области шеи слева, который сам по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном не признал и показал, что 23.04.2010 года около 00.00 часов поднялся на № этаж <адрес>. На этаже услышал голоса и увидел знакомого парня по имени ФИО15. Также там находилась потерпевшая ФИО7, они распивали пиво. Он подошел к ним, ему предложили выпить пиво, на что согласился. На этаже было слабое освещение, горела одна лампочка на весь коридор, был полумрак. Пиво было в стеклянной бутылке, потом было еще 2,5 литра пива. Потом сказал, что пойдет домой и приобнял ФИО16. Потерпевшую знает около 9 лет, у них хорошие отношения. Он рукой обнял ее за шею, поцеловал в щеку и пошел. Спустился на два этажа ниже и услышал, что потерпевшая стала ему кричать: «отдай цепочки», ей ответил: «какие цепочки». Спустился еще на этаж ниже и почувствовал удар в спину. На этаже стояли два парня, он прошел мимо них. В подъезде было темно, лица двух парней не разглядел. Им сказал, что вы творите, на что парни ответили, что с него хватит, повернулись и ушли. Он не понял, что его порезали, спустился вниз на остановку, сел в автобус и поехал на ул.<адрес> Когда приехал домой, почувствовал, что истекает кровью, после чего вызывал скорую помощь, его отвезли в больницу. Была ли в тот день на потерпевшей цепочка, не знает, не приглядывался. Ранее видел у потерпевшей тонкую цепочку из металла желтого цвета. Когда потерпевшая кричала про цепочку, к нему не подбегала. На следующий день с ней не встречался. 23.04.2010 года он и ФИО7 находились в легкой степени опьянения. Домой к ФИО7 не заходил, так как у нее малолетний ребенок. ФИО7 говорила о том, что собирается идти домой и просила всех разойтись. В ходе предварительного следствия он давал другие показания, так как на него оказывалось давление со стороны следователя ФИО11. Он ему угрожал изменить меру пресечения на заключение под стражу. При его допросе защитник отсутствовал. Показания свои не читал, так как был без очков, протокол допроса подписывал, замечания не вносил. Жалобу на действия следователя не подавал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в строгом соответствие с требованиями УПК РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника ФИО5 показал, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и показал, что 22.04.2010г. около 20 часов он решил поехать на <адрес> что бы встретиться со своей старой знакомой которая проживает на № этаже, так как знакомой дома не было, то он решил пойти к себе домой, но на лестничном марше он встретил своих бывших соседей ФИО7 ФИО17 и ФИО18, которые проживают на № этаже. Они предложили ему выпить вместе с ними спиртные напитки, он согласился и они все поднялись на № этаж <адрес> в г. Владивостоке. Они стали пить пиво и водку, и общались между собой, никаких ссор между ними не было. При этом он обратил внимание, что у ФИО2 на шее были 2 золотые цепочки, тонкого плетения и золотой крестик. Около 03 часов ФИО2 сказала, что ей пора домой и попросила их уйти, стала закрывать за собой двери, у него внезапно возник умысел сорвать у ФИО2 цепочки, он переступил через порог ее квартиры, осознавая, что тем самым незаконно проникает в ее квартиру, и сорвал у нее с шеи цепочки, развернулся чтобы уйти. В этот момент услышал, как ФИО2 стала кричать: «отдай мои цепочки», на что повернулся и сказал: «все давай, я пошел домой», но в этот момент получил удар в спину, и почувствовал что у него по спине что-то потекло, увидел, что это кровь. Он не стал останавливаться и пошел в сторону дома. Куда дел похищенные им у ФИО2 цепочки и золотой крестик, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается и обязуется возместить причиненный ФИО2 ущерб в полном объеме. (л.д. 93-95).

Согласно протоколу явки с повинной от 21.06.2010 г. в которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении - о том, что 23.04.2010 г. около 03 час. он находясь на № этаже <адрес> в г. Владивостоке после распития спиртных напитков с ранее знакомой ему ФИО2 сорвал у нее с шеи золотые цепочки, после чего попытался уйти и в этот момент почувствовал удар в спину. (л.д.69-70).

После оглашения показаний подсудимый указал, что явку с повинной написал собственноручно, но текст ее не подтверждает. Очная ставка с потерпевшей была, показания давал под давлением. Показания, данные в ходе предварительного следствия не подтверждает, так как они были написаны со слов следователя, расписывался не глядя, так как у него не было очков. О том, что он плохо видит следователю указывал.

Анализируя показания подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд берет в основу приговора показания ФИО1 в ходе предварительного следствия: он допрашивался в присутствии защитника, никаких дополнений или заявлении по окончанию допроса не вносил, не указывал. Его показания в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7 и другими доказательствами, например, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколу явки с повинной. Кроме того, прокуратурой <данные изъяты> <данные изъяты> г. Владивостока проводилась проверка по утверждению ФИО1 о применении недозволенных методов ведения следствия, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОМ №. Кроме того, ФИО1 не делал заявлений следователю о том, что не может читать без очков, эти сведения не отражены в материалах уголовного дела. К его показаниям в судебном заседании суд относится критически, как способ избежать ответственности за содеянное. Суд берет в основу приговора показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 нашла подтверждение показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, протоколом явки с повинной, протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертиз.

Так, потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания показала, что подсудимого знает как соседа около 2 лет. Отношения с ним соседские, личных неприязненных отношений не было. 22.04.2010 года спустилась к своей подруге ФИО19, которая проживает на № этаже. Когда собиралась обратно поехать домой на лифте, решила покурить сигарету, но сигарет у нее не оказалось. Направилась в магазин, расположенный на торце <адрес>. На № этаже встретила ФИО9 ФИО20, который предложил проводить до магазина, так как было позднее время суток. Купила две бутылки светлого пива «Гусь», объемом 0,5 грамм, себе и ФИО9, купила сигареты, после чего они поднялись на № этаж ее дома, где стояли в общем коридоре у двери, пили пиво, разговаривали. Около 00.00 часов или 00.30 часов услышала, что в общую дверь коридора кто-то стучит, открыла двери и увидела ФИО1. Они предложили с ними посидеть, выпить, дверь закрыла на шпингалет. Позвонила своей знакомой, которая работает в магазине продавцом, попросила дать пачку сигарет и пива. ФИО21 пошел в магазин, а она с ФИО1 остались вдвоем. Потом пришел ФИО22, принес пива. Она, ФИО7, выпила стакан пива и сказала, что идет домой, попросила всех разойтись, так как можно разбудить ребенка, после чего ушла. Когда вышла из квартиры сделать замечание, ФИО1 и ФИО9 стояли на этаже возле ее двери. В это момент ФИО1 не дал ей закрыть дверь, он шагнул к ней в квартиру и потянулся к шее. Она почувствовала боль в области шеи, машинально схватилась за шею, после чего не обнаружила в области шеи двух золотых цепочек и крестика. Одна цепочка была в виде змейки, другая цепочка была из золота 583 пробы. ФИО1 в этот момент пошел на лестницу, повернулся к ней спиной и собирался уходить. Она ему громко сказала: «ФИО23, отдай цепочки», что последний ответил, не помнит, у нее было шоковое состояние. Она взяла первый попавший под руку предмет и замахнулась на ФИО1, как ударила, не помнит. Как ФИО1 уходил, не видела. ФИО24 перегодил дверь, она испугалась и взяла газовый баллончик, решила пресечь действия ФИО9. Как уходил ФИО25 не видела. Никаких парней на лестничной площадке не было. От действий ФИО1 она испытала боль, в момент срыва цепочек, повреждены кожные покровы шеи. Оперативные работники ей сообщили, что ФИО1 находится в больнице с ножевым проникающим ранением. Гражданский иск заявляет на сумму 14000 рублей, сумма ущерба является значительной, однако на возмещении гражданского иска не настаивает, от иска отказывается. Рывок цепочки произошел в квартире, в это время почувствовала боль в области шеи. После случившегося ФИО1 к ней домой приходил, сказал, что не мог умышленно сорвать цепочки, обещал вернуть равноценные вещи. До настоящего времени он ничего не возместил. Позже убирала пол в своей прихожей, на полу нашла звено от цепочки, его показывала следователю. ФИО1 ее не обнимал и не целовал.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1, ФИО2 подтвердила свои показания, изобличающие ФИО1 в открытом хищении принадлежащего ей имущества.(л.д.80-82).

При проведении проверки показаний на месте, потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания, данные в ходе следствия и указала на место в <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. Владивостоке, где 23.04.2010г. около 03 час. 20 мин. ФИО1 открыто похитил принадлежащее ей имущество.(л.д.26-30).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в апреле 2010 года находился на службе. Около 23.00- 00.00 часов от дежурного ПЦО ими была получена информация о грабеже в отношении женщины по <адрес>. Около 08.00 утра от дежурного ПЦО была получена информация о ножевом ранении по <адрес>. Когда они прибыли на место, скорая помощь оказывала подсудимому первую медицинскую помощь. Они поинтересовались у подсудимого, что произошло, на что последний пояснил, что отдыхал в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, а когда пришел домой, обнаружил, что его ударили ножом. Кто вызывал скорую помощь, не помнит. Они переписали данные мужчины с карты скорой помощи, доложили дежурному о случившемся, приехали в ОМ № и написали рапорт. Как выяснилось позже мужчина совершил грабеж в отношении женщины, после чего последняя ударила его ножом.

Показания ФИО6 свидетельствуют о том, что подсудимый стремился ввести в заблуждение сотрудников милиции относительно обстоятельств получения им ножевого ранения, давал несоответствующие действительности показания о причастности к ранению неизвестных лиц в районе <адрес>

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что знает ФИО1 Валерия около 3-4 года, отношения с ним приятельские. Охарактеризовать его может с положительной стороны. ФИО2 является его бывшей женой, в браке состояли около 12 лет, брак расторгли в 2008 году. С бывшей женой отношения поддерживает, общается с сыном. О случившемся ему рассказала ФИО2, сказала, что по <адрес> в коридоре ФИО1 сорвал с шеи 2 золотые цепочки и крестик и ушел, а она ударила его ножом. Ранее при нем конфликтов у его бывшей жены и ФИО1 не возникали. С ФИО26 о случившемся не разговаривал, возмещал ли он ФИО7 ущерб ему неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12, которые по причине, исключающей их явку в суд, не смогли прибыть в судебное заседание.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что с ФИО7 ФИО27 он знаком с 2000 года, поддерживает с ней дружеские отношения. В конце апреля 2010 года около 23 часов он встретил ФИО2 и они с ней постояли возле подъезда <адрес> в г. Владивостоке и пили пиво. Постояв около часа, он решил проводить ФИО2 до ее квартиры. Когда он с ФИО2 поднялись на № этаж, то последняя открыла общую дверь в коридоре в подъезде и он с ней стоя в коридоре, продолжили общаться. В это время в двери постучались, ФИО2 открыла дверь, и они увидели, что пришел их общий знакомый ФИО1 ФИО28, который ранее проживал в <адрес> и с которым он никаких отношений не поддерживал. ФИО1 прошел в коридор, и они стали общаться. Позже пошел в магазин, а ФИО2 и ФИО1 остались в общем коридоре на № этаже. Когда он вернулся на № этаж, то они все вместе допили пиво, после чего, он отвернулся к окну в подъезде и закурил сигарету, это было уже около 03 часов. Когда он докурил и обернулся, то увидел, что ФИО1 убегает из общего коридора, а ФИО2 держит в руках газовый баллончик и направляет баллончик в его сторону. Он не понял, что произошло, но выхватил у ФИО2 из рук этот газовый баллончик и тоже ушел. ФИО2 ему ничего не рассказывала, не объясняла, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько дней встретил ФИО2, отдал ей ее газовый баллончик и она ему рассказала, что ночью в общем коридоре ФИО1 сорвал у нее с шеи золотую цепочку, за что она нанесла ФИО1 удар ножом в спину. Тот момент когда ФИО1 сорвал у ФИО2 золотую цепочку и когда она нанесла ФИО1 удар ножом он не видел. (том 1, л.д.37-39).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что с ФИО2 она знакома около 10 лет, поддерживает с ней приятельские отношения, охарактеризовать ее может с положительной стороны. ФИО2 всегда носила на шее две золотые цепочки, переплетенные между собой. В ночь с 22 на 23.04.2010 г. она находилась на работе в магазине ИП <данные изъяты> расположенном с торца <адрес> в г. Владивостоке. 22.04.2010г. в вечернее время в магазин зашла ФИО2 с молодым человеком, они купили 2 бутылки пива и ушли. 23.04.2010г. около 02 часов ей позвонила ФИО2 и попросила продать в долг бутылку пива емкостью 1,5 литра «Гусь» и пачку сигарет молодому человеку, с которым она ранее приходила в магазин, что она и сделала. Около 04-05 часов в магазин пришли сотрудники милиции и спросили ее, кому она продала пиво и рассказали, что у ФИО2, кто-то сорвал цепочку, а ФИО2 кого-то порезала. Через несколько дней, она созвонилась с ФИО2 и та ей рассказала, что какой-то ее знакомый по кличке <данные изъяты> сорвал у нее с шеи две цепочки. (том 1, л.д.44-47).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что работает в полку <данные изъяты> в должности инспектора <данные изъяты>. 21.06.2010 года он нес службу в составе экипажа <данные изъяты> совместно с ФИО12 Около 11 часов 00 минут от следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ № СУ при УВД по г. Владивостоку ФИО11 ими было получено поручение, по уголовному делу по факту грабежа, совершенного 23.04.2010г. по <адрес> в г. Владивостоке и что в совершении данного преступления подозревается гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по адресу г. Владивосток, <адрес> проживающий по адресу г. Владивосток, <адрес> Работая по отдельному поручению в районе <адрес> в г. Владивостоке ими был задержан гр. ФИО1, который пояснил, что 23.04.2010 г. в ночное время он, находясь на № этаже в подъезде <адрес> в г. Владивостоке сорвал с шеи у ранее знакомой ему ФИО2 золотую цепочку, а последняя, в ответ на его действия, нанесла ему удар ножом в спину. В дальнейшем гр. ФИО1 для дальнейшего разбирательства был доставлен к следователю в кабинет № ОМ № УВД по г. Владивостоку (том 1, л.д.48-50).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показал, что работая по отдельному поручению в районе <адрес> в г. Владивостоке им был задержан гр. ФИО1, который пояснил, что 23.04.2010 г. в ночное время он, находясь на № этаже в подъезде <адрес> в г. Владивостоке сорвал с шеи у ранее знакомой ему ФИО2 золотую цепочку, после чего последняя нанесла ему удар ножом в спину. В дальнейшем гр. ФИО1 для дальнейшего разбирательства был доставлен к следователю в кабинет № ОМ № УВД по г. Владивостоку.(том 1, л.д.51-53).

Виновность подсудимого подтверждается также проверенными судом доказательствами:

- заявлением ФИО2 от 23.04.2010г. о привлечении к уголовной ответственности малоизвестных ей лиц, которые 23.04.2010г. в период времени с 03 час. до 03 час. 20 мин. открыто похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный ущерб.(том 1, л.д.5);

- Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2010 г., в ходе которого осмотрен коридор между кв. <адрес> и кв. <адрес> д. <адрес> по <адрес> в г. Владивостоке как место совершения преступления.(том 1, л.д.7-9);

- заключением эксперта № от 22.07.2010 года, согласно которому у ФИО2 при судебно-медицинском обследовании 26.04.2010 г. имелся «полосовидный» кровоподтек в области шеи. Возникновение кровоподтека связано с локальным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной продолговатой травмирующей поверхностью. Данный кровоподтек сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.(том 1, л.д.57-58).

- заключением эксперта № от 30.04.2010 года, согласно которому у ФИО2 имелся кровоподтек шеи ( том 1, л.д. 60).

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2, его действия верно квалифицированы по ст.161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» в судебном заседании нашли свое полное подтверждение представленными по делу доказательствами. Судом установлено, что подсудимый, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО2 схватив потерпевшую за шею, открытым способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей следует, что ФИО1 шагнул к ней в квартиру и потянулся к ее шее, после чего сорвал цепочки. Из показаний потерпевшей следовало, что сама она находилась внутри квартиры, подсудимый не дал ей закрыть дверь, одной ногой переступил через порог, сорвал цепочки и убежал. Это обстоятельство подтверждается протокол проверки показаний на месте, в ходе которого потерпевшая указала, что хищение золотых изделий произошло в прихожей ее квартиры.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к тяжкому преступлению. ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, на учете в КНД, КПНД не состоит. По месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо склонное к употреблению алкогольных напитков.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд относит опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд относит явку с повинной, наличие тяжелых заболеваний ( эпилепсия).

При указанных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить колонию строгого режима.

В связи с отказом потерпевшей ФИО2 от гражданского иска, гражданский иск в размере 14000 рублей возмещению не подлежит. Потерпевшая ФИО7 претензий к подсудимому не имеет.

С учетом материального и социального положения ФИО1 суд не считает целесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественных доказательств по делу нет.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей в ФБУ ИЗ 25/1 ГУФСИН России по ПК.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом ходатайство в срок не позднее 10 дней с момента вручения ему копии приговора.

Судья Валькова Е.А.