№ №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 17 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Вальковой Е.А.
с участием государственного обвинителя ФИО12,ФИО21, ФИО5
подсудимого ФИО1
защитника ФИО13
представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшего ФИО2
законного представителя потерпевшего ФИО14
представителя потерпевшего ФИО6,
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, гражданина РФ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах.
15.05.2010 года около 01 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым ФИО2, находясь в лодочном гараже №, расположенном на берегу моря Уссурийского залива в районе <адрес> в г.Владивостоке, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись на месте совершения преступления ножом, нанес указанным ножом один целенаправленный удар в жизненно важный орган - в область грудной клетки справа ФИО2.
В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде: колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки, проникающей в правую плевральною полость и сопровождавшаяся гемопневмотораксом (наличием крови и воздуха в плевральной полости), которое является опасными для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал частично и показал, что в мае 2010 года он с ФИО3 находились в гараже у моря. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО3 позвонила потерпевшему и предложила ему прийти в гараж в гости. Через 30 минут ФИО2 пришел в гараж. В этот день употребляли много спиртных напитков. Потерпевший принес с собой две бутылки водки по 0,5 литров, пачку пельменей, сигареты. Они на газовой печке сварили пельмени. ФИО3 спала в то время, когда пришел потерпевший. Потерпевший сидел около двери, от него с левой стороны. Он, ФИО1 сидел в кресле. Конфликт произошел на почве ревности. Потерпевший ревновал ФИО3 к нему, хотел, чтобы ФИО3 пошла к нему домой. Он разбудил ее, спросил, но ФИО3 не захотела, сказала, что будет спать в гараже. После того, как ФИО3 отказалась идти с потерпевшим, последний встал, взял со стола недопитую бутылку водки и ударил ею ему по голове, а потом взял чашку с пельменями и тоже разбил о его голову. Тогда он взял левой рукой нож и нанес ножевое ранение потерпевшему в область груди, не вставая. После удара ножом потерпевший ничего не делал, расстегнул мастерку. Он потерпевшему сделал перевязку, оказал первую медицинскую помощь. Потерпевший выкурил сигарету и ушел домой. По поводу своей травмы никуда не обращался. Нож, которым нанес телесные повреждения ФИО2, постоянно находился в гараже, он обычный, лезвие диаметром 1, 5 см. Явку с повинной давал добровольно, ее поддерживает. Потерпевшему не угрожал. Потерпевшему нанес удар ножом в грудь с целью самообороны.Он понимал, что в руке у него находился нож, не осознавал, что мог причинить вред здоровью.
Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 указал на лодочный гараж №, расположенный на берегу моря акватории Уссурийского Залива ниже <адрес> в г.Владивостоке, где он 15.05.2010 года около 01 часа 00 минут нанес ФИО2 ножевое ранение. (л.д.103-107).
В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил, что 15.05.2010 года около 01 часа 00 минут в районе лодочных гаражей, расположенных на берегу моря ниже <адрес> в г. Владивостоке причинил ножевое ранение ФИО2 (л.д.85-86).
Суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 нашла подтверждение показаниями потерпевшего ФИО2, законного представителя ФИО14, свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, очными ставками.
Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ранее знал подсудимого, отношения с ним плохие. 14.05.10г. в 22 час. 15 мин вечера зашел домой по адресу: Г.Владивосток, <адрес> и оставил рюкзак. Потом зашел в магазин напротив остановки общественного транспорта. В магазине взял бутылку пива, встретил ФИО1 ФИО18 У него спросил, желает ли пойти на море. У него было 500 рублей, на которые взял одну бутылку пива, водки, сигарет, пельмени. Они с ФИО1 пришли в гараж, который находился возле моря на б. Тихой. В гараже стоял стол, два кресла, диван, электрическая печка. Свет горел тускло, горела одна лампочка. В гараже находилась его знакомая женщина по фамилии ФИО3, спала. Они с ФИО1 стали пить водку. Ссоры между ними не было, ФИО1 сам с собой разговаривал, он на это внимания не обращал. Через некоторое время встал, чтобы достать сигареты, которые лежали на столе. ФИО1 сидел возле стола. Увидел, что в него «полетел» нож, после чего ударил ФИО1 по голове литровой бутылкой из-под водки, которая стояла на столе. Нож попал ему в область груди справа, почувствовал боль. Нож - раскладной, коричневого цвета ручка. Откуда ФИО1 взял нож, не видел. Нож выбил из рук ФИО1. ФИО1 тут же ушел из гаража. ФИО3 в ходе конфликта проснулась, спросила, что произошло, он ей все рассказал. ФИО1 не было в гараже около 10-15 минут. Направился домой, где рассказал о случившемся матери. Она вызвала сотрудников милиции и скорую помощь. Его отвезли в больницу, в которой пролежал больше месяца. В тот вечер находился в легкой степени алкогольного опьянения. ФИО1 был сильно выпивший. На следствии ему нож не предъявляли. Нож, которым ФИО1 причинил ему телесные повреждения, ранее нив гараже, ни на столе не видел, закуску им не резали, нож появился неожиданно.
В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 в присутствии адвоката ФИО13, потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. (л.д.96-99).
В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО3, потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, а свидетель ФИО3 полностью подтвердила показания данные потерпевшим ФИО2 (л.д.49-52).
Законный представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании показала, что проживает с сыном всю жизнь. В 1994 года у сына было сотрясение головного мозга, состоит на учете в ПНД, в 2009 году находился на стационарном лечении. Сын уходил из дома, не ночевал, кричал на повышенных тонах. В школе учился слабо, закончил 9 классов. Спиртное сын употребляет редко, один раз в два месяца. Когда употребляет спиртные напитки, его поведение не меняется, без причины агрессию не проявляет. 14.05.2010 г. в 22.15 мин. ФИО2 пришел домой с работы, переоделся и ушел. Пришел домой в 03.50 часов утра, на нем был наброшена куртка, на груди была повязка, текла кровь. Он попросил горячего чая и корвалол. Она вызвала скорую помощь, позвонила другому сыну. В 4.12 минут приехали два сотрудника милиции, через 5 минут приехала скорая помощь. Сын сказала сотрудникам милиции, что человек, который причинил ему телесные повреждения, проживает на <адрес>, его зовут ФИО19 У сына рана была с правой стороны в груди. В 1996 года сын лежал в больнице, ему была назначена 2 группа инвалидности, потом 3 группа инвалидности, потом инвалидность сняли, поскольку сын не переосвидетельствовался.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что знает потерпевшего ФИО2 около 1 года, подсудимого знает не более 2 лет. В тот вечер с подсудимым отдыхали на море, с друзьями выпивали. Друзья ушли, с подсудимым остались вдвоем в гараже, который расположен около моря по <адрес> позвонил потерпевший ФИО2 и спросил, чем она занимается, на что ответила, что ложится спать. Подсудимый сказал, что будет сидеть в гараже. Она легла спать на диван, проснулась от шума. В это время на улице было темно, около 23 часов. Увидела потерпевшего, сидящего в кресле. Потом потерпевший встал и ударил стеклянной чашкой, в которой находились пельмени ФИО1 по голове, при этом держался за бок. Когда проснулась, в гараже кроме нее находились потерпевший и подсудимый. Потом ФИО1 вышел из гаража, а потерпевший держался за бок. Когда подняла кофту потерпевшего, увидела кровь, после чего нашла тряпку и приложила к ране. С какой стороны была рана у потерпевшего, не помнит. Когда подсудимый вышел из гаража, ничего не говорил, сказал только что пошел в туалет. Потерпевший сказал, что пошел домой, попросил сигарету. Когда потерпевший ушел, пришел ФИО1 и лег спать. Утром у ФИО1 спросила, что произошло, на что последний ответил, что они с потерпевшим поругались. Она спросила, почему потерпевший ударил его по голове чашкой с пельменями, на что подсудимый ответил, разберемся. Она не уточняла, откуда у потерпевшего рана на груди. В гараже ножей не было, хлеб не резали, а ломали. Между подсудимым и потерпевшим ранее конфликты не происходили. Когда в гараж пришел потерпевший, не видела, так как спала. ФИО1 ей не говорил, что пойдет встречать потерпевшего, так как был сильно пьян, еле передвигался по гаражу. Потерпевший в гараж приходил часто, примерно один или два раза в неделю. Когда потерпевший к ней приходил в гараж, они всегда употребляли спиртные напитки. Потерпевший после употребления спиртных напитков вел себя спокойно, они играли в карты, рассказывали анекдоты, шутили. Потерпевший ей не говорил, кто ему нанес ножевое ранение. Один из мужчин сидел на стуле, другой в кресле на расстоянии вытянутой руки друг от друга. Рану потерпевшего сама не осматривала, дала ему тряпку, на руке потерпевшего была кровь.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями. (том 1, л.д. 59-61, 62-64).
Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия 15.07.2010 года показала, что проживает по адресу: г.Владивосток, <адрес> со своим сожителем ФИО1, 1967 года рождения и его матерью ФИО8 Иногда она и ФИО1 проживают в лодочном гараже, расположенном ниже <адрес> в г.Владивостоке. Около 6-7 месяцев назад она познакомилась со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на тот момент была в ссоре с ФИО1 и некоторое время находилась в близких отношениях со ФИО2 В его квартире никогда не была. Через некоторое время вновь стала проживать с ФИО1 14.05.2010 года в дневное время они с ФИО1 употребляли спиртные напитки, сидели на берегу моря на камнях. На одном из камней находилась деревянная дощечка, на корой лежала закуска и нож. Во время распития спиртных напитков ФИО1 отлучался на 2-3 минуты в туалет. Примерно в 22 часа к ним подошел ФИО2, который принес две бутылки водки емкостью 0,5 литров. Во время употребления спиртных напитков, примерно в 00 часов 30 минут между ФИО1 и ФИО2 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 нанес 1 удар бутылкой, наполненной водкой в область головы ФИО1, у него сразу пошла кровь. В этот момент она увидела, как ФИО1 взял с деревянной дощечки нож и им ударил куда-то в область тела ФИО2, куда именно не видела. Происходящее далее не помнит. Нож, размером примерно 20 см, более подробно описать не может. Больше нож не видела. Помнит, что ФИО2 ушел домой через некоторое время, около 01.00 часа. Она с ФИО1 пошли спать в гараж. Через несколько дней к ним в гараж приходил ФИО2, от которого она узнала, что удар ФИО1 нанес ему именно в грудь. ( том 1, л.д. 59-61).
Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия 18.07.2010 года показала, что 15.07.2010 года при допросе ее в качестве свидетеля она давала такие показания, которые просил ее дать ФИО1 14.05.2010 года она находилась в лодочном гараже, расположенном на берегу моря ниже <адрес> в г. Владивостоке. Так как находилась с состоянии алкогольного опьянения, то легла в гараже спать на диване. Проснулась 15.05.2010 года около 01.00 часа ночи от шума. В гараже находился ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он держался за грудь, из которой шла кровь. Ей пояснил, что ФИО1 нанес ему ножевое ранение. Через некоторое время в гараж зашел ФИО9, у него на голове была ссадина. Он перемотал грудь ФИО2 своей футболкой. ФИО2 еще некоторое время просидел в гараже, после ушел.( том 1, л.д. 62-64).
После оглашения показаний свидетель ФИО3 указала, что не подтверждает оглашенные показания от 15.07.2010, настаивает на показаниях данных в судебном заседании, при этом не поясняя причину.
Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1и свидетелем ФИО3, свидетель показала, что 14.05.2010 года она легла спать в одном из лодочных гаражей, расположенных на берегу моря ниже <адрес> в г. Владивосток. Проснулась 15.05.2010 года около 01 часа ночи от крика. Она увидела, что в гараже на полу лежит разбитая бутылка водки и разбросаны вареные пельмени. ФИО2 сидел на кресле и держался за правый бок. Рука его при этом была в крови. Она подошла к ФИО2 и спросила, что случилось. Он ответил, что ему нанес ножевое ранение ФИО1, который вышел из гаража. Более кроме них в гараже никого не было. Через некоторое время в гараж вошел ФИО1 и сказал, что нанес ножевое ранение ФИО2 Подозреваемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля ФИО3 в полном объеме. ( том 1, л.д. 100-102).
Оценивая все исследованные показания свидетеля ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд берет в основу показания ФИО3 в ходе судебного разбирательства, поскольку в ходе предварительного следствия она давала крайне противоречивые показания, за исключением ее же показаний от 18.07.2010. Показания ФИО3 в суде и 18.07.2010 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО10, ФИО11, которые по причине, исключающей их явку в суд, не смогли прибыть в судебное заседание.
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОМ № УВД по г. Владивостоку. Обслуживает участок №, это район <адрес> в г.Владивостоке. На участке по адресу: г. Владивосток, <адрес> проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту проживания он характеризуется как человек, употребляющий спиртные напитки. Жалоб, заявлений со стороны жителей дома на него в милицию не поступало. Постоянного места работы не имеет. ФИО1, 1967 года рождения также проживает на обслуживаемом им участке по адресу: г.Владивосток, <адрес> вместе с матерью и сожительницей ФИО3, 1984 года рождения. Иногда ФИО1 проживает в одном из гаражей, расположенном возле берега моря в 500 метрах от <адрес>. Он и ФИО3 злоупотребляют спиртными напитками, нигде не работают. Сожительница место регистрации в г.Владивостоке не имеет, она уроженка <данные изъяты>, паспорта не имеет. 15.05.2010 года ему на исполнение поступила телефонограмма о ножевом ранении мужчины, проживающего: г.Владивосток, <адрес> и телефонограмма скорой медицинской помощи о том, что 15.05.2010 года ФИО2 на <данные изъяты> получил ножевое ранение и находится в ГКБ-№ г. Владивостока с диагнозом - проникающее ножевое ранение грудной клетки справа. При рассмотрении материала им был опрошен ФИО2, который пояснил, что ФИО1 15.05.2010 года около 01 часа 00 минут возле одного из лодочных гаражей, расположенных в районе <адрес>, нанес ножевое ранение в область его груди. Также он написал ему заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему проникающее ранение в область груди. ФИО1 изъявил желание дать явку с повинной, в которой указал что 15.05.2010 года около 01 часа в районе лодочных гаражей по <адрес> в г.Владивостоке нанес ножевое ранение ФИО2. Явка ФИО1 была дана добровольно, никакого психического, физического воздействия на него оказано не было.(том 1, л.д.66-68).
Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности командира отделения в Управлении вневедомственной охраны при УВД по г.Владивостоку роты милиции № батальона милиции № полка милиции УВО при УВД по г.Владивостоку. 15.05.2010 года находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе экипажа № совместно с милиционером водителем ФИО20. 15.05.2010 года в 04 часа 02 минуты от дежурного пульта централизованной охраны № они получили информацию о ножевом ранении по <адрес>. По прибытию на место было установлено, что в указанной квартире проживает заявитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 пояснил, что 15.05.2010 года около 01 часов 00 минут, он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по ул. <адрес> в г.Владивостоке, в одном из лодочных гаражей, расположенном в районе <адрес> в г.Владивостоке. Во время распития спиртных напитков между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес 1 удар ножом ФИО2 в область груди справа. В квартиру потерпевшего прибыла бригада скорой медицинской помощи, где врачи ему выставили предварительный диагноз - проникающее колото-резанное ранение в области грудной клетки справа. ФИО2 был доставлен в ГКБ-№ <адрес>. (том 1, л.д.69-71).
Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также:
- заявлением ФИО2 от 16.06.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в районе лодочных гаражей по <адрес> в г.Владивостоке нанес проникающее ножевое ранение в область груди.(л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2010 года, согласно которому, в присутствии потерпевшего ФИО2 было осмотрено место происшествия - лодочный гараж №, который расположен на берегу моря акватории Уссурийского Залива ниже <адрес> в г. Владивостоке. (л.д.34-38)
- заключением эксперта № от 16 июля 2010 года, согласно которого при поступлении ФИО2 в МУЗ ГКБ № имелось повреждение в виде: колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки, проникающая в правую плевральною полость и сопровождавшаяся гемопневмотораксом (наличием крови и воздуха в плевральной полости), которое по признаку опасности для жизни, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью. Это повреждение могло быть причинено колюще- режущим орудием (предметом), например, клинком ножа. (л.д.76-78).
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд пришел к выводу о том, что именно в ходе ссоры между ФИО2 и ФИО1, подсудимый первым нанес удар ножом потерпевшему, после чего ФИО2 ударил подсудимого стеклянным предметом по голове. Таким образом, ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление. По месту жительства он характеризуется посредственно, употребляет спиртные напитки, ранее судим. На учете в ПНД, ПКНД не состоит. Преступление совершил в период отбывания условного осуждения. По постановлению Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд относит явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Исходя из тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как иной вид наказания не будет способствовать его исправлению.
Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания условного осуждения, а постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 74 УК РФ отменено, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствие со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить к отбытию наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей в ФБУ ИЗ № г. Владивостока.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов ФИО13, ФИО6 назначенных судом для осуществления защиты подсудимого и потерпевшего, на основании Приказа об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела от 06.10.03 № 257/89н, в силу требований ст. 132, 133 УПК РФ, подлежат взысканию из средств федерального бюджета, а в последующем с ФИО1 ( в части оплаты услуг адвоката ФИО13).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом ходатайство в срок не позднее 10 дней с момента вручения ему копии приговора.
Судья Валькова Е.А.