приговор по ст.111 ч. 1 УК РФ

Дело № №

П Р И Г О В О Р

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Валькова Е.А.

с участием гособвинителей помощников прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО4

защитника ФИО5

предоставившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО8

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

30 июня 2010 года около 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> в г.Владивостоке, после совместного распития спиртных напитков с ФИО8, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватил ФИО8 обеими руками за плечи и резким движением, наклонив его тело, одномоментно с этим нанес ФИО8 целенаправленный удар согнутым коленом в жизненно важный орган - в область грудной клетки, после чего, повалив ФИО8 на землю, и сев сверху, продолжил наносить тому множественные целенаправленные удары кулаками в область жизненно важных органов - головы и груди, причинив ФИО8 телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы (ЧМТ): ушиб головного мозга тяжелой степени, сопровождающейся переломами костей лицевого скелета («перелом костей носа, со смещением отломков, передних клеток решетчатого лабиринта, передненаружной стенки правой верхнечелюстной пазухи и нижней стенки орбиты»), «ушибленной» раной нижней губы, кровоподтеками и ссадинами мягких тканей головы (в т.ч. лица), причинившие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью:

- а также тупой закрытой травмы грудной клетки: 2-х сторонний пневмоторакс, причинившие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал частично, показал, что потерпевшего знает давно, они жили по соседству, отношения были нормальные. Около 15 лет назад был инцидент с дочерью потерпевшего, когда он ей выбил зуб, но это было не умышленно. После этого потерпевший затаил злобу, напоминал ему об этом. 30.06.2010 около 12-13 часов приехал во двор <адрес>, там был потерпевший, соседи ФИО19, ФИО20, фамилию не знает, распивали спиртное, к ним присоединился. Он выпил 5 стопок водки, пили пиво с водкой. Потерпевший ФИО3 был в сильном алкогольном опьянении, начал вспоминать случай с дочкой, спрашивал, как он докатился до такой жизни, его успокаивал. ФИО3 успокоился, потом опять стал говорить про дочь и так повторялось несколько раз. Ближе к вечеру мужчины расходиться, он и ФИО3 остались вдвоем. Через некоторое время отошел в туалет, когда вернулся, увидел, что потерпевший с осколком от бутылки, горлышко. Ему начал угрожать, ФИО3 сказал, что также выбьет ему зуб. Спросил ФИО3, ты шутишь, зачем тебе это надо, но потерпевший начал замахиваться осколком бутылки, попытался ударить. Он удерживал левой рукой потерпевшего. Но ФИО3 махнул рукой и порезал ему запястье этим осколком. Тогда он схватил потерпевшего «за грудки», резко наклонил и ударил о колено, удар пришел в область грудной клетки потерпевшего, затем ФИО3 резко оттолкнул от себя, потерпевший упал на спину. Подумал, что ФИО3 встанет и возьмет какой-нибудь предмет, в целях защиты, сел на него сверху и стал наносить удары в область головы, нанес 6-8 ударов кулаками. Потерпевший немного оказывал сопротивление, размахивал руками. После этого его кто-то оттащил от ФИО3. Помощь потерпевшему не оказывал, ушел домой. Удары наносил потому, что «хотел его вырубить». Такое большое количество ударов причинил, так как «вышел из под контроля». В настоящее время отношения с потерпевшим хорошие, он извинился перед ФИО3.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что 30.06.2010 года нанес телесные повреждения ФИО3 Вячеславу возле дома по <адрес>, оставив ФИО3 лежащим на земле, а сам ушел домой. В содеянном раскаивается.(л.д.147-148)

Суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого нашла подтверждение собранными по делу и проверенными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО16, ФИО12, ФИО15, ФИО7, ФИО13, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом явки с повинной, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки.

Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что 30.06.2010г. вышел во двор утром около 9 час., накануне много выпил, встретил соседей, снова стали выпивать спиртное, пришел подсудимый, с ними также стал выпивать. Через некоторое время был в сильном опьянении и дальнейших событий не помнит, пришел в себя в больнице. По характеру он, т.е. ФИО3, спокойный человек и не думает, что мог угрожать подсудимому осколком бутылки, это не в его характере. Но поскольку был сильно пьяный, то не исключает и тех событий, о которых говорит ФИО1. Без сознания он пролежал 25 дней.

Согласно протоколу очной ставки от 24 сентября 2010 г, проведенной между ФИО1 и потерпевшим ФИО8, ФИО1подтвердил свои показания, сообщив, что именно он нанес тяжкие телесные повреждения ФИО8 (л.д.168-170).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившихся свидетелей, которые по причинам, исключающих их явку в суд, не смогли прибыть в судебное заседание.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что 30.06.2010 года утром он проходил мимо <адрес> в г.Владивостоке и увидел, что напротив торца данного дома за столиком сидели ФИО8. ФИО1, дядя ФИО21 и еще 2-3 человека, кто именно не помнит, которые распивали спиртное. Он пошел домой, а вечером около 18 часов, точное время указать не может, он вышел из дома и увидел, что напротив торца <адрес> в г.Владивостоке стоял ФИО8, который был сильно пьян, в руке у того он заметил осколок от бутылки или бутылку водки. Напротив ФИО8 стоял ФИО1, который собирался броситься на ФИО3. Он побежал к тем, чтобы остановить, так как в это время стоял на косогоре, то ему прошлось обходить дом. Когда он проходил вдоль <адрес>, то увидел на земле бесхозный телефон «Самсунг». Данный мобильный телефон был перемотан изоляционной лентой, не было задней крышки, рядом валялись какие-то ботинки, на которые он не обратил внимания. Он подобрал телефон, потому что считал, что он ничей. Кому принадлежал телефон, он не знал и даже не догадывался. Когда он подошел за угол <адрес>, то ФИО1 сидел сверху, на лежащем на спине ФИО8 и бил того кулаками по голове. Сколько ударов ФИО1 нанес ФИО9, он не видел, так как сразу оттащил ФИО1. Лицо у ФИО9 было в крови. ФИО3 был с голым торсом, в штанах, была ли на том обувь, он не рассматривал. ФИО1 сразу ушел. Он тоже отошел от ФИО3, близко он к тому не подходил, был ли тот в сознании, он не видел. Он попытался вызвать «скорую» с мобильного, который нашел, но он не работал. Позднее, возможно, в тот же вечер он отдал найденный им мобильный телефон своему дяде, сказав, что телефон он нашел. (л.д.49-52).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что у него есть племянник - ФИО2. В начале июля 2010 года, точного числа он не помнит, к нему домой пришел ФИО2 и подарил ему мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета IMEI № Телефон был без задней панели и без СИМ - карты. Племянник сказал ему, что у данный телефон появился у того после какой-то драки по <адрес>, но никаких подробностей не рассказывал. Кому принадлежит телефон он не знает. (д.д.44-46).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что 30.06.2010 года он около 10.30-12.00 часов вышел на улицу и увидел, что возле торца <адрес> в г.Владивостоке за столиком сидели ФИО3 ФИО22, ФИО23, фамилию не знает, а также еще 2-3 мужчины, которых не знает. Мужчины выпивали водку. Он присоединился и тоже стал распивать спиртное, конфликтов не было. Около 12 часов подошел парень по имени ФИО24, стал выпивать с ними. Около 14 часов 30.06.2010 г ФИО3 был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 18.30-19.00 часов к нему в дверь постучала соседка ФИО25, проживающая в <адрес>. 1 по <адрес>, вместе с той был ее сын ФИО26. ФИО27 сказала, что возле торца дома лежит мужчина, весь в крови. Он выглянул в окно коридора второго этажа и увидел, лежащего на земле мужчину, лицо его было в крови. Мужчина не двигался, рядом никого из людей не было. Черты лица мужчины почти невозможно было рассмотреть из-за крови, но он увидел, что у мужчины есть усы и волосы с сединой, поэтому он предположил, что это ФИО8 Он сказал ФИО28, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО29 со своего мобильного вызвал «скорую». (л.д.67-69).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что 30.06.2010 около 13-14 часов она вышла к мужчинам на улицу, сидевшим за столиком у <адрес>. За столиком сидели соседи - ФИО30., не знакомый ей мужчина, а также ФИО1 ФИО31, который ранее проживал в их микрорайоне, а также был ФИО3 пили водку, никаких конфликтов между ними не было, все было спокойно. Вечером услышала странный звук, похожий на удары о стену дома со стороны улицы, ударов было не менее трех, криков, голосов не было. Она поднялась на второй этаж, выглянула на улицу, увидела лежащего на земле мужчину. Соседка ФИО32 сказала, что уже вызвали «скорую». С ФИО33 вышли на улицу, где лежал мужчина, черты лица мужчины рассмотреть было невозможно, вместо лица у мужчины было «кровавое месиво». Его не узнала. Мужчина был жив, хрипел. Позже от соседей узнала, что избитый мужчина - ФИО3 ФИО34 и что ФИО3 избил ФИО1. Охарактеризовать ФИО3 она может только с положительной стороны, потому что тот очень спокойный, не конфликтный, общительный доброжелательный мужчина. Спиртное ФИО3 употреблял не часто. ФИО1 охарактеризовать не может, так как не общается с ним, но при встрече последний всегда здоровается, внешне доброжелателен.(л.д.70-72).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что 30.06.2010 года находилась на работе до 16 часов, около 18 часов пришел сын ФИО35 и они стояли в коридоре у окна. Сын курил и, выглянув на улицу, увидел, что возле стены дома кто-то лежит. Она тоже выглянула на улицу и увидела мужчину, у него было окровавленное лицо. Сын вызвал «скорую помощь». С соседкой ФИО36 подошли к мужчине, то она не смогла его узнать, поскольку лицо его было совсем изуродовано. Кровь на земле была только в месте, где лежала голова мужчины. ФИО3 знает около 6 лет, его может охарактеризовать положительно как спокойного и доброжелательного, спиртное употребляет в умеренных количествах. (л.д.82-84).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что проживает на первом этаже <адрес> в. Владивостоке в <адрес>. 30.06.2010 года целый день находился дома, играл в компьютер. Около 18 часов пошел к своей матери. Разговаривали в коридоре, он выглянул в окно и увидел, что возле стены дома лежит мужчина, лицо которого в крови. Он вызвал со своего мобильного телефона «скорую помощь». Его мать и соседка пошли на улицу, чтобы посмотреть самочувствие мужчины. (л.д.85-87).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показала, что в продуктовом магазине <данные изъяты> по <адрес> в г.Владивостоке работает продавцом более 3-х лет. 30.06.2010 года находилась на работе, около 11.30 часов в магазин <данные изъяты> зашел ФИО37, фамилию которого не знает, он отдал долг, и купил бутылку пива 0, 5 литров. Около 13-14 часов того же дня в магазин пришел ФИО3 ФИО38, который купил 1 бутылку водки «Русский Лес», емкостью 0,5 литров. ФИО3 был трезвым, одет в спортивную одежду. Никаких телесных повреждений у ФИО3 не было.01.07.2010 года кто-то из жильцов их улицы сказал ей, что ФИО3 избил ФИО39. ФИО8 может охарактеризовать, как очень спокойного мужчину, водку тот не часто употребляет, но часто покупал у нее в магазине пиво. Сильно пьяным ФИО3 никогда не видела. ФИО40 тоже не видела пьяным. Характеризует того, как уравновешенного и вежливого человека. (л.д.77-79).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что его отец по характеру очень спокойный, добрый, общительный, трудолюбивый, спиртные напитки употребляет не часто. 02.07.2010 года ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что отец находится в больнице, потому что того избили у торца <адрес> в г.Владивостоке. Он съездил в ГКБ-№ г.Владивостока к своему отцу и выяснил, что у того сильный ушиб головного мозга, сломан нос, сломаны ребра, в сознание отец не приходил 25 дней. От сотрудников милиции узнал, что отца избил ФИО41. Он знает ФИО1 с детства, последний несколько лет назад сильно выпивал и ему говорили, в том числе и его сестра, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 очень агрессивен, не контролирует свои действия. Со слов старшей сестры знает, что ФИО1, когда они учились в школе, выбил ей зуб. (л.д.73-75).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показал, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что во дворе <адрес> в г.Владивостоке 30.06.2010 ФИО1 ФИО42 наносил удары ФИО8 в область головы и что ФИО2 оттащил ФИО1 от пострадавшего. Им была установлена личность ФИО1 ФИО43. 07.07.2010 года ФИО1 был доставлен им в ОМ № УВД по г.Владивостоку, где сразу сознался в совершении данного преступления, изъявил желание написать явку с повинной, ФИО1 собственноручно написал, что 30.06.2010 года нанес телесные повреждения ФИО8 у <адрес>, после чего с места преступления скрылся, а ФИО3 оставил лежащим на земле. ФИО1 раскаивался в содеянном. Никакого давления: ни психологического, ни физического на ФИО1 им оказано не было. После чего он опросил ФИО1, показания тот также давал добровольно. (л.д.61-63).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показал, что ей известен тот факт, что ее сын ФИО44 подарил своему дяде ФИО2 сотовый телефон, который нашел на земле. ( л.д. 58-59).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также:

- Телефонограммой № от 30 июня 2010 года, поступившей в дежурную часть ОМ № УВД по г.Владивостока из ГКБ № г.Владивостока о том, что 30.06.2010 года в 19 часов 00 минут найден неизвестный мужчина около 50 лет на <адрес> в бессознательном состоянии. (л.д.17);

- Протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2010 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> в г.Владивостоке, как место совершения преступления, согласно которому были изъяты 4 бутылки из-под водки, 1 бутылка из-под пива и 4 пластиковый стакана. (л.д.28-35);

- Протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2010 года, в котором были осмотрены 4 бутылки из-под водки, 1 бутылка из-под пива и 4 пластиковый стакана, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле. (л.д.138-140,141);

- Протоколом выемки от 08 июля 2010 года, согласно которому у свидетеля ФИО10 был изъят мобильный телефон «SAMSUNG» IMEI №. (л.д.126-129);

- Протоколом предъявления для опознания от 24 сентября 2010 года, согласно которому потерпевший ФИО8 уверено опознал принадлежащий ему мобильный телефон «SAMSUNG» IMEI №, который был утерян им 30.06.2010 года. (л.д.133-134)

- Протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2010 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG», который был приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен на хранение потерпевшему ФИО8 (л.д.130-132, 135, 136-137);

- Заключением судмедэксперта № от 28 сентября 2010 года, согласно которому:

1. У гр-на ФИО8, 1952 г.р., при поступлении в ГКБ № 30.06.2010 года в 19:50 имелись повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма (ЧМТ): ушиб головного мозга тяжелой степени, сопровождавшаяся переломами костей лицевого скелета («перелом костей носа со смещением отломков, передних клеток решетчатого лабиринта, передненаружной стенки правой верхнечелюстной пазухи и нижней стенки орбиты»), «ушибленной» раной нижней губы, кровоподтеками и ссадинами мягких тканей головы (в т.ч. лица);

-тупая закрытая травма грудной клетки: 2-х сторонний пневмоторакс (рентгенографически 30.06.2010 г.: «массивная п/к межмышечная эмфизема справа, слева», при торакоцентезе 30.06.2010 г.: «активно справа под давлением поступает воздух, слева около 100 мл воздуха»).

2. ЧМТ причинена в результате ударных воздействий (не менее 3-х) в область головы. Установить, какой именно удар или совокупность, каких ударов причинили эту черепно-мозговую травму, не представляется возможным.

Правосторонний пневмоторакс и левосторонний пневмоторакс возникли в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область грудной клетки справа и слева. Установить количество ударных воздействий, исходя из записей в мед. карте №, не представляется возможным.

3. Давность повреждений соответствует сроку указанному в постановлении.

4. Данная ЧМТ является опасной для жизни и, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР от 24.04.2008 г. № 194н), расценивается как тяжкий вред здоровью.

Травматический правосторонний и левосторонний пневмоторакс являются опасными для жизни ( как в отдельности, так и в совокупности) и, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗиСР от 24.04.2008 г. № 194н), расцениваются как тяжкий вред здоровью. (л.д.120-123);

- Заключением эксперта № от «30» сентября 2010 года, согласно которому:

1. У гр-на ФИО1, ФИО45 г.р. при судебно-медицинском обследовании 08.07.2010 г в 13:32 имелась инфицированная резаная рана левой кисти.

2. Возникновение резаной раны связано с давлением и одновременным скольжением острого предмета (орудия) по поверхности кожи. Давность повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении.

3. Данное повреждение (принимая во внимание глубину раны - «около 0,2 см) влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. (л.д.98-100).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватил ФИО8 обеими руками за плечи и резким движением, наклонив его тело, одномоментно с этим нанес ему целенаправленный удар согнутым коленом в жизненно важный орган - в область грудной клетки, желая тем самым причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. От удара в область грудной клетки потерпевший упал на землю и, поскольку получил сильный удар, расценивающийся, как опасный для жизни, и находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, уже не представлял для подсудимого реальной опасности. В судебном заседании тщательно выяснялся вопрос, имел ли возможность ФИО1 покинуть место конфликта, не препятствовал ли ему в этом потерпевший или иные причины. ФИО1 ответил суду, что ему ничего не препятствовало и никто не мешал. Подсудимый указал, что подумал, что потерпевший может встать и взять какой-нибудь предмет и им причинить вред. После чего ФИО1 сел на потерпевшего сверху и стал наносить множественные умышленные целенаправленные удары кулаками в область головы, желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. В этот момент потерпевший находился на земле, не двигался от ранее полученного удара в грудную клетку, в руках у него не было никаких предметов. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО3 в область головы было причинено не менее 3-х ударов твердым предметом. Сам же ФИО1 показал, что нанес не менее 8 ударов по голове. Эти обстоятельства не подтверждают версию подсудимого о том, что телесные повреждения ФИО3 он нанес в состоянии необходимой обороны. Наличие резаной раны кисти у подсудимого не свидетельствует при наличии иных обстоятельств состояния защиты. При таких обстоятельствах, суд не считает верной позицию защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ст. 114 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, привлекался к уголовной ответственности по ст. 165 УК РФ, по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, по прежнему месту работы- положительно, на учете в ПНД, КНД не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ: подсудимый поступил неоправданно жестоко по отношению к лицу, на двадцать лет старше его, ФИО1 не оказал помощь потерпевшему после причинения тому множественных ударов по голове, а также после сильного удара коленом в область грудной клетки. В результате полученных повреждений потерпевший находился в реанимации длительное время, в настоящее время имеет проблемы с памятью, почти не может говорить. При таких обстоятельствах суд не считает правильным назначить условное наказание подсудимому.

Вместе с тем, учитывая мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, суд полагает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, близкое к минимальной санкции данной статьи.

На основании ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить ИК общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: 5 бутылок, 4 пластиковые стаканчика – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, сотовый телефон- оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и по указанной статье назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ № г. Владивостока до момента перевода в ИК.

Вещественное доказательство по делу: 5 бутылок, 4 пластиковые стаканчика – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, сотовый телефон- оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом ходатайство в срок не позднее 10 дней с момента вручения ему копии приговора.

Судья Валькова Е.А.