дело № №
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 13 декабря 2010 года
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Вальковой Е.А.
с участием государственных обвинителей
пом.прокурора Первомайского района г.Владивостока ФИО9, ФИО10
подсудимой ФИО1
защитника ФИО21
предоставившего удостоверение № и ордер №
при секретаре ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, гражданки РФ, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часов 20 минут 05.02.2010 до 00 часов 38 минут 06.02.2010, ФИО1, находясь в <адрес> в г.Владивостоке, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим сожителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя умышленно, с целью убийства ФИО2, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, схватила его рукой за правое плечо, сдавила его (плечо) пальцами и нанесла не менее одного удара неустановленным в ходе следствия твердым тупым предметом с ограниченной контактирововавшей поверхностью в область лица ФИО2, после чего взяла на кухне нож и, используя его в качестве орудия совершения преступления, нанесла им потерпевшему не менее одного удара в жизненно важную часть тела человека – шею, причинив своими действиями ФИО2 телесные повреждения в виде:
- в области лица - ссадины (1) на переносице, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью;
- в области правого плеча – кровоподтеков (4) на передне-наружной поверхности в средней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;
- в области шеи спереди справа в нижней трети и прилегающей части грудной клетки - колото-резаной раны (1), проникающей в правую плевральную полость с повреждением (пересечением) правой подключичной артерии и вены, верхней доли правого легкого, которая является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вследствие чего от проникающего колото-резаного ранения шеи и грудной клетки справа с повреждением правых подключичных артерии и вены и верхней доли правого легкого, которое сопровождалось массивным внутренним и наружным кровотечением, приведшим к острому малокровию организма, наступила смерть ФИО2, и убила его.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признала частично, признала нанесение ножевого ранения в целях самообороны и показала, что 05.02.2010года находилась дома по адресу: <адрес> в г. Владивостоке. Около 16 часов позвонила ФИО13 ФИО23, выпили пиво «ДВ классическое». К ним в гости зашел сосед ФИО24. Когда пиво закончилось, он пошел к себе домой и принес коньяк, который они вместе распили. Дети были в школе, в квартире кроме них никого не было. После того как они допили коньяк, пошли в гости к ФИО25, взяли 1 бутылку водки и продолжили употреблять спиртные напитки у ФИО26 В гости пригласили еще ФИО14 ФИО27. Около 22 часов услышала через окно, что в ее квартире громко играет музыка, поняла, что ее сожитель – ФИО2 пришел в нетрезвом состоянии и включил музыку. ФИО14 и ФИО13 пошли к ней домой, ФИО28 остался. Она открыла дверь ключом, в квартире находился ее сожитель ФИО2 и его друг детства ФИО12 В квартире две комнаты: детская и взрослая, комнаты смежные, перегорожены шторами. Они сидели в комнате взрослых. В комнате ФИО12 сидел на диване, ФИО2 сидел возле стола. На столе стояла бутылка водки, коньяк и закуска. В квартире освещение было хорошее, свет горел в той комнате, где сидел сожитель с другом, в прихожей. Дети были в детской. Она подошла к столу и выключила диск ДВД с музыкой, включила караоке диск и они с ФИО14 пели песни. ФИО2 выпил несколько рюмок водки и начал опять включать музыку. У них на этой почве завязалась ссора, поскольку тот не понимал, что мешают соседям громкой музыкой. Его реакция была отрицательная, он ее отталкивал, чтобы включить музыку, а она не давала подойти к ДВД. Они толкались, после чего ФИО2 ударил ее в область глаз. В это время все находились в квартире. ФИО13 с ФИО12 сидела на диване, разговаривала, ФИО14 сидела на стуле около стола, разливала коньяк. Не знает, видел ли кто этот удар, она не падала. Потом почувствовала удар кулаком в правую скулу, ее отбросило ударом к холодильнику. Увидела, что ФИО2 поднимает на нее табуретку. ФИО12 уже лежал на диване. Когда ФИО2 ее бил, ФИО14 с ФИО13 пытались его успокоить. ФИО2 ударил ФИО14, когда та стала за нее заступаться. ФИО14 даже потеряла сознание. Это увидела ФИО13, стала приводить ФИО14 в чувство и пока ФИО13 приводила в чувства ФИО14, ФИО2 ударил и ФИО13. ФИО2 ФИО13 нанес несколько ударов. После ударов ФИО13 ушла домой. ФИО14 была уже в сознании. Она закрыла дверь, ФИО2 сказала идти спать, но он попытался снова ее ударить стулом. Она был в проеме, ФИО2 был около стола, выпил рюмку водки и начал поднимать табуретку с металлическими ножками. Поняла, что ФИО2 собирается еще раз ее ударить. Он развернулся и начал замахиваться в ее сторону. Сказала ему не подходить, но ФИО2 шел на нее, сделал 3-4 шага и поднял руку с табуретом. Защищаясь от ФИО2, взяла первый предмет для защиты, «на ощупь», им оказался нож. Ножом ударила сожителя в шею, специально никуда не целилась, не думала, куда попадет. Нож взяла с целью предотвратить нанесение удара табуреткой. Кровь из горла стала фонтаном разбрызгивать во все стороны. Она положила ФИО2 на диван, рукой закрыла рану на шее, вызвала скорую помощь. Пока скорая помощь ехала, она поставила стулья на место, помыла нож, стены и холодильник. Приехала скорая помощь и милиция, ее забрали. ФИО3 она сожительствует с 1996 года, у них совместные дети. Когда родила ФИО29, ФИО2 осудили, приезжала к нему в тюрьму. Последние 4 года отношения испортились, ФИО2 стал много пить, употреблял наркотики, ее постоянно бил. Она неоднократно обращалась по поводу поведения ФИО2 к участковому, однако участковый никаких мер не принял. ФИО2 ударил соседку около опорного пункта, иногда мог сильно толкнуть свою мать, ребенку доказывал, чтобы он не боялся, мог ножиком в ногу сыну воткнуть, при этом говорил: «терпи, мужик должен терпеть». В травмпункт она обращалась два раза с побоями. У нее не было цели убить ФИО2, она защищалась. В квартире находились люди, которые не могли ей помочь, поскольку ФИО14 была не в состоянии, а ФИО12 лежал выпивший. Откуда у ФИО2 могли быть телесные повреждения, за исключением резаной раны, сказать не может, ему их не наносила. Последний раз до случившегося ФИО2 ее сильно избил в сентябре 2009 года.
В ходе проверки показаний на месте от 16.02.2010 года ФИО1 пояснила, что 05 февраля 2010 года она распивала спиртные напитки в кругу своих друзей и знакомых у соседа, проживающего в <адрес> в г.Владивостока. Примерно в 00 часов 00 минут 06 февраля 2010 года она услышала громкую музыку из своей <адрес>, после чего пошла к себе домой. Дома у ФИО1 возникла ссора с сожителем ФИО2, в результате которой ФИО1 нанесла последнему удар ножом в шею, от которого ФИО2 скончался. Подозреваемая ФИО1 указала на <адрес> в г.Владивостоке и пояснила, что именно в этом доме произошло вышеуказанное событие. Затем подозреваемая указала на подъезд и пояснила, что в нем находится <адрес>, в которой она проживает и где произошли указанные события.
Подозреваемая ФИО1 пояснила, что 05 февраля 2010 года около 22 часов 00 услышала звуки музыки, доносившиеся из её квартиры, решила пойти к себе, пригласила ФИО30 и ФИО14, где продолжили выпивать. После того, как она и ФИО31 спели несколько песен, ФИО32 покинула квартиру. ФИО2 попытался снова включить громко музыку, но ФИО1 не дала ему это сделать, он сразу нанес ей удар рукой по лицу в область правого глаза, схватив ее при этом за волосы. Подозреваемая ФИО1 продемонстрировала механизм нанесения удара ФИО2 и пояснил, что она все равно не давала ФИО2 включить музыку, и он нанес ей второй удар кулаком по лицу (в правую скулу). Подозреваемая ФИО1 продемонстрировала механизм нанесения удара ФИО2 и пояснила, что этого удара она пошатнулась и отстранилась от ФИО2 в дверной проем между кухней и комнатой. Дети находились в другой комнате, отгороженной шторой, ФИО1 в комнату не заглядывала, и предполагает, что они спали. ФИО1 пояснила, что время на тот момент было около 24 часов 06 февраля 2010 года. Из показаний ФИО1 также следовало, что ФИО2 взял табуретку с металлическими ножками, направился в сторону подозреваемой, замахиваясь при этом на неё. Подозреваемая ФИО1 продемонстрировала механизм, пояснила, что когда он замахивался, то она автоматически схватила с полки, расположенной над раковиной и предназначенной для сушки столовых приборов, нож. Подозреваемой ФИО1 было предложена выбрать один из четырёх макетов ножей, который на её взгляд, наиболее похож на нож, который она взяла с полки. Подозреваемая ФИО1 указала на один из ножей и пояснила, что он наиболее похож на нож, который она взяла с полки. Подозреваемая ФИО1 продемонстрировала, где и как лежал нож, а также как она взяла нож в руку, также подозреваемая ФИО1 продемонстрировала, как она отмахивалась от удара ФИО2 а также продемонстрировала механизм нанесения удара ножом ФИО2 и пояснила, что при этом она специально никуда не целилась. Когда ФИО1 увидела у ФИО2 кровь, то сразу бросила нож, а ФИО2 бросил табуретку (т.1 л.д.73-88).
Согласно протоколу явки с повинной от 06.02.2010 года ФИО1 сообщила о совершенном ей преступлении. (т.1 л.д.54-55).
Суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 нашла подтверждение показаниями потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом предъявления предмета для опознания, заключениями экспертиз.
Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что знает ФИО1 давно, отношения с нею дружеские. 05.02.2010 года была у себя дома, со своей соседкой немного выпили алкогольных напитков, после чего созвонилась с ФИО13 и договорилась встретиться. Приехала к ФИО13 в гости в 19.30 часов по адресу: г.Владивосток, <адрес> ФИО13 находилась в гостях у соседа ФИО1. Она, ФИО14, также привезла с собой водку. Подсудимая была в алкогольном опьянении, сказала, что дома есть караоке, затем они услышали, что ее муж громко слушал музыку. Они пошли к ФИО1 домой для того, чтобы уменьшить громкость музыки, так как дети должны были уже спать. В квартире были дети ФИО1, ее муж ФИО2 и его друг. ФИО2 с другом пили алкогольные напитки за столом в комнате. Дети находились в своей комнате. ФИО1 включила караоке, они спели две-три песни. ФИО2 захотел включить музыку. ФИО13 в этот момент куда-то ушла, а она стала выпивать спиртные напитки с ФИО2 и его другом. ФИО2 включил музыку, ФИО1 пыталась сделать музыку тише. На почве этого у них начался конфликт. Громко они не кричали, была словесная перебранка, ФИО2 в ее сторону делал движения. Они стояли в проеме между комнатой и кухней. Они стояли друг к другу лицом. По отношению к ним она, ФИО14, сидела за столом, в пол оборота, а остальные расположились справа от нее. ФИО2 неожиданно ее ударил, отчего потеряла сознание. Когда очнулась, у него шея была в крови. Позже ФИО13 и ФИО1 ей рассказали, что ФИО2 ударил ее в область затылка, отчего теряла сознание. Когда она очнулась, увидела много крови, потерпевший ходил по квартире и держался за шею, она ему сказала: ложись, не ходи. Подсудимая искала сотовый телефон, чтобы вызвать скорую помощь и пыталась вытереть кровь, чтобы дети не увидели и не испугались. ФИО1 сказала, что нужно скорую помощь вызывать, потому что у ФИО2 серьезная рана. Сотрудники скорой помощи сказали, что нужно было сильно передавить артерию, чтобы кровь не вытекала. О том, что произошло она ни у кого не спрашивала. Очнулась, когда в квартире уже были сотрудники милиции и скорая помощь. Знает, что ФИО1 нанесла ФИО2 ножевое ранение, от которого тот скончался. Видела в тазике нож с кровью. В квартире находятся диван, стол две табуретки, кресло. Где стояли табуретки, когда она очнулась, сказать не может. У Евдокимова рана была справа на шее, других телесных повреждений не видела. Потерпевший был немного сильнее ФИО1. ФИО2 был сильно пьян, агрессивно настроен. У нее после телесных повреждений, причиненных ФИО2, болел затылок, в медицинские учреждения не обращалась. Она, ФИО14 имеет алкогольную зависимость, пыталась два раза лечиться. Опьянение у нее наступает быстро. Не видела, замахивался ли ФИО2 на подсудимую каким либо предметом. Помнит последним момент, когда они пели караоке, что было дальше, не помнит. В ходе предварительного следствия, когда ее допрашивали в ночь с 05.02.2010 года на 06.02.2010 года она показания давала, ей следователь наливал водку. Когда ее позже допрашивали, она давала показания добровольно. На очной ставке она дала правдивые показания.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, за исключением первых показаний ( т.1 л.д.130-133, т.2 л.д.5-10).
Свидетель ФИО15 при допросе 04.03.2010 года показала, что 05 февраля 2010 года позвонила своей подруге ФИО33, которая пригласила ее в гости к ФИО1 ФИО34, чтобы выпить и отдохнуть. Около 19 часов приехала, на улице ее встретила ФИО1 и провела домой к своему соседу в квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, <адрес> В квартире находился ФИО35 (хозяин квартиры), ФИО36 и ФИО37 ФИО13. Квартира у ФИО38 однокомнатная. Они распивали спиртное около 2-х часов. Далее она с ФИО13 и ФИО1 пошли в квартиру к ФИО39, расположенную по адресу: г.Владивосток, <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное и петь караоке. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО40 проживает совместно с двумя детьми и с мужем. Квартира у неё 2-х комнатная, типа малосемейки. Они прошли в квартиру и расположились в комнате. В квартире на тот момент находились дети ФИО41 (девочка 12 лет и мальчик около 10 лет), а также ее муж и мужчина по имени ФИО42. Дети не спали. Когда они зашли в квартиру, там громко играла музыка. ФИО43 сделала музыку потише, и они сели за стол, после чего стали все вместе распивать спиртное. За все время они спели одну или две песни. После чего, ФИО44 включила музыку, и они продолжили распивать спиртное. Из закуски была капуста в чашке и пирожок или пицца, другой закуски не было. На столе ножей не было. Ее муж пытался сделать музыку громче, однако ФИО1 ему не давала это сделать. В какой-то момент между ФИО45 ФИО1 и ее мужем началась ссора, насколько помнит на бытовой почве. Где в это время сидел ФИО46 (на стуле, кресле или диване) она не помнит. Время было около 23ч.30мин.-00ч.00мин. более точно сказать не могжет, так как находилась в алкогольном опьянении. Примерно в 23ч.20 мин. ФИО13 ФИО47 ушла домой. Где был ФИО48, не помнит. Спали в это время дети или нет, затруднилась пояснить, так как незадолго до этого они ушли в другую комнату. В ходе ссоры ФИО1 и ее муж стояли в комнате около дивана лицом друг к другу. Ругались они словесно, чтобы кто-то из них наносил удары, не видела. Видела только, что они хватали друг друга за руки. Брал ли муж ФИО1 ФИО49 в руки какие-либо предметы, замахивался или наносил ли он ей удары какими-либо предметами, не помнит. В ходе ссоры ФИО50 зашла в кухню, ФИО2 стоял к ФИО1 лицом, ФИО51 стала размахивать ножом перед ФИО2. Где ФИО1 взяла нож, не знает. Через секунду ФИО2 повернулся, держась рукой за шею, и она увидела у него кровь. В этот момент поняла, что у него это ножевое ранение, и соответственно нанести его могла только ФИО1. Кто вызвал скорую помощь, не помнит. Сказала ФИО2 лечь на диван, что он и сделал. Когда он лег, ФИО52 начала вытирать с пола кровь. В тот момент когда ФИО1 мыла тряпку, она увидела, что ФИО1 моет в раковине нож. Нож примерно 15 см с черной пластиковой ручкой. О том, почему ФИО53 сделала это она не спрашивала, так как была в шоке. В какой-то момент она увидела у ФИО2 колотое щелевидное ранение шеи спереди. Поэтому сразу поняла, что это ножевое ранение. Куда ФИО54 дела нож после того как помыла, ей не известно. (т.1 л.д.130-133).
Свидетель ФИО15 в ходе дополнительного допроса от 17.06.2010 года, ранее данные показания подтвердила полностью, а также уточнила, что в ходе ссоры ФИО1 и ФИО2 стояли в комнате около дивана лицом друг к другу. Ругались они словесно, чтобы кто-то из них наносил удары, не видела. Видела только, что они хватали друг друга за руки, чтобы кто-нибудь из них бил друг друга, не помнит. В ходе ссоры ФИО55 зашла на кухню, ФИО2 стоял около ФИО1, к ней ФИО57ФИО56 спиной, она находилась за столом в комнате, ФИО58 стала размахивать ножом перед ФИО2. Где она взяла нож ей неизвестно. Через секунду ФИО2 повернулся, держась рукой за шею, и увидела у него кровь, он хрипел. В этот момент она поняла, что у него ножевое ранение, и соответственно нанести его могла только ФИО1. Кто вызвал скорую помощь она не помнит. Она сказала ФИО2 лечь на диван, что он и сделал. Когда он лег, ФИО59 начала вытирать с пола кровь. В тот момент когда ФИО1 мыла тряпку, она увидела, что та моет в раковине нож. Нож примерно 15 см с черной пластиковой ручкой. В момент нанесения удара ФИО1 и ФИО2 находились в районе дверного проема, ведущего из кухни в комнату, ФИО2 находился в комнате, а ФИО1 с обратной стороны, т.е. в кухне. ФИО2 стоял спиной к ней ФИО61), а ФИО1 спиной к входной двери. Ей было не видно, держал ли ФИО2 ФИО1 в момент когда последняя нанесла удар ножом, так как он стоял к ней ФИО62 спиной. Она предположила, что ФИО1 могла выйти из квартиры, чтобы избежать продолжения ссор, ничего ей для этого не мешало, ей необходимо было открыть только входную дверь. ФИО2 никаких предметов, в том числе стул или табуретку не брал, не замахивался ими и не наносил ударов. Кроме того, комната, в которой находилась она и ФИО2 достаточно маленькая около 6 квадратных метров, на стене около стола висит видео аппаратура, стоит стол, холодильник, диван. Если взять табуретку и замахиваться ей в данной комнате, то обязательно заденешь аппаратуру, стол, и соответственно ее, так как сидела рядом. Кроме того, действительно сильной драки не происходило, они просто хватали друг друга за руки и ругались. Если бы ФИО2 начал хвататься за какие-либо предметы и наносить ими удары, она бы сразу ушла, так как достаточно сильно боится насилия. Кроме того, пояснила, что с того места где она сидела, ей было бы видно если ФИО2 взял бы стул, более того, она могла бы это даже почувствовать, так как он обязательно бы задел ее стулом по ноге, так как стулья стояли рядом. Угроз убийством в адрес ФИО1 со стороны ФИО2 она не слышала, в том числе и со стороны ФИО1, они просто оскорбляли друг друга и ругались. (т.2 л.д.5-10).
После оглашения показаний свидетель ФИО15 указала, что подтверждает оглашенные показания частично. Как наносила удар ФИО1, не видела, а увидела только потерпевшего в крови. Она не помнит, брал ли потерпевший табуретку. Если бы не было ссоры, то ФИО1 могла бы выйти из квартиры, ей только надо было открыть дверь. Если бы она стала открывать дверь, за ней, наверное, пошел бы потерпевший. Ей нужно было открыть внутреннюю дверь, затем входную.
Свидетель ФИО15 подтвердила, что в оглашенных протоколах ее допроса стоят ее подписи, фразы «с моих слов написано верно, мною прочитано», «Место где стоял ФИО2 в момент нанесения ему удара ножом», обозначающие знаки написаны и нарисованы ею лично.
Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО15, ФИО15 подтвердила свои показания и указала своё местоположение, а также взаимное расположение обвиняемой ФИО1 и потерпевшего ФИО2 в момент нанесения последнему удара ножом, пояснив при этом, что в руках у ФИО2 ничего на тот момент не было, ударов какими-либо предметами ФИО1 он не наносил, и не замахивался. (т.2 л.д.11-21).
Согласно протоколу очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО15, свидетель ФИО15 подтвердила ранее данные показания, а также пояснила, что не помнит того, чтобы ФИО2 брал в руки какие-либо предметы, замахивался или наносил ими удары ФИО1 (т.2 л.д.22-27).
Свидетель ФИО15 подтвердила, что в оглашенных следственных действиях она участвовала, в данных документах все изложено верно, их подтверждает полностью.
Суд берет в основу приговора показания свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении всех следственных действиях с ее участием, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетеля ФИО12, также очевидца преступления, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы. К ее же показаниям в судебном заседании суд относится критически, данные в целях облегчить участь подсудимой, из чувства жалости к ФИО1, а также и по тому, что ФИО14 в данных показаниях сама себе противоречит: из ее показаний в судебном заседании следовало, что последним помнит момент, когда вместе с ФИО1 пели караоке, однако, тут же поясняет месторасположение подсудимой и потерпевшего в ходе ссоры- в дверном проеме, это был непосредственный момент причинения смертельного ранения ФИО2. Суд пришел к выводу о том, что свидетель ФИО14 в суде пыталась ввести участников процесса в заблуждение, так как нанесение удара ножом подсудимой произошло через 30-40 минут после того, как свидетель и подсудимая пели караоке. Не смогла свидетель объяснить суду и причину избиения ее ФИО2, отчего якобы потеряла сознание.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что знает ФИО1 ФИО63, как жену его друга ФИО2 Встречались они редко, так как у всех свои семьи. Ему известно, что у них в семье отношения были нормальные, бывали ссоры, ругались они по поводу семейных отношений. 05.02.2010 г. они созвонились с ФИО2, он, ФИО12 предложил ему встретиться, так как у него в сентябре родилась дочь. Они встретились на <адрес> в г. Владивостоке и поехали на <адрес>. Там взяли выпить спиртные напитки и еду, спустились на берег моря посидеть. Потом ФИО2 предложил поехать к нему домой. Они приехали к ФИО2 когда на улице было темно, около 20-21 часа. ФИО1 дома не было. Они взяли в магазине продукты питания, алкогольные напитки и гостинцы детям. У ФИО64 и ФИО1 двое детей: сын учится в первом классе, дочь старше его. Дома ФИО2 включил старую музыку, музыка играла нормально, не громко. Вечером пришли ФИО1 и две ее подруги, пригласили их за стол. Одна подруга сразу ушла, а вторая осталась. ФИО65 куда-то унесла продукты и у них с ФИО2 на этой почве возник конфликт. В ходе конфликта они ругались, ФИО2 сильно психовал. Потерпевший начал разговор о продуктах, а ФИО1 ему сказала: «Это квартира моя, если тебе что-то не нравится, можешь уходить». Он посмотрел на ссору и вышел покурить на улицу. Он отсутствовал около 40 минут, разговаривал на улице с женой по телефону. За это время на улицу ни ФИО2, ни ФИО1 не выходили. Какого-либо шума из квартиры он не слышал, так как окна квартиры расположены на противоположной стороне от входа в подъезд. Через 40 минут вернулся в квартиру, все было в крови, кровь была на полу. ФИО2 лежал на диване. Спросил у ФИО1, что случилось, она сказала: «Всё, Сани нет, он мертвый». Он поинтересовался, как все произошло, подсудимая ответила, что не знает. В квартире находилась подруга ФИО1. Он к ФИО2 не подходил, был уверен, что он мертвый. ФИО66 вытирала кровь на полу. Подруга ФИО1 была в нормальном состоянии, сидела у стола. Он ушел до приезда сотрудником милиции и скорой помощи. ФИО3 они знакомы со школы около 30 лет, по молодости с ним общались. Характер у ФИО2 не спокойный, заводной, жестокость и агрессивность при нем последний никогда не проявлял. Не помнит, делала ли ФИО1 замечания по поводу громкой музыки. В квартире все время было светло. Подруги ФИО1 караоке не пели. Сколько стульев или табуреток было в комнате, не обращал внимания. После прихода с улицы в квартире все осталось на том же месте, ничего опрокинуто не было. Когда он встретился с ФИО2 у него на лице не было телесных повреждений.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что знает ФИО1 ФИО67 около 1 года, часто бывала у нее в гостях. ФИО1 проживала с ФИО68 ФИО2, они часто ссорились, периодически ФИО1 приходила к ней после побоев, ночевала у нее дома. Конфликты у них были на почве того, что когда ФИО2 выпивает, у него возникала какая-то неприязнь к ФИО69, он становился агрессивным. ФИО2 ее всегда был рад видеть. Когда ФИО70 напивался, ФИО1 шла в магазин, покупала бутылку водки, для того, чтобы ей «мягче было быть избитой». Спиртные напитки потерпевший употреблял часто. 05.02.2010 года она пришла к ФИО71 около 16-17 часов с новостью отметить событие, взяла с собой пиво. Они выпили пиво. Дома находились дети, потом дети ушли гулять на улицу, они остались в квартире вдвоем. Потом ФИО1 сходила в магазин за коктейлями, они выпили коктейли. Потом ФИО1 встретила соседа, который предложил им выпить коньяк. Они выпили коньяк, у ФИО72 дома еще выпили бутылку водки. Примерно в 18-19 часов позвонила ФИО14 ФИО73 предложила ей приехать к ФИО1. ФИО1 встретила ФИО74 на крыльце, с собой была одна бутылка водки. У ФИО75 дома была спокойная обстановка, они выпивали, танцевали. Около 23 часов услышали громкую музыку – рок. ФИО1 сказала: «Это мой пришел, сейчас ребятишкам спать не даст». Они втроем пошли к ФИО1. В квартире был ФИО76 и муж ФИО77. На столе стояла закуска, бутылка водки и бутылка коньяка. ФИО1 сказала мужу сделать музыку тише, ФИО2 выразился нецензурной бранью. Затем включили караоке, спели две песни. В 23 часа ФИО1 начала ругаться с ФИО2 из-за того, что ни караоке, ни музыка не будет играть, детям надо спать. В 23.00 -23.10 вышла из квартиры ФИО1 на 5-7 минут, встретила мужа и сказала ему, что оденется и выйдет. Когда вернулась в квартиру ФИО1, дверь открыть не смогла, так как что-то мешало, ФИО14 лежала около двери в обморочном состоянии. ФИО14 пришла в себя. Она ей ничего не рассказала о случившемся, так как была в сильной степени алкогольного опьянения. Она, ФИО13, сказала ФИО78: «Ты что творишь», так как поняла, что это сделал он. ФИО2 ответил нецензурной бранью. ФИО1 была в углу между холодильником и проходом в комнату, руками было прикрыто лицо. ФИО2 в этот момент замахивался на нее табуреткой. Она, ФИО13 подбежала к нему и оттолкнула его. ФИО2 стукнул ее табуреткой 3-4 раза по голове, разбил до крови, удары были сильные, «кожа лопнула, сразу пошел отек, лицо было в крови». Она убежала из квартиры. Муж забрал ее домой и сказал написать на ФИО2 заявление в милицию. В квартире ФИО1 находилась 20-25 минут. Когда она ушла, ФИО79 был в квартире. Табуретка находилась в комнате, где спала ФИО1. В комнате был раздвинут диван. Под столом были 2-3 табуретки в чехле с металлическими ножками с пластмассовой крышкой. В 18 часов следующего дня ФИО1 пришла и сказала, что все получилось случайно, она случайно убила своего мужа, ножом, от него защищалась. Когда она уходила ФИО14 оставалась в квартире. ФИО2 был возбужденный, «у него была обычная степень опьянения, на ногах не стоял». ФИО1 была сильно пьяна. В ходе предварительного следствия она не поясняла, что выходила из квартиры, так как ей не задавали такие вопросы. ФИО1 хорошо относится к своим детям, как мать она все для них делает. ФИО2 замахивался на ФИО1, а она его оттолкнула, чтобы удар не пришелся на нее. Она освидетельствовала побои.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО13 по следующим основаниям: ФИО13 является близкой подругой подсудимой и стремится смягчить ее вину в содеянном, она является лицом, заинтересованным в благоприятном для подсудимой исходе дела. Судом было отклонено ходатайство стороны защиты и подсудимой о приобщении к материалам уголовного дела справки об освидетельствовании ФИО13 в связи с тем, что там не была указана дата получения травмы головы. При осмотре места происшествия на табуретках не было обнаружено следов крови, хотя из показаний ФИО13 следовало, что после ударов у нее «лопнула кожа головы». Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что ФИО2 ударил ФИО14 в присутствии ФИО13, последняя же суду показала, что не смогла зайти в квартиру, поскольку в прихожей, у входной двери, якобы на полу лежала без сознания ФИО14. Суду со стороны свидетеля так и не было объяснено, каким же образом ФИО13 смогла пройти внутрь квартиры. Кроме того, как показала ФИО1, в момент нанесения ею удара ножом ФИО2, ФИО14 была в сознании.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание потерпевшей ФИО20, свидетелей ФИО7, ФИО17, которые по причине, исключающей их явку в суд, не смогли прибыть в судебное заседание.
Так, потерпевшая ФИО20 в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: г.Владивосток, <адрес> с 1971 года. С мужем она развелась почти 30 лет назад. От брака у нее было двое сыновей: ФИО2 и ФИО3. ФИО2 проживал длительное время с ФИО1 У них есть двое несовершеннолетних детей, брак официально не зарегистрирован. Как ФИО1, так и ФИО2 злоупотребляют спиртными напитками, у них постоянно происходят ссоры и конфликты, в ходе которых они дерутся. ФИО2 может охарактеризовать как честолюбивого человека, который реагировал на любую несправедливость. Примерно в 2005г. его сбила автомашина, после чего она стала замечать, что он стал вспыльчивым, нервничал, мог накричать даже на нее. О случившемся она узнала от ФИО1, которая позвонила ей и сообщила. Подробности происшедшего ФИО1 не сообщила. В связи со смертью сына ФИО2 ей причинен моральный вред. В связи с состоянием здоровья просит в судебное заседание ее не вызывать, согласна на оглашение своих показаний в суде.(т.1 л.д.113-115).
Несовершеннолетняя свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что, в настоящее время проживает совместно с матерью ФИО1 и младшим братом ФИО6 Ранее с ними проживал ее отец ФИО2 Она с братом ходит в школу, мать работает сортировщицей в цехе, а отец работал строителем. В семье между матерью и отцом часто происходили ссоры. Конфликты происходили в основном когда родители находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом ссоры часто перерастали в драку. Она не замечала, чтобы кто-нибудь из них в ходе драки наносил удары какими-либо предметами. 05 февраля 2010 года вечером она с братом находилась дома. Вечером, во сколько точно не помнит, домой пришел ее отец со своим другом по имени ФИО80, они стали распивать спиртные напитки. При этом слушали музыку и разговаривали. Через некоторое время домой пришла мама и ее знакомая по имени ФИО81. Был ли с ними еще кто-то она не помнит, так как она с братом пошла спать в другую комнату. После того, как они уснули, она услышала мамин крик: «ФИО82, не умирай», они с братом проснулись и вышли в комнату, при этом увидели, что папа лежит на кровати весь в крови. В комнате в этот момент были мама, ее знакомая по имени ФИО83 и папин друг ФИО84. Отец лежал на диване. Скорую помощь вызывала мама. Ей с братом сразу сказали идти обратно к себе в комнату, и они ушли. Как всё произошло ни она, ни ее брат не видели. (т.1 л.д.140-143).
Показания свидетеля ФИО7 подтверждают показания свидетеля ФИО12 в той части, что ФИО13 находилась в квартире ФИО1 всего несколько минут, а затем ушла домой, свидетелем никаких событий в тот вечер быть не могла. Из показаний же свидетеля ФИО7 следует, что она запомнила только находившуюся у них в гостях ФИО14 ФИО85
Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по г.Владивостоку. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, оперативное сопровождение уголовных дел, ведение дел оперативного учета и другие согласно должностной инструкции и закона «О милиции». 06.02.2010 в 00ч.38мин. в <адрес> в г.Владивостоке обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти – колото-резаной раной шеи. В этот же день старшим следователем следственного отдела по Первомайскому району г.Владивостока следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе проведенных ОРМ было установлено лицо причастное к совершению данного преступления - ФИО1. В ходе беседы с ФИО1 был найден психологический контакт, после чего последняя сама, осознав тяжесть совершенного преступления, изъявил желание написать явку с повинной. В служебном кабинете он со слов ФИО1 заполнил протокол явки с повинной, который она прочитала и подписала. После чего, данный протокол был зарегистрирован в дежурной части ОМ №, а ФИО1 была передана следователю следственного отдела по Первомайскому району г.Владивостока. Психологического и физического давления на ФИО1 не оказывалось ни в ходе написания явки с повинной, ни в последующем при проведении следственных действий.(т.1 л.д.126-129).
Вина подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается:
- Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2010, согласно которому осмотрена <адрес> в г.Владивостоке, где обнаружен труп ФИО2, изъяты: три ножа, вырез ткани, 2 смыва, 5 дактопленок, брюки, трусы, клок, 4 ножа (т.1 л.д.13-41);
- Протоколом предъявления предмета для опознания от 31.05.2010 года, согласно которого обвиняемая ФИО1 опознала нож, которым 06.02.2010 нанесла удар ФИО2 в шею. (т.1 л.д.107-110);
- Заключением эксперта № (экспертиза трупа), согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения в виде в виде ссадины (1) на переносице, не расценивающейся как вред здоровью, кровоподтеков (4) на передне-наружной поверхности в средней трети правого плеча, не расценивающихся как вред здоровью, колото-резаной раны (1), проникающей в правую плевральную полость с повреждением (пересечением) правой подключичной артерии и вены, верхней доли правого легкого, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вследствие чего от проникающего колото-резаного ранения шеи и грудной клетки справа с повреждением правых подключичных артерии и вены и верхней доли правого легкого, которое сопровождалось массивным внутренним и наружным кровотечением, приведшим к острому малокровию организма наступила смерть.
Все повреждения причинены при жизни незадолго до наступления смерти. На это указывает наличие и характер кровоизлияний в мягкие ткани по ходу раневого канала, малокровие внутренних органов, морфологические признаки ссадины на лице и кровоподтеков на правом плече.
Данные осмотра трупа на месте происшествия и при его экспертизе (характер, локализация пятен крови на теле и одежде) не исключают возможность взаиморасположения потерпевшего и нападавшего в момент причинения колото-резаного ранения, как это указано в постановлении о назначении экспертизы.
При судебно – химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2.2%, в моче 2,6%. Данная концентрация этилового спирта указывает на то, что потерпевший в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения ближе к средней степени. (т.1 л.д.147-153);
Согласно заключению эксперта № у ФИО1 на момент обследования имелись: кровоподтеки лица и правого плеча. Эти повреждения давностью около 3-5 суток; могли быть причинены – как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.(т.1 л.д.158-159).
Согласно Заключению эксперта №, согласно которому на представленном препарате кожи «с нижней трети шеи спереди справа» от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обнаружена одна колото-резаная рана 1.1, причиненная ударом плоского клинка, имеющего ширину следообразующей части на уровне погружения около 1,4 см, П-образный обух толщиной около 0,1 см на этом же уровне, с прямоугольными хорошо выраженными ребрами, правое из которых более «острое». Клинок несет на себе частицы железа, имеет острое лезвие и острие.
Данное повреждение могло быть причинено представленным на исследование кухонным ножом № с черной пластмассовой рукояткой со следами коричневой краски. (т.1 л.д.163-171);
- Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены и в последующем приобщены к материалам уголовного дела препарат кожи спортивные брюки и трусы ФИО2, клок волос, вырез ткани, смыв вещества бурого цвета, нож, изъятые в ходе ОМП в <адрес> в г.Владивостоке. (т.1 л.д.173-177).
Кроме того в ходе судебного заседания были допрошены свидетели защиты.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что знает ФИО1 около 10 лет, общаются семьями, отмечали праздники. Она заботливая мать, для детей сделает все, дети всегда сыты, одеты не хуже других. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 любил унижать ФИО1, с его стороны практически всегда присутствовало насилие, он мог ее оттолкнуть, схватить за волосы, бил об колено. ФИО1 множество раз приходила к ней с разбитым лицом, головой. Он был тиран. Детей любил, старался для них что-то сделать. ФИО1 всю жизнь работала. ФИО2 мог месяцами не работать, работал по заказам. Дети к ней относятся хорошо. ФИО1 не часто употребляла спиртные напитки. ФИО2 она в состоянии алкогольного опьянения ненавидела, в трезвом состоянии он заслуживал уважения, много читал, с ним можно было поговорить.
Свидетель ФИО4 суду показала, что с ФИО1 знакома с 2002, они работали вместе в детском саду, с потерпевшим ФИО2 познакомились позже. На работе замечала, что ФИО1 на работу приходит с синяками. Это было в 2003 году. Спросила об этом у ФИО1, последняя ответила, что ее избивает муж. Сама она несколько раз пыталась разговаривать с ФИО2, но тот говорил, чтобы не вмешивались в их дела. 01.06.2005г. двумя семьями поехали отдыхать, ФИО2 был в нетрезвом состоянии, он начал хватать ее за одежду. Дети испугались. Он был сильно агрессивен, она не поняла, из за чего ФИО2 их не отпускал. Просила отпустить, не пугать детей. В один из дней 2007 года вместе с детьми отдыхали на море, приехали домой, разогрели кушать. Позже пришел ФИО2, принес бутылку пива, началось негативное отношение к ФИО86, они быстро собрались и выбежали вместе с детьми. ФИО87 с детьми ночевала у нее, после ФИО2 звонил, угрожал ФИО1, что найдет и убьет. ФИО1 часто жаловалась что муж выпивает, предлагала ему уйти, но он отказывался. ФИО1 позвонила и сказала, что случилось несчастье. По характеру подсудимая доброжелательный человек, никому не отказывала в помощи, очень добрая, внимательная, очень заботливая мама, с людьми в контакт входит, хорошая хозяйка, готовит очень вкусно. Воспитанием детей занимается.
ФИО89 ФИО5 ФИО88 и ее семью, знает на протяжении 5 лет. Отношения между ФИО1 и ФИО2 сложные, последний когда выпивал любил распускать руки, оскорблял ФИО1 нецензурной бранью. Лично при ней ФИО2 дважды избивал подсудимую, давал ей пощечины, ногами бил, чтобы она быстрее шла домой. Последние полтора года их совместной жизни прибегали ее дети за медикаментами, так как ФИО2 избивал мать. Он часто оскорблял ее на людях показывал свою силу. С ним несколько раз беседовала, но ФИО2 был неуправляемым, никого не слушал. Подсудимая по характеру неконфликтная, добродушная, если кто то обратился за помощью, никогда не откажет, работящая, берется за любую работу, заботиться о детях. Об обстоятельствах убийства ничего не знает.
Исследовав доказательства в общей совокупности, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в содеянном доказана в полном объеме.
Суд критически оценивает показания ФИО1 о случайном характере нанесения ФИО2 ножевого ранения, с целью самозащиты, полагает их надуманными, не соответствующими действительности, вызванными желанием смягчить ответственность за совершённое преступление. Указанный вывод суда основан на оценке целенаправленности нанесения удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего, а именно в область шеи. Кроме того в судебном заседании не нашла своего подтверждения версия подсудимой о том, что ФИО2 взял табуретку с металлическими ножками и направился в ее сторону, а она защищаясь от него, автоматически схватила нож и начала от него отмахиваться, при этом специально никуда не целилась, а когда увидела кровь, то сразу его бросила. Данная версия подсудимой не подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, которая являлась очевидцем совершения преступления, из которых следует, что ФИО2 в момент нанесения ножевого ранения ФИО1, никаких предметов в том числе стул или табуретку не брал, не замахивался ими и не наносил ударов. Свои показания свидетель ФИО14 подтвердила также при проведении с ее участием следственного эксперимента.
Суд не усмотрел существенных противоречий в показаниях ФИО14 в ходе предварительного следствия, не может их поставить под сомнение. Суд не берет в основу показания свидетеля ФИО90 о том, что ФИО14 является хроническим алкоголиком, ее показаниям верить нельзя. Суду стороной защиты не представлено данных, подтверждающих наличие этого хронического заболевания у ФИО14.
Кроме того версия подсудимой опровергается оглашенным в судебном заседании рапортом заместителя начальника ОПДН ОМ № УВД по г. Владивостоку ФИО19, согласно которого следует, ею была проведена беседа с несовершеннолетним ФИО1 ФИО91, который пояснил, что «06.02.2010 года около 23 часов он с сестрой собирались ложиться спать, на кухне выпивали взрослые. Услышав крик отца, ФИО92 ФИО1 вскочил и выбежал из комнаты, взгляд его упал на мать, которая в этот момент замахивалась ножом на папу и на его (ребенка) глазах воткнула нож в горло.» Учитывая характер, форму, размеры, локализацию и взаиморасположение телесных повреждений у потерпевшего, механизм их образования, согласно которого колото-резаное ранение шеи и грудной клетки причинено одним ударом (вколом) клинка колюще-режущего орудия, эти обстоятельства, указанные несовершеннолетними, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Более того, из рапорта не видно о наличии табуретки в руках у его отца.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 целенаправленно нанесла удар ножом потерпевшему, желая наступления его смерти.
Более того, после совершения преступления ФИО1 замывала следы крови на полу и на стенах, а также мыла от крови нож, тем самым предприняла меры к уничтожению следов преступления.
Суду не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о самообороне подсудимой ФИО1. Не находилась она и в состоянии аффекта.
Обнаруженные у подсудимой кровоподтеки в области лица и правого плеча не свидетельствуют о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны: на теле потерпевшего помимо проникающего ножевого ранения были обнаружены и иные телесные повреждения – ссадины, кровоподтеки, что свидетельствовало о том, что между ними в ходе распития спиртных происходила вначале и обоюдная драка, они наносили друг другу телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре трупа ФИО2 в его правой руке был обнаружен клок волос ( л.д. 19 том 1). Суд пришел к выводу о том, что потерпевший не мог одномоментно в ходе ссоры удерживать правой рукой подсудимую за волосы и поднимать на нее этой же рукой табуретку. ФИО1 нанесла ножевое ранение тогда, когда ФИО2 схватил ее правой рукой за волосы, после убийства клок волос остался в руках потерпевшего.
Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимой совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к особо тяжкому преступлению, ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, не занимающаяся воспитанием детей, часто у себя дома вместе с мужем устраивали совместные пьянки, дебоши. Поведение ФИО1 05.02.2010 соответствует указанной характеристике: подсудимая в 17 часов начала употреблять спиртные напитки, отсутствовала дома до 22 часов, не беспокоясь о несовершеннолетних детях, в ночное время включила караоке, не заботясь о детях и соседях. Распитие спиртного ФИО1 продолжалось более 6 часов.
По месту работы в <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, как исполнительный и добросовестный работник.
По месту работы в МДОУ № ФИО1 характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.
Судом не усмотрены основания для применения к подсудимой требований ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64, 73 УК РФ судом также не усмотрены ввиду совершения ФИО1 особо тяжкого преступления.
Вместе с тем, учитывая сложные семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 суд полагает правильным не назначать подсудимой излишне суровое наказание.
Вещественные доказательства по делу: препарат кожи, спортивные брюки и трусы ФИО2, клок волос, вырез ткани, смыв вещества бурого цвета, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первомайскому району г.Владивостока. <адрес> подлежат уничтожению.
На основании ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию общего режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание по указанной статье в виде ( 7 ) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, взять ее под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ 25/1 ГУФСИН России по ПК до момента перевода в ИК.
Вещественные доказательства по делу: препарат кожи, спортивные брюки и трусы ФИО2, клок волос, вырез ткани, смыв вещества бурого цвета, нож-уничтожить.
Несовершеннолетних детей ФИО1 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающих по адресу: г.Владивосток, <адрес> незамедлительно передать под надзор Территориальному отделу опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по административному территориальному управлению Первомайского района Владивостокского городского округа.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом ходатайство в срок не позднее 10 дней с момента вручения ей копии приговора.
Судья Валькова Е.А.