Дело №
24.09.2010 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.Б.,
при секретаре Фетисовой Я.О.
а так же с участием:
истицы Горбушиной В.В.
представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
Долгой Н.В.
представителя ответчика Корякина А.Е. по доверенности №
от ДД.ММ.ГГГГ Корякиной Е.М.
представитель ответчика ЖСК № по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
Чех Т.А.
Представителя ответчика по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Щербина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чех А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 10 от 07.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Горбушиной В.В, к Чех А.С. о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
Горбушина В.В. является собственником и проживает в <адрес> в <адрес>.
Истица Горбушина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Чех А.С., ООО «ЖилСервис Амарант-1» о взыскании суммы.
Определением суда от 07.09.2009 г. в отдельное производство выфеделены требования Горбушиной В.В. к ООО «ЖилСервис Амарант-1» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Горбушина В.В. указала,, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащее ответчику Чех А.С. произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате затопления в квартире требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость ремонта составляет 67073 руб. а так же ею понесены расходы на оплату акта экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7600 руб., расходы по химчистке ковра – 430 руб., расходы по оплате телеграммы - 420 руб., расходы за услуги представителя - 6000 руб. и возврат госпошлины в сумме 1852 руб. Просит взыскать указанные суммы.
В судебном заседании мирового судьи истица поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что не оспаривает вину ответчика в затоплении квартиры истицы, но не согласна размером восстановительного ремонта, считая его завышенным.
Решением мирового судьи судебного участка № 10 от 07.07.2010 г. с Чех А.С. в пользу Горбушиной В.В. взыскана денежная сумма по восстановительному ремонту в размере 101258 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 7600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и возврат госпошлины в сумме 1852 руб., всего 116710,40 руб.
Чех А.С. принесена на указанное решение апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, так как мировым судьей дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, указав, что <данные изъяты> не имела право проводить строительно-техническую экспертизу, кроме этого, в заключении данной экспертной компанией завышен объем повреждений квартиры истицы по сравнению с повреждениями, указанными в акте осмотра. Просит решение мирового судьи отменить, в иске истице отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбушина В.В. поддержала исковые требования в полном объеме, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить, в иске Горбушиной В.В. отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Обсуждая по существу исковые требования Горбушиной В.В., суд учитывает, что факт затопления квартиры истицы, размер ущерба и размер расходов, понесённых истицей, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы в части наличия вины в причинении ущерба истице затоплением квартиры не только вины Чех А.С., но и по вине управляющей компании, суд находит несостоятельными, поскольку Чех А.С. является собственником квартиры, из которой произошло затопление и в силу требований ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика Чех А.С. об отсутствии у <данные изъяты>» прав на проведение строительно-технической экспертизы, поскольку данным экспертным учреждением представлены соответствующие документы на производство указанных экспертиз.
Доводы ответчика о не соответствии объема полученных повреждение квартиры истицы тем повреждениям, которые указаны в заключении № г. от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются установленными по делу доказательствами, которым мировым судьей, в соответствиями со ст. 67 ГПК РФ, дана оценка в решении суда, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
Мировой судья, об объеме причиненного ущерба истице, пришел на основании совокупности доказательств, в том числе и на основании заключения эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ущерба составляет 101258 руб. 40 коп.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Чех А.С. не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в связи с чем, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока от 07.07.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чех А.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.Б. Денисенко