Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
при секретаре Власенко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко З.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока по иску ООО «СК «Росинвест» к Макаренко З.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Росинвест» обратилось в суд с иском к Макаренко З.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, случившегося по адресу: <адрес>, пострадали жилые помещения указанной квартиры, принадлежащие Патер Е.С. В соответствии с актом, выданным ООО «Комфорт-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошел разрыв корпуса секущего вентиля на подводке к радиатору, что привело к затоплению <адрес>. Поскольку отделка и имущество, находящееся в <адрес>, застрахованы в филиале ООО «СК «Росинвест» <адрес> по договору страхования СИГ 0118/116-002/08 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в соответствии с условиями договора страхования, были возмещены в полном объеме причиненные убытки собственнику Патер Е.С. В связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, право требование которого возникло у филиала ООО «СК «Росинвест» в порядке суброгации. Истцом направлялось письмо в адрес ответчика с требованием возместить в добровольном порядке сумму ущерба. Однако ответчик уклоняется от возмещения суммы ущерба, а контакт со страховой компанией не идет. Просило взыскать с Макаренко З.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59811 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания <адрес>».
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Первомайская управляющая компания-2».
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Макаренко З.А. в пользу ООО «СК «Росинвест» взыскана денежная сумма в размере 51911 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1757 руб. 36 коп., в иске к ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «Первомайская управляющая компания-2» отказано.
С данным решением не согласна ответчица Макаренко З.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, поскольку полагает, что оно принято с нарушением норм материального права. Кроме того, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Макаренко З.А., Патер Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками направленными им заказной почтой. Указанные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.
Представитель ООО «СК «Росинвест» и представитель ООО «Первомайская управляющая компания-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Макаренко З.А., Патер Е.С., представителей ООО «СК «Росинвест» и ООО «Первомайская управляющая компания-2».
Представитель ООО «Управляющая компания <адрес>» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителя ООО «Управляющая компания <адрес>», изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку, разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Факт затопления квартиры Патер Е.С., причина затопления, наличие материального ущерба подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду, и не вызывают сомнений у суда.
Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Комфорт Инвест», следует, что в результате обследования <адрес> по адресу <адрес> в г. в Владивостоке установлено, что в комнате, совмещенной с кухней на стене в левом дальнем углу на стыке панелей имеется трещина по всей высоте, желтые пятна, на потолке наблюдается отслоение фриза по всему периметру потолка, желтые пятна, пол вздут на стыках. Во второй комнате на потолке наблюдаются желтые, влажные пятна. В прихожей на стенах также имеются желтые, влажные пятна, на потолке видные желтые, влажные пятна, наблюдается отслоение штукатурки, на полу вздутие на стыках. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов. Причина затопления – разрыв секущего вентиля ф – 20 мм на подводке к радиатору в <адрес>. Жильцы <адрес> заявлением о неисправности сантехприборов и оборудования в ООО «Комфорт Инвест» не обращались.
Также в судебном заседании установлено, что в <адрес> было произведено переоборудование инженерного оборудования, в результате которого в настоящее время секущий вентиль на подводке к радиатору используется как запорная арматура к метаполовым трубам.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Макаренко З.А. не представлено суду доказательств того, что у нее имеется соответствующе разрешение на переоборудование инженерных сетей. Следовательно, данное переустройство было произведено Макаренко З.А. самовольно.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Поскольку нанимателем <адрес> в <адрес>, из которой произошло затопление, является Макаренко З.А., суд полагает, что Макаренко З.А. является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что на основании договора страхования СИГ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Росинвест» были возмещены убытки, причиненные Патер Е.С. заливом ее квартиры.
Следовательно, к ООО «СК «Росинвест» перешло право требования взыскания суммы, выплаченной истцом в возмещение убытков в результате страхования.
Тот факт, что при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала ответчица Макаренко З.А., не может являться основанием для отмены решения мирового судьи.
Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, в связи с чем, апелляционная жалоба Макаренко З.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску ООО «СК «Росинвест» к Макаренко З.А., ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «Первомайская управляющая компания-2» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко З.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента постановления, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна,
Судья: Тихомирова Н.В.