Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойт Р.К.,
при секретаре Марущак Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларионова С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Костюк К.А. к Ларионовой К.Д. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Костюк К.А. обратился в суд с иском к Ларионовой К.Д. о взыскании суммы, указав, что является собственником 2/3 долей в праве в общей долевой собственности на <адрес>. Доля в праве собственности ответчицы на указанную квартиру составляет 1/3. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ законному представителю Ларионовой К.Д. - Ларионова С.Г. в удовлетворении исковых требований о вселении в <адрес> было отказано. Все расходы по уплате платежей за содержание и ремонт жилья, услуг по предоставлению тепловой энергии в виде отопления с декабря 2009г. по март 2010г. несет самостоятельно. На основании ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ считает, что не использование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. Просит взыскать с Ларионовой К.Д. в лице ее законного представителя Ларионова С.Г. согласно 1/3 доли, затраты на квартиру в размере 3089 руб. 30 коп., уплаченную госпошлину 400 руб.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что ответчица несет ответственность за содержание жилого помещения соразмерно своей доли в праве.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Законный представитель ответчицы исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что её дочь Ларионовой К.Д. в указанной квартире не зарегистрирована, не проживает. Не отрицала, что ответчик не вносит плату за коммунальные услуги, намерена производить оплату за отопление, содержание и ремонт квартиры только поставщику данных услуг.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ларионовой К.Д. в пользу Костюк К.А. взыскана денежная сумма в размере 3077 руб. 68 коп., уплаченная госпошлина 400 руб., всего 3477 руб. 68 коп.
Законный представитель ответчицы Ларионова С.Г. принесла апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что считает решение необоснованным и подлежащем отмене, поскольку суд неправильно оценил, и не учел всех доказательств по делу, имеющих существенное значение. Костюк К.А. не вправе взыскивать денежную сумму за квартиру, т.к. не является представителем поставщика коммунальных услуг. Данное право закреплено за генерирующими компаниями, как указано в ст. 154, 155 ЖК РФ. Истец по собственному желанию оплатил квитанции за квартиру. Суд не учел, что истец на протяжении многих лет истец намеренно отказывался оплачивать коммунальные платежи, имел задолженность в размере 67313 руб. 62 коп. Данное обстоятельство подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Являясь собственником 1/3 доли в праве на квартиру, лишена возможности со стороны Костюк К.А. пользоваться данным помещением. Истец проживает и полностью занимает всю площадь квартиры со своей семьей, следовательно, является непосредственным пользователем всех коммунальных услуг, в том числе и отоплением. Считает, что обязательства по потреблению отопления должны быть возложены на потребителя Костюк К.А. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить.
В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истец, представитель истца, законный представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
При рассмотрении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка.
Разрешая исковые требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальных платежей за содержание и ремонт жилья, а также за услуги отопления.
Нормы ст. 210,249 ГК РФ ст. 31 ЖК РФ применены судом обоснованно.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30, 31, 153 ЖК РФ, а именно обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом судом не установлено, что не проживание ответчика в <адрес> является следствием неправомерных действий истца. Как установлено решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ларионова С.Г. в интересах Ларионовой К.Д. к Костюк К.А. о вселении, невозможность проживания ответчика в квартире обусловлена тем, что стороны являются членами разных семей, семья Костюк К.А. состоит из четырех человек, семья Ларионовой К.Д. из двух человек, при этом жилое помещение состоит из двух смежных комнат, у Ларионовой К.Д. отсутствует нуждаемость в указанном жилом помещении. Установленные указанным решением суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию по настоящему делу. Таким образом, несмотря на то, что ответчица в спорном жилом помещении не проживает, за ней сохраняется как за собственником доли в праве обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества.
Доводы законного представителя ответчика, приведенные в жалобе, о том, что требования о взыскании стоимости коммунальных услуг вправе заявлять только организация предоставляющая данные услуги, не основаны на законе в силу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства. Кроме того, фактически понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств обратного.
Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ларионова С.Г. отказать, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Костюк К.А. к Ларионовой К.Д. о взыскании суммы оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в надзорном порядке.
Судья Старовойт Р.К.
Копия верна
Судья Старовойт Р.К.
Секретарь Кистрина В.М.