№АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.Б.
при секретаре Фетисовой Я.О.
а так же с участием:
истца Назаренко Ю.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаренко Ю.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Назаренко Ю.Ф. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморские тепловые сети» (ОАО «ДГК») об аннулировании долга, пени, взыскании суммы и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Назаренко Ю.Ф. зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире № в доме № по ул. <адрес> в г. <адрес>
Назаренко Ю.Ф. обратилось в суд с иском к ОАО «ДГК» филиал «Приморские тепловые сети» об аннулировании долга, пени, взыскании суммы и компенсации морального вреда, указав, что на протяжении 20 лет ответчиком оказываются услуги по предоставлению отопления ненадлежащего качества, в зимний период времени температура воздуха в квартире от 9 до 14 градусов. Из-за предоставления некачественной услуги, у него сильно ухудшилось состояние здоровья, организм страдает из-за постоянного переохлаждения. Так же из-за высокой влажности и низкой температуры воздуха в квартире, у внука появилось такое заболевание как «<данные изъяты>». Неоднократно составлялись акты обследования квартиры, из которых следует, что квартира непригодна для проживания. Жилищной инспекцией ответчику было предписано провести ряд работ для повышения температуры воды в период отопления квартир, однако до настоящего времени предписание не выполнено. От 2-х до 4 месяцев в год в доме отсутствует горячая вода, качество отопления не улучшается, но не смотря на это, каждый день по телефону с утра до 22 час. сообщают о задолженности по отоплению и горячему водоснабжению. Просит аннулировать долг по оплате отопления в сумме 10500 руб. и пени 3555 руб., поскольку услуга по отопление в течение 3-х лет фактически не оказывается. Так же просит взыскать деньги, уплаченные им за отопление за последние три года в сумме 54600 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по аналогичным требованиям истца имеется решение суда, вступившее в законную силу.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко Ю.Ф. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом Назаренко Ю.Ф. принесена на указанное решение апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, так как мировым судьей неправильно установлены по делу юридически значимые обстоятельства. Решение мирового судья является несправедливым и незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, так же поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца Назаренко Ю.Ф., исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Факт проживания истца Назаренко Ю.Ф. в кв. № д. № по ул. <адрес> в г. <адрес> подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Из представленных истцом суду актов, составленных в 2005 г., 2006 г., условия проживания в данной квартире не соответствуют требованиям ст. 23 ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.1.2.1002-00, СНиП 2.08.01-89 по превышению влажности воздуха на 17% и пониженной температуре на 8 градусов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик - ОАО «ДГК» в лице Приморского филиала приступил к своей деятельности по поставке тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответственность за предоставление услуги ненадлежащего качества у ОАО «ДГК» возникла с ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в исследуемый период ответчиком предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества или вообще не предоставлялись.
На основании Раздела 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества должны быть составлены в присутствии потребителя и исполнителя. Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей. В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом таких доказательств, суду не представлено. Суд считает, что акты, составленные жильцами дома, являются недопустимыми доказательствами.
При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Назаренко Ю.Ф. и не усматривает оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко Ю.Ф. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.Б.Денисенко