Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.Б.,
при секретаре Фетисовой Я.О.
а так же с участием:
представителя истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
Архангельского А.А.
ответчиков: Корякин А.Е.
Корякиной Т.В.
представителя ответчика Корякин А.Е. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
Долгой Н.В.
представителя ответчика Корякин А.Е. по доверенности №
от ДД.ММ.ГГГГ Корякиной Е.М.
представитель ответчика ЖСК № по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Некрасовой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корякин А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калитенко Т.В. к Корякин А.Е., жилищно-строительному кооперативу №, № (ЖСК №,№) о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
Калитенко Т.В. является собственником и проживает в кв. № д. № по ул. <адрес> в <адрес>.
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика Корякин А.Е. произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате затопления в квартире требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость ремонта составляет 29739 руб. а так же ею понесены расходы на оплату акта экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3200 руб. Просит взыскать указанные суммы, а так же взыскать возврат госпошлины в сумме 1 293 руб., всего 34232 руб.
В судебном заседании мирового судьи истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Корякин А.Е., его представитель иск не признали, указав, что вина Корякин А.Е. в затоплении квартиры истицы отсутствует. Корякин А.Е. считает, что затопление квартиры произошло по вине самой истицы, поскольку при замене труб холодного и горячего водоснабжения, истица самовольно подсоединила метаполовую трубу в межпотолочных перекрытиях к их стационарной трубе, именно в этом месте и была течь.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Корякин А.Е. взыскана денежная сумма в размере 34232 руб., в иске к ЖСК №, № отказано.
Корякин А.Е. принесена на указанное решение апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, так как мировым судьей дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, указав, что в акте обследования по факту затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ЖСК №, не указано, что явилось причиной затопления <адрес>, установлено только, что вода поступала сверху через навесные потолки в кухне и коридоре, а также в ванной комнате и по пластиковому окну в кухне. Из акта обследования его <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо явных признаков утечки воды не обнаружено. В туалете, под ковриком следов влаги не выявлено, коврик сухой, на полу отсутствует несколько кафельных плиток, в этих местах бетон также сухой. Ванная комната облицована кафелем, следов утечки воды обнаружить не удалось. На кухне встроен кухонный гарнитур, внутри которого следов влаги не обнаружено. Под линолеумом в коридоре обнаружена испарина (конденсат размером 20x20 см). Следов уборки и мытье пола не выявлено. Таким образом, в день затопления квартиры истицы было установлено, что никаких следов течи воды из его квартиры (ванная комната и кухня, где находятся краны-ГВС и ХВС) в нижерасположенную квартиру № не обнаружено. Суд не в полном объеме отразил выводы эксперта о причине затопления квартиры истицы, дав, по его мнению, неверную оценку заключению строительно-технической экспертизы. В судебном заседании не установлена причина, в результате которой произошло затопление квартиры истицы и причинен имущественный ущерб. Просит решение мирового судьи отменить, в иске истице отказать.
В судебном заседании Корякин А.Е. и его представители поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель истицы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в ее удовлетворении отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
Обсуждая по существу исковые требования Калитенко Т.В., суд учитывает, что факт затопления квартиры истицы, размер ущерба, причинённого повреждением элементов внутренней отделки и размер расходов, понесённых истицей, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.
Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку Корякин А.Е. является собственником квартиры, из которой произошло затопление и в силу требований ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика Корякин А.Е. об отсутствии его вины в затоплении квартиры истицы, поскольку они опровергаются установленными по делу доказательствами, которым мировым судьей, в соответствиями со ст. 67 ГПК РФ, дана оценка в решении суда, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
Мировой судья, о наличии вины ответчика в причинении ущерба истице, пришел на основании совокупности доказательств, в том числе и на основании заключения эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «характер и месторасположение обнаруженных дефектов по элементам внутренней отделки квартиры № позволяют сделать вывод о том, что вода поступала из вышерасположенных помещений, т.е. источник находился именно в помещении кв. №
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Корякин А.Е. не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякин А.Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.Б. Денисенко