Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Владивосток
Первомайский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тихомировой Н.В.
при секретаре Власенко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя командира войсковой части № ТОФ МО РФ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Хлуднева Л.В., Хлуднев К.И. к войсковой части № ТОФ МО РФ о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Хлуденева Л.В. обратилась в суд с иском к войсковой части № ТОФ МО РФ о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ее муж Хлуденев И.Я. работал в должности оператора теплохозяйства в войсковой части № с 1999 г. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей он получил производственную травму, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ скончался. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие вины работодателя войсковой части № ТОФ МО РФ, выразившееся в бездействии по обеспечению надлежащих условий труда потерпевшего Хлуденева И.А. на рабочем месте. С учетом достойного отношения к телу умершего ее затраты на погребение составили 38859 руб., из них 17259 руб. – расходы на похороны, 21600 руб. стоимость памятника и его установка. Просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на погребение в размере 38859 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1266 рублей.
В дальнейшем Хлуденевой Л.В. было подано совместное с Хлуденевым К.И., сыном потерпевшего, исковое заявление к войсковой части № ТОФ МО РФ о взыскании суммы, в котором они просили взыскать с ответчика в пользу Хлуденевой Л.В. стоимость памятника и его установку в размере 21600 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1266 рублей, а в пользу Хлуденева К.И. – расходы на погребение в размере 17259 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству исковое заявление Хлуденевой Л.В., Хлуденева К.И. к войсковой части № ТОФ МО РФ о взыскании суммы и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с иском Хлуденевой Л.В. к войсковой части № ТОФ МО РФ о взыскании суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части № ТОФ МО РФ в пользу Хлуденевой Л.В. была взыскана денежная сумма в размере 22866 рублей, в пользу Хлуденева К.И. – денежная сумма в размере 17259 рублей.
С данным решением не согласен командир войсковой части № ТОФ МО РФ, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, поскольку полагает, что оно принято с нарушением норм материального права. Кроме того, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель войсковой части № ТОФ МО РФ, Хлуденев К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца Хлуденева К.И.
Хлуденева Л.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав доводы Хлуденевой Л.В., изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку, разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Факт причинения травмы Хлуденеву И.Я., наступление смерти вследствие полученной травмы, наличие трудовых отношений между ним и войсковой части № ТОФ МО РФ подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие вины работодателя, выразившейся в бездействии по обеспечению надлежащих условий труда потерпевшего Хлуденева И.Я. на рабочем месте.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В связи с чем, доводы представителя войсковой части № ТОФ МО РФ о том, расходы на погребение должны нестись солидарно с членами семьи умершего Хлуденева И.Я., суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
В судебном заседании установлено, что Хлуденева Л.В. является супругой потерпевшего Хлуденева И.А., а Хлуденев К.И. – сыном потерпевшего.
Также в судебном заседании установлено, что истцами были понесены необходимые расходы на погребение умершего Хлуденева И.Я.
Так, Хлуденевой Л.В. была оплачена стоимость и установка памятника в общей сумме 21600 рублей, Хлуденев К.И. оплатил расходы на погребение (могила, гроб, покрывало, венок и т.п.) в размере 17259 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате данных услуг и не вызывает сомнений у суда. При этом, услуги по погребению, оказание которых гарантировано на безвозмездной основе в силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в указанные квитанции не входят.
Таким образом, понесенные Хлуденевой Л.В. и Хлуденевым К.И. расходы на погребение подлежат возмещению.
Доводы представителя войсковой части № ТОФ МО РФ о том, что Хлуденевым К.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявление о взыскании суммы, суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.
В соответствии ст.ст. 195, 196 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В соответствии с действующим законодательством, расходы на погребение, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить лица, ответственные за вред, вызвавший такую смерть. Следовательно, обращение Хлуденева К.И. в суд с иском о возмещении затрат на погребение было невозможно без определения лица, виннового в смерти его отца Хлуденева К.И.
Как следует из материалов дела, вина работодателя - войсковой части № ТОФ МО РФ в смерти Хлуденева И.Я. была установлена решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно восстановил Хлуденеву К.И. срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя командира войсковой части № ТОФ МО РФ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску Хлуднева Л.В., Хлуднев К.И. к войсковой части № ТОФ МО РФ о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя командира войсковой части № ТОФ МО РФ – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Копия верна,
Судья: Тихомирова Н.В.