Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Синцовой В.Д. – Перфильева М.В.
на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования искового заявления Шумакова С.Л. к Синцевой В.Д. о разделе совместно нажитого имущества, а также требования встречного искового заявления Синцевой В.Д. к Шумакова С.Л. о разделе совместно нажитого имущества.
На данное решение Синцевой В.Д. была принесена апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Позже, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена Синцевой В.Д., поскольку заявительницей не были выполнены в установленный срок указания мирового судьи, которые содержались в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение о возвращении апелляционной жалобы представителем Синцевой В.Д. – Перфильева М.В. подана частная жалоба, в которой указано, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку Синцевой В.Д. были в установленный срок исполнены указания мирового судьи. Тот факт, что Синцева В.Д. оплатила государственную пошлину за поданную апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть в сумме превышающей предусмотренные законом <данные изъяты> руб., не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы заявительнице.
В судебное заседание Синцева В.Д. не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении судебной повестки, причины неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Синцевой В.Д..
Представитель Синцевой В.Д. – Перфильева М.В. доводы жалобы частной жалобы поддержал.
Шумков С.Л. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения частной жалобы.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований частной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Синцеыв В.Д. участия не принимала, о чём свидетельствует текст решения и протокол судебного заседания (л.д. 149-151, 152-156).
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Синцевой В.Д. была оставлена без движения и заявительнице было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (л.д. 168).
ДД.ММ.ГГГГ представителем Синцевой В.Д. – Перфильева М.В. на судебный участок № <адрес> были поданы дополнения к апелляционной жалобе, а также квитанция об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., датированная ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращая апелляционную жалобу Синцевой В.Д., мировой судья указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что размер оплаченной государственной пошлины не соответствует размеру, определённому ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (<данные изъяты> руб.), кроме того наименование платежа содержит указание на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска, а не при подаче апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае оплата Синцевой В.Д. государственной пошлины в сумме, превышающей установленные законом <данные изъяты> руб., а также неверное указание наименования платежа не могли являться основанием для возвращения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы Синцевой В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Апелляционную жалобу Синцевой В.Д. вместе с материалами гражданского дела направить мировому судье судебного участка № <адрес> для выполнения требований ч. 2 ст. 325 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий –
Судья <адрес>
суда <адрес> подпись П.А. Ровенко
Копия верна,
Судья