Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Старовойт Р.К.
при секретаре Марущак Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чичмели Л.Н. к Гарикова Е.А., Чичмели Г.А., Гарикова В.Е. о взыскании суммы, по иску Гарикова Е.А. к Чичмели Л.Н., Чичмели А.А. о взыскании суммы.
УСТАНОВИЛ:
Чичмели Л.Н. обратилась в суд с иском к Гарикова Е.А. и Чичмели Г.А. в лице законного представителя Гарикова Е.А. с иском о взыскании суммы, указав, что ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за <адрес>. 25 по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом ? доли в праве собственности Гарикова Е.А., а также регистрации в квартире несовершеннолетнего Чичмели Г.А. просит взыскать с ответчиков 37886 руб. 01 коп., госпошлину по иску 1136 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. 00 коп.
Гарикова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Чичмели Л.Н. о взыскании суммы, указав, что проживая в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно оплачивала коммунальные платежи, при этом Чичмели Л.Н. участия в их оплате не принимала. Просит взыскать с Чичмели Л.Н. 9073 руб. 33 коп., госпошлину в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., произвести зачет требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по иску Чичмели Л.Н. в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика Чичмели Г.А. привлечен Чичмели А.А.
Также Гарикова Е.А., обратилась в суд с иском к Чичмели А.А. о взыскании суммы, указав, что ответчик, являясь собственником ? доли вышеуказанной квартиры, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнял за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с него в свою пользу 11173 руб. 49 коп., госпошлину 450 руб. 00 коп.
Чичмели Л.Н. обратилась в суд с иском к Гарикова В.Е. в лице законных представителей – Гарикова Е.А. и Гарикова Е.П. о взыскании суммы, указав, что ответчица зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако её законные представители не исполняли обязанность по оплате коммунальных платежей за дочь. Просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за холодную и горячую воду и водоотведение 3122 руб. 74 коп., госпошлину 400 руб. 00 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй представитель Чичмели Л.Н., уточнила требования по иску к Гарикова В.Е., просила взыскать с неё за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3253 руб. 22 коп., с Гарикова Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать 25034 руб. 68 коп., с Чичмели Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лице законных представителей взыскать с каждого по 6203 руб. 16 коп. Требования Гарикова Е.А. не признала, указав, что Гарикова Е.А. с мая 2007 г. по июль 2008 г. чинила препятствия для проживания в квартире Чичмели Л.Н. и Чичмели А.А., что установлено решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также данное обстоятельство установлено решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того указала, что Гарикова Е.А. с семьёй не проживает в квартире с конца июля 2008 г. по настоящее время, ответчик Гарикова В.Е. несмотря на регистрацию, в квартире никогда не проживала.
Истец Чичмели Л.Н. дополнила пояснения представителя, указав, что в спорной квартире никогда не проживала. После расторжения брака между её сыном Чичмели А.А. и Гарикова Е.А. в декабре 2006 г. сын проживал у неё. Гарикова Е.А. чинила ему препятствия в проживании в спорной квартире.
Ответчик Гарикова Е.А. при рассмотрении дела мировым судьёй исковые требования Чичмели Л.Н. не признала, исковые требования к Чичмели Л.Н. и Чичмели А.А. поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что с мая 2007 по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала в <адрес>, несла расходы по оплате коммунальных платежей. Чичмели Л.Н., являясь собственником ? доли квартиры, в ней никогда не проживала. Чичмели А.А. проживал у матери. В связи с конфликтной ситуацией с конца июля 2008 г. по настоящее время она (Гарикова Е.А.) с семьёй проживает по другому адресу. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в иске о вселении в спорную квартиру. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ей отказано в иске об определении порядка пользования квартирой. Её дочь Гарикова В.Е. в спорной квартире никогда не проживала.
Представитель Гарикова Е.А. в судебном заседании исковые требования Чичмели Л.Н., не признал, пояснил, что ответчики Чичмели Л.Н. чинили Гарикова Е.А. препятствия в проживании в спорной квартире. Ссылаясь на ст.1073 ГК РФ указал, что родители несовершеннолетних ответчиков обязаны нести не долевую, а солидарную ответственность.
По заявлению Гарикова Е.П. в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> с Гарикова Е.А. в пользу Чичмели Л.Н. взыскано 20 950 руб. 66 коп., с Чичмели Л.Н. в пользу Гарикова Е.А. взыскано 16309 руб. 56 коп., произведен зачет требований. Всего с Гарикова Е.А. в пользу Чичмели Л.Н. взыскано 4641 руб. 10 коп. с Чичмели А.А. в пользу Гарикова Е.А. взыскано 8909 руб. 56 коп. В иске Чичмели Л.Н. к Гарикова В.Е. о взыскании 3253 руб. 22 коп. отказано, в иске Чичмели Л.Н. к Гарикова Е.А. и Чичмели А.А. в интересах несовершеннолетнего Чичмели Г.А. о взыскании 6203 руб. 16 коп. с каждого отказано.
С указанным решением не согласилась Чичмели Л.Н., принесла апелляционную жалобу на решение, в которой указала, что вывод суда об освобождении ответчиков от обязанности оплаты коммунальных услуг за период с августа 2008 г. по апрель 2010 г. не основан на нормах ст.154, 155 ЖК РФ. Не проживание ответчиков в квартире не освобождает их от обязанности производить оплату коммунальных услуг. Также полагает, что суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание установленное судом обстоятельство, а именно то, что Гарикова Е.А. с мая 2007 г. по июль 2008 г. препятствовала проживанию Чичмели А.А. в квартире. За указанный период суд необоснованно взыскал с Чичмели Л.Н. и Чичмели А.А. стоимость коммунальных услуг. Также полагает, что судом необоснованно снижена сумма расходов, понесенных Чичмели Л.Н. по оплате услуг представителя. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Чичмели Л.Н. и её представитель поддержали исковые требования в уточненном размере и доводы апелляционной жалобы. Суду пояснили, что Гарикова Е.А. является собственником ? доли <адрес>. ? доли понесенных истицей расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: за содержание жилья 4645 руб. 73 коп., за отопление 5227 руб. 15 коп., за холодное водоснабжение 5775 руб. 57 коп., за горячее водоснабжение 9386 руб. 23 коп. При этом за ХГВС сумма исчислена исходя из начислений и фактической оплаты не от ? доли расходов, а исходя их стоимости услуг на 1 человека. Всего с Гарикова Е.А. просит взыскать 25034 руб. 68 коп., госпошлину 1336 руб. 00 коп., за услуги представителя 30000 руб. 00 коп. С Гарикова В.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за холодное водоснабжение просит взыскать 1378 руб. 97 коп., за горячее водоснабжение 1834 руб. 25 коп., всего взыскать с её законных представителей Гарикова Е.А. и Гарикова Е.П. 3253 руб. 22 коп. С несовершеннолетнего Чичмели Г.А. в лице законных представителей Гарикова Е.А. и Чичмели А.А. взыскать по 6203 руб. 16 коп. с каждого, в том числе за холодную воду – 4631 руб. 57 коп., за горячую воду 7774 руб. 75 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суду пояснили, что не проживание Гарикова Е.А. с семьёй в квартире не освобождает её от обязанности оплаты коммунальных услуг как за себя, так и за несовершеннолетних детей, поскольку ни Чичмели Л.Н., ни Чичмели А.А. препятствий для её проживания в квартире не чинили. Вместе с тем не признали исковые требования Гарикова Е.А., поскольку решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гарикова Е.А. в заявленный ею ко взысканию период чинила им препятствия в проживании в квартире. Решением суда установлено, что Гарикова Е.А. злоупотребляла предоставленными ей правами. Кроме требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. также просили взыскать с Гарикова Е.А. госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы 100 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции 5000 руб. 00 коп.
Гарикова Е.А., Гариков Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Гарикова Е.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Гариков Е.П. суду о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель Гарикова Е.А. в судебном заседании поддержал требования Гарикова Е.А., просил взыскать в её пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ с Чичмели Л.Н. расходы по отоплению 4079 руб. 13 коп., по содержанию жилья 4994 руб. 18 коп., всего 9073 руб. 33 коп., 15000 руб. 00 коп. – за услуги представителя, 400 руб. 00 коп. госпошлину. С Чичмели А.А., как собственника ? доли квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отопление 2039 руб. 57 коп., за ГВС 4416 руб. 12 коп., за ХВС и канализацию 2220 руб. 66 коп., за содержание жилья 2497 руб. 07 коп. всего 11173 руб. 49 коп., госпошлину – 450 руб. 00 коп. Представитель Гарикова Е.А. в судебном заседании не оспаривал, что она, не проживая в квартире с августа 2008 г., не несла расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. В РКЦ с заявлением о перерасчете в связи с не проживанием не обращалась. Полагает, что родители несовершеннолетних детей обязаны нести солидарную ответственность. Считает, что требования о взыскании расходов за услуги представителя необоснованно завышены. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчик Чичмели А.А. в судебном заседании требования Чичмели Л.Н. о взыскании с него, как с законного представителя Чичмели Г.А., расходов по оплате ХГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6203 руб. 16 коп. признал, суду пояснил, что за указанный период все расходы по коммунальным платежам фактически несла его мать Чичмели Л.Н.. Также указал, что проживает в квартире с августа 2008 г. по настоящее время. Вместе с тем, после расторжения брака в декабре 2006 г Гарикова Е.А. препятствовала его проживанию в квартире, что установлено вступившими в законную силу решениями суда.. в связи с чем исковые требования Гарикова Е.А. не признал, апелляционную жалобу Чичмели Л.Н. поддержал.
Выслушав Чичмели Л.Н., и её представителя, Чичмели А.А., представителя Гарикова Е.А., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Чичмели Л.Н. является собственником 1\2 доли <адрес> в <адрес>, Чичмели А.А., Чичмели А.А. собственниками по 1\4 доли в праве указанной квартиры.
Согласно данным выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы Чичмели А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Гарикова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние Чичмели Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Гарикова В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ
Чичмели А.А. и Гарикова Е.А. приходятся родителями несовершеннолетнему Чичмели Г.А. Гариков Е.П., Гарикова Е.А. приходятся родителями Гарикова В.Е.
Нормы ст. ст. 210, 249, 1064 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ применены судом обоснованно.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30, 31, 153 ЖК РФ, а именно обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Вместе с тем, мировой судья, удовлетворяя требования Чичмели Л.Н. к Гарикова Е.А. частично, необоснованно исключил расходы по оплате горячей, холодной воды и водоотведения. Не проживание Гарикова Е.А. в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ само по себе не освобождает ее от обязанностей собственника по содержанию жилья. Судом неверно применены положения п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 56 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги в случае отсутствие потребителя в течении 5 дней подряд производится исполнителем услуг по заявлению потребителя. Указанные правила не могут быть применены судом самостоятельно в части перерасчета платы за коммунальные услуги. Кроме того, суд необоснованно возложил на Чичмели Л.Н. и Чичмели А.А. обязанность оплаты коммунальных услуг по иску Гарикова Е.А. за период с мая 2007г. по июль 2008г.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, что Гарикова Е.А. проживала в квартире с мая 2007г. по июль 2008г., с августа 2008г. по июнь 2010г. в квартире проживает Чичмели А.А.. Таким образом, спор между сторонами относительно периода проживания в квартире, относительно того какая сторона несла расходы по оплате коммунальных услуг отсутствовал.
Обсуждая обязанность Гарикова Е.А. нести расходы по оплате коммунальных услуг в заявленный Чичмели Л.Н. период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что ответчица в спорном жилом помещении не проживает, за ней сохраняется как за собственником доли в праве обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества. Как установлено решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гарикова Е.А. к Чичмели Л.Н., Чичмели А.А. о вселении, невозможность проживания Гарикова Е.А. и ее семьи в квартире обусловлена тем, что стороны не являются членами одной семьи, у Гарикова Е.А. отсутствует нуждаемость в указанном жилом помещении. Таким образом, не проживание Гарикова Е.А. и ее детей Чичмели Г.А., Гарикова В.Е. не вызвано наличием препятствий чинимых со стороны Чичмели Л.Н., Чичмели А.А.
При указанных обстоятельствах, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что факт и размер понесенных Чичмели Л.Н. расходов по оплате коммунальных услуг подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами, с Гарикова Е.А. в пользу Чичмели Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полежит взысканию 4435 руб. 73 коп. за содержание жилья (учитывая, что Чичмели Л.Н. за данный период оплатила 4645 руб. 73 коп., а Гарикова Е.А. 210 руб. 00коп., которые впоследствии были учтены ВЦ в счет оплаты позже), 5227 руб. 15 коп. за отопление, 5775 руб. 57 коп. за холодную воду и канализацию, 9386 руб. 23 коп. за горячее водоснабжение. При этом Чичмели Л.Н. рассчитала указанные суммы по отоплению и содержанию жилья, исходя из доли принадлежащей Гарикова Е.А. как собственнику, а стоимость расходов по ХГВС исходя их расчет на одного человека. Всего с Гарикова Е.П. в пользу Чичмели Л.Н. подлежит взысканию 24824 руб. 68 коп. Пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ с Гарикова Е.А. в пользу Чичмели Л.Н. подлежит взысканию госпошлина 1336 руб. 00коп. Обсуждая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, учитывая соразмерность требования объему оказанных услуг в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляции, суд полагает необходимым снизить данную сумму до 15000 руб. 00коп., всего взыскать 41160 руб. 00 коп.
Обсуждая требования о взыскании расходов с несовершеннолетнего Чичмели Г.А. за тот же период за услуги ХГВС, суд также приходит к выводу об их обоснованности, т.к. ребенок зарегистрирован в квартире, истец несла расходы по оплате коммунальных услуг. В силу ст.1064, 1073 ГК РФ Чичмели А.А. и Гарикова Е.А. как законные представители (родители) Чичмели Г.А. несут обязательства по требованиям Чичмели Л.Н. в долевом отношении. Возражения представителя Гарикова Е.А. о солидарной ответственности родителей не основаны на законе. Таким образом, Чичмели Л.Н. уплачено за Чичмели Г.А. по ХВС 4631 руб. 57 коп., по ГВС 7774 руб. 75 коп., всего 12406 руб. 32 коп. Следовательно, с Гарикова Е.А. и Чичмели А.А. в пользу Чичмели Л.Н. подлежит взысканию по 6203 руб. 16 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ по 248 руб. 12 коп. возврат госпошлины, всего по 6451 руб. 28 коп.
Аналогичная обязанность возникает по тем же правовым основаниям у законных представителей (родителей) несовершеннолетней Гарикова В.Е.: Гарикова Е.А. и Гарикова Е.П. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чичмели Л.Н. уплатила за ХВС за Гарикова В.Е. 1378 руб. 97 коп, за ГВС 1874 руб. 25 коп., с Гарикова Е.А. и Гарикова Е.П. подлежит взысканию по 1626 руб. 61 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Чичмели Л.Н. подлежит взысканию возврат госпошлины по 200 руб. 00коп., всего с ответчиков подлежит взысканию по 1826 руб. 61 коп.
Обсуждая требования Гарикова Е.А. к Чичмели Л.Н. о взыскании 9073 руб. 33 коп. уплаченных ею за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требования Гарикова Е.А. к Чичмели А.А. о взыскании 11173 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чичмели Л.Н., Чичмели А.А. к Гарикова Е.А. о вселении установлено, что «ответчица Гарикова Е.А., являясь собственником 1\4 доли в указанной квартире, препятствует пользованию истцов данным жилым помещением, не удовлетворила из требования о предоставлении им по одному комплекту ключей от замков». В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости освобождения их от обязанности оплаты коммунальных услуг в указанный период. При указанных обстоятельствах в иске Гарикова Е.А. к Чичмели Л.Н. о взыскании 9073 руб. 33 коп., к Чичмели А.А. о взыскании 11173 руб. 49 коп. следует отказать. Поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00коп. и госпошлины в размере 400 руб. 00коп., 450 руб. 00коп. производны от основного требования, следовательно, основания для их удовлетворения также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Чичмели Л.Н. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чичмели Л.Н. к Гарикова Е.А., Чичмели Г.А., Гарикова В.Е. о взыскании суммы, по иску Гарикова Е.А. к Чичмели Л.Н., Чичмели А.А. о взыскании суммы отменить.
Взыскать с Гарикова Е.А. в пользу Чичмели Л.Н. сумму основного долга 24 824 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 00коп., возврат госпошлины 1336 руб. 00коп., всего 41160 руб. 00коп.
Взыскать с Чичмели Г.А. в лице законных представителя Чичмели А.А. в пользу Чичмели Л.Н. 6203 руб. 16 коп. основного долга, 248 руб. 12 коп. возврат госпошлины, всего 6451 руб. 28 коп.
Взыскать с Чичмели Г.А. в лице законных представителя Гарикова Е.А. в пользу Чичмели Л.Н. 6203 руб. 16 коп. основного долга, 248 руб. 12 коп. возврат госпошлины, всего 6451 руб. 28 коп.
Взыскать с Гарикова В.Е. в лице законного представителя Гарикова Е.П. в пользу Чичмели Л.Н. 1626 руб. 61 коп. основного долга, 200 руб. 00коп. госпошлины, всего 1826 руб. 61 коп.
Взыскать с Гарикова В.Е. в лице законного представителя Гарикова Е.А. в пользу Чичмели Л.Н. 1626 руб. 61 коп. основного долга, 200 руб. 00коп. госпошлины, всего 1826 руб. 61 коп.
В иске Гарикова Е.А. к Чичмели Л.Н. о взыскании 9073 руб. 33 коп. основного долга, 15000 руб. 00коп. расходы на услуги представителя, 400 руб. 00коп. возврат госпошлины отказать.
В иске Гарикова Е.А. к Чичмели А.А. о взыскании 11 173 руб. 49 коп. основного долга, 450 руб. 00коп. возврат госпошлины отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотре в надзорном порядке.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Р.К. Старовойт
Копия верна
Судья Р.К. Старовойт
Секретарь В.М Кистрина